Ditemukan 13358 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-11-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 09-04-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 337/Pid.Sus/2017/PNBjb Tanggal 12 Februari 2018 — SULISNO bin SUPARNO
30 — 24
30 — 24
Angkasa Pura Logistik Bandara SyamsudinNoor Banjarbaru;Bahwa semua barangbarang yang masuk ke PTI. Angkasa PuraLogistik yang akan dikirim menggunakan Pesawat Udara akan diperiksadulu dengan menggunakan alat XRay untuk mengetahui kesesuaian isidan dokumen;Bahwa alat untuk melakukan pemeriksaan barangbarang/ paket yangmasuk ke PT. Angkasa Pura Logistik yaitu 1. Untuk barang / paketmenggunakan x Ray, 2. ETD digunakan untuk pemeriksaan bahanpeledak, 3.
Walktrugh dan Metal Detektor digunakan untuk pemeriksaanorang Metal Detektor;Bahwa sesuai dengan SOP, semua barangbarang yang akan dikirimharus melewati pemeriksaan antar lain Pertama melengkapi dokumenbarang yang akan dikirim berupa : SMU (Surat mUatan Udara), PTI(Pengetahuan Tentang Isi) dokumen pendukung lainnya.
Putus : 30-03-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 2495/Pid.Sus/2016/PN Lbp Tanggal 30 Maret 2017 — Nama : LUSIANA, SE Alias LUSI ;
Tempat lahir : Medan ;
Umur / Tgl. Lahir : 46 tahun / 29 Januari 1970 ;
Jenis kelamin : Perempuan ;
Kebangsaan : Indonesia.
Tempat tinggal : Jalan Muara Takus No. 81/228 Kelurahan / Desa Madras Hulu Kecamatan Medan Polonia Medan ;
Agama : Islam ;
Pekerjaan : Wiraswasta ;
30 — 4
30 — 4
Apollo TanjungMorawa sekira pukul 03.00 WIB setelah saksi diberitahu oleh PaulaAfandy bahwa kerang batik (Paphia Undulata) sebanyak 82 (delapanHalaman 13 Putusan Nomor : 2495/Pid.Sus/2016/PNLbppuluh dua) koli telah sampai di Regulated Agen (RA) PTI. ApolloTanjung Morawa; Bahwa kerang batik tersebut diserahkan kepada Tommy H.S Siburianpada hari Selasa tanggal 02 Pebruari 2016 di PT.
datadata seperti nama barang, nomor polisi mobilsebagai alat angkut dan nama agen/ pemilik, selanjutnya agen / pemilikmenempatkan mobil ditempat yang ditunjukkan oleh Satpam danHalaman 17 Putusan Nomor : 2495/Pid.Sus/2016/PNLbpmeminta kepada Porter untuk menurunkan barang yang akan dikirim,setelah itu sambil barang dalam proses penurunan pihak agen / pemilikmelekatkan label SMU dan label lainnya yang sesuai dengan isi dansifat barang, selanjutnya agen / pemilik menyerahkan pemberitahuantentang isi (PTI
Apollo ada meminta maaf kepada petugas karantina,karena mengirim barang tanpa dilengkapi dokumen; Bahwa tidak ada pihak PTI. Apollo mengajukan permohonanpersyaratan karantina ikan;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak mengajukan keberatandan membenarkannya;9.
Register : 04-09-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2093/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
tersebutHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 2093/Pdt.G/2017/PA.TAadalah suatu bentuk penganiayaan yang bertentangan dengan semangatkeadilan;Menimbang, bahwa secara sosiologis pula, pemaksaan rukun terhadapsuami isteri, akan menjadikan semakin buruknya keadaan, apalagi nyatanyataTermohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersama, hal ini sesuaidengan pendapat Ibnu Sina yang dikutip olen Sayyid Sabiq dalam kita FiqhusSunnah juz halaman 208 yang berbunyi sebagai berikut:ue Lisl Can (aye sl Vywill y pti
Register : 05-12-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 670/Pdt.G/2013/PA.KAG Tanggal 8 Januari 2014 — Penggugat vs Tergugat
12 — 7
12 — 7
Nama SAKSI II, saksi menerangkan di bawah sumpah pada pokokinya sebagaiberikut; : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat yang berjdtak>100 meter dari rumahPenggugat; yy Bahwa saksi bertetangga sejak 5 tahun vafig pti Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak 10 tahun yang lalu, dan kenal puladengan Tergugat yang bernar ATE Bahwa saksi hadir pada.
Putus : 28-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 642/B/PK/PJK/2015 Tanggal 28 Oktober 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT BAMBINO EKA PRATAMA
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Budi Hartono.Bahwa fakta Sdr Budi Hartono selaku direktur PT Bambino Ekapratamatelah melaporkan SPT Tahunan PPh Orang Pribadi Tahun Pajak 2005,namun di dalam SPT Tahunan tersebut tidak terdapat pelaporanadanya piutangkepada PTI Bambino Ekapratama (TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), dan fakta di dalamLaporan Keuangan dan SPT PPh Badan Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) juga tidak ditemukan adanyapelaporan perincian hutang kepada Sdr.
Putus : 20-07-2017 — Upload : 06-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 674 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 20 Juli 2017 — KLINIK JRC PPTI VS WARNISIH, DKK
81 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 674 K/Pdt.SusPHI/2017menggugat Klinik JRC PTI dapat dibenarkan sebab dengan pengakuanTergugat tersebut cukup alasan menyatakan antara Penggugat denganTergugat pernah terdapat hubungan hukum;4.
Register : 02-05-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1709/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
terbukti berperilaku yang jelek atau berakhlak tercela (madzmumah) yangmenggugurkan hak hadlanah Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian anak Penggugat dan Tergugattersebut berhak mendapatkan hak hadlanah dari ibunya yaitu Penggugat danPenggugat sebagai ibu dari anak tersebut lebih berhak untuk mendapatkan hakhadlanah atas anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Naillah QurotulainiMella N,sebagaimana hadits Rasulullah sebagai berikut:cety cle g 0 ts OS Noe a) fy) atl Uy G CaN Sl BIole de SY Ol NTs pti
Register : 12-08-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN PATI Nomor - 135/Pid.B/2015/PNPti Tanggal 31 Agustus 2015 — - BUDI SUTIYO Bin JUKI
20 — 3
20 — 3
Pti
Register : 02-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 954/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
kemaslahatan dalam arti untuk kebaikan, keselamatan dankebahagiaan manusia baik di dunia maupun di akhirat sehingga bilamenimbulkan mafsadat yang sangat kompleks maka seharusnya lebihdiutamakan mendahulukannya daripada kemungkinan untuk memperolehmashlahatnya yang belum tentu dapat diraih;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alih menjadi pendapat Majelis, yaitu pendapat pakar hukum IslamSayyid Sabig dalam Kitab Fighu as Sunnah, Juz , halaman 249 :Legal cue 5 pti
Register : 06-11-2018 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 1062/Pdt.G/2018/PN Sby Tanggal 18 September 2019 — Penggugat:
Luke Nugroho Harmoko
Tergugat:
PT. Maybank Indonesia Finance, Kantor Cabang Surabaya
Turut Tergugat:
1.PT. Bank Maybank Indonesia, Tbk. Unit Usaha Syariah
2.PT. Bank Shinhan Indonesia Kantor Cabang Pembantu
3.Otoritas Jasa Keuangan Kantor Regional IV
4.Bank Indonesia
72 — 18
Luke Nugroho Harmoko
Tergugat:
PT. Maybank Indonesia Finance, Kantor Cabang Surabaya
Turut Tergugat:
1.PT. Bank Maybank Indonesia, Tbk. Unit Usaha Syariah
2.PT. Bank Shinhan Indonesia Kantor Cabang Pembantu
3.Otoritas Jasa Keuangan Kantor Regional IV
4.Bank Indonesia
72 — 18
(Kemampuan) merupakan faktor utama dari Bank atau perusahaanpembiayaan untuk menyetujui atas fasilitas kredit yang diajukan, dimanapenolakan yang dilakukan oleh Turut Tergugat II bisa saja karenaPenggugat dinilai tidak memiliki kecukupan dalam hal Capacity(Kemampuan), dimana Capacity (Kemampuan) Penggugat diperhitungkandengan menggunakan metode Debt Bruden Ratio (DBR) atau /nstallmentto Income (IIR) atau Payment to Income (PTI) yaitu rasio seluruh cicilanterhadap pendapatan bersih atau take home
Tergugat II bukan merupakan tanggung jawab dariTergugat, sehingga sangat aneh dan licik jika Penggugat menyalahkanTergugat akan hal tersebut, karena Penggugat hanya menggunakanHal. 16 Putusan Nomor : 1062/Pdt.G/2018/PN.Sby.13.alasanalasan dalil kosongnya untuk menutupi fakta sebenarnya bahwaPenggugat sebenarnya tidak memiliki kapasitas yang mumpuni ataspengajuan fasilitas kreditnya pada Turut Tergugat Il, dimana berdasarkanDebt Bruden Ratio (DBR) atau Installment to Income (IIR) atau Payment toIncome (PTI
) yaitu rasio seluruh cicilan terhadap pendapatan bersih atautake home pay (THP) Penggugat tidak memiliki rasio / kKemampuan yangbagus dalam menerima kredit baru.Bahwa untuk membuktikan seluruh sangahan atas dalil yang disampaikanoleh Tergugat, dimana Tergugat sangat yakin bahwa ditolaknya fasilitaskredit pada Turut Tergugat II adalah kurangnya kemampuan rasio dari DebtBruden Ratio (DBR) atau Installment to Income (IIR) atau Payment toIncome (PTI);Tergugat dibuktikan bahwa terhitung tanggal 25 Maret
Putus : 29-11-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 440/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 29 Nopember 2017 — MULYADI dkk melawan 1. Pemerintah Republik Indonesia :Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat Jakarta, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Tengah, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo dkk
194 — 144
194 — 144
., selaku Pemimpin Sentra Kredit KecilMagelang dalam hal ini bertindak dalam jabatannya tersebutberdasarkan surat kuasa Direktur PTI Bank Negara Indonesia(Persero) Tbk, tertanggal 17Juni 1999 Nomor 20 yang dibuat dihadapan Koesbiono Sarmanhadi,S.H.
., Notaris di jakarta dengandemikian berdasarkan Anggaran dasar perseroan beserta perubahanperubahannya yang terakhir diumumkan dalam Berita NegaraRepublik Indonesia tanggal 30 Januari 2004 No 9 dan TambahanBerita Negara Republik Indonesia Nomor 1152 berwenang bertindakuntuk dan atas nama PTI Bank Negara Indonesia (Persero) tokberkedudukan di Jakarta dan berkantor pusat di Jakarta, denganhal 21 dari 43 hal Put.No. 440/Pdt/2017/PTSMG9.10.11.alamat JI Jenderal Sudirman kavling 1 untuk selanjutnya disebutPihak
Register : 30-07-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 51/Pdt.G/2021/PN Sdw Tanggal 25 Nopember 2021 — Penggugat:
Bernabas Deng
Tergugat:
PT. Borneo Citra Persada Abadi
152 — 36
Bernabas Deng
Tergugat:
PT. Borneo Citra Persada Abadi
152 — 36
luar pengadilanHalaman 8 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pat.G/2021/PN SdwSelanjutnya Pada Pasal 103 Undang Undang No. 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas (UUPT) berbunyi : Direksi dapatmemberikan Kuasa Tertulis kepada 1 (satu) orang KaryawanPerseroan atau lebih atau kepada orang lain untuk dan atas namaPerseroan melakukan perbuatan hukum tertentu.Bahwa oleh karena Tergugat tegas menyangkal tidak pernahmembuat atau menandatangani atau mengetahui KesepakatanKhusus Nomor :08/BCPANEW PTI
/III/UMUM Tertanggal 05 Maret2016, apalagi memberikan kuasa kepada orang lain untukmembuat/menandatangani Kesepakatan Khusus Nomor08/BCPANEW PTIIII/UMUM Tertanggal 05 Maret 2016, sehingggajelas dan tidak terbantahkan Kesepakatan Khusus NomorO8/BCPANEW PTIIII/IUMUM Tertanggal 05 Maret 2016bertentangan dengan UndangUndang No. 40 Tahun 2007 Pasal98 ayat (1) dan Pasal 103, yang berakibat Kesepakatan KhususNomor :08/BCPANEW PTI/III/UMUM Tertanggal 05 Maret 2016adalah Batal Demi Hukum atau dianggap tidak
Putus : 07-03-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 234 PK/Pid.Sus/2017 Tanggal 7 Maret 2018 — RASMUS DATJE SIAHAYA, S.H, M.M
28 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
kain Batik Papua dari PTIskandar Indah Printing Textile tanggal 29 November 2012;Nota Pesanan dan Pengambilan barang/kain Batik Papua dari PTIskandar Indah Printing Textile tanggal 16 Februari 2013;Nota Pesanan dan Pengambilan barang/kain Batik Papua dari PTIskandar Indah Printing Textile tanggal 18 Februari 2013;Bukti pembayaran ke3 (ketiga) kepada PT Iskandar Indah PrintingTextile tanggal 24 November 2012 sebesar Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah);Bukti pembayaran ke4 (keempat) kepada PTI
Register : 04-11-2014 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN PADANG Nomor 113/Pdt.G/2014/PN Pdg Tanggal 18 Mei 2015 — DARIUS LAMSUDDIN melawan Direksi PT (Persero) Pelabuhan Indonesia II Cq PT(persero) Pelabuhan Indonesia II Cabang Teluk Bayur
89 — 19
89 — 19
Pat.G/2014/PN.Padg.Rp. 19.950.000,00 (sembilan belas juta sembilan ratus lima puluh riburupiah) termasuk pajak yang berlaku (PPN. 10 %) dan keuntunganserta penyelesaian suratsurat tersebut butir 2 f.Pekerjaan tersebut diselesaikan paling lambat tanggal 26 Desember1995.Denda 1 o/oo (satu permil) untuk setiap hari kelambatan, kumulatifmaksimum 5 % dari nilai SPK, apabila penyerahan hasil pengngadaanmelampaui batas waktu yang telah ditetapkan pada butir 4 (empat).Dalam hal force majeure yang disahkan PTI
Putus : 09-03-2006 — Upload : 29-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 38 -K/PM.II-09/AD/III/2006 Tanggal 9 Maret 2006 — Koptu ABDUL HAMID.
24 — 9
24 — 9
Bahwa benar akibat perobuatan Terdakwa tersebut PTI. MandalaMultifinance mengalami kerugian sebesar Rp. 21.000.000, (duapuluh satu juta rupiah) kemudian pada bulan Maret 2005 pihak PT.Mandala Multifinance melaporkan perbuatan Terdakwa ke kesatuanuntuk diselesaikan menurut hukum karena semua motor tersebutadalah milik PT. Mandala Mulifinance dikarenakan kreditnya belumlunas.6.
Putus : 05-06-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 571 K/Pdt.Sus-Pailit/2017 Tanggal 5 Juni 2017 — PT BINAMITRA SUMBERARTHA (DALAM PAILIT), VS 1. WIDIA GUSTIWARDINI, S.H., , DKK
167 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa akibat tindakan PTI Ulet Bulu Mining tersebut, selamapelaksanaan Perjanjian Penambangan Batubara periode Januari 2013sampai dengan Desember 2015 Penggugat telah kehilangan potensipendapat batubara dengan total sebesar 241.081,30 MT;e.
Putus : 19-03-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2080 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Maret 2015 — MUSTOFA.H, dkk vs PT. BRAHMA BINABAKTI
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Melakukan pendataan danpenyeleksian terhadap permasalahan masyarakat dengan PTI. KiranaSekernan, Kecamatan Sekernan Dalam, Kabupaten Muaro, Jambi;b. Menyelesaikan masalahmasalah yang timbul dimasyarakat dengan PT.Kirana Sekernan Kecamatan Sekernan Dalam, Kabupaten Muaro, Jambi;c. memberikan laporan saran untuk menyelesaikan permasalahan pada Timini kepada Bupati Muaro Jambi.
Register : 16-06-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 30 /Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Tjb Tanggal 31 Agustus 2016 — - TERGUGAT : YAKUB
- PENGGUGAT : PT.ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, TBK CABANG KISARAN
130 — 57
130 — 57
CABANGKISARAN selaku pelaku usaha (i.c Pemohon Keberatan) terhadap objek jaminan fidusia sebagai akibat dari konsumen tidak melakukan pembayaransebagaimana yang diperjanjikan dalam perjanjian pembiayaan konsumenantara Yakub sebagai konsumen dengan PTI. ADIRA DINAMIKA MULTIFINANCE, Tok.
Register : 12-02-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 72/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 26 April 2016 — KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA CABANG MAGELANG melawan SRI RATNAWATI
48 — 23
48 — 23
Atas pernyataan tersebut terdapatperbedaan antara angka dengan huruf nominal jumlah pinjaman, yangmengakibatkan ketidakjelasan jumlah nominal pinjaman kredit antarapihak Penggugat dengan PTI. Bank Danamon Indonesia Tbk.
Register : 24-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA Namlea Nomor 106/Pdt.G/2020/PA.Nla Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 15
35 — 15
Gooeog pti se! Qhs paSes Gf!