Ditemukan 12261 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
âÂÂmembantu melakukan menyuruh menempatkan keterangan palsu kedalam surat authentik
Register : 01-02-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 318/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
tersebut telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya ternyata cocok dan sesuai ketentuan pasal 49 huruf (a) UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua UndangUndangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, bidang perkawinanmerupakan wewenang Pengadilan Agama dan perkara dimaksud diajukandengan cara yang telah ditentukan oleh Undangundang, Dengan demikianPengadilan Agama Tangerang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut;Menimbang, bukti P2 oleh karena bukti authentik
Register : 26-08-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 24-04-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1661 /Pdt.G/2014/PA.Krs. Tanggal 16 Maret 2015 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
dan pertengkaran setelah mendengar keterangan keluarga dan orang orangdekat dengan suami isteri tersebut, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwaketerangan saksi dari keluarga / orang orang yang dekat dengan suami isteri tersebutmasih tetap diperlukan; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti surat yang diberi kode P.1 dan P.2 dan dua orang. saksi;Menimbang, bahwa bukti (kode P.1) berupa Fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah adalah tergolong akta authentik
Putus : 28-10-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 313 PK/Pdt/2015 Tanggal 28 Oktober 2015 — JUMADI alias DJUMADI SUKI vs MUCHAMAD ROCHIM
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
sengketa;Bahwa untuk menjamin agar permintaan ganti rugi oleh penggugat tidaksiasia, agar Tergugat mau untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatbaik ganti rugi secara materiil maupunn immaterial, maka sangat perludiletakkan sita jaminan (coservatoir beslag) terhadap barangbarang milikTergugat yaitu sebidang tanah yang di atasnya berdiri bangunan rumahtinggal yang terletak di desa Larikrejo Rt.01/Rw.03 Kecamatan Undaan,Kabupaten Kudus;Bahwa mengingat gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang authentik
Register : 24-10-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 372/PDT/2019/PT MKS Tanggal 12 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Hj. Andi Fausiah
Terbanding/Tergugat : Yenny Nios
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa
96 — 41
Terbanding/Tergugat : Yenny Nios
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa
96 — 41
Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada adanya alatalatbukti authentik yang sah, maka mohon kehadapan Yang Mulia Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menyatakanputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu (U/tvoerbaar BijVoorraad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding ataupun kasasi.Halaman8 dari26 HalamanPutusanNomor 372/ PDT/ 2019/ PT MksBerdasarkan uraianuraian diatas, maka mohon kehadapan Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sungguminasa yang
Putus : 18-07-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2433 K/Pdt/2011 Tanggal 18 Juli 2012 — RAYA TONDI RACHMAN VS PT. KOMPASSINDO KREASI UTAMA, (selanjutnya disebut âÃÂÃÂKOMPASS INDONESIA/KOMPASSINDO)
13 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Harta Kekayaan Tergugat yang akan dirinci kemudian;12.Bahwa ada kekhawatiran Penggugat, Tergugat tidakmelaksanakan putusan a quo perkara dan oleh karenanya patutdan pantas Tergugat dibebani uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perhari terhitung sejak putusan aquo mempunyai kekuatan hukum tetap;13.Bahwa oleh karena gugatan a quo perkara berdasarkan buktibuktiyang cukup dan authentik serta berdasarkan hukum yang tidakdapat disangkal kebenarannya, maka patut dan pantas putusan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 71/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 5 Mei 2014 — Ny.Hj UMI KULSUM BINTI H. KANAPI, dkk melawan Tn. AGUS SALIM, dkk
70 — 38
70 — 38
dalam perjanjianperjanjian perpanjangan sewa rumah terdapat aktaakta lain yangdisebutkan oleh Tergugat I/Terbanding dan hal itu dipandang sebagaisebuah rangkaian dari perjanjianperjanjian yang sama dengan obyek dansubyek yang sama, makaterhadap aktaakta perjanjian sewa rumah yang disebut oleh TergugatI/Terbanding pun juga harus dibatalkan dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat; Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tentang kepemilikanobyek sengketa dapat dikabulkan dikarenakan fakta authentik
Putus : 25-11-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1648 K/Pdt/2015 Tanggal 25 Nopember 2015 — KAWIDA, dk
lawan
SAROJA, dkk
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
pintudalam bentuk papan dan juga depannya seluruhnya memakai pintu yangterbuat dari papan juga;Bahwa untuk menjamin gugatan ganti rugi yang dituntut Penggugattidak hampa, maka harta kekayaan baik yang bergerak maupun yang tidakbergerak yang ada saat ini atau yang ada di kemudian hari dapat kiranyadiletakkan sita jaminan terhadap harta kekayaan Tergugat dan Tergugat IIbaik secara sendiri sendiri maupun secara bersama sama;Bahwa karena gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat didukungdengan bukti yang authentik
Register : 06-01-2021 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PA CURUP Nomor 14/Pdt.G/2021/PA.Crp Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 27
41 — 27
Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu, olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat buktitulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Register : 10-11-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA CURUP Nomor 538/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 9
31 — 9
Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu, olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat buktitulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Putus : 12-09-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 476 K/Pid/2017 Tanggal 12 September 2017 — Endang Murtiningrum binti Moersad (alm)
47 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
,SH adalah Surat keterangan kelahiran, suatuakte authentik yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil yang memilikikekuatan hukum sempurna di hadapan Hakim, memberikan kepastianhukum, menentukan kedudukan hukum seseorang serta memiliki waktuberlaku tidak terbatas akta yang dibuat oleh Pegawai Catatan Sipil yangberisi keterangan tentang kelahiran seseorang anak dan dibuktikan dalamregister catatan sipil, dan berdasarkan fakta di persidangan berdasarkanketerangan Saksi Mintarso Adi Widodo (Vide pertimbangan
Register : 18-10-2011 — Putus : 25-03-2009 — Upload : 17-10-2011
Putusan PN PALU Nomor 76K/PDT.G/2007/PN.PL Tanggal 25 Maret 2009 — PERDATA
RUDDY CHANDRA VS NURHAIDAH TOMEYS
75 — 10
75 — 10
Bahwa oleh karena, perkara a quo didasarkan pada fakta/buktiyang authentik yang diajukan oleh Penggugat, maka patutlahmenurut hukum putusan dalam perkara a quo dapat dilaksanakanterlebih dahulu meskipun ada upaya banding dan kasasi dariTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III ;Berdasarkan alasan alasan gugatan tersebut diatas, Penggugatmohon kepada Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo kiranya memutuskan sebagai berikut1.
Register : 02-05-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA UNAAHA Nomor 0170/Pdt.G/2019/PA.Una Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 38
33 — 38
BintiH.Patong Daeng Masiga Istri Tergugat dengan membangun Rumah Tinggalsejak tahun 1974 sampai sekarang selanjutnya rumah tersebut ditempatiPutusanNomor0170/Pdt.G/2019/PA.Una Hal 13 dari 2115.Haldan dikuasai Secara terus menerus dengan bukti sertifikat hak milik atasnama Tergugat dan terbitnya sertifikat Hak Milik Nomor 5 tahun 1993Kelurahan Toronipa Kecamatan Soropia kabupaten Kendari Sultra gambarsituasi No : 6661/1992 tanggal 19 Nopember 1992 atas nama MuhammadTalib (Tergugat) adalah bukti Authentik
Putus : 20-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2043 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Nopember 2013 — H. FIRMANSYAH, DK VS A.J. BAGIO PRATONO, DKK
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dari bukti yang diajukan olehPenggugat yaitu bukti P2 dimana bukti surat tersebut adalah Akte Jual BeliNomor 153/Lbg/1998 tanggal 13 Mei 1998 ....... sehingga dapat dijadikansebagai alat bukti sempurna, ....... dan sebagai akte authentik ....dst:Alasan keberatan telah disampaikan seperti tersebut di atas namun perlu pertegaskeberatan dalam hal pertimbangan hukum tentang akte itu (Bukti P2) sebagaiakte authentic dan sebagai bukti yang sempurna, maka jika Majelis Hakim JudexFacti cermat, konsisten
PP 24 Tahun 1997;Keberatan pertimbangan hukum berikutnya seolaholah akte bukti P2 sebagaiakte authentik karena pembuatannya disaksikan oleh 1. A. Kusnadi Kepala DesaLembang, 2. SB. Harsoyo Sekertaris Desa Lembang, tetapi disatu sisi saksi ke1A.
Putus : 31-10-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 21 / Pdt.G / 2017 / PN Sdw Tanggal 31 Oktober 2017 — SAUN,
MELAWAN
PT. BARINTO EKATAMA
73 — 25
73 — 25
Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat dalam perkara iniseluruhnya telah dibantah/ditolak keras oleh Tergugat :Bahwa oleh karena seluruh dalildalil gugatan Penggugat dalamperkara ini telah dibantah/ditolak keras oleh pihak Tergugat, makaoleh karenanya berdasarkan ketentuan pasal 283 R.Bg / pasal1865 KUHPerdata maka pihak Penggugat menurut hukumdibebankan/diwajobkan untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatannya ;Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini tidak didasarkanatas surat bukti akta authentik
Gugatan didasarkan pada bukti surat authentik atau surattulisan tangan ( handscrift ) yang tidak dibantah kebenarannyatentang isi dan tanda tangannya, yang menurut undangundang memunyai kekuatan bukti :b. Gugatan tentang hutang piutang yang jumlahnya sudah pastidan tidak dibantah ;c. Gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang danlainlain, dimana hubungan sewa menyewa sudahhabis/ampau, atau penyewa terbukti melalaikan kewajibannyasebagai penyewa yang beretikad baik ;d.
Putus : 31-10-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 22 / Pdt.G / 2017 / PN Sdw Tanggal 31 Oktober 2017 — SAUN
melawan
PT. BARINTO EKATAMA
71 — 24
71 — 24
Bahwaoleh karena seluruh dalildalil gugatan Penggugatdalam perkara ini telah dibantah/ditolak keras oleh pihakTergugat, maka oleh karenanya berdasarkan ketentuanHalaman 40 dari 63 halaman, Putusan Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Sdw12.3.12.4.pasal 283 R.Bg / pasal 1865 KUHPerdata maka pihakPenggugat dibebankan/diwajibkan untuk membuktikankebenaran dalildalil gugatannya ;Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini tidakdidasarkan atas surat bukti authentik atau tidakdidasarkan atas bukti Putusan Pengadilan yang
Gugatan didasarkan pada bukti surat authentik atausurat tulisan tangan ( handscrift ) yang tidak dibantahkebenarannya tentang isi dan tanda tangannya, yangmenurut undangundang mempunyai kekuatan buktib. Gugatan tentang hutang piutang yang jumlahnyasudah pasti dan tidak dibantah ;Halaman 41 dari 63 halaman, Putusan Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Sdwc.
Register : 01-09-2014 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN PADANG Nomor 83/Pdt.G/2014/PN Pdg Tanggal 23 Februari 2015 — YASMAR CS melawan RAJUNIS pgl. OPET CS
52 — 15
52 — 15
rupiah) ;Bahwa para penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan masalah perkaraini) secara kekeluargaan akan tetapi pihak tergugattergugat tidak adatanggapan yang serius, sehingga tiada jalan lain bagi penggugat untukmengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Padang ini ;Halaman 3 dari 40 Putusan Nomor.83/Pat.G/2014.PN.Pdg Bahwa agar jangan sampai siasia gugatan ini dikemudian hari, kiranya atastanah tersebut dapat diletakkan sita jaminan ; Bahwa gugatan ini Penggugat ajukan sesuai dengan bukti authentik
(seratus tiga puluh limajuta rupiah) ; Bahwa para penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan masalah perkaraini secara kekeluargaan akan tetapi pihak tergugattergugat tidak adatanggapan yang serius, sehingga tiada jalan lain bagi penggugat untukmengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Padang ini ; Bahwa agar jangan sampai siasia gugatan ini dikemudian hari, kiranya atastanah tersebut dapat diletakkan sita jaminan ; Bahwa gugatan ini Penggugat ajukan sesuai dengan bukti authentik, sehinggaputusan
Putus : 29-01-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2126 K/Pdt/2014 Tanggal 29 Januari 2015 — HANDOYO LIMANTO VS HARRYDIANTO TEDJOKUSUMA, dk.
41 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jalan Putroagung Wetan Nomor 10RT 01, RW 07, Kelurahan Ploso, Kecamatan Tambaksari, Kota Surabaya,dengan batasbatas:Sebelah Utara bangunan ruko Jalan Putro Agung Wetan Nomor 12(Bengkel Putro Agung) Surabaya;Sebelah Barat Jalan Putro Agung Wetan (jalan raya);Sebelah Selatan bangunan ruko Jalan Putro Agung Wetan Nomor 10 Surabaya;Sebelah Timur rumah Jalan Karang Empat Nomor 7 Surabaya;Bahwa, berhubung gugatan yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi a quodilengkapi dengan alatalat bukti yang sah dan authentik
Register : 07-01-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PA CURUP Nomor 26/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 12 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu, olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat buktitulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Register : 03-01-2017 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 3 April 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukansebagaimana Pasal 66 ayat 2 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 danUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, Dengan demikian Pengadilan AgamaTangerang berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bukti P2 oleh karena bukti authentik
Register : 10-04-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA CURUP Nomor 183/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
mendukung dalil Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidihadapan pejabat yang berwenang untuk itu, oleh karenanya alat buktitersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat bukti tulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik