Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4 dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isiri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

bahwa Para Pemohon tidakpernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanKarang Tengah;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isiri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

bahwa Para Pemohon tidak pernahmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Batuceper;;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa Fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 Fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telahdinazegellen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhisyarat formil, adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon danPemohon Il, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggalsebagaimana tertera dalam surat permohonannya serta memiliki hubungankeluarga sebagai suami istri, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu berdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwaPemohon dan Pemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayahPengadilan Agama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Him. 9

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Neglasari;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildaliinya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danHim. 8 dari 13 him.

terbukti bahwa Para Pemohon tidakpernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanBenda;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Him. 9 dari 13 him.

kelompokhukum perorangan (personen recht), bukan dalam kelompok hukum kebendaan(zaken recht) sehingga tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 14 Desember2010, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam hal ini telah mengajukan bukti P.1dan P.2 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 14 Desember 2010, sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang

memberikan jawaban secara lisan yang mengakui semuadalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat tidak keberatan untuk berceraidengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, kKedua saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai

puncakperselisihan dan pertengkarannya terjadi pada awal bulan Ramadhan tahun2019 dimana Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak saatitu antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungan suami isteri lagi dankeluarga kedua belah pihak sudah berusaha menasehati dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dimana Penggugat tetapdengan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat, dimana keterangankedua saksi saling bersesuaian dan saling menguatkan, sehingga alat buktisaksi Penggugat dinilai

Pemohon, Nomor819/45/V1/2005 tanggal 13 Juni 2005 yang dikeluarkan oleh Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Pulogadung, Jakarta Timur, yang telah sesuai dengan aslinya sertatelah bermeterai cukup, karena itu bukti P.2 tersebut telah memenuhi syarat formil suatuakta autentik, dan dalam bukti P.2 tersebut menerangkan bahwa Pemohon denganTermohon telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 11 Juni 2005, dengan demikianbukti P.2 tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil suatu akta autentik, dan

Pemohon dan jugasaksi penah mendengar ibu Termohon Ikut campurnya dalam urusan rumah tanggaPemohon, sedang saksi LISA AZIARLY binti RACHMAN menerangkan bahwa seringmendengar Pemohon dan Termohon bertengkar penyebabnya Termohon tidak bisadibimbing oleh Pemohon yang suka melawan dan kepada ibu saksi pun Termohon tidakada sopannya pernah mengusir dari rumahnya, saksi juga mengetahui kalau Termohonpernah melakukan kekerasan fisik terhadap Pemohon, oleh karena itu dari keterangankedua saksi tersebut dinilai

telah saling bersesuaian satu sama lain sehingga secara materildinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dengan demikian dalil permohonan Pemohonpatut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa sekitar bulan Agustus 2013,Pemohon dan Termohon berpisah ranjang, yang selanjutnya kedua saksisaksi Pemohontersebut menerangkan bahwa antara Pemohon dan Termohon mengetahui telah berpisahkamar/ranjang selama satu tahun lebih, dengan demikian dari keterangan kedua saksitersebut patut dinilai

atas, makatelah terdapat cukup alasan hukum bagi majelis hakim untuk mengabulkan permohonanPemohon, dan karena antara Pemohon dan Termohon tidak pernah terjadi perceraiansebelumnya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam sehinggatuntutan pokok Pemohon yang memohon agar diizinkan untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak pernah hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil dengan sepatutnya, dan permohonan Pemohon dinilai

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dialildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta dua orangsaksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanHim. 9 dari 15 hlm.

Pemohon II tidakpernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanBenda Kota Tangerang.Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Him. 10 dari 15 hlm.

dan perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 8 Maret 2017sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 8 Maret 2017 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kKedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah teman dantetangga Penggugat oleh karenanya

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syaratformil, adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon Il,masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana terteradalam surat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suamiistri, Sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terobukti bahwa Pemohon danPemohon Il beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Tngtelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya diKantor Urusan Agama Kecamatan Cipondoh;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

Tngmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isiri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Periuk;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon I dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Him. 9 dari 14 hlm. Penetapan Nomor 279/Pat.P/2019/PA.

nomor 7 Tahun 1989 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Para Pemohon telahmengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3 dan P.4) serta dua orang saksi yangdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa Surat Keterangan ParaPemohon, bukti mana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yangtelah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhisyarat formil, adapun secara materil isinya menyatakan Para Pemohon,masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana terteradalam surat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suamiistri, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti Surat (P.1, dan P.2) terbukti bahwa Para Pemohon beragamaIslam dan bertempat tinggal di wilayah Pengadilan Agama Tangerang sertamemiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (

terbukti bahwa Para Pemohon tidak pernah mencatatkanpernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Neglasari;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPara Pemohon, Hakim menilai bahwa ketiga orang saksi tersebut telah datangmenghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat, didengar, ataudialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk di dengarketerangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materiil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan ParaPemohon telah memenuhi persyaratan formil dan materiil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Para Pemohon dapat menguatkan dalildalil ParaPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara, buktibuktiserta

7 dari 15 halaman Putusan No.2661/Pdt.G/2020/PA.JBberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 9 Maret 2015,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 9 Maret 2015 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangHalaman 8 dari 15 halaman Putusan No.2661/Pdt.G/2020/PA.JBmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah kakakkandung dan saudara sepupu Penggugat

Menimbang, bahwa dengan ketidakhadiran Tergugatdipersidangan, meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,dapat dianggap Tergugat tidak ingin membela kepentingannya dan atautidak ingin membantah dalildall gugatan Penggugat;Menimbang, meskipun Tergugat tidak pernah hadir dipersidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membela kepentingannya dan tidakhendak membantah dalildalil gugatan Penggugat, akan tetapi oleh karenaalasan yang diajukan Penggugat dalam kasus ini didasarkan pada adanyaperselisihan

Sehingga oleh karena dalil pertengkaran sebagaimanayang dibuktikan oleh para saksi, dinilai oleh Majelis Hakim telah terbukti;Hal. 9 dari 14 Hal. Putusan No.22/Pdt.G/2021/PA.TIlmMenimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat tentang telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.

Tahun 2017 Penggugat memilin turun dari rumahdan meninggalkan Tergugat ke rumah orangtua Penggugat sehinggaantara Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah dan tidak ada laginafkah lahir maupun batin hingga sekarang kurang lebih 3 tahun lamanya.Sehingga oleh karena dalil pertengkaran sebagaimana yang dibuktikanoleh para saksi, dinilai oleh Majelis Hakim telah terbukti;Menimbang, bahwa mengenai dalil bahwa saat ini antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, baik saksi maupun saksi

Putusan No.22/Pdt.G/2021/PA.TImMenimbang, bahwa atas hal tersebut, keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang dinilai telah terjadi pertengkaran danperselisinan bersifat terus menerus dan Sulit akan rukun kembali dalammembina rumah tangga yang ditandai dengan adanya keterpisahan hidupyang diawali dengan fakta Tergugat meninggalkan Penggugat, dan upayapenasihatan pun tidak berhasil, maka tujuan untuk menciptakankehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, telahSulit akan dicapai

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

TbhPenggugat dan melakukan kekerasan rumah tangga serta Penggugat denganTergugat berpisah tempat tinggal lebih kurang 1 tahun sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaranadanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifatterus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

bertanda P berupa fotokopi duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: 115/02/X/2014, tertanggal 30 Januari 2017, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanNapabalano, Kabupaten Muna, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formilsuatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Pemohondengan Termohon telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 26September 2014, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

keberadaannya;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi Pemohon tidak mengetahuialasanalasan pertengkaran yang didalilkan Pemohon dalam permohonannyadimana kedua saksi hanya mengetahui perihal berpisahnya Pemohon danTermohon sejak tahun 2015 berlangsung selama 1 tahun 4 bulan hinggasekarang, dan selama itu antara Pemohon dengan Termohon tidak salingmenghiraukan lagi maka sesuai keterangan kedua saksi tersebut disebutsebagai recht gevolg (suatu pengetahuan atas suatu akibat hukum) danketerangan kedua saksi dinilai

Pemohondan Termohon telah menunjukkan adanya perselisihan dimana perselisihantersebut dapat diartikan berbedanya keinginan Pemohon dan Termohon,ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajiban masingmasing salah satu pihaksebagai suami istri, hal mana Termohon tidak sanggup hidup bersama denganPemohon yang serba kekurangan dalam hal ekonomi dan Termohon pergimeninggalkan Pemohon sejak tahun 2015 tanpa sepengetahuan Pemohon dantidak pernah kembali bahkan tidak diketahui keberadaannya, maka hal itulahyang dinilai

atauketidakrukunan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Pemohon dengan Termohon, tidakmendapatkan respon positif dari Pemohon, maka dengan kenyataan ini,Pemohon telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Termohon, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi suami istri (Pemohon dan Termohon) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

dengan Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Kaliandaberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 yang bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan material sebagai alat bukti dengan nilai kKekuatanpembuktian sempurna dan mengikat (volledig en binden bewijs kracht), makatelah membuktikan bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah, sehingga dinilai

Pdt.G/2019/PA.KlaMenimbang, bahwa dalam Pasal 172 RBg disebutkan bahwa keluargasedarah atau karena perkawinan dapat didengar sebagai saksi dalam sengketamengenai kedudukan para pihak / keadaan menurut hukum sipil yangberperkara (termasuk perkara perceraian) atau mengenai perjanjian kerja;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tentangperselisihan rumah tangga, Pemohon dalam persidangan telah menghadirkan 2(dua) orang saksi, keterangan saksisaksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai

telah memenuhi maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang 3 tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, saksisaksi aquo dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 165170 RBg),sedangkan keterangan saksi menyangkut keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon, maka keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian dandinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 308 RBg.)

Oleh karena ituketerangan saksisaksi Pemohon tersebut patut dipertimbangkan, maka itusesuai dengan ketentuan Pasal 172 RBg dan Pasal 1910 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, keterangan saksisaksi Pemohon tersebut adalahdapat diterima dan dinilai sebagai alat bukti yang sah menurut hukumMenimbang, bahwa dari keterangan para saksi dihubungkan dengan dalildan alasan permohonan Pemohon dan penjelasan Pemohon sendiri atas suratpermohonannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :e Bahwa Pemohon

Ogan Komering Ilir atausetidaktidaknya di suatu tempat yang termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Kayu Agung, telah mengambil barang sesuatu berupa getah karet seberatlebih kurang 300 (tiga ratus) kilogram, yang jika dinilai dengan uang sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah), yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain yaitu milik PT.Lonsum Kebun bebah Permata yang terletak di Dsn. Kedondong,Ds. Sungai Menang, Kec. Sungai Menang, Kab.

Ogan Komering Ilir yang totalnya lebih kurang 300(tiga ratus) kilogram, yang jika dinilai dengan uang sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) ;Bahwa pada saat terdakwa melakukan penyadapan getah karet sudah diluarjam kerja perusahaan ;Bahwa terdakwa bukan merupakan karywan perusahaan ;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari perusahaan untuk mengambil getah karettersebut ;Bahwa barang bukti yang dihadapkan dipersidangan berupa (satu) buahpisau sadap terbuat dari besi bergagang kayu warna coklat panjang

Ogan Komering Ilir yang totalnya lebih kurang 300(tiga ratus) kilogram, yang jika dinilai dengan uang sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena terdakwa tertangkaptangan oleh pihak keamanan PT.

Lonsum KebunBebah Permata Dusun Secondong Desa Sungai Menang KecamatanSungai Menang Kabupaten Ogan Komering Ilir mengalami kerugianyang dinilai dengan uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dalamputusan ini dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan ;Menimbang, bahwa terdakwa telah dihadapkan oleh Penuntut Umum kedepan persidangan dengan dakwaan

perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 1 Oktober 2017sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 1 Oktober 2017 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak dan adik kandungPenggugat oleh karenanya

menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Halaman 7 dari 15 halaman Putusan No.3087/Pdt.G/2020/PA.JBMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 29 Oktober2001, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 29 Oktober 2001, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,Halaman 8 dari 15 halaman Putusan No.3087/Pdt.G/2020/PA.JBoleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah adik kandungdan tetangga Penggugat