Ditemukan 1712198 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7
Yaitu:
1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018;
2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi;
3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul âidentifikasi staphylococcal cassette choromosome mec
Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reactionâ;
4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul âhubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein
Cluster of differenciatition 14
Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatoriumâ;
5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âkadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatikâ;
6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âperbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudaraâ;
7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b;
tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen
Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak.
- bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Putus : 15-03-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 756 K/PID.SUS/2016 Tanggal 15 Maret 2017 — Katje Mak Alias Ko Aki
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
pihakpihak yangmemproduksi minuman keras jenis cap tikus tersebut hanya diajukan dalamperkara tindak pidana ringan dan singkat yang didakwa melanggarPeraturan Daerah Kabupaten Halmahera Selatan Nomor 9 Tahun 2006tentang Larangan Peredaran Minuman Keras, sementara Terdakwadiajukan dengan dakwaan melanggar UndangUndang Nomor 18 Tahun2012 tentang Pangan, sehingga menurut Majelis Hakim akan bertentangandengan rasa keadilan apabila Terdakwa harus menjalani pidana penjarayang lama.
Putusan Nomor 756 K/PID.SUS/2016cap tikus yang mengandung kadar etanol di atas 40% adalah orang lain(bukan Terdakwa), sementara Terdakwa hanya mencampur kan obat ciu kedalam minuman beralkohol tersebut, namun ternyata pihakpihak yangmemproduksi minuman keras jenis cap tikus tersebut hanya diajukan dalamperkara tindak pidana ringan dan singkat yang didakwa melanggarPeraturan Daerah Kabupaten Halmahera Selatan Nomor 9 Tahun 2006tentang Larangan Peredaran Minuman Keras;Namun demikian, sebagaimana diketahui
dijadikan target oleh PolresHalmahera Selatan untuk mencapai ambisi tertentu, bukan untuk penegakanhukum, karena kalau memang benar (quod non) ada tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepada Terdakwa Katje Mak alias Ko Aki, makasemestinya bukan hanya Terdakwa Katje Mak = alias Ko Aki yang diajukan kepersidangan ini dengan dakwaan melanggar U ndangUndang Nomor 18 TahunHal. 9 dari 14 hal.
Kalaupun ada yang diajukan paling hanya dalambentuk perkara Tipiring yaitu didakwa melanggar P erda Halmahera Selatantentang Larangan Peredaran Minuman Keras dan paling hanya dijatuhi pidanadenda.
hak dari Negara itusendiri karena jika hal demikian terus terjadi, maka Negara akan dirugikanakibat ulah dari aparat penegak hukum yang hanya bekerja berdasarkan targetdan bukan bekerja demi kepentingan penegakan hukum;Menimbang bahwa terhadap alasan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapatsebagai berikut:Hal. 11 dari 14 hal.
Register : 06-04-2016 — Putus : 22-07-2016 — Upload : 26-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 99/PDT/2016/PT PT MKS Tanggal 22 Juli 2016 — Pembanding/Penggugat : COLLENG BIN MAPPA DAENG MATTERRU Diwakili Oleh : AMIN RUSDIN, SH
Terbanding/Tergugat : RAHMAN
Terbanding/Tergugat : AKMAL DAENG MATTUTU
Terbanding/Tergugat : ALIMUDDIN
Terbanding/Tergugat : ATI
28 — 21
Terbanding/Tergugat : RAHMAN
Terbanding/Tergugat : AKMAL DAENG MATTUTU
Terbanding/Tergugat : ALIMUDDIN
Terbanding/Tergugat : ATI
28 — 21
Mungkare dan berpindah lagi kepada Tergugat II dan terakhirkepadaTergugat 1, sedangkan keterangan saksi Baharuddinmenerangkan bahwa obyek perkara telah di jual Tergugat IV kepadaTergugat Ill pada tahun 1994 saat saksi sebagai petugas penagih pajakdi kelurahan Lappa ;Bahwa pertimbangan tersebut amat sangat keliru dalam menerapkanhukum, hal mana keterangan para saksi Tergugat pengetahuannyatentang tanah sengketa amata sangan minim, dimana para saksiHal. 7 dari 22 Putusan No.99/Pdt/2016/PT.MksTergugat hanya
Semua saksiTergugat tidak mengetahui, melihat dan mendengar secara langsungperjanjian jual beli antara Tergugat IV dengan orang tua Penggugat (AtijaDaeng Tamene), melainkan hanya mendengar cerita atau diceritakanoleh Tergugat IV.
diberi tahu oleh orang lain(testimonium de auditu), dalam hal ini saksi hanya diberitahu oleh ATI(Tergugat IV).Semua saksi Tergugat tidak mengetahui, melihat danmendengar secara langsung perjanjian jual beli antara Tergugat IVdengan orang tua Penggugat (Atija Daeng Tamene), melainkan hanyamendengar cerita atau diceritakan oleh Tergugat IV.
Adalah bukti Surat yang tidak mempunyai nilaipembuktian atas tanah sengketa, melainkan hanya merupakan buktisurat yang diadaadakan dan akalakalan atau rekayasa para Tergugat,seolaholah ada bukti pembelian Ati dari Atija Daeng Tamene, padahalsebenarnya tidak ada ;Bukti Surat SPPT Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2015 jalan AmanaGappa Lr atas nama Alimuddin. Adalah bukan bukti kepemilikan yangsah, hanya bukti pembayaran pajak biasa.
Pembanding tidak perlu ditanggapioleh karena kutipan dalil tersebut jelas sudah di potongpotong danditambahtambah dengan memilahmilah kalimat yang dianggapmenguntungkan pihak Penggugat/Pembanding sehingga tidak perlulagi untuk dipertimbangkan ;Bahwa jikalau Penggugat/Pembanding mempunyai kepemilikan obyektanah sengketa apakah hanya cukup dengan menceritakan padaorang lain hanya melalui pesan ;Bahwa Penggugat/Pembanding berdalil sejak tahun 1948 dia diberikantanah obyek sengketa, namun selama ini
Putus : 06-02-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 784/B/PK/PJK/2013 Tanggal 6 Februari 2014 — CV. MAHADANA SURAYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
135 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
135 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalah :e Bagaimana memproduksi orderorder barangbarang jasa kertas kemas yangdipercayakan kepada Penggugat,e dan bagaimana mencari pasar atas hasil produksi Penggugat;Bahwa sebelum Tahun 2010 diri Penggugat ini memang belum ada pembinaan secarakomprehensif dibidang perpajakan dari Tergugat terhadap Penggugat yang :e Masih betulbetul awam dibidang pengetahuan perpajakan yang peraturannya sajasering berubahubah, disisi lain masalah perpajakan cukup rumit dan komplekssifatnya,e Pmbinaan dari Tergugat hanya
Ghofar;Pajak Pertambahan Nilai Masa Desember 2009Bahwa Tergugat I melalui Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Nomor: 00012/207/09/607/10 tanggal2 September 2011 menetapkan kurang bayar Pajak PertambahanNilai bagi Penggugat sebesar Rp. 147.613.452,00 dengan cara menghitung hanya denganmengikuti alur formulir 1107 belaka, padahal seharusnya, Tergugat I wajibmempertimbangkan alur hitungan formulir 1107A & 1107B yang notabene hanya ketemuangka lebih bayar Rp.16.404.596,00 dengan uraian sebagai berikut
Pemohon PK/Penggugat (WAJIB PAJAK) ini tidak hadir dalam pembahasanakhir hasil pemeriksaan atau hanya menyuruh karyawatinya. bernama GiokMe tapi tidak dibekali surat kuasa dan sebagainya ;b.
Bahwa sesuai ketentuan UU No. 28 Tahun 2007 Tentang ketentuan umum dan tata caraperpajakan Pasal 36A ayat (1) PEGAWAI PAJAK YANG KARENAKELALAIANNYA ATAU KARENA DENGAN SENGAJA MENGHITUNG ATAUMENETAPKAN PAJAKNYA WAJIB PAJAK (PEMOHON PK/PENGGUGAT)TIDAK SESUAI DENGAN KETENTUAN UU PERPAJAKAN, DIKENAI SANGSI,dan secara logika akal sehat :4.1 Kalau Pemohon PK/ Penggugat (Wajib pajak) ini karena ketidak tahuannyaLALU TIDAK HADIR DALAM PEMBAHASAN AKHIR HASILPEMERIKSAAN ATAU HANYA MENYURUH KARYAWATINYABERNAMA
BERAKIBATTERJADINYA SELISIH ANGKA PAJAK YANG RELATIF KECILBELAKA ;c.2 Sehingga Wajib Pajak yang ditolak permintaannya untuk memintapengurangan atau pembatalan ketetapan pajak yang tidak benar/yangkeliru tersebut : Hanya mengalami kerugian yang relatif kecil ;6.2 Dan itu wajar karena salahnya Wajib Pajak itu sendiri mengapaMENGAPA TIDAK MEMENUHI PROSEDUR YANG TELAHDIATUR DALAM PERMENKEU NO. 199/PMK.03/2007 JunctoNo.21/PMK.03/2008 bila berkeinginan meminta pengurangan ataupembatalan atas ketetapan
Register : 23-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PN WONOSARI Nomor 57/Pid.B/2016/PN WNO Tanggal 16 Agustus 2016 — Terdakwa:
1.ANDI HERMANTO Bin KARIMAN
2.WASNO PURNADI Bin JAMIN
66 — 4
66 — 4
bandar;Bahwa terdakwa I sebagai tuan rumah juga ikut main dadu kipyik;Bahwa saksi tidak tahu berapa kali terdakwa I dan terdakwa II ikut maindadu kipyik;Bahwa waktu itu di rumah terdakwa I tidak ada acara, namun saksimendengar kurang beberapa hari setelah terdakwa I ditangkap ada acara maupunya hajat;e Bahwa saksi tidak tahu yang punya rumah dapat cuk apa tidak dari pemain;e Bahwa kami mendapatkan uang taruhan sejumlah Rp.1.815.000,00dari parapemain dan kami ambil dari atas lapak;e Bahwa saksi hanya
Bahwa saksi dalam melakukan penangkapan, penggrebekan tersebut adateman lain, satu tim yang terdiri beberapa orang;e Bahwa kami dalam melakukan penangkapan satu tim ada lima orangtermasuk saksi dan pak Ngatimin;e Bahwa waktu itu saksi melihat di rumah terdakwa I ada orang masukkerumah dan saksi mendengarkan orangorang yang gaduk dalam hal taruhanpermainan dadu kipyik tersebut;e Bahwa yang masuk dalam rumah untuk menggrebek termasuk saksi danNgatimin;e Bahwa Para terdakwa dalam melakukan mainnya hanya
dua angka dari pasangan pemain, maka perolehantaruhan hanya sebesar uang taruhan pemain;Bahwa permainan dadu kipyik ini sifatnya untunguntungan;Bahwa saksi melihat posisi para terdakwa waktu main yang jelas saksi sebagaiBandar menghadap ke barat, Terdakwa I menghadap ke timur dan Terdakwa IIdi sebelah kiri terdakwa I agak nyerong;Bahwa yang saksi lihat waktu di depan para terdakwa, ada alat untuk main dadukipyik, adalah uang, tempurung, lapak;Bahwa benar barangbarang bukti yang ditunjukan dalam
dua angka dari pasangan pemain,maka perolehantaruhan hanya sebesar uang taruhan pemain;Bahwa permainan dadu kipyik ini bersifat untunguntungan;Bahwa terdakwa lihat waktu itu didepan para pemain ada alat untuk main judikipyik, adalah uang, tempurung, lapak;Bahwa terdakwa tahu waktu itu Terdakwa IJ dan Trisno ada ditempat itu;Bahwa setahu terdakwa orang yang ada di tempat itu lebih dari 10 (sepuluh)orang;Bahwa terdakwa menyesali perbutan terdakwa;Bahwa terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi;
Apabila pemain judi memiliki tigaangka yang sama dengan dadu yang keluar maka, hadiahnya 8 X ( kali ) lipat jumlahuang taruhan dan Apabilayang keluar hanya dua angka dari pasangan pemain, makaperolehan taruhan hanya sebesar uang taruhan pemain dalam permaian dadu kipyikjuga ada istilah Kayun adalah angka dadu yang sama semua, dan apabila tidak adapemain yang angkanya sesuai maka semua uang taruhan milik bandar, bila adapemain yang pasangannya sama dengan angka Kayun, taruhannya adalah ngeplongatau
Putus : 20-11-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 305 K/MIL/2014 Tanggal 20 Nopember 2014 — ANDRY WIJAYA
34 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal itu hanya didasarkan pada : ditemukannyasatu paket sabu seberat 1,3 gram yang ditemukan di dalam bungkusrokok Club Mild milik Terdakwa, padahal sabu tersebut merupakansabu yang dibeli oleh Sdr. Roni dari Sdr. Pai, bukan milik terdakwa.Uang yang digunakan untuk membeli menggunakan uang Sdr. Ronibukan uang Terdakwa ;Kepemilikan atau penguasaan Narkotika seberat 1,3 garm untuktujuan digunakan Terdakwa dan Sadr.
Dengan alasan yang bersangkutan sakit padahal tidak pemahditunjukkan adanya surat sakit, hanya berdasarkan keteranganSaksi2 atas nama Brigadir Wahyudi pada saat persidangan.
karena berlindung sudah dipanggil secara sah,karena tidak hadir maka harus dibacakan ;Dalam Yurisprudensi dalam beberapa perkara Pidana Khusussehubungan dengan pemeriksaan perkara atas dugaan pelanggaranterhadap UndangUndang Narkotika telah menjadi suatu ketentuanhukum tetap saksisaksi memberatkan yang berasal dari hanya pihakkepolisian saja tidak dapat diterima kesaksiannya.
Apalagi dengan melihat barang bukti hanya seberat 1.3gram. Terdakwa hanya ikut mengkonsumsi karena ajakan Sdr. Roni,bukan untuk memperdagangkan atau memperjual belikannya. Jadibarang bukti tersebut milik Sdr.
Roni, tidaklah tepat terhadap Terdakwa dikenakanpasal "penguasaan Narkotika" sebagaimana dimaksud dalam Pasal112 Ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 ;Bahwa jelas Judex Facti hanya memandang "Unsur menguasainarkotika" dari sisi tekstualnya saja dengan menghubungkan kalimatdalam UndangUndang, dan tidak melihat dari maksud dan tujuannyaatau kontekstualnya.
Register : 07-03-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0557/Pdt.G/2012/PAJS. Tanggal 27 September 2012 — penggugat lawan tergugat
34 — 4
34 — 4
selama inisaya dan isrteri serta anakanak saya baikbaik saja, hingga ada pihakpihaktertentu yang mendorong isteri saya untuk mengajukan gugatan cerai denganmembuat alasan, antara lain tentang status pekerjaan saya, inilah karakter asliisteri saya itu yang saya rasakan hingga awal Januari 2012.Karena itu, kalau gugatan cerai saat ini memang merupakan karakter asli dariisteri saya, maka seharusnya gugatan ini sudah dilayangkan pada awalawalpernikahan saya dengan isteri saya, sebab saat itu, saya hanya
Sungguh tidak masuk akal kalau hanya garagara kegagalan usaha tambak ikan, lalu isteri saya menggugat cerai saya,padahal, usaha itu bukan hanya berada dalam beban dan tanggung jawab saya,bersamasama antara saya dengan isteri saya.Sama tidak masuk akalnya kalau hanya garagara saya miskin, lalu isteri sayamenggugat cerai saya. Kalau begitu, berapa banyak suami orang miskin yangharus digugat cerai oleh para isteri mereka.
Mereka para orang miskin itu ternyata bisa bertahan hidupdengan mungkin hanya Rp.200 ribu setiap bulannya, nyatanya para isteri merekatidak menggugat cerai. Dan saya tahu, isteri saya Ir. Tari Siwi Utami tidaksemudah itu menggugat cerai saya hanya karena saya miskin, hanya karena sayatidak mempunyai pekerjaan yang menghasilkan banyak uang. Saya pernah hanyamempunyai uang Rp.5 ribu rupiah untuk berbagi dengan isteri saya karena sayaharus ke kantor.
Ternyata isteri saya ikhlas dan ridlo hanya mengambil RP.3 ribu,ini artinya bahwa, dalam keadaan normal, karakter asli isteri saya tidak mudahmenggugat cerai saya hanya karena saya miskin.Apalagi saya selama ini tidak pernah tidak peduli sebagai kepala keluarga, sayasangat peduli dengan isteri dan anakanak, ketika isteri sakit, sakit, saya yangmengurus dia, saya yang membuatkan minum dan menyuapnya makan, sayamembelikan makanan dan minuman apapun yang isteri saya inginkan, walaupunberada di tempat
dengan sekolah dan guruguru anakanak, saya ikutrapat wali murid di sekolah dan mengambil raport, isteri saya selama ini tidakpernah mengurus sekolah anakanak karena memang urusan teknis sekolahanakanak menjadi tanggung jawab saya, isteri saya hanya membantumembayar biaya pendidikan anakanak yang memang mahal dan secara terusterang tidak terjangkau oleh penghasilan saya.Sejak isteri saya sering pergi belakangan ini, saya yang memberikan uang jajansekolah anakanak saya, isteri saya Ir.
Register : 08-07-2011 — Putus : 03-10-2011 — Upload : 11-01-2012
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 122/Pdt.G/2011/PA.Pyb. Tanggal 3 Oktober 2011 — Pemohon Melawan Termohon
63 — 14
63 — 14
No. 122/Pdt.G/2011/PA.Pyb.Rekonpensi hanya sebesar Rp.500.000, setiap minggu; Bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi mengenai nafkahiddah Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 700.000, setiapbulan, Tergugat Rekonpensi hanya bersedia membayarsebesar Rp. 400.000, setiap bulan; Bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi mengenai biayapakaian (kiswah) selama masa iddah sebesar Rp.2.000.000, , Tergugat Rekonpensi hanya bersedia membayarsebesar Rp. 1.000.000, ; Bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi mengenai biayamaskan
Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 600.000, setiapbulan selama masa iddah, Tergugat Rekonpensi hanyabersedia membayar sebesar Rp. 300.000, setiap bulan; Bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi mengenai biayamelahirkan Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 800.000, ,Tergugat Rekonpensi bersedia membayar sesuai tuntutanPenggugat Rekonpensi tersebut yaitu sebesar Rp.800.000, ; Bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi mengenai biayaperlengkapan bayi sebesar Rp. 1.000.000, , TergugatRekonpensi hanya bersedia membayar
sebesar Rp. 800.000, Bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi mengenai nafkahsatu. orang anak Penggugat dan Tergugat WRekonpensisebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulansampai anak itersebut dewasa (mandiri), TergugatRekonpensi hanya sanggup membayar sebesar Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anaktersebut dewasa (mandiri) ;Menimbang, bahwa atas~ replik dan jawaban PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi atas gugatbalik TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi tersebut di
Bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi mengenai hartabawaan Penggugat Rekonpensi, Penggugat Rekonpensibersedia menyelesaikannya secara kekeluargaan di luarpersidangan, dengan demikian tuntutan PenggugatRekonpensi mengenai harta bawaan tersebut dinyatakandicabut;Bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi mengenai nafkahlampau Penggugat Rekonpensi sejak ditinggalkan TergugatRekonpensi terhitung mulai bulan Juli 2011 s/d putusperkawinan sebesar Rp. 900.000, setiap minggu, dalamjawabannya Tergugat Rekonpensi hanya
No. 122/Pdt.G/2011/PA.Pyb.Rekonpensi tidak menyetujuinya, akan tetapi PenggugatRekonpensi bersedia jumlah tuntutannya turun menjadi Rp.1.500.000 setiap bulan; Bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi mengenai biayamaskan Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 600.000, setiapbulan selama masa iddah, dalam jawabannya TergugatRekonpensi hanya bersedia membayar sebesarRp. 300.000, setiap bulan, Penggugat Rekonpensi dapatmenyetujuinya; Bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi mengenai biayaperlengkapan bayi sebesar Rp
Register : 02-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 251/Pid.B/2018/PN Prp Tanggal 4 September 2018 — Penuntut Umum:
HARI NAURIANTO,SH
Terdakwa:
1.TUMPAK SILALAHI ALS PAK MELKI
2.AGUS WAHYUDI ALS AGUS BIN ABDUL KADIR
3.MHD HAIRUL SIPAHUTAR ALS IRUL
33 — 7
HARI NAURIANTO,SH
Terdakwa:
1.TUMPAK SILALAHI ALS PAK MELKI
2.AGUS WAHYUDI ALS AGUS BIN ABDUL KADIR
3.MHD HAIRUL SIPAHUTAR ALS IRUL
33 — 7
satupemain yang beruntung akan menang dengan nilai tertinggi pada judi kartuDomino Jenis Qiugiu tersebut.Permainan judi jenis remi tersebut dilakukan oleh para terdakwa tanpamendapat izin dari pejabat yang berwenang untuk itu serta kemungkinanHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 251/Pid.B/2018/PN.Prpmendapat untung dalam permainan judi jenis remi tersebut hanya bergantungpada peruntungan belaka.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana menurutPasal 303 ayat (1) ke3 KUHP Jo.
Bahwa Permainan judi jenis remi tersebut dilakukan oleh paraterdakwa tanpa mendapat izin dari pejabat yang berwenang untukitu serta Kemungkinan mendapat untung dalam permainan judi jenisremi tersebut hanya bergantung pada peruntungan belaka.Terhadap keterangan saksi tesebut diatas, para terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;2.
Bahwa Permainan judi jenis remi tersebut dilakukan oleh paraterdakwa tanpa mendapat izin dari pejabat yang berwenang untukitu serta Kemungkinan mendapat untung dalam permainan judi jenisremi tersebut hanya bergantung pada peruntungan belaka.2.
Bahwa Permainan judi jenis remi tersebut dilakukan oleh paraterdakwa tanpa mendapat izin dari pejabat yang berwenang untukitu serta Kemungkinan mendapat untung dalam permainan judi jenisremi tersebut hanya bergantung pada peruntungan belaka. Bahwa terdakwa membenarkan seluruh keterangannya di BAP;3.
Bahwa Permainan judi jenis remi tersebut dilakukan oleh paraterdakwa tanpa mendapat izin dari pejabat yang berwenang untukitu serta Kemungkinan mendapat untung dalam permainan judi jenisremi tersebut hanya bergantung pada peruntungan belaka.
Register : 20-08-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 20-07-2021
Putusan PN Ngabang Nomor 120/Pid.B/2018/PN NBA Tanggal 10 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Pewira Saputra,SH
Terdakwa:
IRAWANSYAH Als IWAN Bin Alm YAKUB
38 — 18
Pewira Saputra,SH
Terdakwa:
IRAWANSYAH Als IWAN Bin Alm YAKUB
38 — 18
apabila kita Pasang Kopan bayarnyal (satu)bayarl (satu), contohnya pasangan di gambar bunga dengan uangRp. 5.000,(lima ribu rupiah) akan dibayarRp. 5.000,(lima ribu rupiah) juga, Apabila kitapasang Pancit bayarnya 1 (satu) bayar 5 (lima) contohnya pasangan gambarbunga dengan tempayan dengan uangRp. 5.000, (lima ribu rupiah) akandibayar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) dan apabila pasangan Cupada saat memasang 3 (tiga) gambar yang kita pasangkan akan dibayar 1(satu) bayar 5 (lima) dan apabila hanya
Pasangan tersebut diantara 6(enam) gambar pemasang hanya bisa memilih dua gambar yang diinginkan.Contoh ikan dan tempayan dan seterusnya, yang mana biasanya jika pemainmemilih dua gambar yang diinginkan maka uang yang dipasang dilipat dualuruS panjang. jika pemain dapat memilih dadu dan mengenai pasangan inimaka jika memasang Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) maka pemainmendapatkan bayaran dari bandar sebesar Rp 50.000, (lima puluh riburupiah), namun jika gambar tidak keluar maka uang pemasang di
Apabila dadu yang keluar tiga gambar tersebut maka dari PasanganRp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah), pemain mendapat bayaran dari bandarsebesar Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah), apabila yang keluar hanya duagambar, dari pasangan Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) tersebut pemainmendapat bayaran dari bandar Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah), namunapabila yang keluar hanya 1 (Satu) gambar maka pasangan pemain tersebutditarik olen bandar dan Kemudian ada pasangan yang biasa disebut JALURATAS, dalam pasangan
Apabila pilinan tiga gambar keluar makadari pasangan Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) pemain mendapat bayaranRp 50.000, (lima puluh ribu rupiah), apabila yang keluar hanya dua gambardari pasangan Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) tersebut maka pemainmendapat bayaran dari bandar Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah), dan apabilaHalaman 14dari 30/Putusan Nomor 120/Pid.B/2018/PN.
Nba.pilihan tiga gambar keluar maka dari pasangan Rp 10.000, (Sepuluh riburupiah) pemain mendapat bayaran Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah), apabilayang keluar hanya dua gambar dari pasangan Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)tersebut maka pemain mendapat bayaran dari bandar Rp 10.000, (Sepuluh riburupiah), dan apabila yang keluar hanya satu gambar maka pasangan pemainditarik oleh bandar dan semua gambar yang yang ada di dalam dadu yangditutup oleh HAP tersebut bersifat untunguntungan, apabila bisa
Register : 17-06-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 264/Pdt.G/2019/PA.Lbt Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
saja Pemohon datang ke rumah saksi setelahPemohon dan Termohon bertengkar ; Bahwa penyebabnya saksi tidak mengetahuinya hanya diberitahu olehPemohon bahwa Termohon ikut Agen Tiensi tanpa seizin Pemohon;Hal. 5 dari 33 hal.
saja orang tua Termohon yang menceritakankepada saksi bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar danPemohon memukul Termohon, namun saksi tidak melihatkejadiannya hanya melihat bekas memar di bawah mata Termohon ;Bahwa penyebabnya saksi tidak mengetahuinya hanya saksidengardari Termohon bahwa Pemohon marah karena Termohon ikutAgen Tiensi, padahal saksi tanya kepada Termohon kalau Termohonpamit sewaktu ikut seminar, Termohon mengatakan pamit, dansebenarnya yang ikut Agen Tiensi adalah saksi, sSedangkanTermohon
hanya ikut seminar saja;Hal. 7 dari 33 hal.
melihat bekas memar di bawah mata Termohon ; Bahwa penyebabnya saksi tidak mengetahuinya hanya saksi dengardari Termohon bahwa Pemohon marah karena Termohon ikut AgenTiensi, padahal Termohon hanya ikut seminar saja; Bahwa sejak kejadian tersebut Pemohon dan Termohon sudah tidaktinggal bersama lagi selama satu tahun, Pemohon tinggal di Messperusahaan kelapa sawit sedangkan Termohon tinggal di rumahorang tuanya;Hal. 8 dari 33 hal.
Bahwa apabila Tergugat diharuskan untuk menyediakan uangsebanyak permintaan Penggugat sangat mustahil bagi Tergugat untukmenyanggupinya, karena Tergugat hanyalah pegawai biasa yangpenghasilannya hanya paspasan;4.
Register : 18-09-2011 — Putus : 26-11-2002 — Upload : 18-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 171 / Pid.B / 2002 / PN.Ska Tanggal 26 Nopember 2002 — RIKA HARYANTO , DKK
51 — 3
51 — 3
Rika dan Teguh ;Bahwa saksi tidak melihat saat itu korban Pranyoto membawabendo ;Bahwa saksi tidak tahu bahwa sebelum ada kejadian dirumahkorban Pranyoto telah ada kejadian sebelumnya ;Bahwa saksi tidak tahu dan kenal dengan barang bukti ,karena waktu kejadian saksi tidak melihat barang bukti yangdiajukan dipersidangan ini ;Bahwa benar saat kejadian banyak orang = yang melihatperistiwa perkelahian tersebut ;Bahwa saat perkelahian terjadi dan sewaktu saksi memisahtidak ada yang menggunakan alat, hanya
dengar dari orangorang bahwa korban Pranyoto meninggal dunia akibat ditusukdengan pisau oleh orang, oleh siapa saksi tidak tahu ;Bahwa saksi hanya kenal dengan bukti Cikrak saja karenasaksi melihat barang itu yang dipakai terdakwa Teguh untukmemukul kepala korban dan bukti raket serta net ;sedangkan bukti lainya saksi tidak tahu ;Bahwa sebelum kejadian tersebut antara Nyoto dengan Rikadan Teguh tidak pernah terlibat masalah , hubungan keduanyabaik baik saja ;Bahwa perangai terdakwa Rika dan Teguh
mrentul putih serta dipisau adabercakdarahnya :Bahwa pada saat terdakwa Rika dan terdakwa Teguh datangkerumah korban Saksi tidak melihat mereka bawa pisau ,hanya kemudian tiba tiba setelah korban datang mendekat danparaSaksikemudian didekap' oleh ayahnya yaitu terdakwa Supriyantotiba tiba Rika mengeluarkan pisau dari balik bajunya yangdiselipkan diperut terdakwa Rika dan menusukkan kearah dagudan perut korban Pranyoto ;Bahwa saksi tidak tahu , apakah saat itu korban Pranyotomembawa parang/bendo
sesekali saja ikut kegiatan apabila diminta danhanya aktis di perkuliahan di Kampus ; Bahwa waktu korban bawa bendo dari dalam rumah terdakwatidak melihatnya dan terdakwa hanya melihat' terdakwakeluar dari rumah dan menghampiri terdakwa I dan II dantiba tiba dari jarak 45 langkah , korban mengeluarkanbendo dari balik bajunya dan langsung ditebaskan kepadaterdakwa I namun berhasil menghindar dan lari menghindar ; Bahwa terdakwa tidak tahu luka pada korban secara pastidan terdakwa tidak tahu pada
tahu namanya saja =;Bahwa~ alasan untuk meminta maaf kepada korban agarmasalahnya segera selesai ;Bahwa alasan terdakwa II memukul kepala korban denganikrak hanya karena respon sesaat sebab melihat perkelahianantara Rika dan korban tidak seimbang ;Bahwa terdakwa mengambil ikrak tersebut dari dekatterdakwa dan ikrak tersebut milik sekolahan SD =;Bahwa benar saat kejadian itu banyak orang dilokasikejadian namun tidak ada yang berani melerai , mereka hanyamenonton saja, hanya setelah korban jatuh mereka
Register : 06-02-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA KLATEN Nomor 0250/Pdt.G/2020/PA.Klt Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 10
63 — 10
Bahwa tidak benar jika Termohon tidak mau mengikuti Pemohonpindah ke Malang (Jawa Timur), Termohon hanya minta waktu untukmenyelesaikan tanggung jawab kuliahnya terlebin dahulu yang saatitu masih menyelesaikan tugas akhir (Skripsi) kuliahnya.
faktanya saat Termohon sampai di Malang baru akan di carikanrumah kontrakan oleh Pemohon dan bukan hanya 5 (lima) harisebagaimana dalil Pemohon.
Bahwa Pemohon hanya akan menjawab halhal yang memiliki relevansidengan Permohonan Pemohon.1.DALAM KONPENSIDALAM POKOK PERKARA1. Jawaban Nomor 2 benar.Hal 15 dari 43 hal Put. No 0250/Pdt.G/2020/PA.kIt2. Jawaban Nomor 3 benar.3.
Bahwa sebagaimana replik Pemohon posita angka 3 (tiga)adalah tidak menjawab keselurunhan jawaban Termohon positaangka 7 (tujuh) dan hanya melakukan pengulangan dalil padapermohonan Pemohon.
Bahwa untuk menanggapi jawaban rekonpensi TergugatRekonpensi posita angka 3 (tiga), adalah bohong jika TergugatRekonpensi hanya mempunyai kemampuan untuk memberikannafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) denganrincian setiap bulan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)sedangkan nafkah mutah sebesar Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah), Tergugat Rekonpensi hanya berupaya untuk menutup!
Putus : 27-06-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 764/Pid.Sus/2016/PN Lbp Tanggal 27 Juni 2016 — Nama lengkap : JOHARDI HUTAHURUK Alias JO
Tempat lahir : Medan
Umur/tanggal lahir : 36 Tahun/ 04 Juli 1979
Jenis kelamin : Laki-laki
Kebangsaan : Indonesia
Tempat tinggal : Jalan Perkutut Ujung No. 62 Kelurahan Helvetia Tengah Kecamatan Medan Helvetia
Agama : Khatolik
Pekerjaan : Anggota Polri Polres Nias
20 — 4
20 — 4
pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Balai pengobatane DokterHalaman 21 dari 40 Putusan Nomor 764/Pid.Sus/2016/PN.Lbp(Pasal 43 ayat (1))e Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (2))e Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan
hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan resep dokter (Pasal 43 ayat (3));e Bahwa penyerahan Narkotika oleh dokter hanya dapat dilaksanakan untuk :e Menjalankan praktik dokter dengan memberikan Narkotika melaluisuntikan;e Menolong orang sakit dalamm keadaan darudat dengan memberikanNarkotika melalui suntikan, ataue Menjalankan tugas di daerah terpencil yang tidak ada apotek;(Pasal 43 ayat (4));e Bahwa Narkotika dalam bentuk suntikan dalam jumlah tertentu yangdiserahkan oleh dokter
dapat diedarkan setelahmendapat izin edar dari Menteri (Pasal 36 ayat (1)) ;Bahwa setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapi dengandokumen yang sah (Pasal 38);Halaman 27 dari 40 Putusan Nomor 764/Pid.Sus/2016/PN.Lbp28Bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagangbesar farmasi dan sarana penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah sesuaidengan ketentuan dalam Undangundang ini (Pasal 39 ayat (1));Bahwa Narkotika Golongan hanya dapat disalurkan oleh pedagang besarfarmasi
tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :Rumah sakitPusat kesehatan masyarakatAptoek lainnyaBalai pengobatanDokterPasien(Pasal 43 ayat (2))Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan hanya
Selanjutnya Pasal 39 menyebutkan bahwa Narkotika hanya dapatdisalurkan oleh industri farmasi, pedagang besar farmasi, dan saranapenyimpanan sediaan farmasi pemerintah;Menimbang, bahwa perbuatan memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika hanya dapat terjadi apabila sebelumnya telah dilakukankegiatan peredaran dan penyaluran Narkotika, sehingga apabila hal ini dikaitkandengan ketiga pasal diatas, maka dapatlah disimpulkan yang berhak atau yangberwenang memiliki, menyimpan, menguasai,
Register : 09-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 15/Pid.Sus-Anak/2020/PN Bsk Tanggal 20 Oktober 2020 — Terdakwa
108 — 25
108 — 25
Karenasaksi Rafez memesan Narkotika jenis Ganja seharga Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah) kepada saksi Rahmad, sedangkan yang ada hanya paket sehargaRp. 100.000, (Seratus ratus ribu rupiah) maka Narkotika jenis Ganja tersebut disuruh bawa saja oleh saksi Rahmad dahulu dan uangnya nanti saja diberikansetelah Sdr.
Bahwa Anak iilmembeli Narkotika jenis Ganja hanya untuk Anak Qipakai atau untuk digunakan sendiri dimana sebelumnya untuk 1 (Satu) paketNarkotika jenis Ganja seharga Rp. 100.000, (Seratus ribu) rupiah habis anakWM pakai lebih kurang selama 2 (dua) minggu.
Kemudian Saksi pergi menemui RahmadHidayat yang merupakan tetangga Siar untuk meminta narkotika jenis ganjakarena Siar tidak berada di rumahnya, kemudian Rahmad Hidayat mengatakanbahwa hanya 1 (Satu) paket, kKemudian Rahmad Hidayat menemui Siar, namuntidak ketemu.
Selanjutnya Saksi mengatakan kepada Anak bahwa narkotikajenis ganja hanya ada 1 (Satu) paket dan sisanya menyusul dan uang tetapSaksi pegang; Bahwa narkotika jenis ganja tersebut hanya untuk dipakai oleh Anak; Bahwa Saksi tidak mengetahui keberadaan Siar; Bahwa Saksi tidak mengetahui darimana Siar mendapatkan narkotika jenisganja tersebut; Bahwa Anak membeli narkotika jenis ganja pada tanggal 22 September 2020pukul 10.00 WIB dan Anak ditangkap pada tanggal 22 September 2020 pukul12.30 WIB; Bahwa
Selanjutnya Rafez menemuiAnak dan mengatakan kepada Anak bahwa narkotika jenis ganja hanya ada 1(Satu) paket dan sisanya menyusul kemudian Rafez memberikan 1 (Satu) paketnarkotika jenis ganja kepada Anak.
Putus : 06-02-2013 — Upload : 09-07-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 578/Pid.B/2012/PN.Kpj Tanggal 6 Februari 2013 — INRAYONO
27 — 18
27 — 18
salamansaja lalu terdakwa sibuk berbicara sendiri di telpon (HP) dan sambil menelponterdakwa berjalan kearah sawah ;e Bahwa benar, terdakwa lebih dahulu datang kemudian traktor tidak lamakemudian dan yang memerintahkan traktor adalah terakwa, saat traktor datangsaksi melihat pertama kali saksi pikir traktor hanya lewat saja ternyata malahmembelok ketanah saksi ;IBahwa benar, saksi tidak melarang karena tidak berani dan memang tidak ada kesempatan untuk melarang mereka akan tetapiImelihat kejadian
Bahwa benar, jabatan saksi adalah Carik atau Sekretaris Desa Tangkilsaridan sampai sekarang ini saksi masih menjabat carik ;Bahwa benar, saksi yang menyewakan tanah bengkok pada pak Siswanto yangsaksi sewakan sejak tahun 2009 penggarapannya sejak tahun 2010 s/d 2011 ;Bahwa benar, yang menyewa tanah tersebut hanya Siswanto tidak adaorang lain dan kwitansi pembayaran sewa saksi yang mengetik sedangkanuang sudah saksi terima ;Bahwa benar, tanah ditanami dengan tebu dengan masa sewa Siswantohabisnya
diam saja, saat itu saksihanya berpikir tanah barn disulang kok sudah ditraktor ;e Bahwa benar, saksi kurang tahu berapa lama traktor ada di lokasikejadian, traktor saksi lihat hanya sebentar saja setelah itu saksi pulangdan tidak tahu lagi ada kejadian apa ; Bahwa benar, berapa orang yang membajak tanah tersebut saksi kurangtahu pasti ;Bahwa benar, saat kejadian traktor membajak tanah tersebut saksi agakjauh berdiri dari lokasi kejadian dan saksi membiarkan saja kejadiantersebut ;17Bahwa benar,
"Merusakan" , kurang daripada membinasakan(beschaidigen), misalnya memukul gelas, piring, cangkir, dan sebagainya, tidaksampai hancur, akan tetapi hanya pecah sedikit, retak atau hanya putus46pegangannya. ''Membuat tidak dapat dipakai lagi" berarti bahwa dan perbuatan tersebut harus demikian rupa,sehingga barang itu tidak dapat diperbaiki lagi.
Maka dari sudut inisyarat seorang pleger harus sama dengan syarat seorang dader (pembuattunggal).Perbuatan seorang pleger juga harus memenuhi semua unsur tindakpidana, sama dengan perbuatan seorang dader, hanya perbedaannya bahwa bagiseorang pleger masih diperlukan keterlibatan minimal seorang lainnya, baiksecara psykis, misalnya terlibat dengan seorang pembuat penganjur, atau terlibatsecara pisik, misalnya dengan pembuat peserta (mede pleger) atau pembuatpembantu.
Register : 02-04-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 59-K/PM I-01/AD/IV/2015 Tanggal 24 Juni 2015 — Serka Chairul Akbar Lubis
97 — 22
97 — 22
Heri Simbolon sebesar5.500.000,00 dan pembayaran tersebut berjalan lancar sampai dengan bulan Aprildan pada bulan Mei tepatnya pada tahun 2014 pembayaran suda tidak lancar danTerdakwa hanya mampu membayar sebesar Rp2.000.000,00 sampai sekarangsisa pembayaran belum dibayar oleh Terdakwa karena mobil tersebut dibawapergi oleh Sdr.
Bahwa dari keterangan yang diberikan oleh Saksi1 maupun Terdakwa sudahjelas kalau Saksi1 hanya merentalkan kepada Terdakwa dengan perjanjian uangsewa Rp.4.500.000,00(empat juta lima ratus ribu rupiah) per bulan, adapun Saksi1 hanya mengetahui kalau mobil tersebut itu direntalkan lagi kepada orang laindalam hal ini Sdr. Heri Simbolon, namun Saksi1 tidak mengetahui berupa uangrental yang diterima dari Sdr.
Bahwa saat terjadi kesepakatan sewa, Terdakwa menyampaikan kepada Saksibahwa Terdakwa tidak mencari keuntungan hanya ingin membantu Saksi namunkenyataannya Terdakwa menyewakan lagi kepada orang lain sebesar Rp.5.500.000,00(lima juta lima ratus ribu rupiah).11.
Bahwa benar saat terjadi kKesepakatan sewa, Terdakwa menyampaikan kepadaSaksi1 bahwa Terdakwa tidak mencari keuntungan hanya ingin membantu Saksi1namun kenyataannya Terdakwa menyewakan lagi kepada Sdr.
hanya ingin membantuSaksi1.2.
Register : 07-01-2013 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 09/Pid.B/2013/PN.Kds Tanggal 28 Januari 2013 — PRIYONO alias KOPRAL bin SAPUAN, Dkk
31 — 6
31 — 6
taruhan yang pada saat itu uang taruhan disepakati sekali main putarankartu remi taruhannya antara Rp 1000, (seribu rupiah) sampai dengan Rp 3000,(tiga ribu rupiah) setelah itu kartu remi yang berjumlah 52 (limapuluh dua) lembartanpa joker kemudian dikocok oleh salah satu pemain dan setelah dikocok laludibagikan ke semua pemain sampai habis, oleh karena pemegang kartu atau yangmain Cuma 3 (tiga) orang maka kartu dibagi sesuai aturan yaitu 4 (empat) bagiantetapi bagian terakhir atau dikosongkan hanya
remi semuanya dan dalam permainan tersebut ada taruhan atassejumlah uang, sedangkan pada kelompok pertama adalah permainanperjudian dengan menggunakan kartu remi dengan jenis permainan cap sha,pada kelompok pertama ini terdiri dari enam orang yang berpasangpasangan, jadi untuk kelompok pertama ada 3 (tiga pasangan), dalam setiappasangan tersebut mempunyai peran berbeda, untuk orang yang berada didepan mempunyai peran untuk pegang dan memainkan kartu remi,sedangkan orang yang berada di belakang hanya
Kudus karena di rumah tersebut pada saat itu sedang berlangsung acarahajatan pernikahan, awalnya perjudian tersebut dilakukan hanya iseng saja untukmengisi kegiatan mencegah ngantuk.Bahwa posisi pada saat dilakukan permaianan judi adalah berada di rumah dandilakukan bersama sama dengan teman teman atau tetangga rumah yang lain,yang dilakukan sejak pukul 00.30 WIB hari Senin tanggal 12 November 2012.Bahwa permainan judi tersebut terbagi ke dalam dua kelompok, yang mana padamasingmasing kelompok adalah
Kudus karena di rumah tersebut pada saat itu sedang berlangsung acarahajatan pernikahan, awalnya perjudian tersebut dilakukan hanya iseng saja untukmengisi kegiatan mencegah ngantuk.Bahwa posisi pada saat dilakukan permaianan judi adalah berada di rumah dandilakukan bersama sama dengan teman teman atau tetangga rumah yang lain,yang dilakukan sejak pukul 00.30 WIB hari Senin tanggal 12 November 2012.23Bahwa permainan judi tersebut terbagi ke dalam dua kelompok, yang mana padamasingmasing kelompok
Register : 04-04-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PA NGANJUK Nomor 0808/Pdt.G/2018/PA.NGJ Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama;b. Setiap kali terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, Tergugat suka berkata kasar dan ringantangan terhadap Penggugat walaupun hanya disebabkan olehpersoalanpersoalan kecil;C.
Tergugat, Tergugat suka berkata kasar danringan tangan terhadap Penggugat walaupun hanya disebabkan olehpersoalanpersoalan kecil, Bahwa Tergugat tidak menghormati orang tuadan keluarga Penggugat serta Tergugat tidak bisa memposisikansebagai menantu, seperti Tergugat bersikap acuh tak acuh bahkanberkata kasar di depan orang tua Penggugat; bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkarantersebut sejak bulan Juni 2005 Penggugat pergi dan kembali kerumahorang tuanya di Dsn.
antara Penggugat denganTergugat, Tergugat suka berkata kasar dan ringan tangan terhadapPenggugat walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil,Bahwa Tergugat tidak menghormati orang tua dan keluarga Penggugatserta Tergugat tidak bisa memposisikan sebagai menantu, sepertiTergugat bersikap acuh tak acuh bahkan berkata kasar di depan orangtua Penggugat;bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkaran tersebutsejak bulan Juni 2005 Penggugat pergi dan kembali kerumah orangtuanya
untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat danrumah tangga bersama, Setiap kali terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, Tergugat suka berkata kasar dan ringan tanganterhadap Penggugat walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalankecil, Bahwa Tergugat tidak menghormati orang tua dan keluarga Penggugatserta Tergugat tidak bisa memposisikan sebagai menantu, seperti Tergugatbersikap acuh tak acuh bahkan berkata kasar di depan orang tua Penggugat.Puncaknya
XXXXX, 14 tahun; bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak dapat memberikan nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untukdirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama,Setiap kali terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, Tergugat suka berkata kasar dan ringan tangan terhadapPenggugat walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil,Bahwa Tergugat
Register : 19-05-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 201/Pid.B/2020/PN Kot Tanggal 24 Juni 2020 — - Bela Wilda Sari binti Isdiono;
131 — 48
131 — 48
MerkHONDA BEAT dengan Nopol BE 8960 UE warna biru tahun 2010, noka:MHIJF512AK633123 nosin: JF51E1630592 An RIA AYUNINGTIAS milik SaksiRUDI HARTONO dengan alasan untuk membeli makan dan mengambil uang diPringsewu, kemudian Saksi RUDI HARTONO bertanya kepada Terdakwa lamaapa gak, kalau lama saya yang anterin lalu Terdakwa menjawab gak lama koklalu Saksi RUDI HARTONO bertanya lagi kalau misalnya lama Saksi sayaanterin soalnya saya juga mau pakai banyak keperluan lalu Terdakwa jawabgak lama mungkin hanya
MerkHONDA BEAT dengan Nopol BE 8960 UE warna biru tahun 2010, noka:MHIJF512AK633123 nosin: JF51E1630592 An RIA AYUNINGTIAS milik SaksiRUDI HARTONO dengan alasan untuk membeli makan dan mengambil uang diPringsewu, kemudian Saksi RUDI HARTONO bertanya kepada Terdakwa lamaapa gak, kalau lama saya yang anterin laluTerdakwa menjawab gak lama koklalu Saksi RUDI HARTONO bertanya lagi kalau misalnya lama Saksi sayaanterin soalnya saya juga mau pakai banyak keperluan lalu Terdakwa jawabgak lama mungkin hanya
Ria Ayuningtiasmilik Saksi dengan alasan untuk membeli makan dan mengambil uang diPringsewu, kemudian Saksi bertanya kepada Terdakwa, Lama apa gak,kalau lama saya yang anterin, lalu Terdakwa menjawab, Gak lama kok,lalu Saksi bertanya lagi, Kalau misalnya lama saya anterin soalnya sayajuga mau pakai banyak keperluan, lalu Terdakwa jawab, Gak lamamungkin hanya 1 (satu) jamBahwa kemudian Saksi percaya dengan ucapan Terdakwa dan kemudianmemberikan kontak dan sepeda motor 1 (satu) unit kendaraan sepedamotor
Ria Ayuningtiasmilik Saksi Rudi Hartono dengan alasan untuk membeli makan danmengambil uang di Pringsewu, kemudian Saksi Rudi Hartono bertanyakepada Terdakwa, Lama apa gak, kalau lama saya yang anterin, laluTerdakwa menjawab, Gak lama kok, lalu Saksi Rudi Hartono bertanyalagi, Kalau misalnya lama saya anterin soalnya saya juga mau pakaibanyak keperluan, lalu Terdakwa jawab, Gak lama mungkin hanya 1(satu) jam; Bahwa kemudian Saksi Rudi Hartono percaya dengan ucapan Terdakwadan kemudian memberikan
Tidak boleh hanya melakukan perbuatan persiapan saja atauperbuatan yang sifatnya hanya menolong, karena jika hanya menolong tidaktermasuk medepleger, tetapi dihukum sebagai membantu melakukan(medeplichtege).
Register : 01-08-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 248/Pdt.G/2018/PA.Bky Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 9
30 — 9
PA.BkyBahwa pada posita angka 5 a tidak benar, memang pernah Pemohonmelarang untuk membawa anak kami ketika Termohon akan mengantaranak Termohon dari suami sebelumnya ke sekolah, tapi karena Pemohontidak mau menjaga anak kami, Termohon terpaksa membawa anak kami kesekolah;Bahwa pada posita angka 5 b tidak benar, kalau Termohon tidak mengikutinasihat Pemohon, Pemohon pernah menasihati Termohon agar tidakupdate status di BBM, dan Termohon lakukan itu;Bahwa pada posita angka 5 c tidak benar, Termohon hanya
dansaat itu memang Pemohon ada mengucapkan talak ke Termohon tapiPemohon tidak meninggalkan rumah;Bahwa pada posita angka 7 memang benar Pemohon meninggalkanrumah, tapi pada tanggal 30 November 2017 dan disebabkan karenaPemohon ketahuan selingkuh yang oleh orang tua Pemohon dan orang tuaTermohon mendatangi Pemohon dan perempuan tersebut dan merekamengakui kalau mereka memang mempunyai hubungan, saat itu Termohonsedang hamil 10 minggu dan sejak itu Pemohon tidak pernah kembali lagi;Bahwa Pemohon hanya
No. 248/Pdt.G/2018/PA.BkyBahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkaranPemohon dan Termohon, saksi hanya mendengar dari cerita Pemohonsaja;Bahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon disebabkan karenaTermohon suka menceritakan aib rumah tangganya, baik suami maupunmertuanya kepada orang lain;Bahwa Pemohon tahu karena tetangga yang mendengar ceritaTermohon bertanya langsung kepada Pemohon, tetangga tersebut jugapernah bertanya pada saksi mengenai hal yang diceritakan olehTermohon
mendengar cerita dari Termohonsaja; Bahwa saksi tidak kenal dan tidak pernah bertemu dengan perempuanyang akan dinikahi oleh Pemohon tersebut, saksi hanya mendengarcerita dari Termohon saja; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Pengawas proyekbangunan perumahan; Bahwa saksi tidak tahu berapa penghasilan Pemohon;Hal. 11 dari 27 Put.
sejumlah Rp1.200.000,(satu juta dua ratusribu rupiah) dan Pemohon hanya mampu memberikan nafkah sejumlahHal. 23 dari 27 Put.