Menyatakan terdakwa LUMUMBA PARNINGOTAN SITOMPUL melakukantindak pidana telah memberikan kesempatan kepada khalayakumum/masyarakat untuk bermain judi jenis TOGEL sebagaimana diaturdalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair kami ;2. Menjatuhkan pidana penjara terdakwaLUMUMBA PARNINGOTANSITOMPUL selama 4(Empat) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

) unit HP merk Xiaomi warna putih dan emas, 1 (satu) buah Sim CardTelkomsel, 1 (Satu) bundelan kertas berisi rekapan tebakan nomor judi, 1 (Satu)bundelan kertas kecil yang digunakan terdakwa dalam melakukan perjudianjenis togel dan Uang sejumlah Rp. 130.000, yang merupakan hasil daripenjualan tebakan judi togel, selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawaoleh para saksi ke Polres Tapanuli Utara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

) unit HP merk Xiaomi warna putih danemas, 1 (satu) buah Sim Card Telkomsel, 1 (Satu) bundelan kertas berisirekapan tebakan nomor judi, 1 (Satu) bundelan kertas kecil yang digunakanterdakwa dalam melakukan perjudian jenis togel dan Uang sejumlah Rp.130.000, yang merupakan hasil dari penjualan tebakan judi togel, selanjutnyaterdakwa dan barang bukti dibawa oleh para saksi ke Polres Tapanuli Utara;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

unit HP merk Xiaomi warna putih danemas, 1 (satu) buah Sim Card Telkomsel, 1 (Satu) bundelan kertas berisirekapan tebakan nomor judi, 1 (Satu) bundelan kertas kecil yang digunakanterdakwa dalam melakukan perjudian jenis togel dan Uang sejumlah Rp.130.000, yang merupakan hasil dari penjualan tebakan judi togel, selanjutnyaterdakwa dan barang bukti dibawa oleh para saksi ke Polres Tapanuli Utara;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

uang sebesar Rp. 1.000,(Seribu rupiah) ; Bahwa terdakwa tidak ada izin melakukan judi togel tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana

Nip. 140350455.Perbuatan mereka Terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMeulaboh tanggal 3 November 2009 sebagai berikut :1. Terdakwa . ROSMI AJA binti ABU ID, Terdakwa Il. ALI BURHAN bin alm K.BANTA dan Terdakwa Ill.

MIHREM binti alm ISHAK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . ROSMI AJA binti ABU ID danTerdakwa Il. ALI BURHAN bin alm K. BANTA masingmasing dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dengan perintah agar Terdakwa danTerdakwa Il segera ditahan;3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa lll.

Bahwa yang dimaksud dengan "Bersamasama" didalam Pasal 170KUHPidana berbeda dengan bersamasama yang dimaksud oleh pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana. Bahwa bersamasama yang dimaksud olehPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana adalah perbuatan tersebut dilakukanoleh dua orang atau lebih dst.. .... sebagaimana terdapat pada halaman14 dalam putusan Nomor 106/PID.B/2009/PNMBO tanggal 10 Nopember2009.2. Bahwa berdasarkan keterangan saksi Ruslan bahwa Terdakwa Il danTerdakwa Ill ikut memukul saksi korban;3.

faktafakta yangterungkan di persidangan lebih arif dan bijaksana maka dapat ditemukanfakta hukum bahwa akibat yang dialami oleh korban Mariana tersebuttidak dilakukan hanya oleh Terdakwa tetapi ikut juga dilakukan olehTerdakwa Il dan Terdakwa Ill, sehingga harusnya unsur dilakukan secarabersamasama telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Ad.2) Bahwa majelis hakim dalam pertimbangannya pada dakwaankedua Jaksa Penuntut Umum yakni melanggar Pasal 351 Ayat (1)Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

mungkinkeduanya sebagai pelaku dan juga sebagai korban; dst.. .....Bahwa Majelis Hakim, menimbang bahwa dari serangan yang tibatibadari saksi korban, membuat Terdakwa merespon secara spontandengan cara menjambak rambut dan menampar saksi korban, bahwaperbuatan yang dilakukan Terdakwa dapat dikatagorikan sebagaiperbuatan spontan yang wajar karena apa yang dilakukan Terdakwatidak melebihi dari serangan yang diterima sebelumnya;Bahwa Majelis Hakim, menimbang bahwa walaupun di dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana

penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa DEDE ISKANDAR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Secara bersamasamamelakukan penadahan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDE ISKANDAR denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Sporty warna hitam NomorPlat tidak terpasang Nomor Rangka MH328D203AK623818 NomorMesin 28D1623832 dalam kondisi kapkapnya dilepas;e 1 (satu) lembar STNK sepeda Yamaha Mio Sporty warna hitam BK6233 VAB Nomor Rangka

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

saksiAndayani Saragih kalau kereta kau, ya sudah ambillah dan beberapa saatkemudian datanglah keluarga Muhammad Sidik dan saksi Andayani Saragihbawa kerumah orang tuanya dan membawa sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasmaka Terdakwa telah bersamasama melakukan perbuatan tersebut sehinggaTerdakwa dapat disebut sebagai orang yang turut melakukan dengandemikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;19Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 183/Pid.B/2015/PN GstSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa SOLOZAYA GULO alias AMA FIFI bersalah melakukantindak pidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

SURYA NINGSIH WARUWU Rumah Sakit Umum Gunungsitoli dengankesimpulan bahwa kelainan tersebut disebabkan oleh benturan benda tumpul serta akibat lukatersebut saksi korban I dan saksi korban II terhalang dalam melakukan aktifitasnya selamabeberapa hari karena luka yang dialami masih terasa sakit.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa SOLOZAYA GULO alias AMA FIFI bersama SAMUELIWARUWU alias AMA MARTIN ( berkas terpisah ),

SURYA NINGSIH WARUWU Rumah Sakit Umum Gunungsitoli dengankesimpulan bahwa kelainan tersebut disebabkan oleh benturan benda tumpul serta akibat lukatersebut saksi korban I dan saksi korban II terhalang dalam melakukan aktifitasnya selamabeberapa hari karena luka yang dialami masih terasa sakit.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) yo Pasal 55 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk

diajukan kepersidangan Pengadilan, setelah ditanya identitasnya dalamsurat dakwaan, Terdakwa telah membenarkan dan mengaku bernama SOLOZAYA GULOalias AMA FIFI dan dibenarkan oleh saksisaksi , dengan demikian Majelis berkeyakinanbahwa Terdakwa tersebut telah mampu mempertanggung jawabkan segala akibat dariperbuatannya;Menimbang, selain itu berdasarkan pemeriksaan di persidangan telah terungkap bahwaTerdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurna akalnya atau sakit jiwa sebagaimanadimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

I dan saksi korban II terhalangdalam melakukan aktifitasnya selama beberapa hari karena luka yang dialami masih terasasakit;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Terdakwa dan temanTerdakwa yang bernama Samueli Waruwu alias Ama Martin (terdakwa dalam berkas terpisah)dengan tenaga bersama telah melakukan kekerasan terhadap orang sehingga dengan demikianunsur tersebut telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa karena itu semua unsur perbuatan pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Penetapan Majelis Hakim Nomor : 624/Pid.B/2015/PNLbp, tanggal 09April 2015 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan = saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa BRIGASANTANA ALS BRIGAS, bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian melanggar pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

tersebut tibatiba datang anggota petugas Kepolisianmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dan dari terdakwa ditemukanberupa 3 (tiga) buah buku tulis berisi nomor tebakan judi KIM, 1 (satu) buahbuku tebakan tafsir mimpi Joyo Boyo, uang tunai sebesar Rp. 80.000,(delapan puluh ribu rupiah), 1 (satu) buah pulpen merk standard warna hitam,1 (satu) lembar daftar angka judi KIM, 1 (satu) buah buku notes berisikanangka tebakan judi KIM ;Sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

tersebut tibatiba datang anggota petugas Kepolisianmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dan dari terdakwa ditemukanberupa 3 (tiga) buah buku tulis berisi nomor tebakan judi KIM, 1 (satu) buahbuku tebakan tafsir mimpi Joyo Boyo, uang tunai sebesar Rp. 80.000,(delapan puluh ribu rupiah), 1 (satu) buah pulpen merk standard warna hitam,1 (satu) lembar daftar angka judi KIM, 1 (satu) buah buku notes berisikanangka tebakan judi KIM ;Sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana

tidak ada izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis KIM tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas10Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

memberatkan :e BahwaperbuatanTerdakwabertentangandenganprogrampemerintahdalammemberantasperjudian;Keadaan yang meringankan : e BahwaTerdakwamengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannya16sertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;e BahwaTerdakwabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganberjalandenganlancar ;e BahwaTerdakwa belumpernahdihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ASMARA FENDI HASIBUAN ALIAS FENDIOPUNG bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan Ke5 KUHPidana sebagaimana dalam Surat DakwaanPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASMARA FENDI HASIBUANALIAS FENDI OPUNG dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahundikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

tersebut;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa dan saksi Suwarno, saksiMuhammad Ramlan mengalami kerugian sebesar Rp5.712.000,00 (limajuta tujuh ratus dua belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

tersebut,terlebih dahulu merusak gembok toko ponselnya sebanyak 2 (dua) buahgembok warna stanlees dengan menggunakan obeng yang sudah disediakanoleh saksi Suwarno, kemudian setelah gembok tersebut rusah barulahTerdakwa dan saksi Suwarno masuk kedalam toko itu;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 552/Pid.B/2020/PN RhlMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Barang hasil curian tidak ada yang kembali kepada Korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Tedakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 552/Pid.B/2020/PN RhlMemperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

YOHANES PAULUS SITUMEANG AIS ANES Bin(Alm) SIMSONS SITUMEANG terbukti secara sah dan benar melakukan tindakpidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN Sesuai denganDakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana jo Pasal 1 butir 1Undang Undang RI No.3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak.Menjatuhkan pidana penjara terhadap mereka terdakwa I. TOMI SIREGAR AIS TOMIBin THOMAS SIREGAR dan terdakwa Il.

YOHANES PAULUS SITUMEANG Als ANESBin (Alm) SIMSONS SITUMEANG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke 4 danke 5 KUHPidana Jo Pasal 1 butir 1 Undang undang RI No.3 Tahun1997 Tentang Pengadilan Anak.Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut dibacakan dipersidangan, Para Terdakwa menyatakan bahwa 1a telah mengerti akan 1s1 dan maksud suratdakwaan tersebut, dan Para Terdakwa menyatakan tidak mengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut

jo Pasal 1butir 1 Undang Undang RI No.3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggalmaka Hakim akan mensesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa menurut Hakim akan membukti dakwaan Tunggal yang melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana jo Pasal 1 butir 1 Undang Undang RI No.3Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak, yang unsurunsurnya sebagai berikut :=12=1.

pintuhingga rusak.Menimbang, bahwa Oleh karena itu unsur Yang mana pencuriantersebut dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, danuntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong atauMmemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Para Terdakwa telah terbukt1 memenuhiseluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

Uang Tunai sejumlah Rp.188.000,Dikembalikan kepada saksi korban yakni SURADI Bin (Alm) MARNO SUGITO;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dipidana, maka Para Terdakwaharuslah dibebant membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanint;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 4 danke 5 KUHPidana jo Pasal 1 butir 1Undang Undang RI No.3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak dan serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara 1n1 ;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Herman Yoskar Koisine Alias Oskar telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamengambil barang sesuatu, yang selurunnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud dimiliki secara melawan hukum di waktumalam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adanya disitu tidak diketahulatau dikehendaki oleh yang berhak, sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke 3 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan

dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dimana hasilpenjualan handphone Terdakwa pergunakan untuk memenuhi kebutuhansehari hari.Atas perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.3.200.000, (Tiga Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) dan pada saatTerdakwa mengambil 1 (satu) buah handphone Redmi Note 9 berwarna biru,Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada korban Ridwan Adam AB AliasIwan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (1) Ke 3 KUHPidana

Silitubun AliasBal dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dimana hasilpenjualan handphone Terdakwa pergunakan untuk memenuhi kebutuhansehari hari.Atas perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.3.200.000, (Tiga Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) dan pada saatTerdakwa mengambil 1 (satu) buah handphone Redmi Note 9 berwarna biru,Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada korban Ridwan Adam AB AliasIwan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana

Alias Iwan dan rekan saksi Ridwan Adam ABAlias Iwan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 27/Pid.B/2021/PN SmlTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke3 KUHPidana

atau pekarangan tertutup ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhaktelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur pidana pokok telah terpenuhidan dari unsurunsur tersebut telah merujuk pada diri Terdakwa sebagaipelaku tindak pidana sebagaimana yang termuat dalam dakwaan PenuntutUmum maka dengan demikian unsur barang siapa menjadi terpenuhi pulasecara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke3 KUHPidana

Belitung Timur tanpa ada jjin dari saksi korban NANA MULYANA Als NANA BinNURDIN; Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pada Pasal 363 ayat (1)KUHPidana Jo.

Perk: PDM01.A/Mgr/Epp.1/01/2016 tanggal 19Januari 2016 yang diajukan terhadap terdakwa SUPIANDI Als POK DENG Bin RUDIN (Alm)dalam persidangan adalah berbentuk Dakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo.UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak. Sesuai dengan tekhnikpembuktian Hakim, akan membuktikan dakwaan tunggal tersebut sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo.

Langemetjer, kata mengambil (menurutpengertian Pasal 362 KUHPidana) selalu merupakan suatu tindakan sepihak untukmembuat suatu benda berada dala penguasaannya.

Unsur di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhakBahwa berdasarkan Pasal 98 KUHPidana, yang dimaksudkan malam hari itu ialahwaktu antara matahari terbenam dan matahari terbit.

Sedangkan, yang dimaksudkandengan woning ataupun yang diterjemahkan sebagai tempat kediaman, menurut MenteriKehakiman Belanda pada waktu Pasal 363 KUHPidana dibentuk ialah setiap bangunanyang diperuntukkan dan dibangun sebagai tempat kediaman, termasuk dalampengertiannya, yakni gerbonggerbong kereta atau mobilmobil yang dipakai sebagaitempat kediaman serta kapalkapal yang dengan sengaja telah dibangun sebagai tempatkediaman.Tentang siapa yang harus dipandang sebagai de rechthebbende atau orang yangberhak

Selanjutnya mereka pulang kerumah masingmasing;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum, yang dibacakandipersidangan terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmenghadirkan 3 (tiga) orang saksi yaitu. saksi Hj.

Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain Menimbang, bahwa unsur ke3 Pasal 363 KUHPidana sebagaimana terurai diatasbersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan terpenuhi salah satuunsur maka semua unsur ke3 telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksi Hj.YAYAT SURYATI Binti Alm.H.SAIMAN, saksiDEDEH MASPUPAH Binti USUP dan saksi TYAS Bin SATA yang dihubungkandengan keterangan terdakwa sendiri diketahui

Diwaktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup vang adarumahnya yang dilakukan oleh orang yang adanya disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak; Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 142/Pid.B/2015/PN.PdlMenimbang, bahwa unsur ke5 Pasal 363 ayat 1 ke3 KUHPidana sebagaimanaterurai diatas bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan terpenuhisalah satu unsur maka semua unsur ke5 telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa dalam penjelasan Pasal 363 ayat 1 ke3 KUHPidana

keseluruhan Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas Majelis Hakim berpendapattindakan terdakwa sebagaimana tersebut diatas termasuk tindakan permulaan untukmempermudah dilakukannya tindak pidana mengambil yaitu barangbarangsebagaimana barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke7 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasseluruh unsur Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

sedangkan 1(satu) tas slempang warna hitam yang bermerk LEA merupakan hasil dari kejahatan dan1 (satu) buah golok telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkanakan dipergunakan untuk menglangi kejahatan maka perlu ditetapkan agar barang buktitersebut diatas dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana makaberdasarkan pasal 222 (1) KUHAP maka terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana

diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeridakwaan sebagai berikut:Samarinda karena didakwa denganPrimair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1), (2) dan (3)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Halaman 1 dari 18 halaman Putusan Nomor 256 K/Pid.Sus/2019Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan

Menyatakan Terdakwa Abdul Ghafar Apay bin Asnawi terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsisebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Perundangundangan Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

Penuntut Umum pada pokoknya tidaksependapat dengan Judex Facti dalam hal menyatakan Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang PemberantasanTindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.Penuntut Umum berpendapat Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 2 Ayat(1) yuncto Pasal 18 UndangUndang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

menerima dana sebesar 100 % (seratuspersen) sehingga negara dirugikan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) junctoPasal 18 Ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

di malam hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar; Bahwa setelah kejadian tersebut isteri koroban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana

hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar;Bahwa setelah kejadian tersebut isteri korban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 Ayat (3) KUHPidana

hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar; Bahwa setelah kejadian tersebut isteri koroban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHPidana

No. 1090 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Barrutanggal 27 April 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Iwan alias Cambang alias La Uba bin Latif bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan berencana sebagaimana diaturdalam Pasal 340 KUHPidana dalam Dakwaan Primair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Iwan alias Cambang alias La Ubabin Latif dengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan

Facti, yang putusannyatidak tunduk pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi/Penuntut Umum tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 340 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa PETRUS TARAGE Alias PETU terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalan melakukan tindak Pidana PEMERASAN sebagaimana dalam Dakwaan Pertama Jaksa PenuntutUmum dan melanggar Pasal 368 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa PETRUS TARAGE AliasPETU dengan pidana penjara selama 8 (delapan)Tahun dikurangi masapenahanan3. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap ditahan ;4. Menetapkan Barang Bukti : 1 (satu) bilah parangDirampas untuk dimusnahkan5.

Luka Robek di Bahu Kanan ukuran +4 x 0,5 x 0,5cmKesimpulan:Pada Pemeriksaan terhadap korban Lakilaki tiga puluh lima tahun inidisimpulkan terdapat beberapa luka robek akibat trauma tajam.nn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal354 ayat (1) KUHPidana. 722Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

Bahwa hanya Terdakwa sendiri yang melakukan Pemerasanmengakibatkan luka berat terhadap korban dan tidak ada orang lain yangmembantu Terdakwa saat itu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal368 ayat (2) KUHPidana atau

Kedua melanggar Pasal 354 ayat (1)KUHPidana.

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternativ maka Majelis hakim akan memilih salah satu dakwaang yang palingtepat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafakta yang timbul dalampersidangan yaitu dakwaan alternative pertama melanggar Pasal 368 ayat(2) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1. Barang siapa ;2. Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain3.

setidaktidaknyabukan milik para terdakwa.e Bahwa para terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor jenisSuzuki spin warna biru BK 2293 LD nomor mesin F484ID366375nomor rangka MH8CF48ca93366397 tanpa sepengetahuan maupunijin dari saksi korban NGATMAN.e Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut mengakibatkan saksikorban NGATMAN mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

korban NGATMAN atau setidaktidaknyabukan milik para terdakwa.e Bahwa para terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor jenisSuzuki spin warna biru BK 2293 LD nomor mesin F484ID366375nomor rangka MH8CF48ca93366397 tanpa sepengetahuan maupunijin dari saksi korban NGATMAN.e Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut mengakibatkan saksikorban NGATMAN mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 362 KUHPidana

menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan dandidalilkan kepada dirinya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandianggap sebagai satu kesatuan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum yaitu :Primair : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusundalam bentuk dakwaan alternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikan danmempertimbangkan Dakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

motordan mengambil 1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki spin warna biru BK 2293LD yang terparkir di halaman mesjid Annasru dengan menggunakan kunci palsuyang telah para terdakwa persiapkan sebelumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis hakim berpendapat bahwa unsur tersebut telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan para terdakwa telahmemenuhi seluruh unsurunsur yang dikehendaki Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana

satu) bulansampai akhirnya terdakwa ditangkap oleh anggota Polisi dari Polres Padangsidimpuan sertaterdakwa mendapat imbalan persenan sebanyak 5 % (lima persen) dari jumlah pasangan penebaksetiap hari pemutaran.Bahwa sifat dalam permainan judi jenis togel tersebut adalah hanya bersifat untunguntungan saja dan terdakwa melakukan permainan judi tersebut tanpa mendapat ijin yang sah daripihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke 1 KUHPidana

oleh anggota Polisi dari Polres Padangsidimpuan sertaterdakwa mendapat imbalan persenan sebanyak 5 % (lima persen) dari jumlah pasangan penebaksetiap hari pemutaran.Bahwa sifat dalam permainan judi jenis togel tersebut adalah hanya bersifat untunguntungan saja dan terdakwa melakukan permainan judi tersebut tanpa mendapat ijin yang sah daripihak yang berwenang serta dilakukan terdakwa karena isengiseng saja.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta tersebut diatas Terdakwa telah dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana sesuai dengantindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidaritas, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

pelaku Kesengajaan sebagai kesadaran pasti/ kepastian atau keharusan (Opzet bij zekerheids otNoodzakelijkheids bewustzijn) berarti untuk mencapai maksud yang sebenarnya terdak waharus melakukan suatu perbuatan yang terlarang Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (Opzet bij mogelijkheids bewustzijn ataudolus eventualis) yang menjadi standar kesengajaan ini adalah sejauh mana pengetahuandan kesadaran pelaku tentang tindakan dan akibat terlarangMenimbang bahwa sebagaimana penjelasan pasal 303 ayat 3 KUHPidana

dan keterangan terdakwa bahwapermainan judi tersebut dilakukan terdakwa hanya isengiseng saja dan pekerjaan terdakwaseharihari adalah sebagai Pegawai Negeri SipilMenimbang, sesuai uraian diatas, dengan demikian unsur 3. tidak dapat dibuktikan secarasah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimer oleh karena itu dakwaan tersebut tidak terbukti sehingga Majelis Hakim membuktikan11dakwaan Subsidiair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 dari KUHPidana dalam dakwaan kedua.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Arifin Tambunan berupa pidana penjaramasingmasing selama.. selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah) subsidiair selama 2 (dua) bulan penjara..

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;e Dakwaan Alternatif Kedua, sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 53huruf b UU RI No.22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi Jo.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena disusun secara alternatif, maka Mjelis Hakimakan membuktikan dakwaan yang sesuai fakta yang mendekati pada perbuatan terdakwatelah terbukti dipersidangan yaitu dakwaan alternatif Kedua : Pasal 53 huruf b UndangUndang RI No. 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Setiap orang;2. Pengangkutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 tanpa Izin Usaha Pengangkutan;3.

Bagaimana hubungan atau keterkaitan setiap pelaku terhadap tindak pidana denganpemeran turut serta yang lain ;Menimbang, bahwa mengenai unsur penyertaan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, pasal ini menyebutkan tiga golongan pembuat suatu tindak pidana, yakni :1. yang melakukan,2. yang menyuruh melakukan, dan3. yang turut melakukan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penyertaan adalah adanya duaorang atau lebih yang melakukan suatu tindak pidana atau 2 (dua) orang atau lebihmengambil bagian untuk

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU. No.8 tahun1981 tentang KUHAP serta peraturan hukum lain yang bersangkutan ;MENGADILI ; 1. Menyatakan terdakwa ARIFIN TAMBUNAN sebagaimana identitas yang tersebutdiatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTURUT SERTA MENGANGKUT BAHAN BAKAR MINYAK TANPA IZINUSAHA YANG SAH ;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa ARIFIN TAMBUNAN oleh karenanyadengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3.

EVEN BinHARDIANTO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Bersetubuh dengan perempuan yang bukanistrinya, sebagaimana diatur dalam dakwaan pasal 287 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARWADI MARLEVEN Als.EVEN Bin HARDIANTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan.3.

Jaksa / Penuntut Umum menuntutPembanding / Terdakwa dengan dakwaan KEDUA yaituPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 287 ayat (1) KUHPidana dan sangat beralasan hukum jikahakim tinggi pada Pengadilan Tinggi Palangka Raya yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo membatalkan putusanPengadilan Negeri Palangka Raya No. 113/Pid.Sus/2017/PN.PIktanggal 12 April 2017 dan dengan mengadili sendiri denganmenyatakan bahwa Pembanding / Terdakwa SARWADIMARLEVEN Als.

EVEN Bin HARDIANTO* melakukan Perbuatansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 287 ayat (1)KUHPidana dan menjatuhnkan pidana terhadap Pembanding /Terdakwa SARWADI MARLEVEN Als.

EVEN Bin HARDIANTOdengan pidana selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan sesuaidengan tuntutan Jaksa/ Penuntut Umum.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pembanding mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya, agar berkenanmemutus sebagai berikut :1.Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya NomorPerkara : 113/Pid.Sus/2017/PN.Plk tanggal 12 April 2017, dan denganmengadili sendiri menyatakan perobuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 287 ayat (1) KUHPidana

berhubung saksi Korban masih berstatus sebagai pelajar, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa seharusnya saksiKorban belum layak untuk dikawin karena masih harus konsentrasisekolah untuk meraih masa depannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ketiga dari dakwaan ini dinyatakan sudah terbukti secarasah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, ternyata unsurunsur yang dimaksudkan oleh pasal 287 ayat( 1 ) KUHPidana

Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta/Pedagang ;Pendidikan : SMA (Tamat) ;Terdakwa tidak ditahan;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;e Telah membaca berkas perkara ; e Telah mendengar Dakwaan Penuntut Umum ; e Telah memeriksa barang bukti, Para Saksi dan Terdakwa ; e Telah pula mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum, tertanggal 27 Agustus2012 yang dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya Penuntut Umum berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana

sehingga oleh karena itu menuntut1 Menyatakan terdakwa KRISTIANI LAOLI ALS KRIS, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatut dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa KRISTIANI LAOLI ALS KRIS oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selama berada dalam tahanansementara 53 Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000 (seribu rupiah) ;Menimbang

SURYA NINGSING WARUWJU, selaku Dokter padaRSUD Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut kemungkinan akibat benturan bendatumpul serta luka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankan pekerjaannya selamabeberapa hari;won n Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1)KUHPidana. ;1 Saksi 1 SARIATI GULO Als SARI memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagaiberikut 222 2202 2 22 nnn n nee ne enn e ee en ene en enee Bahwa

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakankepadanya ; 92 2222222 Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1 Barang siapa ;2 DenganSNGAja ; $$$ 2222223 Melakukan Penganiayaan ;13Ad.1.

hemat Majelis Hakim tergolong dalam kualifikasi tindak pidana penganiayaansehingga Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makamenurut hemat Majelis, sebagaimana sistim pembuktian yang diatur dalam pasal 183 KUHAPbatas minimal pembuktian yang harus terpenuhi yaitu minimal 2 (dua ) alat bukti yang sahditambah dengan keyakinan, telah terpenuhi dalam pembuktian perkara ini dan seluruh unsurunsur pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya; Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah didakwadengan jenis dakwaan alternatif sebagaimana dalam dakwaan kesatu diatur dan diancam pidanadalam 372 KUPIdana atau kedua diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

,oleh karena Majelis langsung akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggap paling tepat danMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwatelah terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaant Alternatif ke satusebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternative ke satu sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372KUHPidana, maka Majelis Hakim langsung

akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggaptepat dan benar perbuatan mana telah dilakukan Terdawak yaitu dakwaan alternative kesatusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai1.

pidanasebagaimana yang diatur diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana, maka kualifikasipedrbuatan Terdakwa akan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa haruslahdipertanggungjawabkan kepadanya

UU No. 49Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum, UU No.8 Tahun 1981, Pasal 372 KUHPidana danPeraturanPeraturan lain yang berkaitan; MENGADILI:15. Menyatakan Terdakwa RUKADI bin ADNANI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RUKADI bin ADNANI dengan pidana penjaraselama 9 (sembilan) bulan ;.

Menyatakan terdakwa YANTO Alias ALIANG anak LIM JU BUE tidakterbukti bersalah dan sah menurut hukum melakukan tindak pidanaPenganiayaan dengan rencana yang mengakibatkan luka berat yangdiatur dan diancam pidana Pasal 353 Ayat (2) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Primair Penuntut Umum;2.

Menyatakan terdakwa YANTO Alias ALIANG anak LIM JU BUEterbukti bersalah dan sah menurut hukum melakukan tindak pidanaPenganiayaan dengan rencana yang diatur dan diancam pidana Pasal353 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan SubsidiairPenuntut Umum;3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YANTO Alias ALIANG anakLIM JU BUE dengan pidana penjara selama 1 Tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.4.

dengan ukuran 3 cm x 1 cme Pada kelopak mata kiri terdapat luka robek dengan ukuran 2,5 cm x 0,5cme Pada kepala terdapat luka robek dengan ukuran 3 cm x 1cm;3cmx 2cm;5cmxicm;icmxicm.3cmx0,5cmdan4cmxicme Pada jari tengah tangan kiri terdapat luka robek dengan ukuran 2 cm x1,5 cmKesimpulan: Dari hasil pemeriksaan ditemukan luka robek di dahi kanan,dahi kiri, pelipis kiri, Kelopak mata kiri dan jari tengah tangan kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 353 Ayat (2) KUHPidana

robek dengan ukuran 3 cm x 1 cme Pada kelopak mata kiri terdapat luka robek dengan ukuran 2,5 cm x05cme Pada kepala terdapat luka robek dengan ukuran 3 cm x 1cm;3 cm x2cm;5cmxicm;1cmxicm.3cmx0,5cmdan4cmxicme Pada jari tengah tangan kiri terdapat luka robek dengan ukuran 2 cmx1,5cmKesimpulan: Dari hasil pemeriksaan ditemukan luka robek di dahikanan, dahi kiri, pelipis kiri, kKelopak mata kiri dan jari tengah tangankiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 353 Ayat (1) KUHPidana

Unsur Melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan dapat diketahul; Bahwa luka yang dialami oleh saksi NIKOLAS alias NIKO berangsurmenjadi pulih dan sembuh seperti semula setelah dilakukan perawatanoleh rumah sakit sehingga luka yang diderita olen saksi NIKOLAS aliasNIKO bukanlah termasuk dalam kategori luka berat sebagaimana dalamPasal 90 KUHPidana.