Ditemukan 13705 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-11-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA POSO Nomor 0238/Pdt.G/2017/PA.Pso Tanggal 11 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 21
70 — 21
ale ~le pti aw Leoti + )5Artinya: Menolak kemafsadatan lebih di dahulukan daripada menarikkemasiahatan"Halaman 14 dari 23 halaman Putusan Nomor 0238/Pdt.G/2017/PA PsoMenimbang, bahwa dalam memeriksa dan memutus perkara ini MajelisHakim merujuk kepada firman Allah dalam surat A/ Bagarah ayat 227 sebagaiberikut :pale anes alll 18 gdUl bene oilyArtinya : Dan jika mereka berazam ( bertetap hati untuk ) talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar, lagi Maha Mengetahui Menimbang, bahwa Termohon temyata
Putus : 12-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 608 K/Pdt/2011 Tanggal 12 Agustus 2011 — PT. PALMECHANDRA ABADI vs PERSEROAN TERBATAS PT. BANK BUKOPIN TBK
35 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam Eksepsi : Bahwa diterimanya eksepsi Termohon Kasasi/Terbanding/Terlawankhususnya yang menyangkut status pihak Pelawan/Pembanding/PemohonKasasi yang dinyatakan tidak berhak/berwenang lagi untuk dan atas namaserta mewakili perseorangan terbatas PTI. palmechandra Abadidikarenakan perseroan terbatas tersebut telah dinyatakan pailit olehPengadilan Niaga Medan Reg.
Putus : 13-02-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 10/Pdt.G/2016/PN.Pdl Tanggal 13 Februari 2017 —
83 — 19
83 — 19
JRD Bright Motorcycle industries dan untuk programperiode ke2 PTI. JRD Bright Motorcycle Industries sudah mengambil setoranlangsung dari Konsumen;Bahwa untuk Perjaniian perlama sepeda motor yang diterima oleh Penggugatyang dikirim PT. JRD Bright Motorcycle Industries adalah sebanyak 81 (delapanpuluh satu) unit sepeda motor;Bahwa merek sepeda motomya tersebut adalah JRD dengan ratarata volumemesinnya 110 cc;Bahwa yang menentukan nilainya jaminan tersebut adalan PT.
JRD BrightMotorcycle Industries setelan persyaratan dipenuhi oleh konsumen, sebelumnyakonsumen menyerahkan persyaratannya tersebut kepada Penggugat kemudianPenggugat menyerahkan kepada PTI.
Putus : 28-06-2018 — Upload : 06-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 211/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 28 Juni 2018 — GAN FAIZAL lawan SUJITO dkk
44 — 24
44 — 24
Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard);DALAM REKONPENSI Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Il Konpensi tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaarad);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 1.827.000,00 (satu jutadelapan ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor5/Pdt.B/2018/PN Pti
Panitera Pengadilan Negeri Patiyang menerangkan bahwa Pembanding/Penggugat telah menyatakan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 69/Pdt.G/2017/PN Pti. tanggalHalaman 31 Putusan Nomor 211/Pdt/2018/PT SMG8 Maret 2018 dan telah diberitahukan oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Pati kepada Kuasa Para Terbanding/Semula Para Tergugat pada tanggal3 April 2018, dan tanggal 9 April 2018;Menimbang, bahwa dengan Akta Banding dari Pembanding / SemulaPenggugat, maka kuasa hukum Para
Register : 06-03-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 84/Pdt.G/2019/PA.Plp Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
dapat dipertahankanlagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satu ikatan pernikahan makabukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkan besar kemungkinan akanmenimbulkan kemudhoratan yang lebih besar terlebih lagi;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk lebin mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :tlaall be (le pti
Register : 14-01-2019 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0009/Pdt.P/2019/PA.Tmk Tanggal 12 Februari 2019 — Pemohon:
1.Kamal bin Anan
2.Tetin binti Atang
11 — 7
1.Kamal bin Anan
2.Tetin binti Atang
11 — 7
yangberkenaan dengan perkawinan yang dilakukan oleh mereka yang tidakmempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa menurut keterangan yang terdapat dalam kitabMughnil Muhtaz, juz 12 halaman 125 yang berbunyi:ase le CISG Alte) Aa 5158) OaksDan diterima pengakuan orang yang sudah baligh dan berakal tentangpemikahannya dengan seseorang, menurut qoul jadiddan dalam kitab l'anatut Thalibin, juz IV, halaman 254 dinyatakan:SSE gtrliig ool g gad Cpe Aba g pti
Upload : 28-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 361 K/PDT.SUS/2010 GUNAWAN TALOMBO BA, SE.; PIMPINAN PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT MEGA ZANUR (PT. BPR MEGA ZANUR)
31 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Penggugat dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya ialahKEBERATAN KESATUBahwa keliru sekali Pengadilan Industrial Gorontalo yangtelah memberi pertimbangan hukum, bahwa pada. alineaterakhir halaman 19 yang menyatakan "Apakah Penggugatmerupakan Pegawai/Karyawan Tetap di Perusahaan PTI. BankPerkreditan Rakyat Mega Zanur dan kesimpulan Majelis Hakimpada halaman 21 alinea kedua yang menyatakan, "bahwaberdasarkan kesimpulan di atas Majelis Hakim berkesimpulanHal. 12 dari 17 hal. Put.
Register : 08-03-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 85/Pdt.G/2019/PA.Plp Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 18
14 — 18
dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetapdipaksa hidup dalam satu ikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yangakan dicapai, melainkan besar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratanyang lebih besar terlebih lagi;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk lebin mendahulukan menolak kemuGharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :tlaall be (le pti
Register : 02-08-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA RAHA Nomor 0087/Pdt.G/2016/PA.Rh Tanggal 19 Juli 2016 — Perdata
- Penggugat Vs Tergugat
14 — 8
14 — 8
diwujudkan lagi oleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat didepan persidangan telah menyatakan tidakbersedia lagi membina rumah tangga bersama Tergugat, Majelis Hakim menilai rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan sulit untuk dipertahankan dalam suaturumah tangga yang utuh dan bahagia, maka berdasarkan ketentuan pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan dengan memperhatikan pendapat ulamadalam Kitab AlMuhazzab juz II halaman 81:AS Mase GEN g dag il Lge gst gale alll pti
Register : 19-01-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 K/TUN/2017 Tanggal 13 Maret 2017 — PT. SOPAN VS KELOMPOK KERJA UNIT LAYANAN PENGADAAN BARANG/JASA KONSTRUKSI DI LINGKUNGAN SATUAN KERJA PELAKSANAAN JARINGAN SUMBER AIR NUSA TENGGARA I PADA SATUAN KEGIATAN PKSDA TAHUN ANGGARAN 2016;
137 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat melaksanakan kKlarifikasi kepada Direktur PTI. KualaDelikastubi, pada tanggal 24 Februari 2016 tentang Personil Inti adalahtidak prosedur, karena tidak diatur dan melanggar Perpres Nomor 4Tahun 2015 Pasal 17 tentang Tugas ULP dan bertentangan denganAsasasas Umum Pemerintahan yang Baik yaitu. Kecermatan,Ketidakberpihakan, Tidak Menyalahgunakan Kewenangan' danKeterbukaan;25. Bahwa kuat dugaan Tergugat telah mengkondisikan untuk mencarikesalahan dalam persekongkolan untuk memenangkan PT.
Register : 07-03-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 9/Pdt.G/2014/PN Tmg Tanggal 7 Mei 2014 — Penggugat : WAHADI , DKK
Tergugat I : PT.GUDANG GARAM, TBK
Tergugat II : KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP
Turut Tergugat I : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN TEMANGGUNG (BUPATI) TEMANGGUNG
Turut Tergugat II : KETUA DPRD (DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH) KABUPATEN TEMANGGUNG
Turut Tergugat III : DINAS PERINDUSTRIAN, PERDAGANGAN, KOPERASI dan UMKM KABUPATEN TEMANGGUNG (BUPATI) TEMANGGUNG
170 — 51
170 — 51
Bahwa, Kantor Pelayanan Perijinan dan Penanaman ModalKab.Temanggung tidak pernah memberikan perijinan secarahukum administrasi berarti adanya pelanggaran perijinan makadengan demikian pengusaha dan pimpinan PTI (PerseroanTerbatas) harus dijatuhi sanksi pidana dan tindakan pidana, karenatelah melanggar hukum administrasi Negara, karena olehperbuatannya dan pertanggungjawabannya menjadikan dampaklingkungan hidup serta pencemaran udara termasuk pencemaranudara lintas batas, ditulis dalam instrument
Register : 15-05-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 26-11-2012
Putusan PTUN SERANG Nomor 16/G/2012/PTUN-SRG Tanggal 18 September 2012 — PT. PASETRAN WANARATTINDO
m e l a w a n
1. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA CILEGON
218 — 127
218 — 127
AktaPernyataan Keputusan Rapat PTI. Pasetran WanarattindoNo : 4. Tanggal 21 Januari 2010, yang dibuat dihadapan AndiIsmawati Achmad, S.H.
Putus : 07-06-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 B/PK/PJK/2011 Tanggal 7 Juni 2011 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, ; PT. MULTIMAS DINAMIKA,
45 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan 19336/PP/M.11/15/2009yang telah berkekuatan tetap tersebut adalah sebagaiberikutMengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1098/WPJ.06/BD.06/2008 tanggal 9 Juli 2008 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun 2004 Nomor : 00016/206/04/021/07tanggal 12 Juli 2007 atas nama: PTI. Multimas Dinamika,NPWP : 01.319.778.5.021 000, alamat : Jl.
Register : 16-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 509/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
alll) ale sib aa 5s jl Aa g jll Ae) pac Tid Nal sArtinya : Apabila si isteri telah menunjukkan sikap sangat benci kepadasuaminya, maka Hakim boleh menjatuhkan talak satu suaminyakepada isterinya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan pakar hukumIslam dalam Kitab Fighus Sunnah Juz II halaman 290, kemudian diambil alihsebagai pendapat Majelis Hakim, yang berbunyi:Gua Y Los SMAI GIS s x9 SM al fied gi Aay jl Atay eclill cal Lol yea ull 131Aah al (pill Lagin ea) ye call jae g Legis) Garb pti
Register : 15-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 72/Pdt.G/2019/PA.Plp Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar terlebihlagi;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk lebin mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :tlaall be (le pti
Register : 19-10-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 647/Pid.B/2016/PN Kis Tanggal 14 Desember 2016 — AZAHAR SIMATUPANG
36 — 4
36 — 4
lagi;Bahwa, sebelumnya saksi tidak mengetahui siapa yang telah mengambil 1(satu) unit sepeda motor milik saksi tersebut dan pada tanggal 17 Agustus2016 barulah saksi mengetahui bahwa yang telah mengambil sepedamotor milik saksi adalah terdakwa;Bahwa, saksi mengenal Terdakwa karena Terdakwa sebelumnya kosdirumah saksi dan sejak sepeda motor milik saksi tersebut hilangTerdakwa tidak pernah kembali kekos milik saksi;Bahwa, sepeda motor milik saksi yang diambil Terdakwa saksi beli secarakredit pada PTI
Register : 07-07-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 480/Pdt.G/2021/PA.Utj Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 11
11 — 11
,Menimbang, bahwa dengan keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon yang seperti itu, tidak mungkin lagi mencapai tujuan perkawinanuntuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekal sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dansebaliknya hanya kemudharatan yang akan terjadi, sedangkan kaidah fiqhiyahyang diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim menyatakan:cS ieali Sle de pti tial 53Artinya: Menolak mafsadah harus lebih didahulukan danpada meraihmanftaat.
Putus : 13-05-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 226 K/PDT.SUS-PHI/2015 Tanggal 13 Mei 2015 — RIANTO VS PT PILAR REKAYASA MUDA
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putus hubungan kerja antara Tergugat (Nama: Rianto, umur:33 Tahun, agama: Islam, Jabatan : Sopir, Beralamat di Jalan Dusun MelatiRT 01 RW 02 Desa Simongagrok, Kecamatan Dawar Blandong, KabupatenMojokerto) dengan Penggugat (Nama: PTI Pilar Rekayasa Muda,berkedudukan hukum di Jalan Darmo Permai Selatan V/84, Surabaya)tanpa diberikan uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak;.
Register : 06-03-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 229/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat:
Kasmawati Asri binti Asribuddin
Tergugat:
Al Fikno bin Beta Baskoro
14 — 9
Kasmawati Asri binti Asribuddin
Tergugat:
Al Fikno bin Beta Baskoro
14 — 9
Pasal 3 Buku KompilasiHukum Islam, dan putusnya perkawinan antara keduanya dalam kondisiseperti di atas, justru Allah akan memberikan limpahan karuniaNya kepadamasingmasing di antara keduanya, sebagaimana firman Allah dalam alQur'an Surah alNisaa ayat 130 sebagai berikut:aU GLS5 aisio yo MS all pti 358% Slsla.SS lawlsArtinya:"Jika keduanya bercerai, maka Allah akan memberi kecukupan kepadamasingmasing dari limpahan karuniaNya.
Register : 02-10-2017 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 22-02-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5099/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena perbuatan demikian dilarang syariat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alih pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Lagat ys 5 pti