Bahwa mengingat perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Buleleng pada tanggal 22 Juni 2001 berdasarkan KutipanAkta Perkawinan Nomor.258/ WNI/BLL.2001 , sepatutnya SalinanPutusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut dikirimkepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bulelenguntuk selanjutnya dicatatkan dalam buku register yang diperuntukkanuntuk itu dan menerbitkan Akta Perceraian;Halaman 7 dari 24 Halaman

Bahwa oleh karena gugatan penggugat sangat beralasan hukumuntuk di kabulkan maka sudah sepatutnya segala biaya yang timbuldalam perkara ini haruslah di bebankan kepada tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohonkepada Ketua Pengadilan @: Hakim yang menanganiperkara ini memanggil para emeriksa, mengadili serta menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya;2.

pokok perkara ini,Majelis Hakim memandang perlu untuk mempertimbangkan mengenaiketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Relas Panggilan kepadaTergugat Nomor : Nomor : 318/Pdt.G/2021/PN Sgr, tanggal 16 Juni 2021 dantanggal 25 Juni 2021, yang pada pokoknya bahwa Tergugat telah dipanggilberturutturut sebanyak dua kali dan panggilan dimaksud telah sah dan patut.Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

mencurahkan kasih sayangnya yangHalaman 19 dari 24 Halaman/Putusan Perdata Gugatan Nomor 318 /Pdt.G/2021/PN Sgrmasih sangat dibutuhkan bagi anak anak secara bersamasama sampai anakanak tersebut dewasa.Menimbang, bahwa bila dipandang dari Sudut sosiologis dimana ia anaklahir dan tumbuh berkembang di tempat tinggal keluarga Penggugat ( Bapakkandungnya) maka secara Psikologis anak tersebut sudah jelas sangat kentaldan sangat dekat dengan keberadaan lingkungannya dimana dia tinggal selamaini, Sudan sepatutnya

Penggugat yang berhak atas penguasaan anakdimaksud;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa anak penggugat dengan tergugat tersebutdalam kenyataannya telah mendapatkan hak sebagai anak seutuhnya dariPenggugat selaku Bapak kandungnya, maka sudah sepatutnya hakpenguasaan anak tersebut diberikan pada Penggugat ( Bapak kandungnya),oleh karena itu tidak menghilangkan hubungan hukum antara Penggugat( Bapak Kandungnya ) maupun Tergugat ( Ibu kandungnya

Tuntutan pidana (requisitoir) Oditur Militeryang diajukan kepada Majelis Hakim yang pada pokoknyaOditur Militer menyatakan bahwa Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukantindak pidana:Barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan ~~ sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus' didugabahwa diperoleh dari kejahatan . sebagaimana

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Bahwa mengenai dakwaan tersebut Majelis mengemukakanpendapatnya sebagai berikut121. Unsurkesatu : "Barang siapa.

rupiah)/kg.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur keduaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda telah terpenuhi.Bs Unsur ketiga : Yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.= Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delikdolus (kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam katadiketahui dan delik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya

Sumi telah mendapat ijin daripihak PTPN untuk mengambil berondolan buah sawit diareal afdeling Il Kebun Lama PITPN dengan syaratberondolan sawit yang telah diperoleh harus dijualkepada pihak PTPN seharga Rp.150, (Seratus' limapuluh rupiah)/kg.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur ketiga"Yang diketahui atau sepatutnya harus' diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikan diatas yangmerupakan pembuktian yang diperoleh di persidangan,Majelis berpendapat

terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan bahwa Terdakwa bersalah telah melakukantindak pidana:Barang siapa membeli sesuatu) benda yang diketahuiatau. sepatutnya harus' diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa didalam memeriksa dan mengadili perkara Terdakwaini, secara umum tujuan Majelis adalah untuk menjagakeseimbangan antara kepentingan hukum, kepentinganumum, dan kepentingan militer.

yang dipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan NegeriBanjarbaru sesuai ketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAP maka PengadilanNegeri Banjarbaru berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk meraih keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang yaitu berupa 3 (tiga) buah gelang emas putih kadar 375 % seberat 31,9gram, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanAd. 1. Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahsiapapun yang dapat menjadi subjek hukum dan mampu bertanggung jawab, dalamkaitan ini adalah pelaku (dader) dari suatu tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa sendiri, bahwa yang diajukan sebagai terdakwa dalam perkaraini adalah terdakwa ABDUL NASIR Bin H.M.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,baik keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, petunjuk dan dihubungkan denganbarang bukti yang ada, Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 25 Oktober 2013sekitar pukul 09.00 WITA, bertempat di Toko Emas Sinar Mas tepatnya di PasarBatuah Martapura, Kabupaten Banjar, Propinsi Kalimantan Selatan, atau setidak2223tidaknya pada suatu tempat lain yang masih

dilengkapi dengan surat asal pembelian barang serta mau dibeli dibawah hargastandar akan tetapi Terdakwa Abdul Nasir Bin H.M Hatta tetap melakukannyakarena tergiur untuk mendapatkan keuntungan yang besar dan akibat perbuatanTerdakwa Abdul Nasir Bin H.M Hatta tersebut saksi korban Ayu Rohaya NingsihBinti Nanang Rusmani mengalami kerugian sekitar Rp. 8.513.000,00 (delapan jutalima ratus tiga belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dengan demikian unsurYang diketahui atau sepatutnya

sah berdasarkan pasal 22 ayat 4 KUHAP, maka masa penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dengan dilandasi alasanyang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP maka perluditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 3 (tiga) buah gelang emasputih kadar 375 % seberat 31, 9 gram oleh karena telah diketahui pemilik sahnyamaka barang bukti tersebut sudah sepatutnya

Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihatiyang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain29.Bahwa berdasarkan aturan hukum tersebut sudah sepatutnya apabilaPENGGUGAT menuntut ganti rugi materiil dan imateriil tersebut diatasdalam butir 15 , kepada TERGUGAT dan TERGUGAT Il secaratanggung renteng sesuai ketentuan Pasal 1246 KUHPerdata, dikarenakansampai dengan sekarang TERGUGAT dan TERGUGAT Il belum sajamembayar

dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 6, dan 7, berdasarkan uraiandan pertimbangan tersebut diatas, bahwa kedua petitum ini telah terbukti,maka petitum ini sudah sepatutnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 8, berdasarkan uraian danpertimbangan tersebut diatas, bahwa para tergugat tidak melaksanakankewajibannya kepada pemerintah cq Departemen pertambangan republikIndonesia, maka petitum ini sudah sepatutnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 9,

berdasarkan pertimbangantersebut diatas bahwa perjanjian antara penggugat dan para tergugat tanggal10 Juni 2009 dan 23 Desember 2009 telah memenuhi pasal 1320KUHPerdata sehingga surat perjanjian tersebut merupakan undangundangbagi para pihak senbagaimana diamanatkan dalam pasal 1838 KUHPerdata,maka menurut hukum para pihak tersebut wajib melaksanakan isi perjanjiantersebut, maka dengan demikian petitum ini sudah sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 10, oleh karenaturuttergugat

dan turut tergugat Il adalah sebagai pihak dalam perkara ini, makamenurut hukum turut tergugat dan turut tergugat Il harus tunduk padaputusan ini, maka dengan demikian petitum ini sepatutnya dapat dikabulkan.74Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 11, terhadap petitum ini olehkarena alasan yang dikemukan oleh penggugat tidak memenuhi surat EdaranMahkamah Agung R.I No. 03 tahun 2000, maka dengan demikian petitum inisudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 11, berdasarkan dalilpenggugat

ditolak.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 14, oleh karena gugatanpenggugat dikabulkan sebagian, maka pihak para tergugat dan para turuttergugat adalah pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya pihak paratergugat dan para turut tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara ini.DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa tujuan dan maksud gugatan penggugat rekonvensiadalah seperti tersebut diatas.75Menimbang, bahwa inti pokok gugatan para penggugat dalamrekonvensi/para tergugat dalam konvensi adalah sebagai

Namun PARA TERGUGAT tidak pernah menghiraukan teguranPENGGUGAT ;Bahwa oleh karena terbukti PARA TERGUGAT gagal atau lalai membayar hutangsebesar Rp.270.407.720, (dua ratus tujuh puluh juta empat ratus tujuh ribu tujuh ratus dua puluhrupiah) kepada PENGGUGAT, maka menurut hukum PARA TERGUGAT telah melakukanperbuatan wanprestasi (ingkar janji atau cidera janji) sehingga sudah sepatutnya pula PARATERGUGAT secara tanggung renteng dihukum untuk segera melunasi hutang pokoknya sebesarRp. 270.407.720, (

dua ratus tujuh puluh juta empat ratus tujuh ribu tujuh ratus dua puluhrupiah) kepada PENGGUGAT secara tunai dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari setelahputusan dalam perkara ini dibacakan di Pengadilan Negeri Surabaya ;Bahwa di samping hutang pokok tersebut, PARA TERGUGAT sudah sepatutnya puladihukum untuk membayar denda keterlambatan pembayaran sebagaimana telah disanggupi olehPARA TERGUGAT dalam Pengakuan Hutang tanggal 25 Januari 2008 (Vide Bukti P13), yaitusebesar % (satu persen) per bulan

Dengan telah disanggupinya dendaketerlambatan oleh PARA TERGUGAT, maka sudah sepatutnya PARA TERGUGAT secaratanggung renteng dihukum untuk membayar denda keterlambatan tersebut di atas kepadaPENGGUGAT secara tunai clan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari setelah putusan dalamperkara ini clibacakan di Pengadilan Negeri Surabaya ;Bahwa di samping membayar hutang pokok dan denda keterlambatan dimaksud, sudahsepatutnya PARA TERGUGAT dihukum untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat,yang terdiri

Kerugian PENGGUGAT karena kehilangan kesempatan untuk memperolehkeuntungan yang dimaksud adalah sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Bunga : Bahwa PARA TERGUGAT sudah sepatutnya membayar bunga kepadaPENGGUGAT sebesar 2% (dua persen) perbulan, Dengan demikian, bunga yang harusdibayarkan oleh PARA TERGUGAT kepada PENGGUGAT adalah Rp.124.387.551, (seratusdua puluh empat juta tiga ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus lima puluh satu rupiah)dengan perincian sebagai berikut :23 bulan X

Maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menghukum PARA TERGUGAT secaratanggung renteng untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ; Bahwaberdasarkan halhal dan faktafakta yang telah diuraikan oleh PENGGUGAT tersebut di atas,maka dengan ini PENGGUGAT mohon agar Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniberkenan untuk memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Menyatakan bahwa PARA TERGUGAT secara bersamasama

Bahwa dikarenakan Tergugat telah terbukti melakukan PerbuatanCidera Janji (Wanprestasi) maka sudah sepatutnya PengadilanNegeri Palembang klas IA khusus melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakan Tergugattelah melakukan Perbuatan Cidera Janji (Wanprestasi)..

Bahwa apa yang telah Penguggat uraikan secara keseluruhan dalamposita gugatan Penggugat diatas adalah berdasarkan PerjanjianHalaman 5 dari 28 Putusan.Nomor34/PDT/2021/PT PLGNomor: 96 tertanggal 29 April 2017 yang dibuat di hadapan TurutTergugat I. oleh karena itu sudah sepatutnya Pengadilan NegeriPalembang Klas IA Khusus melalui Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili Perkara Aquo untuk menyatakan sah dan berhargaPerjanjian Nomor: 96 tertanggal 29 April 2017 yang dibuat dihadapanNotaris/PPAT Amir

Maka sudah sepatutnya Pengadilan NegeriPalembang melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuktunduk dan patuh dalam menjalankan putusan dalam perkara ini.16.Bahwa dikarenakan Penggugat mempunyai buktibukti yang cukupdan dapat mendukung dalildalil gugatan dalam perkara ini, makaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk menyatakan putusan dalam perkaraaquo dapat dijalankan terlebin dahulu

walaupun ada upaya hukumbiasa maupun upaya hukum luar biasa dari Tergugat.17.Bahwa dikarenakan selama ini Tergugat sering kali menghindar dariPenggugat, sudah sepatutnya Penggugat merasa takut apabilaTergugat tidak patuh terhadap putusan ini. maka Penggugat mohonagar majelis hakim menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) per harinya apabila Tergugat lalaidalam menjalankan putusan ini.18.

KUHPerdata, Juncto Pasal 1338 KUHPerdataPerjanjian yang sudah dibuat dan disepakati oleh Para Pihak berlakusebagai UndangUndang dan mengikat Para Pihak yang membuatnya,Juncto Azaz Konsensualisme yang dapat disimpulkan dalam Pasal 1320ayat (1) KUHPerdata menyebutkan salah satu sah Penanjian Jual Beliadalah adanya kesepakatan kedua belah pihak, sehingga setiapperjanjian menjadi hukum yang mengikat bagi Para Pihak yangmelakukan perjanjian.Bahwa berdasarkan apa yang telah Turut Tergugat uraikan diatas,sudah sepatutnya

Nomor 269 K/Pid/2017Bahwa demikian pula alasanalasan kasasi Jaksa Penuntut Umumsebagaimana telah diuraikan dalam Memori Kasasinya tertanggal 11 Januari2017 juga adalah Kasasi yang sangat keliru dan juga bukan merupakanalasanalasan kasasi, oleh karenanya sudah sepatutnya pula ditolak..

tersebut telah keliru menerapkan ketentuan hukumpembuktian.Bahwa Pengadilan Tinggi Mataram/Judex Facti dalam menguatkan putusanPengadilan Negeri Mataram jelas pula mempunyai artian sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mataram yangmempertimbangkan Dakwaan Kesatu tidak relevant/tidak terbukti dan olehkarenanya tuntutan Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti secara sah danmeyakinkan adalah pertimbangan yang sudah tepat dan benar dan olehkarena pertimbangan yang demikian itu sudah sepatutnya

dikuatkan.Bahwa oleh karenanya jelas Kasasi Jaksa Penuntut Umum adalah kasasiyang tidak beralasan hukum atau dengan kata lain alasanalasan kasasiJaksa Penuntut Umum tersebut bukanlah alasanalasan kasasi dan olehkarenanya kasasi Jaksa Penuntut Umum tersebut sudah sepatutnya ditolak.

Visum mengenai kepala tidak ada kelainan.Bahwa dengan demikian tidak terbukti Terdakwa melakukan pemukulanterhadap saksi korban dan oleh karenanya tidak terbukti adapenganiayaan.Bahwa bila hukum pembuktian diterapbkan dengan benar/PengadilanTinggi Mataram tidak keliru menerapkan hukum pembuktian terhadapketerangan saksisaksi yang diajukan Jaksa Penuntut Umum dikaitkandengan visum et repertum mengenai kepala : tertulis dalam visummengenai kepala tidak ada kelainan, maka sebenarnya Terdakwasudah sepatutnya

halmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram telah keliru pulamenerapkan hukum pembuktian terhadap Pleidooi Terdakwa dan telahkeliru. menerapkan hukum pembuktian menyatakan : BantahanTerdakwa sebagaimana dalam Pleidooi Terdakwa tidak beralasanhukum.Bahwa oleh karena itu pula Pengadilan Tinggi Mataram dalamputusannya dalam menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataramtelah keliru pula mengatakan : terbukti perbuatan Terdakwa memenuhisemua unsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.Bahwa oleh karena itu maka sudah sepatutnya

Paltahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatpengadilan negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilan negeri yangdidalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan , menjual ,menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari

bertempat di SPBU Rancaekek Bandung Provinsi Jawa barat atau Pengadilan Negeri yang di dalam daerah hukumnyaterdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ia ditemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatpengadilan negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilan negeri yangdidalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan diuraikan sebagaiberikut:Ad. 1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa adalah setiaporang mengacu kepada subjek hukum pelaku tindak pidana yang berhubunganerat

., BinATENG RUKMAN telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum, dan apakah perbuatan tersebut merupakan tindak pidana ataubukan, akan dipertimbangkan dalam pembahasan unsur selanjutnya, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur barang siapa telahterpenuhi;Ad 2.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuyang diketahui atau sepatutnya

kejahatan penadahan,dan selama persidangan tidak ditemukan alasanalasan pembenar dan pemaafbagi perbuatan Terdakwa, maka berarti Terdakwa adalah orang yang mampubertanggung jawab atas perbuatannya, karenanya dapat dipersalahkan danharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasan pembenarataupun pemaaf pada diri para Terdakwa dan Terdakwa dinyatakan bersalah,maka sudah sepatutnya

bercerai.Namun sekalipun Penggugat Rekonvensi telah diperlakukan demikian,Penggugat Rekonvensi pasrah akan sikap dan keputusan TergugatRekonvensi untuk bercerai dengan Penggugat Rekonvensi kalau memanghal itu yang menjadi tujuan Tergugat Rekonvensi sejak dari semula;Bahwa oleh sebab itu, menyangkut terhadap anak perempuan bernamaZhaka Hanun Fakihatuljannah yang telah dilahirkan Penggugat Rekonvensipada tanggal 27 Maret 2013 dalam perkawinan Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi, maka sudah sepatutnya

Bahwa terhadap apa yang telah dipertimbangkan dan diputuskan olehPengadilan Tinggi Agama Semarang in casu dalam rekonvensi poinNomor 4 tersebut, tidak mencerminkan keadilan dan kepastian tentangjaminan kehidupan yang selayaknya dan sepatutnya diperoleh PemohonKasasi/Termohon sebagai seorang istri yang telah melahirkan danmempunyai anak dalam perkawinan tersebut, yang bernama Zhaka HanunFakihatuljannah, yang terbukti secara hukum sebagai buah dari hasilperkawinan Pemohon Kasasi/Termohon dengan Termohon

Putusan Nomor 251 K/AG/2016mempertimbangkan, agar terhadap segala biayabiaya yang diputuskanuntuk diperbaiki dengan jumlah nilai yang pantas dan memadai, yangsudah sepatutnya untuk dipertanggungjawabkan secara keseluruhanoleh Termohon Kasasi/Pemohon kepada Pemohon Kasasi/Termohon;4.

rupiah);Merupakan suatu putusan yang tidak adil bagi Pemohon Kasasi/Termohon, apalagi bila dihubungkan dengan pembuktian hukumnya,maka penghukuman bagi Termohon Kasasi/Pemohon yang hanyasedemikian dirasakan sangat tidak patut dan adil, demi untuk menjaminkeberlangsungan kehidupan bagi Pemohon Kasasi/Termohon, terutamabagi kepentingan jaminan kehidupan, pendidikan, dan kesehatan bagianaknya yang bernama Zhaka Hanun Fakihatuljannah hingga dewasananti;Sehingga dari alasanalasan itu pula, maka sudah sepatutnya

Dan oleh sebab itu pula, maka sudah sepatutnya bilaMajelis Hakim Agung pemeriksa perkara a quo, menyatakan bahwaPutusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor 94/Padt.G/2015/PTA.Smg. tanggal 29 Juni 2015, in casu dalam rekonvensi poin Nomor 4haruslah diperbaiki dengan mengabulkan tuntutan besarnya biaya yangHal. 17 dari 21 hal.

Dengan demikian, putusan yangdemikian adalah terlampau singkat sehingga kabur dan tidak konkret;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Banding Dan Judex Facti Tingkat Pertama Lalai MemenuhiSyarat Pasal 189

Dengan demikian putusan Judex Facti Tingkat Pertamamenjadi jelas dan nyata lalai memenuhi syarat Pasal 189 ayat (2) RBG(Pasal 178 ayat (2) HIR);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Pertama Lalai Dalam Memenuhi

Akan tetapi dapat dilihatadanya kesamaan inisial huruf JAM dan gelar akademik;Bahwa sudah sepatutnya perbedaan nama tersebut tidak masuk dalampertimbangan hukum putusan Judex Facti. Sebab, orang yang dimaksudantara nama penerima kuasa di surat gugatan, yaitu J.A.M. Simanjuntak,S.H., M.H. dan nama penerima kuasa di surat kuasa, yaitu JAM Mangapul,S.H., M.H, adalah sama.

Dengan demikian, pertimbanganputusan Judex Facti Tingkat Pertama yang menyebutkan gugatan a quokurang sempurna adalah tidak beralasan dan bertentangan dengan hukumyang berlaku;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti

cukup beralasan kuat dengan alatalat buktiotentik dan telah dilegalisir di atas kertas bermeterai Rp6.000,00 (enamribu rupiah), serta cukup relevan untuk mendukung dalildalil tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar putusan perkara ini dapatdijalankan terlebin dahulu meskipun ada perlawanan/verzet, banding dankasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

setidaktidaknyatermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banyuasin , karena terdakwaditahan di Rutan Jambi dan sebagian besar tempat kediaman saksi lebih dekatpada tempat Pengadilan Negeri Jambi maka berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini PengadilanNegeri Jambi, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Putusan Nomor : 252/Pid.B/2017/PN.Jmbtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banyuasin , karena terdakwaditahan di Rutan Jambi dan sebagian besar tempat kediaman saksi lebih dekatpada tempat Pengadilan Negeri Jambi maka berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini PengadilanNegeri Jambi, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, dilakukandengan cara sebagai berikut:Pada

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa sejalan dengan faktafakta yang diperoleh dari hasilpersidangan Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan tersebut sebagaiberikut :Ad.1.Barangsiapa;Menimbang, bahwa pada dasarnya kata setiap orang menunjukkankepada siapa orangnya harus bertanggung jawab atas perbuatan atau kejadianHalaman 13 dari 20 hal.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atausepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan adalah barang tersebutdiketahui atau patut disangka oleh terdakwa sebagai barang yang diperolehkarena kejahatan.

Putusan Nomor : 252/Pid.B/2017/PN.Jmbpemaaf maupun alasan pembenar pada diri Para Terdakwa, maka sudahselayaknya dan seadilnya pada Para Terdakwa dipertanggungjawabkan secarahukum pidana sesuai dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, makasudah sepatutnya terhadapnya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengankesalahannya ;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukanlah sematamatamerupakan tindakan

Bahwa dengan hal tersebut diatas jelas sekali bahwa dalam perkara Aquo yang berpekara adalah orangorang yang beragama muslim/ islamdan PENGGUGAT meminta agar ditetapbkanya namanama ahli warismaka hal ini bukan merupakan kewenangan Pengadilan Negeri Sragendan sudah sepatutnya eksepsi TERGUGAT I,dan TURUT TERGUGAT Vberkaitan dengan kewenangan kompetensi relatif sepatutnya dapatdikabulkan dan gugatan PENGGUGAT harus dinyatakan ditolak dan tidakdapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);B.

Bahwa setiap GUGATAN yang diajukan haruslah jelas karena apabilatidak jelas maka gugatan tersebut menjadi kabur dan mengakibatkangugatan tersebut tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard) hal intsebagaimana dinyatakan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalamPutusanya No. 1149 K/ Sip/ 1970, tanggal 17 April 1979;Berdasarkan uraianuraian hukum diatas, sudah sepatutnya eksepsiTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT V dapat untuk dikabulkan dankarena GUGATAN PENGGUGAT adalah kabur, atau tidak jelas

Sehingga dalil PENGGUGAT adalah tidak mendasar sertatidak jelas atau kabur maka sudah sepatutnya dalil PENGGUGAT untukditolak;8. Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT V dengan tegasmenolak dalil posita angka 8 dan 9 PENGGUGAT, karena TERGUGAT adalah orang yang berhak atas tanah tersebut sehingga sudahsewajarnya apabila TERGUGAT dapat menguasai' danmemanfaatkanatas segala benda yang berdiri diatasnya;9.

telahditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Para Pembanding/Tergugat dan Turut TergugatV melalui Kuasanya mengajukan memori banding yang pada pokoknyasebagai berikut:Dalam Eksepsi:Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 498/Pdt/2021/PT SMG Tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama terkait dengan Eksepsi Kompetensi Absolut karena perkaraa quo adalah sengketa waris dan para pihaknya beragama Islam makasudah sepatutnya

MenteriKeuangan Republik Indonesia, maka sepatutnya Tim Kurator selakuTermohon/Terlawan seharusnya memperhatikan segala kepentinganhukum dari Pemohon selaku pemegang hak jaminan Fidusia, bukansebaliknya tidak memperdulikan segala kepentingan hukum dari segalakepentingan hukum dari Pemohon selaku pemegang hak jaminan Fidusia,bukan sebaliknya tidak memperdulikan segala kepentingan hukum dariPemohon selaku Kreditur Separatis yang mempunyai hak yang seimbangdengan kreditur lainnya.

Menteri KeuanganRepublik Indonesia,maka sepatutnya Tim Kurator tidak memberikanselurunnya dengan persentase 100%, kepada para Karyawan PT.Texmaco Jaya, Tbk, hal ini berdasarkan ketentuan :a. Pasal 1134 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata) :"Hak Istimewa adalah suatu hak yang diberikan oleh undangundangkepada seorang berpiutang sehingga tingkatannya lebih tinggi daripada orang berpiutang lainnya, sematamata berdasarkan sifat piutangitu.

Disampingtindakan Termohon/Terlawan telah bertentangan dengan ketentuan Pasal27 ayat (1) PP No 42 Tahun 1999 Jo.Pasal 59 ayat (2) UndangUndang No.37 Tahun 2004, dan juga atas Daftar Pembagian oleh Tim Kurator menurutpendapat Pemohon dinilai bertentangan dengan asas keseimbangan dalampengurusan dan pemberesan harta pailit.Terkait dengan Pembagian HartaPailit sepatutnya Tim Kurator juga memperhatikan porsi pembagianpembayaran kepada Pemohon selaku Kreditur Separatis dan pemegangSertifikat Fidusia atas

No.509 K/Pdt.Sus/2012Rp.34.456.317.462, berdasarkan sertifikat jaminan fiducia No.C22110.HT. 04.06.TH.2001/NSTD tanggal 18 Januari 2001 sepatutnya diberikanhak didahulukan atas pembagian harta pailit PT.Texmaco Jaya, Tbk.

Oleh karena itu atas keberatan ini sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Niaga Jakarta Pusat mengabulkan pengajuan keberatandari Pemohon untuk seluruhnya, bukan memberi putusan yang menyatakantidak dapat diterima dengan alasan lewat waktu.2.

Medan Kota tepatnya di depan KampusITM (Institut Teknologi Medan) atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, dengansengaja dan melawan hukum membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan

Medan Kota tepatnya di depan KampusITM (Institut Teknologi Medan) atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, dengansengaja dan melawan hukum menarik keuntungan dari hasil suatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut:wonnn Bermula pada hari Kamis tanggal 30 Januari 2020 sekitar pukul 14.00Wib di Jalan Turi Medan tepatnya didepan kedai

Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA DIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa yang dinamakann sekongkol atau tadah dalambahasa asing heling dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP yang harus dibuktikanyaitu Terdakwa harus mengetahui atau patut dapat menyangka bahwabarang itu. dari kejahatan apa, (pencurian, penggelapan, penipuan,pemerasan atau lainnya), akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapatmenyangka (mengira, mencurigai), bahwa barang itu gelap atau diperolehdari hasil kejahatan

handphone tersebut ternyata handphone itusudah dalam keadaan baru karena di install ulang atau di perbaharui, namunTerdakwa tetap membeli handphone tersebut;Menimbang, bahwa walaupun telah dikatakan Jonathan MaldovaHasibuan kalau handphone tersebut dijual batangan tanpa dilengkapi dengansurat kepemilikan, namun Terdakwa tetap mau membelinya karena Terdakwamendapat keuntungan dengan harga murah dibanding harga pasaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaTerdakwa sudah mengetahui atau sepatutnya

Musi Banyuasin atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerimah hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebutdilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa setelah saksi Muhammad Badri

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa mengacu kepada pelakusebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang berhubungan eratdengan pertanggung jawaban pelaku, dan sebagai sarana pencegah error inpersona;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa olehpembentuk undangundang adalah subyek/pelaku tindak pidana

UnsurYang diketahui atau) sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhi makaunsure ini dianggap telah terpenuhi;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 429/Pid.B/2018/PN SkyMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, bahwaterdakwa membeli 1 (Satu) unit Ssepeda motor merk

Badri Bin Basahil lalu saksiMuhammad Badri Bin Basahil menyerahkan 1 (Satu) unit sepeda motor merkJupiter Z Cw tahun 2011 BG 3881 IG Noka MH331B004BJ741196 Nosin 31B741230 warna biru kepada terdakwa lalu saksi Muhammad Badri Bin Basahilbersama saksi Arlan Bin Herman pulang dari rumah terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, oleh karenaTerdakwa telah membeli dan menjual barangbarang tersebut tanpamemperhatikan siapa pemiliknya yang sah, , maka dengan demikian elemenunsur yang sepatutnya

atau setidaktidaknya padabulan lain yang masih dalam tahun 2020 bertempat di Desa KelayangKecamatan Rakit Kulim Kabupaten Indragiri Hulu atau setidaktidaknya di suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRengat yang berwenang memeriksa dan mengadili, Wembeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, Menggadaikan, mengangkut, mMenyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

kejahatan;Bahwa Terdakwa membantu menjualkan barang hasil kejahatan saksiberupa 1 (Satu) unit handphone merk Vivo Y93 dan 1 (satu) buah cincinemas;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Terdakwa ditangkap pihak Kepolisian karena telah melakukanperbuatan menjual barang berupa 1 (Satu) unit handphone merk Vivo Y93dan 1 (satu) buah cincin emas, yang diketahui atau sepatutnya

perkaraaquo;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Putusan ini,maka cukup ditunjuk segala hal yang termuat dalam Berita Acara Sidangsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian yang diajukan dipersidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Terdakwa ditangkap pihak Kepolisian karena telah melakukan perbuatanmenjual barang berupa 1 (Satu) unit handphone merk Vivo Y93 dan 1 (Satu)buah cincin emas, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa menurut R. Soesilo dalam bukunya = yangberjudul Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal (merujuk pada Penjelasan Pasal 480KUHP) menjelaskan bahwa yang dinamakan sekongkol atau biasa disebutpula tadah dalam bahasa asingnya heling itu sebenarnya hanya perbuatanyang disebutkan pada Pasal 480 ayat (1) KUHP.

menyatakan Mengenai akta ini dan segalaakibatnya para pihak memilih tempat kedudukan Hukum yang umum dantetap di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri di Denpasar, walaupunTanah Sengketa terletak di Desa Klumpu, Kecamatan Nusa Penida,Kabupaten Klungkung ;Bahwa oleh karena Penggugat di dalam proses jual beli Tanah Sengketasebagaimana poin 2 (dua) di atas telah melakukan pembayaran secaralunas kepada Para Tergugat, maka hal tersebut dapat dikatagorikansebagai pembeli yang beritikad baik, yang sudah sepatutnya

mendapatperlindungan hukum sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.No. : 1230K/SIP/1980 ;Bahwa oleh karena jual beli Tanah Sengketa dan Perjanjian/Ikatan JualBeli Nomor : 01 tertanggal 03 Mei 2016 adalah sah dan memilikikekuatan hukum yang mengikat, maka kepada Para Tergugat ataubarang siapa yang menguasai atau mendapatkan hak dari padanyasudah sepatutnya untuk menyerahkan Tanah Sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong atau lasia (tidak dibebani hak apapun)Halaman. 5 dari 22 Putusan Nomor

Kastawa, S.Ag.dan Nyoman Danaya adalah sah ;Menyatakan hukum bahwa Tanah Sengketa yang terletak di DesaKlumpu, Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Klungkung berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 1274/Desa Klumpu, Luas: 42.900 M2 (empatpuluh dua ribu sembilan ratus meter persegi) atas nama: NyomanKastawa, S.Ag. dan Nyoman Danaya adalah sah milik Penggugat ;Halaman. 6 dari 22 Putusan Nomor 136/ PDT/2019/PT DPS10.11.12.Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikadbaik karenanya sudah sepatutnya

Pasal 142 Ayat 5 Rbg), ditentukan apabila Gugatan Mengenaibenda tetap maka Gugatan diajukan kepada Pengadilan Negeri tempatbenda tetap itu terletak, oleh karena sudah sepatutnya GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelikjk Verlaard);DALAM POKOK PERKARA;1.Bahwa Turut Tergugat III Menolak dalildalil Gugatan Penggugat kecualiHal 2 diakui secara tegas;Bahwa sesuai dalil Gugatan Penggugat angka 9 sesuai dengan catatanpada buku tanah Hak Milik 1274 Desa Klumpu atas nama NyomanAstawa S.Ag.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikadbaik karenanya sudah sepatutnya mendapatkan perlindungan hukum;6. Menghukum Para Tergugat atau barang siapa yang menguasai ataumendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan Tanah Sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong atau lasia (tidak dibebanihak apapun);7.

dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa :1) 1 (satu) Buah Kartu timbangan buah kelapa sawit dengannomor 0059962) 90 (Sembilan puluh) Buah janjang buah kelapa sawit;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut merupakan milik dari PT SariLembah Subur maka sudah sepatutnya

dikembalikan kepada PT Sari LembahSubur melalui saksi Martono3) 1 (Satu) Unit Handphone merek Nokia warna hitam tipe 105;Menimbang, bahwa Barang bukti diatas diketahui adalah milik Terdakwa Mujiono maka sudah sepatutnya dikembalikan kepada Terdakwa Mujiono;4) 1 (satu) Lembar STNK CB 150 R warna biru an.

AHMADBERKAH AL HAQ dengan nomor polisi BK 3869 AFZ dengan nomormesin :KC81E1027893 dan nomor rangka : MH1KC8116FK027961;6) 1 (Satu) Unit Handphone merek Nokia warna hitam tipe 105 ;Menimbang, bahwa Barang bukti diatas diketahui adalah milik TerdakwaIl Aman Sugiarto maka sudah sepatutnya dikembalikan kepada Terdakwa IlAman Sugiarto;Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 171/Pid.B/2021/PN Plw7) 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merek Honda Jenis Revo tanpanomor polisi dengan nomor mesin JI3C1E2181627 dan nomor

rangkaMH1JBC129AK184516;Menimbang, bahwa Barang bukti diatas diketahui adalah milik TerdakwaIV Demson Samosir maka sudah sepatutnya dikembalikan kepada Terdakwa IVDemson Samosir;8) 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merek Honda Jenis Vario warnahitam kombinasi warna merah jambu dengan nomor polisi BK 4313 WAHdengan nomor mesin KF11E2043619 dan nomor rangkaMH1KF1128HK0470259) 1 (Satu) Lembar STNK Sepeda Motor Merek Honda Jenis Variowarna hitam kombinasi warna merah jambu dengan nomor polisi BK4313 WAH dengan

nomor mesin KF11E2043619 dan nomor rangkaMH1KF1128HK047025;Menimbang, bahwa Barang bukti diatas diketahui adalah milik TerdakwaIl Muhammad Hadits Syahputra Silalahi maka sudah sepatutnya dikembalikankepada Terdakwa III Muhammad Hadits Syahputra Silalahi;10) 1 (satu) Buah keranjang terbuat dari besi ;11) 1 (Satu) Buah rojok terbuat dari besi ;12) 1 (Satu) Buah dodos tanpa tangkai;13) 1 (Satu) Buah keranjang terbuat dari Rotan;14) 1 (satu) Lembar lembar karung warna putin merek SB12SUPER PAKAN TERAP'I

bulanJanuari 2018 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2018 bertempat di JlKaret Gg Karet Indah Rt 001 / Rw 030 Desa Sungai Beliung KecamatanPontianak Barat atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pegadilan Negeri Pontianak untuk memeriksadan mengadili, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

satu ) unit Yamaha / Mio tahun 2013 warna merah KB. 3005 OP NokaMH354PO00DDJ801027, Nosin : 54P801193.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa HERMANSYAH Als FRENGKI Bin BAMBANGSUMITRO pada hari Rabu tanggal 3 Januari 2018 bertempat di JI Karet GgKaret Indah Rt 001 / Rw 030 Desa Sungai Beliung Kecamatan PontianakBarat telah menerima gadai, untuk menarik keuntungan, menyimpansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.Unsur barang siapa ;Bahwa unsur barang siapa dalam KUHP memberikan arah tentang subyek hukum yaitu orang atau manusia dan yang diajukan di persidangan dalamperkara ini adalah orang atau manusia bernama Terdakwa HERMANSYAHAls FRENGKI Bin BAMBANG SUMITRO.Bahwa Subjek Hukum bernama Terdakwa HERMANSYAH Als FRENGKIBin BAMBANG

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperolehdari kejahatan penadahanBerdasarkan fakta fakta yang terungkap dalam persidangan berupaketerangan saksi saksi serta keterangan terdakwa dan barang bukti,didapat fakta yang terungkap bahwa terdakwa HERMANSYAH AlsFRENGKI Bin BAMBANG SUMITRO pada hari Rabu tanggal 3 Januari2018 bertempat di JI Karet Gg Karet Indah Rt 001 / Rw 030 Desa SungaiBeliung Kecamatan Pontianak Barat telah menerima gadal, untuk menarikkeuntungan, menyimpan sesuatu

HENDRA SAPUTRA Als HENDRA BinABDUL HAKIM yaitu sepeda motor milik saksi HUSYANTO, kemudian TimOpsnal Polda Kalbar melakukan penangkapan dan membawa terdakwaberserta barang bukti berupa 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha MioJ warna merah type YAMAHA 54P (Cast Wheel) Model Solo, KB 3005 OPdengan Noka MH354POODDJ801027 DAN Nosin: 54P801193 menujuPolda Kalbar untuk pemeriksaan lebih lanjut.Dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telah

suatu waktu dalam bulan Mei tahun2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2017, bertempat di JalanRaden Demang Harja Kusuma Blok Jati Kelurahan Cibabat Kecamatan CimahiUtara Kota Cimahi atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bale Bandung membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Halaman 10Putusan No.705/Pid.B/2017/PN.Blb11Ad.1 Unsur Barang siapa;Bahwa yang di maksud dengan barangsiapa adalah orang perseorangan atau korupsiyang merupakan subjek hukum pemegang hak dan kewajiban yang berada dalamkeadaan sehat baik jasmani

Mesin 28D396183 No BPKB F 6076443H atas nama LUSI.Dengandemikian unsur membeli dan menyimpan telah terbukti, Kemudian unsure yangdiketahui atau sepatutnya harus di duga diperoleh dari kejahatan penadahan telahterbukti.Halaman 12Putusan No.705/Pid.B/2017/PN.Blb13Oleh karena unsur membeli, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarikkeuntungan,menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengankut,menyimpanatau menyembunyikan adalah unur yang alternativesmaka dengan terbuktinya unsurmembeli

dan menyimpan, maka unsur ini telah terbukti.Atas dengan pertimbangan di atas, maka kami berpendapat unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan,engandaikan,mengankut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan telah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh