Ditemukan 40718 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-12-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 566 PK/Pdt/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — EMMANUEL RONI ANDRIANTO, DK VS PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., PUSAT JAKARTA cq. PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., CABANG SURAKARTA cq. PT BANK DANAMON SIMPAN PINJAM UNIT PASAR KARTASURA, DKK
54 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali terhadapPutusan Mahkamah Agung Nomor 2657 K/Pdt/2014 tanggal 8 April 2015 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Para TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Para Termohon Kasasi/Para Tergugat/ParaTerbanding dengan posita gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat II adalah pemilik sah dari tanah dan bangunan yangterletak di Kelurahan Jagalan, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta denganSertipikat Hak Milik Nomor 1987 atas nama Aloysia Soetjiati , dengan luas+ 157
Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan dari Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (CB) yang dimohonkanoleh Para Penggugat terhadap benda yang menjadi objek sengketaberupa tanah dan bangunan yang terletak di Kelurahan Jagalan,Kecamatan Jebres, Kota Surakarta dengan Sertipikat Hak Milik Nomor1987 atas nama Aloysia Soetjiati, dengan luas + 157 m, denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara M. 1987; Sebelah Timur Jalan Kali Kampar; Sebelah Selatan Jalan; Sebelah
Barat M. 1847;Menetapkan dan menyatakan menurut hukum Para Penggugat(Penggugat II) adalah pemilik sah dari benda yang menjadi objeksengketa berupa tanah dan bangunan yang terletak di KelurahanJagalan, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta dengan Sertipikat HakMilik Nomor 1987 atas nama Aloysia Soetjiati, dengan luas + 157 m,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara M. 1987; Sebelah Timur Jalan Kali Kampar; Sebelah Selatan Jalan; Sebelah Barat M. 1847;Halaman 5 dari 17 Hal.
Register : 14-03-2011 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA KENDARI Nomor 109/Pdt.G/2011/PA Kdi. Tanggal 23 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
123 — 44
123 — 44
No.1310/1982 tgl. 13 April 1982 atas nama Musi Muldjabar seluas 7.624 M2, yang kemudian telah dipisahkan pada tahun 1999 menjadi enam sertipikat yaitu:- SHM No. 157/Kelurahan Bende;- SHM No. 158/Kelurahan Bende;- SHM No. 159/Kelurahan Bende;- SHM No. 160/Kelurahan Bende;- SHM No. 161/Kelurahan Bende;- SHM No. 162/Kelurahan Bende;adalah harta warisan almarhum H.
No.1310/1982 tgl. 13 April 1982 atas nama Musi Muldjabar seluas+ 7.624 M, yang kemudian telah dipisahkan pada tahun 1999 menjadienam sertipikat yaitu: SHM No. 157/Kelurahan Bende; SHM No. 158/Kelurahan Bende; SHM No. 159/Kelurahan Bende; SHM No. 160/Kelurahan Bende; SHM No. 161/Kelurahan Bende;Memori Peninjauan KembaliPerkara No.109/Pdt.G/2011/PA Kdi.halaman 5 dari 13 SHM No. 162/Kelurahan Bende;adalah harta warisan almarhum H.
, yang kemudian telah dipisahkan pada tahun 1999 menjadi enamsertipikat yaitu: SHM No. 157/Kelurahan Bende; SHM No. 158/Kelurahan Bende; SHM No. 159/Kelurahan Bende; SHM No. 160/Kelurahan Bende; SHM No. 161/Kelurahan Bende; SHM No. 162/Kelurahan Bende;adalah harta warisan almarhum H. Musi Muldjabar yang bersumber dari hartabersamanya dengan isteri pertama (almarhumah Hj.
, yang kemudian telah dipisahkan pada tahun 1999 menjadi enamsertipikat yaitu: SHM No. 157/Kelurahan Bende; SHM No. 158/Kelurahan Bende; SHM No. 159/Kelurahan Bende; SHM No. 160/Kelurahan Bende; SHM No. 161/Kelurahan Bende; SHM No. 162/Kelurahan Bende;dan ditambah bagian warisan dari suaminya (alm. Musi Muldjabar)yaitu 1/8 (seperdelapan) karena ada anak dari perkawinannya denganalm.
Register : 12-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 742/Pdt.P/2020/PA.Badg Tanggal 19 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
PEMOHON VI, tempat dan tanggal lahir Bandung, 05 Oktober 1969,umur 51 tahun, agama Islam, tempat kediaman di diJalan Bangbayang No 14/157 C RT. 05 RW. 09,Hal. 1 dari 1 hal.
Register : 08-08-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1514/Pdt.G/2019/PA.NGJ Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
Bahwa benar pada tanggl 5 September 1980 telah dilangsunkanperkawinan antara Pemohon dengan Termohon yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntutan ajaran Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Ngetos sebagaimana tercatat dalam Akte Nikah Nomor :157/7/X/1989 tanggal 5 September 1980Halaman 4 dari 22 halaman Putusan No.: 1514/Pat.G/2019/PA.Ngj2. Bahwa benar pada saat perkawinan Termohon berstatus janda3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Ngetos, Kabupaten Nganjuk Nomor :157/7/X/2008 tanggal 9 Januari 1991 bermaterai cukup dan telahdicocokkan dengan, sebagai bukti (T.1)2. Kartu Keluarga atas nama Pemohon NIK : 3518022307020019tanggal 08032010 yang dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan SipilKabupaten Nganjuk sebagai bukti (T.2)Halaman 10 dari 22 halaman Putusan No.: 1514/Pdt.G/2019/PA.Noj3.
Tercatat dalamkutipan Akta Nikah nomor : 157/7/IX/IX/1980 tanggal 9 Januari1991 (bukti P.1 dan bukti T.1) dan telah diakui oleh Pemohon dalamSurat permohonan talak, serta dikuatkan oleh kesaksian(XXXXXXX)04. Bahwa benar dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon telahlahir tiga orang anak yang bernama :a. XXXXXXX 37 tahunb. XXXXXXX, 36 tahunc.
Putus : 08-04-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2657 K/Pdt/2014 Tanggal 8 April 2015 — 1. EMMANUEL RONI ANDRIANTO, dk. VS 1. PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., PUSAT JAKARTA cq. PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., CABANG SURAKARTA cq., PT BANK DANAMON SIMPAN PINJAM UNIT PASAR KARTASURA, dkk.
60 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Para Pembanding telahmenggugat sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Para Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Sukoharjo padapokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat II adalah pemilik sah dari tanah dan bangunan yangterletak di Kelurahan Jagalan , Kecamatan Jebres, Kota Surakarta denganSertipikat Hak Milik Nomor 1987 atas nama Aloysia Soetjiati , dengan luas +157
Mengabulkan gugatan dari Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (CB) yang dimohonkan olehPara Penggugat terhadap benda yang menjadi objek sengketa berupa tanahdan bangunan yang terletak di Kelurahan Jagalan, Kecamatan Jebres, KotaSurakarta dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 1987 atas nama Aloysia Soetjiati,dengan luas + 157 m?
, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara M. 1987; Sebelah Timur Jalan Kali Kampar; Sebelah Selatan jalan;Sebelah Barat M. 1847;Menetapkan dan menyatakan menurut hukum Para Penggugat (PenggugatIl) adalah pemilik sah dari benda yang menjadi objek sengketa berupa tanahdan bangunan yang terletak di Kelurahan Jagalan, Kecamatan Jebres, KotaSurakarta dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 1987 atas nama AloysiaSoetjiati, dengan luas + 157 m?
Register : 21-04-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan PN PALU Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Pal Tanggal 23 Juli 2014 — - Penggugat: SULARDI
- Tergugat I : 1. DIREKTUR PT. MARGA NUSANTARA JAYA
- Tergugat II: 2. BRANC MANAGER PT. MARGA NUSANTARA JAYA CAB. PALU
49 — 13
49 — 13
Bahwa atas tindakan diskriminatif tersebut yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat, kemudian Penggugat menyampaikan permohonan mediasi kepada DinasSosial dan tenaga Kerja Kota Palu;Bahwa atas permohonan mediasi Penggugat lalu Dinas Sosial dan Tenaga KerjaKota Palu memanggil secara layak dan patut, namun selama mediasi tidak ada titiktemu antara Tergugat dan Penggugat;Bahwa kemudian Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Palu mengeluarkan anjurantertanggal 13 Februari 2014 dengan nomor anjuran : 565/157
Jadi sangattidak benar tuduhan tersebut, bahkan saya merasa dicemarkan nama baik saya danperusahaan;Penilaian Penggugat sangat tidak beralasan dan memutar balikkan fakta, di mana kondisiyang sesungguhnya Perusahaan beritikad baik dengan memberikan Promosi Jabatannamun malah diterima dengan memfitnah kebijakan tersebut;Sesuai Anjuran Disnakersos Kota Palu Nomor: 565/157/Sosnaker/HI dan Risalah dariDisnaker Kota Palu, bahwa proses PHK tersebut akibat dari Penggugat mangkir kerja sesuaidengan UU No.
,MM);Dari dua kali mediasi tersebut yang terjadi bukan sematamata tidak terjadi titik temu,namun yang sebenarnya terjadi adalah Penggugat tidak mau mendengar dan memahami apayang telah dipaparkan oleh Mediator, bahkan Penggugat tetap bersikeras denganpendapatnya sendiri tanpa dasar pemikiran yang jelas dan komprehensif;Sesuai dengan Anjuran Disnakersos Kota Palu Nomor: 565/157/Sosnaker/HI, Perusahaanberkewajiban memberikan uang Penghargaan sesuai Pasal 156 ayat (3) dan UangPenggantian Hak pasal 156
Register : 29-10-2012 — Putus : 04-09-2012 — Upload : 29-10-2012
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 195/PID.B/2012/PN.GS Tanggal 4 September 2012 — BAYU SAMUDRA Bin KUSNAEDI
24 — 11
24 — 11
kalidengan menggunakan kepalan tangan di depan saksi WIDIA BintiMAWARDI dan saksi YOPI ANDRIAN Binti EL MANIK sehinggamengakibatkan hidung saksi korban mengeluarkan darahsedangkan saksi korban tidak melakukan perlawanan dimanasaksi korban hanya diam dan menangis kesakitan, kemudiansetelah itu terdakwa langsung pergi meninggalkan saksi korban ;e Bahwa status pernikahan saksi korban dengan terdawka adalahpermikahan yang sah menurut UU Perkawinan hal ini berdasarkanpada Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor. 157
kalidengan menggunakan kepalan tangan di depan saksi WIDIA BintiMAWARDI dan saksi YOPI ANDRIAN Binti EL MANIK sehinggamengakibatkan hidung saksi korban mengeluarkan darahsedangkan saksi korban tidak melakukan perlawanan dimanasaksi korban hanya diam dan menangis kesakitan, kemudiansetelah itu terdakwa langsung pergi meninggalkan saksi korban ;e Bahwa status pernikahan saksi korban dengan terdawka adalahperikahan yang sah menurut UU Perkawinan hal ini berdasarkanpada Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor. 157
Unsur Yang melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkuprumah tanggaMenimbang, bahwa sesuai faktafakta dipersidanganmenunjukan bahwa terdakwa terdakwa melakukan penganiayaan ataupemukulan terhadap Saudari Wilisa Indriani yang juga sebagai istriterdakwa yang sudah dinikahi oleh terdakwa sejak tahun 2003berdasarkan Duplikat Kutipan Aktah Nikah Nomor 157/09/11/2003pada hari Sabtu tanggal 03 Januari 2003 dan dari pernikahan tersebutantara terdakwa dengan Saudari Wilisa Indriani memiliki 3 (tiga oranganak
Putus : 26-05-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — PT. KAWASAN BERIKAT NUSANTARA VS 1. M. TOMY SONDAY, DKK
47 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang dituntut Penggugat adalah kekurangan uang pesangonpadahal Tergugat telah mengikutsertakan Penggugat pada programpension manfaat program jaminan hari tua sesuai bukti T1, disamping jugaPihak AJB Bumiputera 1912 dapat menjelaskan halhal yang terkaitdengan pembayaran manfaat jaminan hari tua serta pembayaran yangditerima oleh Penggugat berkaitan dengan program tersebut;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberi putusan Nomor 157
Nomor 157/Pdt.SusPHI/2015/PN.JKT.PST yangdibuat oleh Plt.
Bahwa oleh karena itu Pemohon Kasasi diwajibkan membayar kekuranganhak pensiun Termohon Kasasi tersebut dengan mengacu kepada ketentuanbesaran upah sesuai ketentuan Pasal 157 ayat (1) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriHal. 16 dari 18 hal.Put.Nomor 179 K/Pdt.SusPHI/2016Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan
Register : 19-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 361/Pdt.P/2019/PA.Bjn Tanggal 5 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 5
21 — 5
dalam perkara ini menunjukalamat: Desa Kendung Rt. 001 Rw. 001 Kecamatan KedungademKabupaten Bojonegoro);Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan Hukum Islam maupun Peraturan PerundangUndanganyang berlaku telah terpenuhi, kecuali syarat usia bagi anak Para Pemohonbelum mencapai umur 19 tahun, oleh karenanya maksud tersebut telahditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungadem, KabupatenBojonegoro, dengan surat Surat Keterangan Penolakan Pernikahan Nomor:B.157
Fotokopi Pemberitahuan kekurangan syarat/penolakanperkawinan/rujuk Nomor B.157/Kua.13.16.12/Pw.01/11/2019 tanggal 18Nopember 2019 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungadem Kabupaten Bojonegoro, telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok sesuai dengan aslinya serta telahdinazegelen, disebut bukti P. 8;B. Saksi;1.
Pdt.P/2019/PA.BjnMenimbang, bahwa bukti P7 berupa fotokopi Akta Cerai atas namaSusanto Nomor 1545/AC/2014/PA.Lmg tanggal 11 Agustus 2014 yangdikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Lamongan, adalah akta otentikmenurut pertimbangan Majelis telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai alat bukti, oleh karenanya telah terbukti bahwa Susanto (calonSuami anak Para Pemohon), berstatus duda;Menimbang, bahwa bukti P8 berupa fotokopi Pemberitahuankekurangan syarat/penolakan perkawinan/rujuk Nomor B.157
Register : 24-05-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0472/Pdt.G/2018/PA.Bkn Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
tergugat dan penggugat tinggal sejak agustus 2012, danjuga tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir maupun bathinkepada penggugat, maka lima tahun berikutnya atau tepatnya padatanggal 22 juli 2017 penggugat mengajukan izin untuk melakukanperceraian ke Buapti Kabupaten Kampar melalui atasan Penggugatlangsung.Bahwa setelah pengggugat mengajukan izin untuk melakukan perceraiankepada buapti kampar melalui atasan penggugat langsung, Bupati kampartelah mengeluarkan keputusan Nomor:800/BKPSDMPKAP/157
dibacakan di dalamsidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat melalui Kuasanyaagar berfikir untuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetappada dalildalil Gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) in casu KepalaUPTD Pengolahan pada Kantor Dinas Perikanan Kabupaten Kampar telahmenyerahkan Surat Keputusan Bupati Kampar nomor 800/BKPSDMPKAP/157
jatuh jika syarat tersebut ternyata adanya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah didasarkankepada alasan yang sah menurut hukum, maka petitum gugatan Penggugatpada angka 3 telah dapat dikabulkan dengan menyatakan jatuhnya thalaksatu khuli Tergugat terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat yang bersatus sebagai Pegawai NegeriSipil (PNS) in casu Kepala UPTD Pengolahan pada Kantor Dinas PerikananKabupaten Kampar telah menyerahkan Surat Keputusan Bupati Kampar nomor800/BKPSDMPKAP/157
Putus : 22-04-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54 K/PID/2015 Tanggal 22 April 2015 — WANDA WINARA DJATNIKAPOETRA, SH
34 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 157 /PID /2014 / PT.SBY., tanggal 14 Mei 2014 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menerima permintan banding dari Jaksa / Penuntut Umum danTerdakwa ;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Malang tanggal 19 Desember2013, Nomor : 210 /Pid.B /2013 /PN.Mlg. yang dimintakan banding,sehingga amar selengkapnya seperti tersebut dibawah ini ;1.
Nomor : 157 /PID /2014 /PT.Sby., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Malang yang menerangkan, bahwa pada tanggal 02 Juli2014 Jaksa / Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Malang mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula Akta tentang permohonan kasasi Nomor : 210 /Pid.B /2013 /PN.Mlg., Jo Nomor : 157 /PID /2014 /PT.Sby., yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Malang yang menerangkan, bahwa pada tanggal26 Juni 2014 Terdakwa mengajukan permohonan
Nomor : 157 / PID /2014 /PT.Sby., tanggal 17 Juli 2014, olehkarena itu berdasarkan Pasal 248 Ayat (1) dan Ayat (3) UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, maka hak untukmengajukan permohonan kasasi gugur dan dengan demikian permohonankasasi harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang pula bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 26 Juni 2014 dan Terdakwamengajukan permohonan kasasi pada tanggal 26 Juni 2014 serta memorikasasinya
PENGADILAN TINGGISURABAYA SEBAGAI JUDEX FACTI MERUPAKANPERTIMBANGAN HUKUM YANG TIDAK CUKUP(ONVOLDOENDE GEMOTIVEERD), KARENA HANYAMEMBENARKAN DAN MENGAMBIL ALIH PERTIMBANGANPENGADILAN NEGERI MALANG TANPA MEMBERIPERTIMBANGAN SENDIRI, DENGAN MENGGUNAKAN FAKTAHUKUM YANG TERUNGKAP DALAM PERSIDANGAN, DANTANPA MEMPERTIMBANGKAN SELURUH DARI KEBERATANKEBERATAN DALAM MEMORI BANDING MAUPUN KONTRAMEMORI BANDING PENASIHAT HUKUM TERDAKWA;Bahwa dalam putusan Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkarapidana Nomor : 157
Dan jika memperhatikan dan mencermati barang bukti yangmenjadi lampiran dalam Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkarapidana Nomor : 157 /PID /2014 /PT.SBY., yang diputus pada tanggal 14 Mei2014 maupun Putusan Pengadilan Negeri Malang perkara pidana Nomor :210 /Pid.B /2013 /PN.Mlg., yang telah diputus pada tanggal 19 Desember2013 termasuk dalam berkas perkara, faktafakta persidangan termasuk alatbukti yang diajukan PEMOHON KASASI baik dalam proses persidangantingkat pertama yang tercantum
Register : 09-03-2011 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 823_Pdt.G_2011_PA.Slw. Tanggal 28 April 2011 — PEMOHON Lawan TERMOHON
10 — 5
10 — 5
TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal09 Marert 2011 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Slawipada tanggal 09 Marert 2011 dengan register perkara Nomor: XXXX /Pdt.G/2011/ PA.Slw.yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :Bahwa pada tanggal 27 April 2007 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, Kabupaten Tegal denganKutipan Akta Nikah Nomor : 157
Register : 16-10-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0720/Pdt.G/2017/PA.Mtp Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yang menikahdi Kantor Urusan Agama Kecamatan Kertak Hanyar Kabupaten Banjar padatanggal 17 Juni 2016, yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanKertak Hanyar Kabupaten Banjar sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor :157/10/V1/2016 tanggal 17 Juni 2016;Hlm 1 dari 12 him Putusan Nomor 0720/Padt.G/2017/PA.Mtp2.
Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor ;157/10/V1/2016, tanggal 17 Juni 2016,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kertak HanyarKabupaten Banjar Propinsi Kalimantan Selatan, yang telah dilakukanpemeteraian kemudian sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor:70/PMK.03/2014 (nazegelen) serta telah dicocokkan sesuai dengan aslinyakemudian diberi tanda P;B. Saksi:1.
Register : 12-11-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA KANDANGAN Nomor 0283/Pdt.G/2015/PA.Kdg Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat dengan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada tanggal 13April 2009, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 157/17/IV/2009, tanggal 13Hal. I dari 13 halaman Putusan Nomor XXX.Tanggal 11 Januari 2016April 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan;. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah bergaul sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak;.
Bukti Surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 157/17/IV/2009, tanggal 13 April2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan, bukti tersebut telahbermeterai cukup, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya (bukti P);Il. Bukti Saksi :1.
Register : 26-02-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 22/Pdt.P/2014/PA.Pspk Tanggal 18 Maret 2014 — MASRUP PANE bin SAMADUN PANE dan NURHALIMAH SIREGAR binti TUA SIREGAR
14 — 6
14 — 6
ALI RIDWAN SIREGAR bin TUA SIREGAR, umut 53 tahun, Agama Islam, pekerjaanjualan, Pendidikan SMA, Tempat tinggal di Jalan Sudirman No. 157, Kelurahan Wek I,Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan, telah memberikan keterangandibawah sumpah, sebagai berikut:e Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Pemohon I dan Pemohon I karena saksi kakakkandung Pemohon Il;e Bahwa saksi menerangkan Pemikahan Pemohon I dengan Pemohon Il dilaksanakansudah lama, dan saksi tklak rnengetahuitahun berapa mereka
Harahap dan satuorang lagi lupa namanya;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalilnya para pemohon telah mengajukanbukti dua orang saksi masingmasing bernama saksi I ALI RIDWAN SIREGAR hin TUASIREGAR, umur 53 tahun, agama Islam pekerjaan jualan, Pendidikan SMA, Tempat tinggal diJalan sudirman No. 157, Kelurahan Wek 1, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, KotaPadangsidimpuan, sebagai saudara kandung Pemohon II dan saksi Il ABDUL MANANTANJUNG bin ASMAN TANJUNG, umur 40 tahun, Agama Islam Pekerjaan Penjahit
Register : 09-11-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1866/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 13 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Bahwa pada tanggal 28 September 1991 Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Siman Kabupaten Ponorogosebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 157/27/1991tanggal 28 September 1991;2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 157/27/1991 Tanggal 28 September1991, atas nama Penggugat dan Tergugat yang dibuat danditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan SimanKabupaten Ponorogo, bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya, selanjutnya surat bukti tersebut diberi tanda (P2);c.
Register : 22-09-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 13-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 0293/Pdt.G/2016/MS.Idi Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Bahwa pada O8 September 2011 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Julok, Kabupaten Aceh Timur,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah No: 157/06/IX/2011, tertanggal 08Hal. 1 dari 12 halaman Putusan No 293/Pdt.G/2016/MS.IdiSeptember 2011, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Julok, KabupatenAceh Timur;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Janda dan Tergugatberstatus Duda atas dasar suka sama suka;.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat, Nomor: 157/06/IX/2011 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah PadaKantor Urusan Agama Kecamatan Julok, Kabupaten Aceh Timur tanggal08 September 2011, kemudian oleh Ketua Majelis dicocokan denganaslinya, dan ternyata sama dan telah bermaterai cukup, dinazegelen pos,kemudian diberi tanda bukti PBahwa selain dari alat bukti tertulis tersebut Penggugat juga adamengajukan alat bukti lain berupa dua orang saksi yang secara terpisahdibawah
Register : 28-01-2020 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 167/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami danisteri sah, yang menikah pada hari Senin tanggal 7 November 2005 Mbertepatan dengan tanggal 6 Syawal 1426 H sebagaimana yang tercatatdi Kantor Urusan Agama Kecamatan Kelara Kabupaten Jeneponto dibawah register sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 157/28/1X/2005,tertanggal, Tolo, 9 November 2005;Hal. 1 dari 12 Hal. PU TU SA N 167/Pdt.G/2020/PA.Sgm2.
Bukti SuratBuku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KelaraKabupaten Jeneponto, Nomor 157/28/IX/2005 Tanggal 09 November 2005,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahHal. 3 dari 12 Hal.
Register : 19-06-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA MAROS Nomor 257/Pdt.G/2014/PA.Mrs Tanggal 26 Agustus 2014 — Penggugat
Tergugat
6 — 4
6 — 4
Bahwa pada tanggal 19 Oktober 1997, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Maros Utara, Kabupaten Marossebagaimana bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor 157/19/XI/97tertanggal 02 Juni 2014.2.
oleh suatu halangan yang sah.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat dalamupaya perdamaian agar Penggugat tidak melanjutkan gugatannya, akan tetapitidak berhasil, selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan beberapa penjelasan yang selengkapnyatelah termuat dalam berita acara perkara ini.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor 157
Register : 25-02-2019 — Putus : 01-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 304/Pdt.P/2019/PN Mlg Tanggal 1 Maret 2019 — Pemohon:
Rudianto
12 — 3
Rudianto
12 — 3
Pemohon ;Setelah memperhatikan bukti bukti Surat dari Pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 25 Februari2019, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang dengan RegisterPerkara Nomor 304/Pdt.P/2019/PN Mlg. tanggal 25 Februari 2019, telah mengajukanpermohonan dengan dalildalil sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah di Malang pada tanggal 8 Agustus 2000 denganseorang wanita bernama Ikayani berdasarkan Kutipan Akte Perkawinan No. 157
Foto copy Kutipan Akta Perkawinan nomor 157/2000 tanggal 882000 atas namaRudianto dengan Ikayani, diberi tanda P4;5.