No. 795 K /Pid.Sus/2015Nilai harga jaminan debitur di pasaran nilainya lebih rendah dari padapenilaian unit, saat dilakukan penilaian ratarata rumah jaminan dalamkeadaan kosong tidak ditempati oleh pemilik jaminan (debitur) sertakwalitas bangunan jaminan tidak layak;Debiturkewajiban angsuran dilakukan oleh pihak ketiga;tidak pernah melakukan pembayaran angsuran dimanaDebitur tidak pernah memegang buku tabungan dan Kartu DSP(Danamon Simpan Pinjam) dipegang oleh pihak ketiga;Surat Keterangan Usaha

No. 795 K /Pid.Sus/2015Dari keterangan para debitur, debitur hanya digunakan namanya saja,uang pencairan bukan digunakan oleh para debitur melainkandigunakan oleh pihak ketiga, debitur hanya menerima komisi sebesarRp1.000.000,00 sampai dengan Rp1.500.000,00;Nilai harga jaminan debitur di pasaran nilainya lebih rendah dari padapenilaian unit, saat dilakukan penilaian ratarata rumah jaminan dalamkeadaan kosong tidak ditempati oleh pemilik jaminan (debitur) sertakwalitas bangunan jaminan tidak layak

Bahkan menurut hukum, pengakuan dan penyangkalanPara Terdakwa sama nilainya, karena keterangannya tidak di bawahsumpah, kecuali apabila Para Terdakwa dapat memberikan bukti sangkalan(tegen bewijs) yang sah. Sedangkan dalam perkara ini penyangkalan ParaTerdakwa atas keterangan saksisaksi dalam perkara ini, selain tidakdidukung dengan tegen bewijs yang sah, alasanalasan penyangkalan itusendiri tidak logis, misalnya:1.

rupiah);Adalah fakta, dari hasil temuan bagian Investigasi Bank Danamon Pusat diJakarta tersebut selanjutnya Bagian Investigasi memerintahkan TIM CQA(Credit Quality Assurance) melakukan reappraisa/ terhadap jaminan kredityang dinilai bermasalah termasuk 56 (lima puluh enam) debitur dari UnitWonorejo, dan ditemukan; Nilai jaminan lebih rendah dari nilai jaminan yang dinilai oleh unit,dimana harga pasar tidak sesuai dengan penilaian unit, dengan katalain bahwa nilai harga jaminan yang di pasaran nilainya

Nilai jaminan tanah/rumah yang dijaminkan di mark up, nilainya tidaksesuai dengan harga pasar yang sebenarnya;Hal. 91 dari 105 hal. Put. No. 795 K /Pid.Sus/20155.

Oleh karenanya, untukjenis layanan Jasa Titipan merupakan jenis jasa yang dikenakan PajakPertambahan Nilai dan telah dibayarkan Pajak Pertambahan Nilainya;4. Bahwa terdapat beberapa ketentuan yang mengatur tentang PajakPertambahan Nilai, antara lain:a.

Pemohon Banding telah mempunyai kegiatan usaha berupa jasatitipanyang pendapatannya telah dicatat dengan akun tersendiri (PendapatanAdministrasi Penitipan Barang) dan atas akun tersebut telah dibayarkankewajiban Pajak Pertambahan Nilainya sehingga tidak mendasar apabilaHalaman 12 dari 34 halaman.

perbuatannyadan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya itu, artinya secara tidaklangsung Tergugat telah mengakui bahwa ia pernah mengkonsumsi narkoba,pernah menjalin hubngan dengan wanita lain, sering mengucapkan katakatakasar terhadap Penggugat dan juga pernah melakukan kekerasan fisikterhadap Penggugat.Bahwa Tergugat membenarkan dan mengakui dalam dupliknya bahwa iapernah melakukan permainan judi online yang jumlahnya ratusan ribu rupiahdan membantah telah melakukan permainan judi online yang nilainya

bahwa keharmonisan dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat hanya berlangsung selama kurang lebih 1 (Satu) bulan setelahitu terjadi perselisihan terus menerus disebabkan karena Penggugat tidakmenerima sikap Tergugat yang masih mengkonsumsi narkoba, Tergugat masihmenjalin hubungan / catting dengan wanitawanita lain, Tergugat masih seringmengucapkan katakata kasar terhadap Penggugat misalnya anak bule,perempuan biadab. baka, kepo dan sebagainya, Tergugat masih melakukanpermainan judi online yang nilainya

Prg.terdiri dari anting, kalung dan cincin yang nilainya sekitarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah); Bahwa saksi mengetahui semua yang disepakati dalampelamaran tersebut diberikan kepada Tergugat pada saat aqadnikah; Bahwa saksi tahu dalam pelamaran tersebut tidak pernahdibicarakan mengenai tekhnis pengembalian atas pemberiantersebut; Bahwa saksi tahu maksud diberikannya uang panai danemas satu stel kepada Tergugat sebagai biaya dalam acara pestapernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sudah

cincin, namun mengenainilainya tidak diketahui oleh Penggugat, objek sengketa tersebut telahdiserahkan oleh keluarga Penggugat kepada keluarga Tergugat pada saatacara aqgad nikah.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Tergugat mengakui dalilPenggugat mengenai keberadaan obyek sengketa adanya uang panalyang telah diserahkan sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)dan satu stel emas berupa anting, kalung dan cincin, namun satu stelemas tersebut tidak diketahul oleh Tergugat mengenai beratnya/nilainya

Menghukum TergugatTergugat membayar sewa tanah terperkaraRp6.300.000 (enam juta tiga ratus ribu rupiah) pertahun selama 53 (limapuluh tiga) tahun yaitu sebesar Rp6.300.000 (enam juta tiga ratus riburupiah) x 53 (lima puluh tiga) = Rp333.900.000 (tiga ratus tiga puluh tiga jutasembilan ratus ribu rupiah) yang akan bertambah nilainya setiap tahunterperkara kembali kepada Penggugat;.

Tidak terkirah dengan apapun.Namun jika harus dinilai denganuang , nilainya tidak lebih dari Rp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah) ;Total seluruhnya kerugian Penggugat : Rp.1.041.000.000,.

Tidak terkirah dengan apapun.Namun jika harus dinilaidengan uang, nilainya tidak lebih dari Rp.1.000.000.000 (satu milyarrupiah).Sehingga total kerugian Pengggugat : Rp.1.041.000.000,.(satu milyarempat puluh satu juta rupiah).12.Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.250.000,.

yang mana kemudian di bagikan oleh bandar kepadatiaptiap pemain sebanyak 3 (tiga) lembar yang mana kemudian tiaptiappemain membuka kartunya dengan cara dibuka langsung dan juga bisadibuka perlahan oleh masingmasing pemain setelah itu barulah dilihat jumlahdari ketiga kartu pemain tersebut apabila ketiga kartu tersebut memilik jumlahyang lebih tinggi dari bandar dialah yang menang dan berhak atas uangsebanyak pasangan yang ada di depan tiaptiap pemain yang harus dibayaroleh bandar sedangkan apabila nilainya

yang mana kemudian di bagikan oleh Bandar kepadatiaptiap pemain sebanyak 3 (tiga) lembar yang mana kemudian tiaptiappemain membuka kartunya dengan cara dibuka langsung dan juga bisadibuka perlahan oleh masingmasing pemain setelah itu barulah dilihat jumlahdari ketiga kartu pemain tersebut apabila ketiga kartu tersebut memilik jumlahyang lebih tinggi dari bandar dialah yang menang dan berhak atas uangsebanyak pasangan yang ada di depan tiaptiap pemain yang harus dibayaroleh bandar sedangkan apabila nilainya

dengan register perkara Nomor51/PDT.G/2013/PN.PTK ;Bahwa didalam perjalanan atas gugatan Tergugat II terhadapTergugata IV masih dalam kaitannya dengan objek yang dijadikanobjek sengketa oleh Penggugat, terjadi perdamaian antara Trtgugat IIdengan Tergugata IV yang dituangkan dalam Akta Perdamaian Nomor51/Pdt.G/2013/PN.PTK tanggal 25 Nopember 2013 ;Dalam akta Perdamaian tersebut terdapat klausul bahwa Tergugat IImengganti kepada Walikota Pontianak dalam hal ini Tergugat IVsebidang tanah yang setara nilainya

Mei 2003, menyatakanbahwa Keputusan Walikota Pontianak Nomor 482 Tahun 2001Tanggal 14 Desember 2001 sah secara hukum ;o Untuk perkara di Pengadilan Negeri Pontianak atas sengketakepemilikan antara Tergugat II dengan Tergugat IV telah terjadiperdamaian seperti tertuang didalam akta Perdamaian Nomor51/Pdt.G/2013/PN.PTK tanggal 25 Nopember 2013 ;o Dalam akte Perdamaian tersebut terdapat klausul bahwaTergugat II mengganti kepada Walikota Pontianak dalam hal iniTrgugat IV sebidang tanah yang setara nilainya

mengajukanpensiun dari pekerjaannya dan berapa penghasilan Pemohon saksi tidaktahu; Bahwa pihak keluarga telah mengusahakan untuk menasehati Pemohondan Termohon agar rukun kembali akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan telah mencukupkan buktibuktinya dan menambahkan keterangan bahwa kebun yang ditinggalkanPemohon semuanya seluas 4 Hektar serta selama Pemohon pisah tempattinggal meskipun Pemohon tidak mempunyai penghasilan tetap akan tetapiPemohon mempunyai tabungan berupa uang yang nilainya

Bahwa Tergugat Rekonvensi sekarang tidak mempunyai pekerjaantetap akan tetapi memiliki tabungan yang nilainya nominalnya di atasRp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah)Menimbang bahwa terhadap gugatan Rekonvensi tersebut diatas akanMajelis pertimbangkan satu persatu ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut nafkah Madhiyahkepada Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)dan Tergugat Rekonvensi tidak bersedia membayarnya dengan alasan karenaselama pisah Tergugat Rekonvensi

benar dan sangatmengadaada sehingga sudah seharusnya ditolak atau dikesampingkan oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo, karena berdasarkan Surat Edaran MahkamahAgung No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan SertaMerta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiapkali akan provisi harus disertai dengan penetapan sebagaimana yang diatur dalambutir 7 SEMA No. 3 Tahun 2000 dan 36 harus disertai dengan adanya pemberian jaminan yang nilainya

Dengan demikian jelas bahwa terhadap permohonanprovisi dan Uit Voorbaar ByVoorraad yang tanpa disertai uang jaminan yang sama nilainya denganobjek sengketa, maka pelaksanaan putusan serta merta danprovisional tidak boleh dijalankan ;15 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, oleh karena itu, maka terhadap permintaanPenggugat tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo ;Maka, Berdasarkan hal tersebut di atas, Turut Tergugat I mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan

Hilangnya keuntungan yang diharapkan oleh PENGGUGAT dari hasilpenanaman, perawatan, pemanenan dan pemanfaatan tanamanproduktif.Bahwa oleh karena kerugian Immateriil yang diderita PENGGUGATsebagaimana angka 18 (delapan belas) tersebut di atas telah nyatanyata dialami oleh PENGGUGAT yang pada hakekatnya tidak dapatdinilai dengan apapun juga, namun dalam perkara ini PENGGUGATakan menentukan nilainya dengan kerugian immateriil, sebesar Rp.2.000.000.000, (dua miliar Rupiah).PERMOHONAN SITA JAMINANBahwa

Kerugian Immateriil :Bahwa oleh karena kerugian immateriil yang dideritaPENGGUGAT sebagaimana tersebut di atas telah nyatanyatadialami oleh PENGGUGAT dimana PENGGUGAT telah kehilanganwaktu, pikiran, biaya dan tenaga, yang pada hakekatnya tidakdapat dinilai dengan apapun juga, namun dalam perkara iniPENGGUGAT akan menentukan nilainya dengan kerugianimmateriil, sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliar Rupiah).9.

Oleh karenanya, untukjenis layanan Jasa Titipan merupakan jenis jasa yang dikenakan PajakPertambahan Nilai dan telah dibayarkan Pajak Pertambahan Nilainya;Bahwa terdapat beberapa ketentuan yang mengatur tentang PajakPertambahan Nilai, antara lain:a.

Pemohon Banding telah mempunyai kegiatan usaha berupa jasatitipanyang pendapatannya telah dicatat dengan akun tersendiri (PendapatanAdministrasi Penitipan Barang) dan atas akun tersebut telah dibayarkankewajiban Pajak Pertambahan Nilainya sehingga tidak mendasar apabilaTerbanding berpendapat bahwa Pendapatan Administrasi (PA) ataskegiatan usaha berupa penyaluran uang pinjaman atas dasar hukumHalaman 12 dari 34 halaman.

yangdiajukan Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) atas koreksi positif Harga Pokok Penjualan yaitusebesar USD 45,326.00;> Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) hanya mengajukan banding atas akun Nomor6500030 dengan jumlah USD 45,326.00;> Bahwa berdasarkan hasil penelitian terhadap data yangada, diketahui dalam perhitungan PPh Pasal 21 cfmPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding), hanyaakun nomor 6500030 dan 6600030 yang terdapat dalamperhitungan tersebut dan nilainya

Pokok Penjualan:c) Bahwa berdasarkan tanggapan SPUH dari TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), PemohonPeninjauan kembali (semula Terbanding) melakukankembali penelitian atas tanggapan Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon' Banding), dan ternyataberdasarkan penelitian kembali atas akun 6500030,6600030, 6700015, dan 6700030 dalam objek PPh Pasal 21cfm Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding),hanya akun nomor 6500030 dan 6600030 yang dalamperhitungan tersebut dan itupun nilainya

Bahwa Tergugat kembali menegaskan bahwa anak tak perlu diperebutkanlayaknya barang yang tak ada nilainya, kewajiban orang tua tak akan hilang,sekalipun adanya perceraian justru kekhawatiran Tergugat bukan karena hak asuhdiberikan Kepada Penggugat namun lebih kepada psikis anak yang notabene sudahterbiasa hidup dengan Tergugat dan keluarga Tergugat;Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, maka Tergugat mohonkiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo berkenan memeriksa perkaraa quo, selanjutnya

Bahwa Tergugat Kembali menegaskan bahwa anak tak perlu diperebutkan layaknyabarang yang tak ada nilainya, kewajiban orang tua tak akan hilang, sekalipun adanyaperceraian justru kekhawatiran Tergugat bukan karena hak asuh diberikan kepadaPenggugat namun lebih kepada psikis anak yang notabene sudah terbiasa hidupdengan Tergugat dan keluarga Tergugat;Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, maka Tergugat mohonkiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo berkenan memeriksa a quo,selanjutnya

Bahwahukum dan sudah sepatutnya ditolak, karena sesuai SuratEdaran Mahkamah Agung RI No. 4 tahun 2001 setiap kaliakan melaksanakan putusan serta merta (ultvoerbaar bijvoorraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA no. 3 tahun 2000 yangmenyebutkan:Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengannilai/objek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan TingkatPertama.Sesuai

dengan ketentuan tersebut maka Para Penggugatdalam mengajukan putusan serta merta harus menyertakanjaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusi.Tanpa jaminan tersebut maka tidak boleh ada pelaksanaanputusan serta merta.Tergugat menolak dengan tegas dalil petitum primair angka9 Gugatan Para Penggugat.Segala perbuatan hukum Tergugat tidak ada yangmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimanadidalilkan oleh Para Penggugat.

Bahwa Barang atau benda yang nilainya ekonomis yang menjadi obyekdalam peristiwa penggelapan tersebut yaitu berupa 1 (Satu) unit SepedaMotor Jenis Honda Revo warna Abuabu Silver dengan Nomor Polisi BH5380 WP, Nomor Mesin : HB61E1016143, Nomor RangkaMH1HB611X7K012740 tahun pembuatan 2007 atas nama RUSMAN.

Tebo.Bahwa Saksi menjelaskan Orang yang telah menjadi korban dalamperistiwa penggelapan tersebut adalah anak saksi sendiri yang bernamaAJIS SUSANTO Bin WINARTO tersebut.Bahwa Saksi menjelaskan Barang atau benda yang nilainya ekonomisyang menjadi obyek dalam peristiwa penggelapan tersebut yaitu berupa 1(satu) unit Sepeda Motor Jenis Honda Revo warna Abuabu Silver denganNomor Polisi BH 5380 WP, Nomor Mesin : HB61E1016143, NomorRangka : MH1HB611X7K012740 tahun pembuatan 2007 STNK atas namaRUSMAN.Bahwa

Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP menyebutkanbahwa jika saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikanmeninggal dunia atau karena halangan yang sah tidak dapat hadir disidang atau tidak dipanggil karena jauh tempat kediaman atau tempattinggalnya atau karena sebab lain yang berhubungan dengankepentingan Negara, maka keterangan yang telah diberikannya itudibacakan, kemudian ayat (2) nya menyebutkan jika keterangan itusebelumnya telah diberikan dibawah sumpah, maka keterangan itudisamakan nilainya

Sehingga berdasarkan hal tersebutmaka keterangan saksi Elvin Pramadiya yang dibacakan tersebutsama nilainya dengan keterangan saksi dibawah sumpah yang diucapkan di sidang ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi, keteranganterdakwa, barang bukti serta dinubungkan dengan hasil pemeriksaanlaboratoris, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 04 Agustus 2017sekitar jam 14.00 Wita saksi Joni Hariyono, saksi Fajar Asdi dansaksi Samuel Lefteuw mendapatkan

Hal inididasarkan pada Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 Tahun 2001 tanggal 20Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan11melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertaidengan penetapan sebagaimana yang diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun2000 dan harus disertai dengan adanya pemberian jaminan yang nilainya samadengan nilai/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian

Dengan demikian, jelas bahwa tanpa disertai uangjaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa pelaksanaan putusan sertamerta dan provisionil tidak boleh dilaksanakan.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi, mohon juga dianggap telah termasukdalam pokok perkara ini, dan TERBANTAH II menolak seluruh dalil PEMBANTAH,kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya.Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh PEMBANTAH dalammengajukan BANTAHAN adalah sehubungan dengan

Kerugian Immateriil :Bahwa kerugian immateriil yang diderita Penggugat akibat tidak dapat lagimenggarap dan menikmati hasil panen terhadap tanah sengketa sejaktahun 2013 sampai saat ini yang nilainya ditaksir sebesar Rp. 300.000.000,(Tiga ratus juta rupiah), hal mana kerugian immateriil harus dibayar olehTergugat I secara tunai dan seketika diserahkan kepada Penggugat atauKuasanya.

Kerugian Immateriil :Bahwa kerugian immateriil yang diderita Penggugat akibat PerbuatanTergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV yaitu Penggugat mengalamipenderitaan lahir dan bathin yang nilainya ditaksir sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah), hal mana kerugian immateriil harusdibayar secara tanggung renteng oleh Para Tergugat secara tunai danseketika diserahkan kepada Penggugat atau Kuasanya ;Bahwa dalam ketentuan pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPerdata, menyebutkan bahwa : Tiap perbuatan