Potokopi KTP atas nama Pemohon I dan KTP atas nama Pemohon II (P.1);2.

Potokopi Kartu Keluarga (P.2);Bahwa, selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas, Pemohon I dan PemohonII juga telah menghadirkan bukti saksisaksi di muka sidang sebagai berikut:1 AMAQ AMENAH AMAQ ADIYAN, umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat tinggal dusun Gegelang Daye, desa Gegelang, kecamatanLingsar, kabupaten Lombok Barat ;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah di muka sidang yangsecara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yang untukmempersingkat

Potokopi surat keterangan telah melakukan perekaman Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat (PENGGUGAT) bermaterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiparaf dan diberi tanda P1;2.

Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 366/02/II/L999 Tanggal 02 Februari1999, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kota Cirebon, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf dandiberi tanda P2;Bahwa, di samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :1.

Potokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, telah bermateralcukup dan telah dicocokan dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda(P1);2. Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1506/222/I1X/2011 tanggal 28 September2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BaleendahKabupaten Bandung, telah bermaterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya, olen Ketua Majelis diberi tanda (P2);Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alatbukti saksi yaitu :1.

No. 1296/Pdt.G/2017/PA Bjm.Hal 3 dari 10 halMenimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan surat surat bukti berupa potokopi yang telahdiberi meterai cukup dan telah pula dicocokkan dengan aslinya berupa :1. Potokopi Kartu Tanda Penduduk NIK tanggal 12102012 yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencacatan Sipil KotaBanjarmasin (P.1);2.

Potokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Wawan Kurniawan Bin UdinSyamsudin, telah bermaterai cukup dan telah diperlihatkan aslinya dipersidangan, (P1);2. Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 285/16/IX/2005 tanggal 11 September2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MangunrejaKabupaten Tasikmalaya, telah bermaterai cukup dan telah dicocokandengan aslinya, (P2);Menimbang, bahwa disamping itu, Pemohon juga telah mengajukan alatbukti saksi yaitu :1.

Membebankan kepada para pemohon seluruh biaya yang ditimbulkan akibat perkaraini;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnyaBahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon I dan Pemohon IIdatang menghadap di persidangan, lalu Ketua Majelis membacakanlah Permohonannyatersebut, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon I ;Bahwa....Bahwa, untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukan alatbukti berupa :A.SURAT : Potokopi Kartu Keluarga nomor : 6171051510080011

atas nama EDY SULAIMANAR yang dikeluarkan oleh Kadis Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pontianak,tanggal 16 Oktober 2008, potokopi ini telah bermaterai cukup dan telah disesuaikandengan aslinya, (P);B.SAKSI:I: ZAINUDIN Bin SALEH, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan pegawai negerisipil, bertempat tinggal di Jalan HRA.

Potokopi Kartu) Tanda Penduduk atas nama Rusni NIK.5201133112650010 tanggal 06072015, telah dinazegelen dandicocokkan dengan aslinya, diberi tanda (P.1);b. Potokopi Kartu tanda Penduduk atas nama Mahina NIK.5201135311700001 tanggal 29102012, telah dinazegelen dandicocokkan dengan aslinya, diberi tanda (P.2);Bahwa, selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas, Pemohon danPemohon II juga telah menghadirkan bukti saksisaksi di muka sidang sebagaiberikut:Saksi I:H.

Hakim tetap berusaha mendamaikan dengan cara menasehatipenggugat secara maksimal agar berusaha rukun lagi bersama tergugat namun tidakberhasil sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa penggugat mendasarkan gugatannya kepada perselisihandan pertengkaran, karena tergugat tidak perduli lagi kepada penggugat, akibatnyapenggugat dan tergugat sudah berpisah selama 7 tahun sampai sekarang tanpakomunikasi lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.1) ) potokopi

Kutipan AktaNikah yang merupakan potokopi dari akta autentik yang mempunyai nilaipembuktian sempurna dan mengikat ternyata sesuai dengan aslinya, maka dinyatakanterbukti penggugat dan tergugat terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 20April 1998, sehingga penggugat adalah pihak yang berkualitas dalam perkara ini;Menimbang bahwa penggugat mendalilkan telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara penggugat dengan tergugat, oleh perkara ini merupakanperkara perceraian, sesuai dengan maksud

Potokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, telah bermaterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P1);2.

Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 386/74/V/2012 tanggal 28 Mei 2012 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pameungpeuk, KabupatenBandung, telah bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, oleh KetuaMajelis diberi tanda (P2);Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat buktisaksi yaitu :1 SAKSII, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggal di KecamatanPameungpeuk, Kabupaten Bandung dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut

Potokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon ;b.

Potokopi Kartu tanda Penduduk atas nama Pemohon II ;Buktibukti tersebut telah diperiksa dengan aslinya dan telah diNazegelendengan materai secukupnya lalu di beri tanda P1 dan P2;Bahwa, para Pemohon telah mengajukan bukti saksisaksi di mukasidang sebagai berikut:Saksi I : Saimah bin Nursiah, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tanitempat kediaman, Dusun Jelateng, RT.001, Desa Sekotong Timur,Kecamatan Lembar, Kabupaten Lombok Barat ;,Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah di

Etty Sudarmi sebagai pihak ke II (sebagaiPembeli) bukti ini hanya sebagai potokopi dari potokopi, tetapi adaaslinya yang tidak akan ditunjukkan pada siapapun, karena surat jualbeli tersebut diyakini hasil rekayasa dari R. Suprapto (saksi Tergugat)selaku mantan sekertaris desa/carik desa Glagah Kecamatan Temon,Kabupaten Kulon Progo DIY) karena pada tahun 2009 saya sendiriSamino, S.H., M.M. selaku kuasa hukum dari Ny. Bibit Subiyanti(Penggugat) beserta anak dari Penggugat (Sdr.

KuasaPenggugat waktu itu diberi potokopi bukti T1 tetapi dikelurahandikuasai oleh saksi R. Suprapto; Bahwa setelah dapat bukti T1, kuasa dari Ny. Bibit Subiyantimelaporkan ke Polres Kulon Progo diduga ada pemalsuan suratkarena banyak kejanggalan diantaranya cap jempol dilihat dari fisikcap jempol dibanding sekilas cap jempol Ny.

Etty Sudarmi tertanggal 3 Januari 2004 (halaman 22)hal tersebut jika dicermati antara 2 saksi Suratno dan Suprapto R.ditambah bukti T3 tidak ada kesamaannya jika dicermati lagi padabukti T6 potokopi Surat Keterangan Kematian Nomor474.2/407/PKL/V/2009. tanggal 18 Mei 2009 atas nama EttySudarmi yang dikeluarkan oleh Kelurahan Pakuncen atas namaKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Pemerintah KotaYogyakarta (halaman 22) bagaimana Judex Facti PengadilanTingkat Pertama bisa mempertimbangkan bahwa

Potokopi Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor557/24/X/2010 tanggal 7 Oktober 2010 yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukawening, Kabupaten Garut, yang telah bermateraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya selanjutnya diberi kode P.1;Hal 4 dari 16 hal Putusan Nomor 0598/Pdt.G/2016/PA.Grt2.

Potokopi Akta Kelahiran atas nama Nadine Putri Andzani Nomor 1475/LT/2013 tanggal 20 Maret 2013 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Bandung, yang telah bermaterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya selanjutnya diberi kode P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama:1. dan Hamdan bin Oi, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Kp.

sebagaimana yang diamanatkan oleh Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karena pihaknya tidak lengkap ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (1) danayat (4) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 31 ayat(1 dan 2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim telah berusahamenasihati Penggugat agar sabar dan mempertahankan rumah tangganyadengan Tergugat, namun usahanya tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 berupa potokopi

Potokopi Salinan Putusan Mahkamah Syariyah BandaAceh, Nomor : 183/Pdt.G/2008/MSyBNA, tanggal 16Pebruari 2009, yang diberikan materai dengan cukup dandilegalisir, oleh Ketua Majelis ditandai dengan P.1 ;2.

Potokopi Akta Cerai Mahkamah Syariyah Banda Aceh,Nomor : 30/AC/2009/MSyBNA, tanggal 3 Maret 2009,yang diberikan materai dengan cukup dan dilegalisir, olehKetua Majelis ditandai dengan P.2 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan satu jenis bukti suratberupa : Potokopi Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Nomor 76 tahun 1995, atasnama Tarmizi, yan telah diberikan Materai dengan cukup, oleh Ketua Majelisdiberikan tanda T.1 ;Hal 15 dari 24 hal Put.No.252/Pdt.G/2010/MSBna16Menimbang, bahwa baik Penggugat

Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:156/06/IV/2009 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Padangsidimpuan Utara, KotaPadangsidimpuan, tanggal 24 Maret 2009 (P.1);Il. Bukti Saksi:Hal 4 dari 15 hal Put No: 0247/Pdt.G/2016/PA.Pspk1. XXXXXXxXxXxxx, Umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempattinggal di jalan Pangulu Saleh ex.

;Menimbang bahwa perkara ini adalah perkara dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan pasal 49 ayat (1), penjelasan pasal 49 ayat (2) dan pasal 73ayat (1) UndangUndang No. 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 03 tahun 2006 dan UndangUndang No.50 tahun 2009perubahan kedua atas Undangundang No.7 tahun 1989 Pengadilan Agamaberwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a gou;Menimbang bahwa sesuai keterangan Penggugat dan dibenarkan saksisaksi serta alat bukti P.1 berupa Potokopi

Potokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 156/06/IV//2009tanggal 24 Maret 2009 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Padangsidimpuan Utara, KotaPadangsimpuan (P.1) dan telah dinazegelen serta telahdisesuaikan aslinya adalah merupakan bukti outentik yang buatdan dikeluarkan oleh Pejabat umum yang berwenang untuk itu,yang menunjukan bahwa antara Penggugat dengan Tergugatterbukti terikat perkawinan yang sah;Keterangan saksisaksi Penggugat yaitu:1.

Potokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, telah bermateraicukup dan telah diperlinatkan aslinya di persidangan, olen Ketua Majelisdiberi tanda (P1);2.

Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 262/137/XII/20098 tanggal 10Desember 2009 yang dikeluarkan oleh Kepala KUA Kecamatan PasehKabupaten Bandung; telah bermaterai cukup dan telah diperlinatkan aslinyadi persidangan, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P2);Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti saksi yaitu :1.

Potokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama XXXXXXXXXXXXXXXX,telah bermaterai cukup dan telah diperlihatkan aslinya di persidangan,oleh Ketua Majelis diberi tanda (P1);2. Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 114/51/II/2013 tanggal 18Februari 2013 yang dikeluarkan oleh KUA Bojongsoang KabupatenBandung, telah bermaterai cukup dan telah diperlinatkan aslinya dipersidangan, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P2);Menimbang, bahwa disamping itu, Pemohon juga telah mengajukanalat bukti saksi yaitu :1.

menasehatiPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil dan Majelis Hakim memandang bahwa perkara a quotidak mungkin untuk diadakan acara mediasi karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa :1.Potokopi

Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 014/14/I/2016 tanggal 07 Januari 2016yang dikeluarkan oleh KUA Cikancung Kabupaten Bandung, telahbermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P2);Menimbang, bahwa disamping itu, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti saksi yaitu :1.

TjgMenimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis berupa :Potokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan HaruaiKabupaten Tabalong Nomor : 140/22/VI/2005 Tanggal 17 Juni 2005; bukti P;Menimbang, bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut Pemohon didepan persidangan telah pula menghadirkan saksisaksi sebagai berikut :1.

dalildalilpermohonannya meskipun tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alatalat bukti berupa alat bukti tertulis (P) dan duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis (P) berupa potokopiKutipan Akta Nikah dari suatu akta otentik yang sengaja dibuat untuk alat bukti,telah dinazagelen, aslinya telah diperlihatkan di persidangan, setelah ditelitidengan seksama potokopi

telah berusaha menasihati Penggugatuntuk tetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat namun tidak berhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak dapat didengar tanggapan/jawabannya karena tidak pernahdatang menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa Potokopi

mengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat, namuntidak berhasil, dengan demikian maksud dari Pasal 82 Undangundang Nomor50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undangundang Nomor 7 Tahun1987 tentang Peradilan Agama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yangdikuatkan dengan keterangan dua orang saksi yang telah disumpah, bahwaPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah dan perkawinannyaHalaman 7 dari 11 putusan Nomor 1195/Padt.G/2019/PA.Grtdicatat sesuai potokopi

Potokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Herman bin Sahabudin(Pemohon 1) yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah yang telah bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya(Bukti P.1);2. Potokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Nina Karlina binti Barhi(Pemohon Il) yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten LombokTengah yang telah bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya(Bukti P.2);B. Alat Bukti Saksi :1.