Menyatakan terdakwa CAMITA bin KADMINO terbukti bersalah melakukantindak pidana MENGGUNAKAN SURAT PALSU SEOLAHOLAH ASLI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat (2) KUHP.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa CAMITA bin KADMINOdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah tetapditahan.3.

) adalah Non Identik atau merupakan produkcetakyang berbeda dengan Pembanding (KC);2(dua) Cap Stempel 10 BADAN PERTANAHAN NASIONAL 20REPUBLIK INDONESIA tersebut dalam romawi 1A.2 merupakanprodukd (QC2) adalah Indentik atau merupakan produk cetak yangsama dengan pembanding (KC); Akibat perbuatan terdakwa Camita, pihak BPN Sumber merasa dirugikankarena hilangnya kepercayanya masyarakat terhadap BPN dan rusaknyaAdministrasi di BPN.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263

mengaku bersalah, menyesal dan tidak akan mengulangilagi perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dariserangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan Terdakwa tersebut, apakahTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum dan karenanya dapat dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan yang disusun secara Tunggal, yaknisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263

ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara tunggal,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut berdasarkanfakta yang terungkap dipersidangan dengan perbuatan terdakwa yaituTerdakwa didakwa sebagaimana pasal 263 ayat (2) KUHP, yang menurutperumusan deliknya mengandung unsurunsur :1.

Cirebon yang bersampul Plastikwarna hijau tua bertuliskan BADAN PERTANAHAN NASIONALREPUBLIK INDONESIA.Akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan;Mengingat pasal 263 ayat (2) KUHP, UU No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP, UU No.48 tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman;Halaman 24 Put Nomor 406/Pid.B./2018/PN SbrMENGADILI1

Menyatakan Terdakwa Pace Dami Alias Pace, Terdakwa IlJeremias Nggiri, Terdakwa Ill Anthon Osias Baba, Terdakwa IVKrispianus Leo, Terdakwa V Dedi Yanto Mesah dan terdakwa VI MeriLince Henuk telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana pemalsuan sebagaimana diatur dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2.

Menyatakan Para Terdakwa tidak terbukti secara sahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang idakwakan dan dituntutoleh Jaksa Penuntut Umum berdasarkan Pasal 263 ayat (1) KUHPtentang Pemalsuan Surat;4. Membebaskan Para Terdakwa dari dakwaan dan tuntutanhukum yang diajukan Jaksa Penuntut Umum;5. Memerintahkan pada Jaksa Penuntut Umum agar merehabilitasinama baik Para Terdakwa;6. Memerintahkan agar Para Terdakwa dibebaskan dari tahanan;7.

peroide 2020 s/ d 2026 sehinggacalon BPD terpilin diantaranya saksi Marthen Mooy , saksi MelkianusManafe , saksi Mikael Manafe dan saksi Hepy Kewoho mengalamikerugian; Bahwa yang dilantik sesuai Surat Keputusan Bupati Rote Ndao adalahterdakwa Jeremias Nggiri, terdakwa Anthon Osias Baba, terdakwa DeddiYanto Mesah dan terdakwa Meri Lince Henuk berdasarkan Berita acarapenetapan pemenang yang dipalsukan oleh para terdakwa tersebut;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 263

peroide 2020 s/ d 2026 sehinggacalon BPD terpilin diantaranya saksi Marthen Mooy , saksi MelkianusManafe , saksi Mikael Manafe dan saksi Hepy Kewoho mengalamikerugian; Bahwa yang dilantik sesuai Surat Keputusan Bupati Rote Ndao adalahterdakwa Jeremias Nggiri, terdakwa Anthon Osias Baba, terdakwa DeddiYanto Mesah dan terdakwa Meri Lince Henuk berdasarkan Berita acarapenetapan pemenang yang dipalsukan oleh para terdakwa tersebut;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 263

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasMajelis Hakim berkeyakinan bahwa hukuman yang akan dijatuhkan dandisebutkan sebagaimana termuat dalam amar putusan ini Sudah memenuhi rasakeadilan, bagi Para Terdakwa dan para korban serta keluarga para korban,terlebih lagi masyarakat pada umumnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan Pasal 222 Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 263

Kotobukiya IndoClassic Industries) yang seolaholah untung maka mereka dianggap memilikikinerja yang baik oleh Perusahaan dan pemegang saham sehingga merekaberhak mendapatkan bonus maupun fasilitas lainnya;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHP jo.

memiliki Kewajiban untukmembayar pajak dan bonus pegawai yang seharusnya kewajiban tersebuttidak muncul sekiranya tidak ada manipulasi data fiktif di dalam laporankeuangan perusahaan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 263

Demikian juga sebaliknya semakin menurun keuanganperusahaan, apalagi Sampai mengalami kerugian, tentu besaran bonusnya tidakakan sama apabila dibandingkan dengan kondisi perusahaan saat kKeuangansedang baik;Menimbang, bahwa kerugian yang dialami oleh PT KICI tersebuttermasuk ke dalam kerugian dalam pengertian Pasal 263 ayat (1) KUHP danHalaman 39 dari 46 Putusan Nomor 153/Pid.B/2019/PN Pwk.ad.5dengan berdasarkan selurun uraian dimaksud, Majelis berpendapat unsurkeempat ini juga telah terpenuhi dan

peran yang ada tersebutakan membentuk dan mewujudkan satu rangkaian utuh suatu tindak pidana;Menimbang, bahwa kelompok orangorang yang perbuatannya disebutdi dalam ketentuan Pasal 55 ayat (1) KUHP yang dalam hal ini disebut sebagaipara pembuat (mededader) adalah sebagai berikut: Yang melakukan (plegen) dan orangnya disebut dengan pembuatpelaksana (pleger), yaitu kriterianya secara umum adalah perbuatannyatelah memenuhi semua unsur tindak pidana, yang dalam hal tindak pidanaformil seperti Pasal 263

Para Terdakwa berperilaku sopan dan jujur sehingga mempermudahpemeriksaan di persidangan;Para Terdakwa masih memiliki tanggungan keluarga;Para Terdakwa menyesali perbuatan yang telah dilakukannya;Para Terdakwa beriktikad baik dengan meminta maaf kepada perusahaanatas perbuatan yang telah mereka lakukan dan perusahaan juga telahmemberikan maaf bagi Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 263

263/Pdt.P/2017/PA.Grt

PENETAPANNomor : 263/Pdt.P/2017/PA.Grt.2 Lozh 3BeDlopetailyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan dalam perkaraPengesahan Nikah yang diajukan oleh:PEMOHON I, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kp.

denganberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 02 Oktober 2017,selanjutnya disebut sebagai Para PemohonPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti lainnya;Halaman 1 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0263/Pdt.P/2017/PA.GrtTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 23 Oktober 2017 yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Garut dalam register perkara Nomor : 263

., tanggal 21 Agustus 2013 telah mengajukan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal29 Juni 1999 yang dicatatkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sayung, Kabupaten Demak (Kutipan Akta Nikah Nomor : 263/59/VI/1999 tanggal 29 Juni 1999); 2 Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di dirumahmilik Penggugat pemberian dari orangtuanya Penggugat selama 13 tahun 7 bulan,pernah bercerai, sudah bercampur

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 263/59/V1/1999, tanggal 29 Juni 1999 dariKantor Urusan Agama Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak, ternyata telah sesuaidengan aslinya dan telah bermeterai cukup, bukti P.2.

Bahwa pada hari Sabtu, 21 Pebruari 2004, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan ALAMATsebagaimana ternyata dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :263/188/1/2004;. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di ALAMAT , sebagai tempat tinggal bersama;.

Buku Kutipan Akta Nikah berikut fotokopinya dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Setia Budi, Jakarta Nomor : 263/108/I/2004 Tanggal 21Pebruari 2004 ;B. Saksisaksi1.

putusan Pengadilan Negeri/PengadilanTinggi/Mahkamah Agung tersebut dapat ditinjau kembailii ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi/Mahkamah Agung tersebut telah diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 04 Oktober 2012 dengan demikian putusan tersebut telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa menurut Pasal 263

tersebut telah disumpah dalam Berita Acara Sidang dandikuatkan oleh saksisaksi lainnya dipersidangan sehingga keterangansaksi tersebut hanyalah salah satu saja dari saksi yang ada yangmembuktikan perkara a quo ;Alasan b :Juga tidak ternyata bahwa adanya kekhilafan hakim dalammemeriksa dan mengadili perkara tersebut baik ditinjau dari substansialmaupun dari cara mengadili perkara tersebut ;Oleh karena alasanalasan tersebut tidak termasuk dalam salahsatu alasan PK sebagaimana disebut dalam Pasal 263

Menikahpada tanggal 08 Mei 2011 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor : 263/13/V/2011 tanggal 09 Mei 2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bangil Kabupaten Pasuruan.halaman 1 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1441/Pdt.G/2017/PA.Bgl.2.

sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam,halaman 5 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1441/Pdt.G/2017/PA.Bgl.pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka MajelisHakim tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 263

263/Pdt.G/2011/PA Skg

PUTUSANNomor : 263/Pdt.G/2011/PA SkgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN ANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara:Penggugat ., umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekeijaan guru Honore.SMA2 Pitumpanua. bertempat tinggal di, Kabupaten Wajo, dala m hal ini diwaklioleh kuasa:Dewi Wahyuni Mustafa, SH.Advokat/ Pengacara, beralamat di Jin.

Kelurahan Maddukelleng,Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut Penggugat.MfdawanTergugat. umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan petani, bertempattinggal di, Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut Tergugst.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar pihak Penggugat dan keterangan saksisaksi.TENTANG DUDUK PERK ARANA "A Menimbang bahwaberdasarkan surat gugatan Penggu gat tertanggal 11 April 2011, yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Sengkang, Nomor 263

263/Pdt.P/2017/PA.Wtp

PENETAPANNomor 263/Pdt.P/2017/PA.Wtp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara ltsbat Nikah yang diajukan oleh :Supardi bin Kaddang, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan petani, tempat kediaman di Dusun Antaunge DesaKampoti, Kecamatan Dua Boccoe, Kabupaten Bone, selanjutnyadisebut Pemohon I.Nurhayati binti Saleng, umur 40

agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan urusan rumah tangga, tempat kediaman di DusunAntaunge Desa Kampoti, Kecamatan Dua Boccoe, KabupatenBone, selanjutnya disebut Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan saksisaksidi muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tertanggal 30 Maret 2017 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Watampone Nomor 263

terdakwa kesal lalu mendatangi saksi korban dan menampar wajahnyamenggunakan tangan kanannya sebanyak (satu) kali kemudian saksi korban pergimeninggalkan terdakwa akan tetapi terdakwa mengejar saksi korban kembali menamparwajah saksi korban menggunakan tangan kanannya sebanyak 1 (satu) kali akibatperbuatan terdakwa maka saksi korban AMIR HISYAM ALS KOMENG mengalamimemar pada bibir bawah sebelah kiri ukuran 0,2 (nol koma dua) Cm sebanyak tiga buahsebagaimana disebutkan dalam Visum Et Repertum No. 263

terdakwa kesal lalu mendatangi saksi korban dan menamparwajahnya menggunakan tangan kanannya sebanyak 1(satu) kali kemudian saksi korbanpergi meninggalkan terdakwa akan tetapi terdakwa mengejar saksi korban kembalimenampar wajah saksi korban menggunakan tangan kanannya sebanyak 1(satu) kaliakibat perbuatan terdakwa maka saksi korban Amir Hisyam als Komeng mengalamimemar pada bibir bawah sebelah kiri ukuran 0,2(nol Koma dua) cm sebanyak tiga buahsebagaimana disebutkan dalam visum Et Repertum No.263

berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 25September 2017, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JemberNomor 4537/Pdt.G/2017/PA.Jr, tanggal 25 September 2017, dengan dalildalilsebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 03 Mei 2001,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah,Kabupaten Jember dengan Akta Nikah Nomor 263

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 263/06/V/2001 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah, Kabupaten Jembertanggal 04 Mei 2001 (P.2)Bahwa sehubungan dengan bukti bukti surat tersebut, Penggugat menyatakantidak keberatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1. saksi Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi kaka ipar Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat menikah pada tanggal 07Juni 2009, sebagaimana ternyata dalam Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Susukan, Kabupaten Banjarnegaradibawah Nomor : 263/35/VI/2009 tertanggal 08 Juni 2009.;2. Bahwasewaktu menikah Penggugat adalah Perawan dan Tergugat adalahHal. 1 dari 10 Hal. Put. No. 447/Pdt.G/2018/PA.Bajejaka.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Susukan, Kabupaten Banjarnegara Nomor 263/35/V1/2009tanggal 8 Juni 2009, yang bermeterai cukup dan telah sesuai denganHal. 3 dari 10 Hal. Put. No. 447/Pdt.G/2018/PA.Baaslinya (Bukti P.2);Surat Keterangan Pergi nomor 470/187/2018, tanggal 26 Pebruari2018 yang dikeluarkan oleh kepala Desa Susukan, KecamatanSusukan, Kabupaten Banjarnegara (Bukti P.3);4.

Pemohon dan saksisaksi di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 06September 2012 telah mengajukan permohonan cerai, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Binjai dengan Register Nomor : 239/Pdt.G/2012/PA.Bji, tanggal 06 September 2012, yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :Halaman dari 12 halaman, Putusan Nomor : 239/Pdt.G/2012/PA.BjiBahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah menikahpada tahun 2003 sesuai Akta Nikah Nomor 263

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Medan Sunggal tanggal 20 Mei 2003 Nomor. 263/64/V/2003, selanjutnya Hakim Ketua Majelis memberi tanda dengan tintahitam P.1;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Bahwa alasan peninjauan kembali Pemohon adanya bukti baru bertandaPK1, PK2, PK3, dan PK4, tidak dapat dikategorikan sebagai Novumsebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 Ayat (2) huruf a UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, olehkarena alasan permohonan peninjauan kembali Pemohon tidak termasukdalam salah satu alasan peninjauan kembali sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 263 Ayat (2) huruf a, b dan c UndangUndang Nomor

No. 25 PK/Pid.Sus/2007Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para/PemohonPeninjauan Kembali pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Agung yang dijadikan dasar untukmenjatuhkan putusan seperti tersebut di atas dengan jelas memperlihatkansuatu kekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata (vide Pasal 263 ayat (2)huruf (c) KUHAP).Adapun kekhilafan atau kekeliruan Majelis Hakim Agung dalampertimbangan tersebut yang menyatakan bahwa risalah kasasi melewatitenggang

No. 25 PK/Pid.Sus/2007Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenatidak termasuk dalam salah satu alasan peninjauan kembali sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 263 ayat (2) huruf a, b dan c KUHAP ;Bahwa walaupun dalam beberapa putusan Mahkamah Agung PemohonPeninjauan Kembali Jaksa Penuntut Umum diterima, namun hal tersebut sangateksepsional, karena sangat menyentuh rasa keadilan ;Menimbang, bahwa dengan demikian

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang telah melangsungkanpernikahannya pada hari Sabtu, tanggal 5 Juli 1997M, atau bertepatan pada tanggal 1 Mulud1418H dihadapan pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Nusawungu, KabupatenCilacap, sebagaimana tersebut pada Kutipan Akta Nikah No.263/15/VII/1997 ;2.

mengupayakan perdamaian melalui mediasi karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat di muka persidangan telah berusaha meneguhkan dalil gugatannya, dengan mengajukan bukti surat berupa: Foto Kopi Kutipan Akta Nikah yang telah dinazegelen, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Nusawungu, Kabupaten Cilacap tanggal 05 Juli 1997, denganAkte Nikah Nomor : 263

BSW sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 Ayat (2) KUHP juncto Pasal 486 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 11 Januari 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa ZAINUDDIN BP., BSW telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasisebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 263ayat (2) juncto Pasal 486 KUHP;2.

Kasasi I/Terdakwa dan Pemohon KasasiI/Penuntut Umum tersebut harus ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor 314/PID/2017/PT.MKS., tanggal 27 September 2017 yang mengubahPutusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 1589/Pid.B/2016/PN.Mks., tanggal22 Februari 2017 harus diperbaiki mengenai pidana yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 263

Akibat perbuatanTerdakwa saksi korban mengalami kerugian karena tidak dapat menikmatihasil tanah ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 263 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Thomas Dotulong pada tanggal yang sudah tidakdiingat lagi sekitar bulan Desember 2005 atau setidaktidaknya diwaktu laindalam tahun 2005 bertempat di Rumah saksi korban Desa Talawaan BantikJaga Ill, Kecamatan Wori, Kabupaten Minahasa Utara atau di tempat lain yangmasih

Menyatakan Terdakwa THOMAS DOTULONG terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pemalsuan surat sebagaimana dalam DakwaanPenuntut Umum melanggar dakwaan ke satu : Pasal 263 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa THOMAS DOTULONG denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan ;3.

Syahril Bucat Bin Bucat, telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana , dengan sengajamengunakan surat palsu atau yang dipalsukan itu, seolaholah surat itu aslidan tidak dipalsukan , kalau hal mempergunakan dapat mendatangkansesuatu kerugian ,sebagaimana diatur dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHP(dakwaan Tunggal);2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs.H.

Syahril Bucat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Penasihat Hukum Terdakwa tidakmengajukan keberatan/ eksepsi sehingga persidangan dilanjutkan ke tahappembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan halhal yang didakwakan olehpenuntut umum kepada ia Terdakwa, maka telah di ajukan saksisaksi ke mukapersidangan dan telah didengan keterangannya di bawah sumpah/ janji yangpada

ERDIANTO, SH.H.Hum (Saksi Ahli) ; Bahwa Unsurunsur dalam Pasal 263 dapat dijabarkan sebagai berikut : Unsur Barangsiapa adalah siapa saja atau setiap orang yang dapatbertindak menurut hukum atau setiap pendukung hak dan kewajibanatau disebut juga dengan istilah subjek hukum yang di dalam hukumpidana adalah tiap orang yang cakap berbuat hukum, tidak termasukdalam golongan sebagaimana diatur dalam pasal 44 yaitu mereka yangtidak cakap melakukan perbuatan hukum karena terganggu jiwanya,Pasal 45 yaitu

SYAHRIL B, Sudah terpenuhisesuai Pasal 263 ayat 2 KUHPidana dan Berdasarkan kronologi peristiwayang dipaparkan oleh pemeriksa/penyidik, maka menurut Ahli dalam surattersebut telah terpenuhi unsur surat palsu dimana apa yang diterangkandalam surat tersebut tidak sesuai dengan kenyataannya berdasarkanpemeriksaan di lapangan oleh penyidik. Dalam sebuah surat yang aslidansah semestinya terdapat kesesuian antara apa yang diterangkan di atassurat dengan apa yang menjadi fakta atau kenyataannya.

SYAHRIL B dapat dikatakan isinya ataukeadaan surat tersebut tidak benar atau palsu maka unsur menggunakansurat palsu Sudah terpenuhi sesuai Pasal 263 ayat 2 KUHPidana karenatelah dapat dibuktikan di lapangan oleh penyidik ketidaksesuaian antaraapa yang diterangkan di dalam surat dengan kenyataannya.Putusan Nomor 1000/Pid.B/2015/PN Pbr Halaman 28Bahwa Terlapor SYAHRIL BUCAT telah menggunakan Surat KeteranganPemilikan Tanah Nomor : 05 / SK / SM/ 1983, tanggal 3 Januari 1983 an.SYAHRIL B yang isinya