Ditemukan 47627 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-01-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 19/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 4 April 2013 — PEMOHON
TERMOHON
9 — 5
9 — 5
kaii pisah tempat tinggal namwl kemudian ruk unkembali .Bahwa persoalan tersebut kemudian semakin memuncak dan sudah sulit diatasi ,prcekcokan tetjadi tepatnya pada bulan Desember 2010 Pemohon mengajaTernlohon pergi bersama ke rumah ora..'1lgttla Pemohon d.l Sidrap untuktingga bersama tetapi Termohon tidak mau ikut pergi bersama Pemohon , sehingga sejakitulah Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal hingga sekarang yang telahberlangsung selama 2 tahun.7 Bahwa selama pisah ternpat tersebut tidak pemah
Register : 15-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 05-12-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 86/PdtG/2013/PA.Skg. Tanggal 19 Februari 2013 —
9 — 4
9 — 4
Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku.Subsider:Mohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir di persidangan,sedangkan Tergugat tidak pcmah hadir tanpa aiasan yang jelas.Bahwa ketua majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar man kembalimembina rumah tangganya bersama Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa demikian pula upaya mediasi tidak dapat diiakukan karena Tergugattidak pemah hadir, maka selanjutnya dibacakanlah surat
Register : 31-08-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1242/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 14
66 — 14
Selama itu Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat dan tidak ada lagi hubunganlahir maupun batin sampai sekarang, Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pemah didamaikan olehkeluarga dan tokoh masyarakat, namun tidak berhasil:. Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddahHal. 2 dan 11 Put.
Register : 03-10-2011 — Putus : 14-11-2011 — Upload : 11-04-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 733/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 14 Nopember 2011 — Penggugat V Tergugat
7 — 0
7 — 0
saksi ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang menikahsekitar tahun 2001 yang lalu di Pontianak dan setelah akad nikah tinggal dirumah kontrakan ;Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 oranganak bernama ANAK JI, umur sekitar 10 tahun, ANAK II umur sekitar 4tahun dan ANAK III umur sekitar setahun;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksi tahu sudahrukun lagi karena sering terjadi pertengkaran dan dalam pertengkarantersebut, saksi pemah
........Bahwa, setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar adalah dikarenakan Tergugat sering tidak pulang kerumah danjuga berhubungan dengan wanita lain dan sudah menikah dengan wanitatersebut di Singkawang; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak dua tahun yang lalu,Penggugat tinggal di PONTIANAK, sedangkan Tergugat tinggal di SungaiKakap; Bahwa, setelah berpisah Tergugat tidak lagi memperdulikan Penggugatapalagi memberi nafkah ; Bahwa, saksi sudah pemah
Register : 18-06-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 06-06-2017
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0229/Pdt.G/2017/PA.Lmg. Tanggal 22 Mei 2017 — P DAN T
8 — 1
8 — 1
;Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 2 tahun 2 bulan. dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim kabar serta tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat hingga kinitidak diketahui alamatnya secara jelas;Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat telah berusaha mencariTergugat baik ke keluarga atau ketemanteman dekat Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat, telah berusaha menasehatiPenggugat
;Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 2 tahun 2 bulan. dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim kabar serta tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat hingga kinitidak diketahui alamatnya secara jelas; Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat telah berusaha mencariTergugat baik ke keluarga atau ketemanteman dekat Tergugat, akantetapi tidak berhasil; Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat, telah berusaha menasehatiPenggugat
Register : 19-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2825/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa kini usia perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah mencapai 29tahun6 bulan,pemah rukun sebagaimana layaknya pasangan suami istri dantelah dikaruniai 2 orang anakyang masingmasing bernama:1) ANAK, Panincong 30 Mei 19922) ANAK, Makassar 07 November 20054. Bahwa sejak awal pemikahan keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan harmonis meskipun seringkali terjadi perselisihan/pertengkaran yang masih dapat diselesaikan secara baikbaik, oleh karenasifat sabar Penggugat.5.
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan cekcok terusmeners karena Tergugat mempunyai hubungan khusus denganperempuan lain akhimya tergugat pergi meninggalkan Penggugat pada bulanJanuari 2016 sampai sekarang.4.Bahwa selama berpisah tempat tinggal,Tergugat tidak pemah lagiberkomunikasi dengan penggugat dan tidak saling memperdulikan lagi hakdan kewajibannya.5.
Register : 08-05-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 13-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 970/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat hanya hadir di persidangan duakali dalam tahap mediasi selanjutnya tidak pemah pemah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun Majelis Hakim telah memerintahkan Tergugathadir kembali
Register : 25-08-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 462/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 10 September 2015 — Penggugat dan Tergugat
11 — 7
11 — 7
lain telah mengusahakan Penggugat danTergugat agar rukun, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan tetap untuk ceraidengan Tergugat, selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan dipersidangansemuanya dengan jelas telah tercatat dalam berita acara yang merupakanbahagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan dimuka;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pemah
Bahwa Penggugat dan Tergugat kini sudah pisah tempat tinggal kurang lebih2 tahun lamanya dan pihak keluarga sudah pernah mengusahakan agarPenggugatdan Tergugat rukun kembali karena tidak ada jalan untuk rukun.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas makadapat dilihat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sahmenikah pada tahun 2010, pemah hidup rukun namun tidak dikaruniai anak,karena ketika umur perkawinan mencapai 3 tahun, Penggugat dan Tergugatsudah mulai
Register : 27-08-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 06-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1373/Pdt.G/2012/PA.Pbg Tanggal 7 Januari 2013 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga Register Nomor : 1373/Pdt.G/2012/PA.Pbg, tanggal 27 Agustus 2012 telah mengajukan halhal sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 10 Januari 2003, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKarangmoncol Kabupaten Purbalingga dan sesudah aqad nikah Tergugatmengucapkan janji sighat ta'lik talak sebagaimana tersebut dalam Kutipan AktaNikah Nomor: A7107N2003 tanggal 10 Januari 2003 dan belum pemah
Selama itu Tergugat tidak pemahpulang dan tidak pemah kirim kabar kepada penggugat, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada penggugat, dan Tergugat membiarkan (tidakmemperdulikan) Penggugat ;4 Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain kepadakeluarga Tergugat akan tetapi keluarga tersebut tidak tahu keberadaan Tergugatsehingga Tergugat tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di seluruh wilayahNegara Republik Indonesia ;5 Bahwa atas sikap dan/atzu perbuatan
Register : 18-04-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 12-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0624/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Tergugatjuga tidak meninggalkanbarangbarang berharga sebagai ganti nafkah Penggugat;Bahwa sekarang ini Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnyayang jelas dan pasti diwilyah republik Indonesia, kKeberadaan Tergugatsud.ah dicari akan tetapi tidak ditemukan;Bahwa atas sikap dan atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugattelah sangat rnenderita baik lahir maupun batin, dan oleh karenanyaPenggugat tidak ridlo dan tidak rela karena Tergugat telah melanggarHal 2 dari IO HaL Ptsnsighat taklik talak yang pemah
Batam dari pernikahan Penggugat danTergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugathanya rukun 1 (satu) bulan setelah pernikahan penyebabnyaTergugat pergi bergitu saja tanpa alasan yang jelas dan sejakkepergiannya, Tergugat tidak pernah kembali dan tidak diketahuikeberadaannya hingga sekarang;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;Hal 5 dari JO Hal Ptsn No.0624/Pdt.G/2016/PA.BTM Bahwa sejak kepergian Tergugat tidak pemah
Register : 23-04-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1304/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Karawang berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirmenghadap di persidangan didampingi kuasanya, sedangkan Tergugat hanya hadir dipersidangan satu kali dalam tahap mediasi selanjutnya tidak pemah pemah hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun Majelis Hakim telahmemerintahkan
Register : 26-11-2012 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 1787/Pdt.G/2012/PA.Jpr Tanggal 30 April 2013 — SUNTARI BINTI SUMARI VS SUMANTO BIN KINI
13 — 2
13 — 2
Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekatPenggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagai suami isteri dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 4 tahundan telah dikaruniai seorang anak dan telah berpisah selama 10 tahun ; Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pernah melihatpertengkarannya karena masabh mafkah kurang yang akbatnya Penggugat diantar okhTergugat kerumah orang tua Penggugat sampai sekarang tidak pemah
Kayu, tempatkediaman di Dukuh Wates Malang RT. 03 RW. 08 Desa Srikandang, KecamatanBangsri, Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 4 tahundan telah dikaruniai seorang anak dan telah berpisah selama 10 tahun ; Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah
Register : 01-03-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0226/Pdt.G/2016/PA.Prg Tanggal 4 April 2016 —
45 — 17
45 — 17
jika tergugat dinasehati oleh Penggugat, Tergugat sering marahbahkan berlaku kasar kepada Penggugat dengan melemparkan bendabenda yang ada disekitar Tergugat ke badan Penggugat, Tergugat bahkantidak segan memukul Penggugat didepan anakanak Penggugat danTergugat.Bahwa pada September 2013, Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat marah jika dinasehati Penggugat untk berhenti main judi, tetapiTergugat malah pergi meninggalkan rumah kediaman bersama dan sejak ituPenggugat dan Tergugat tidak pemah
lagi tinggal bersama dan sudahberjalan 2 tahun lebih.Bahwa Penggugat selalu mengupayakan untuk rujuk kembali denganTergugat tetapi Tergugat tidak pemah memperlihatkan itikad baik untukkembali bersama.Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak lagi saling memperdulikan dan sudahtidak lagi saling menjalankan hak dan kewajiban.Bahwa dari kenyataankenyataan tersebut diatas Penggugat sudah merasayakin bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah
Register : 16-08-2010 — Putus : 27-12-2010 — Upload : 05-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1182/Pdt.G/2010/PA.Pbg Tanggal 27 Desember 2010 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteri dihadapan Pegawai PencatatNikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejobong, Kabupaten Purbalingga pada tanggal 16Januari 2005, dengan Akte Nikah Nomor : 18/18/1/2005 dan belum pemah cerai;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatusJejaka; 3.
Selama itu pula Tergugat tidak pemah pulang dan tidakpemah kirim kabar serta tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia; 7. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain kepada orang tua Tergugat di DesaKejobong, Kecamatan Kejobong, Kabupaten Purbalingga, akan tetapi mereka menyatakan tidakmengetahui dimana Tergugat berada.
Register : 07-01-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor No.35/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 15 Mei 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
.; ANAK 3 PENGGUGAT DAN TERGUGATberumur 14 tahun. yang sekarang ikut bersama penggugatBahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sejak 1 tahunlebih karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan oleh tergugat sukaminum minuman keras sampai mabuk dan juga cemburu sehingga selalumengeluarkan katakata kasar kepada penggugatBahwa saksi sudah pemah mencoba merukunkan Penggugat dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah kurang lebih tahun
berpisah tempattinggal sampai sekarang tidak pemah kembali lagi dan tidak diketahui tempattinggalnya yang pasti dan sejak itu pula tidak ada nafkah buat Pmggugatbersama anaknya.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yang termuat dalamberita acara persidangan ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan adalah seperti diuraikan tersebutdi atas.Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya menasehati penggugat
Register : 31-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2829/Pdt.G/2020/PA.Smdg Tanggal 30 September 2020 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 seringterjadi pertengkaran, saksi sering melihat pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomikeluarga kurang terpenuhi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satutahun;Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar meneruskan rumah tangga, namun tidak berhasil;.
KecamatanTanjungkerta, Kabupaten Sumedang di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa Penggugatdan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 seringterjadi pertengkaran, saksi pernah melihat pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomikeluarga kurang terpenuhi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satutahun, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah;Bahwa, saksi pemah
Register : 19-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 4018/Pdt.G/2020/PA.Smdg Tanggal 16 Desember 2020 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan karena komunikasi antara Penggugat dan Tergugatkurang terjalin dengan baik, dimana Tergugat jarang memberi kabarkepada Penggugat dan Tergugat jarang pulang ke rumah untukHal 4 dari 9 hal Putusan No 4018/Pdt.G/2020/PA.Smdg2.menemui Penggugat dikarenakan Tergugat sering menginap di rumahmantan mertuanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanNovember 2018, Penggugat/Tergugat yang pergi meninggalkantempat kediaman bersama;Bahwa saksi sudah pemah
danharmonis, namun sejak bulan Oktober 2018 mulai tidak rukun, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut karena komunikasi antara Penggugat danTergugat kurang terjalin dengan baik, dimana Tergugat jarangmemberi kabar kepada Penggugat dan Tergugat jarang pulang kerumah untuk menemui Penggugat dikarenakan Tergugat seringmenginap di rumah mantan mertuanya;Bahwa pihak keluarga sudah pemah
Register : 02-06-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 14-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 984/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 26 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
tahun 2003 dan saksi hadir pada saat pernikahanmereka dan selama berumah tangga telah dikaruniai 3 orang anak,e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersamamembina rumah tangga di Perumahan Puri Cendana Blok B.8 No.22,RT.007 RW.018, Desa Sumberjaya, Kecamatan Tambun Selatan,Kabupaten Bekasi, dan pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2014 sudahtidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,tapi saksi tidak pemah
Kota Semarang dan saksi hadir pada saatpernikahan mereka dan selama berumah tangga telah dikaruniai 3orang anak,e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersamamembina rumah tangga di Perumahan Puri Cendana Blok B.8 No.22,RT.007 RW.018, Desa Sumberjaya, Kecamatan Tambun Selatan,Kabupaten Bekasi, dan pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2014 sudahtidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,tapi saksi tidak pemah
Register : 11-04-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 253/Pdt.G/2017/PA.Dp Tanggal 10 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Tergugat suka meninggalkan rumah kediaman bersama bermingguminggu tanpa ijin dan sepengetahuan Penggugat, temyata Tergugatpergi ke rumah istri baru Tergugat dan setiap kali ada pertengkaran dalamrumah tangga Tergugat suka memukul Penggugat:c Tergugat malas mencani nafkah;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Maret 2017yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah ranjang dengan alamatsebagaimana tersebut di atas;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pemah diupayakan
anak namun sudah meninggaldunia;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga mereka awainya rukundan harmonis namun sejak Maret 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui bahwa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis dan seringbertengkar disebabkan Tergugat memiliki hubungan denganwanita lain dan Tergugat sudah menikah dengan wanitatersebut yang bernama Hartina serta mereka tinggai di rumahmilk Penggugat dan Tergugat:e Bahwa saksi pemah
Register : 23-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3229/Pdt.G/2020/PA.Smdg Tanggal 4 Nopember 2020 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomikeluarga kurang terpenuhi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satutahun;Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar meneruskan rumah tangga, namun tidak berhasil;. Bahwa, saksi sudah tidak punya kesanggupan lagi untuk merukunkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;2.
KecamatanTanjungkerta, Kabupaten Sumedang di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa Penggugatdan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 seringterjadi pertengkaran, saksi pernah melihat pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomikeluarga kurang terpenuhi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satutahun, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah;Bahwa, saksi pemah