Perbuatan terdakwadilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 13 Pebruari 2021 sekira jam 12.00WITA, terdakwa (RIZKI APRIANDI) yang merupakan karyawan dari TOKOFORTUNA FURNITURE sebagai driver/sopir dan rekan kerjanya yang bernamaADIMAS RANO PUTRA mendapat perintah dari atasan untuk melakukanpengiriman barangbarang furniture Sesuai pesanan atas nama IBU ASTRI yangberalamat Jalan Pulau Lingga Denpasar;Bahwa kemudian setelah terdakwa dan saksi ADIMAS RANO PUTRA

Bahwa benar saksi menerangkan telah mengamankan terdakwa RIZKIAPRIANDI Als RIZKI pada Hari Selasa tanggal 15 Pebruari 2021, sekitarpukul 14.00 wita bertempat di Jalan Tukad Citarum No 19x, DenpasarSelatan, Kota Denpasar; Bahwa saksi menerangkan yang melakukan penggelapan tersebutbernama RIZKI APRIANDI, sedangkan yang menjadi korbannya adalahCHARLIE AGUS PURNAWAN selaku pemilik toko Fortuna Furniture; Bahwa saksi menerangkan terdakwa merupakan karyawan tokoFORTUNA FURNITURE yang bekerja sebagai sopir

atau sudah diantarkan kerumah saksi(COD);Bahwa saksi menerangkan barangbarang pesanan/pembelian saksi tersebutdiantarkan oleh pihak toko Fortuna Furniture pada hari Sabtu tanggal 13Pebruari 2021 sekira jam 13.00 wita yang bertempat di rumah saksi yangberalamat di Jalan Pulau Lingga Denpasar;Bahwa saksi menerangkan yang mengantarkan barangbarang pesanansaksi pada saat itu adalah karyawan dari toko Fortuna Furniture yangberjumlah 2 (dua) orang, salah satu dari 2 orang tersebut adalah terdakwasebagai sopir

Unsur Dengan sengaja ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangantelah didengar keterangan saksi yaitu saksi CHARLIE AGUS PURNAWAN, saksiBASUKI RACHMAT, dan saksi ASTRI MARINGTYASTUTI, serta keteranganterdakwa RIZKI APRIANDI, sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 13 Pebruari 2021 sekira jam 12.00WITA, terdakwa (RIZKI APRIANDI) yang merupakan karyawan dari TOKOFORTUNA FURNITURE sebagai driver/sopir dan rekan kerjanya yang bernamaADIMAS RANO PUTRA mendapat perintah

Unsur Yang ada padanya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangantelah didengar keterangan saksi yaitu saksi CHARLIE AGUS PURNAWAN, saksiBASUKI RACHMAT, dan saksi ASTRI MARINGTYASTUTI, serta keteranganterdakwa RIZKI APRIANDI, sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 13 Pebruari 2021 sekira jam12.00 WITA, terdakwa (RIZKI APRIANDI) yang merupakan karyawan dariTOKO FORTUNA FURNITURE sebagai driver/sopir dan rekan kerjanyayang bernama ADIMAS

Rokan Hilir;Agama : Islam;Pekerjaan : Sopir;Terdakwa ditahan dalam tahanan RUTAN oleh :1. Penyidik sejak tanggal 18 April 2017 s/d tanggal 07 Mei 2017;2. Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 08 Mei 2017s/d tanggal 16 Juni 2017;3. Penuntut Umum sejak tanggal 15 Juni 2017 s/d tanggal 04 Juli 2017;4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 20 Juni 2017 s/d tanggal 19 Juli2017;5.

surat kelengkapan ataskendaraan yang dikemudikannya saat itu, sehingga mobil truck tersebuttidak ada suratsuratnya, terdakwa pun tidak memiliki SIM.Bahwa setelah melakukan interogasi terhadap terdakwa mengatakan jikakayu tersebut dibawa atas perintah sdra ADI dari daerah Teluk Pulau RimboMelintang Kabupaten Rokan Hilir yang di beli dari sdra JOJON selakutukang singso dan membawa ke Dumai, dimana sepengetahuan terdakwakayu olahan adalah milik sdra ADI.Bahwa terdakwa ABIDIN tersebut hanya merupakan sopir

ADI (DPO) yang merupakan sopir asli dari truck tersebut,sehingga suratsurat mobil masih dipegang oleh Sdr.

Bahwa benar pemilik 1 (satu) unit mobil truck colt diesel merk Mitsubishi PS120 warna kuning dengan nomor Polisi BK 9899 YJ adalah sdra JULIANDI,dimana terdakwa tidak memiliki dokumen apapun saat membawa mobiltersebut karena menurut sdra ADI selaku sopir utama menerangkan jikadokumen mobil berupa STNK di tilang oleh pihak Kepolisian.10Bahwa benar adapun jenis kayu yang terdakwa angkut dengan menggunakan1 (satu) unit mobil truck colt diesel merk Mitshubisi PS 120 warna kuningdengan nomor polisi BK

Bahwa benar terdakwa tidak mengetahui bahwa perbuatan terdakwa tersebutmelanggar hukum namun terdakwa melakukan untuk mengharapkan upahyang terdakwa pergunakan menafkahi anak dan istri terdakwa karenapekerjaan terdakwa hanya sebagai sopir.

Berjuang yang terletak di Jalan Lintas Jambi Muara Buliankm 38 Kelurahan Tanjung Pauh Kecamatan Mestong Kabupaten MuaroJambi kemudian ketika Saksi mendekati mobil tersebut kKeenam sopirdari mobil tersebut memberhentikan mobilnya dan melarikan diri ke arahRumah Makan Sama Berjuang setelah itu dilakukan pengejaran danHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2021/PN Sntternyata bersembunyi di Rumah Makan Sama Berjuang lalu kemudianditangkap; Bahwa saat itu ditanyakan kepada Terdakwa dan 5 (lima) sopir

lainnyayaitu Saudara Ernaldi Triama, Saudara Marliantika, Saudara Sayuti,Saudara Jahnul Hakim Lase dan Saudara Andi Priyanto mengenaidokumen atas minyak yang diangkut, namun tidak ada yang dapatmenunjukkan serta Terdakwa tidak memiliki hubungan kerja dengankelima sopir tersebut terkait dengan pengangkutan minyak mentah; Bahwa pada saat itu Terdakwa sedang mengendarai 1 (satu) unit mobilpick up daihatsu grand max warna putih dengan nopol BG 8714 JD; Bahwa setelah diberhentikan maka dilakukan penggeledahan

lainnyayaitu Saudara Ernaldi Triama, Saudara Marliantika, Saudara Sayuti,Saudara Jahnul Hakim Lase dan Saudara Andi Priyanto mengenaidokumen atas minyak yang diangkut, namun tidak ada yang dapatmenunjukkan serta Terdakwa tidak memiliki hubungan kerja dengankelima sopir tersebut terkait dengan pengangkutan minyak mentah;Bahwa pada saat itu Terdakwa sedang mengendarai 1 (satu) unit mobilpick up daihatsu grand max warna putih dengan nopol BG 8714 JD;Bahwa setelah diberhentikan maka dilakukan penggeledahan

Muaro JambiTerdakwa bersama kelima sopir istirahat di Rumah Makan Sama Berjuangdan kemudian Terdakwa diberhentikan dan ditangkap oleh pihak Kepolisian;Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2021/PN SntBahwa setelah ditangkap maka dilakukan penggeledahan pada Terdakwadan mobil yang dikendarai yaitu 1 (Satu) unit mobil pick up grand maxwarna putih dengan no polisi BG 8714 JD oleh Terdakwa dan ditemukan 2(dua) buah tedmon dengan ukuran masingmasing sekitar 1.000 (seribu)liter dengan isi minyak

Muaro Jambi dan selanjutnyadatang Saksi Arjun dan Saksi Febri beserta anggota Polisi lainnya untukmenangkap Terdakwa dan kelima sopir lainnya;Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2021/PN SntBahwa setelah ditangkap maka dilakukan penggeledahan pada Terdakwadan mobil yang dikendarai yaitu 1 (Satu) unit mobil pick up grand maxwarna putin dengan no polisi BG 8714 JD oleh Terdakwa dan ditemukan 2(dua) buah tedmon dengan ukuran masingmasing sekitar 1.000 (Seribu)liter dengan isi minyak mentah sekitar

Pekerjaan : Sopir ;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 14 Mei 2019 sampai dengan tanggal 02 Juni 2019 ;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 02 Juni 2019 sampai dengantanggal 11 Juli 2019 ;3. Penuntut Umum sejak tanggal 10 Juli 2019 sampai dengan tanggal 29 Juli2019 ;4. Hakim sejak tanggal 25 Juli 2019 sampai dengan tanggal 23 Agustus 2019;5.

penangkapan Terdakwa tidak melakukanperlawanan;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa saksi sudahdilengkapi surat tugas dan surat perintah penangkapan;Bahwa saksi tidak tahu sudah berapa lama Terdakwa menjual kupon togelBahwa peran Terdakwa hanya sebagai peluncur, dan hasilnya disetorkanpada Bandar;Bahwa Bandar dari judi kupon togel adalah Denny dan terdakwamengambil kupon togel tersebut dari warung Mama Icang dibelakangpertokoan Oyehe;Bahwa seharihari Terdakwa bekerja sebagai Sopir

penangkapan Terdakwa tidak melakukanperlawanan;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa saksi sudahdilengkapi surat tugas dan surat perintah penangkapan;Bahwa Saksi tidak tahu sudah berapa lama Terdakwa menjual kupon togelBahwa peran Terdakwa hanya sebagai peluncur, dan hasilnya disetorkanpada Bandar;Bahwa Bandar dari judi kupon togel adalah Denny dan terdakwamengambil kupon togel tersebut dari warung Mama Icang dibelakangpertokoan Oyehe;Bahwa seharihari Terdakwa bekerja sebagai Sopir

Denny;Bahwa Terdakwa menjual kupon togel baru pertama kali, karena Terdakwaadalah Sopir Taksi;Bahwa Terdakwa belum mendapat keuntungan atau upah kerena Terdakwabaru saja menjual togel dan sudah ditangkap oleh polisi;Bahwa keuntungan yang Terdakwa dapatkan untuk penghasilan tambahanbuat keluarga Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang saat menjualkupon togel tersebut ;Bahwa Terdakwa sebelumnya belum pernah dihukum ;Bahwa Terdakwa menyesal atas adanya kejadian ini dan berjanji

telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada dalildalilgugatannya, dan atas replik Penggugat, Tergugat tetap pada dalildaliljawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan saksisaksi di muka sidang yang masingmasing adalah:1. ci bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak ketahui pasti berapa penghasilan Tergugat;Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir

EE, ci bawah sumpah, memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak ketahui pasti berapa penghasilan Tergugat;Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir pengantar bahan bangunan;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat baru berumur 3 tahun dansekarang dalam asuhan Penggugat (ibunya);Bahwa anak bernama Aninda Keisya Roslan tersebut saat ini dalamkeadaan sehat;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat dan Tergugatmenyatakan menerima

EE, di bawah sumpah, memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak ketahui pasti berapa penghasilan Tergugat; Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir pengantar bahan bangunan; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat baru berumur 3 tahun dansekarang dalam asuhan Penggugat (ibunya);2. sci bawah sumpah, memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak ketahui pasti

berapa penghasilan Tergugat; Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir pengantar bahan bangunan; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat baru berumur 3 tahun dansekarang dalam asuhan Penggugat (ibunya);Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Tergugat dan Penggugatmenyatakan menerima dan membenarkan;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan kesimpulanyang pada pokoknya tetap pada dalildalil semula;Bahwa selanjutnya Pemohon/Tergugat menyatakan tetap padapermohonannya dan tidak mengajukan apapun lagi

(alBaqarah: 241);Menimbang, bahwa majelis hakim akan membebankan nafkah idah danmutah kepada Pemohon dengan mempertimbangkan perkerjaan Pemohonsebagai sopir pengantar bahan bangunan, di mana tentunya penghasilannyatidaklah menentu dan sangat tidak berkecukupan;Hal. 15 dari 19 Hal.

Pol BA 2029 GE, 1 (satu) unit televisi merk LG warna hitam 43 inch miliksaksi korban Suharman, Bc.IP, SH.MH, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa sebelumnya terdakwa adalah sopir pribadi saksi korban (KakanwilKemenkumham) yang setiap hari bertugas mengendarai mobil Toyota Vios waa hitam No.

Pol BA 2029GE, 1 (satu) unit televisi merk LG warna hitam 43 inch milik saksi korban Suharman, Bc.IP,SH.MH, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara cara sebagai berikut :Bahwa sebelumnya terdakwa adalah sopir pribadi saksi korban (KakanwilKemenkumham) yang setiap hari bertugas mengendarai mobil Toyota Vios warna hitam No.

KUHP.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362Menimbang, bahwa atas dakwaan jaksa penuntut umum tersebut terdakwa menyatakansudah mengerti dan memahami maksudnya, dan tidak akan mengajukan eksepsi/KeberatanMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh jaksa penuntut umum masingmasing bernama :e Saksi BOBBY SECTIO WAHYUDI, dibawah sumpah dipersidangan menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa adalah mantan sopir

yang sedang dalam keadaan kosong dengancara memanjat pagar rumah.Bahwa pada saat kejadian penghuni rumah sedang pergi ke Pasaman.Bahwa sebelumnya 1 unit mobil dan sepeda motor terparkir di garase sedangkan 1 unittelevisi terpasang di dinding.Bahwa barang bukti 1 unit mobil ditemukan di Solok, 1 unit sepeda motor dititipkan ditempat teman terdakwa dan 1 unit televisi sudah dijual kepada orang lain.e Saksi AREL MAUDUDI, dibawah sumpah dipersidangan menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah sopir

Kehakiman No. 5 Rt 001 Rw 001 Sawahan Kota Padang.Bahwa terdakwa sakit karena karena sebelumnya adalah sopir pribadi KakanwilDepkumham tetapi kemudian diberhentikan.Bahwa awalnya terdakwa menelpon saksi Arel dan menanyakan dimana keberadaannya dandijawab oleh saksi Arel sedang bersama saksi korban di Bukittinggi.Bahwa mengetahui hal itu terdakwa kemudian pergi kerumah dinas saksi korban dan masukmelalui pintu belakang lalu untuk masuk ke ruang tengan terdakwa merusak pintu dengansebuah palu.Bahwa

Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud menikahkan anakkandung yang bernama x x x x x x xtempat tanggal lahir: Lome, 17Februari 2007 (umur 18 tahun), agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Lome, RT/RW 001/003, DesaMassewae, Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang, denganseorang lakilaki bernama x x x x X X x X, tempat tanggal lahir : Lome, 06Januari 1995 (umur 26 tahun) agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan Sopir Truk, tempat kediaman di Lome, RT/RW 001

Pemohon mau menikahkan anaknya namun ditolakoleh KUA Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang; karena belumcukup umur;Bahwa saksi mengenal anak para Pemohon yang dimintakan dispensasikawin bernama Kursia binti Hafid;Bahwa anak para Pemohon tersebut sekarang sudah berumur 18 Tahuntahun;Bahwa saksi mengenal calon suami anak para Pemohon bernama JefriYanto bin Asis, ;Bahwa calon suami anak para Pemohon sekarang berumur 26 tahun;Bahwa calon suami anak para Pemohon sudah memiliki matapencaharian yaitu Sopir

Penetapan No.230/Pdt.P/2021/PA.PrgBahwa saksi mengenal calon suami anak para Pemohon bernama JefriYanto bin Asis, ;Bahwa calon suami anak para Pemohon sekarang berumur 26 tahun;Bahwa calon suami anak para Pemohon sudah memiliki matapencaharian yaitu Sopir Truk,;Bahwa anak para Pemohon dengan calon suaminya sudah salingmengenal;Bahwa anak para Pemohon dengan calon suaminya sudah pacaran lebih1 tahun dan sering jalan berduaan dan ceritanya dari tetangga sekitarsudah tidak nyaman didengar;Bahwa setahu

Pemohon mau menikahkan anaknya namun ditolakoleh KUA Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang; karena belumcukup umur;Bahwa saksi mengenal anak para Pemohon yang dimintakan dispensasikawin bernama Kursia binti Hafid;Bahwa anak para Pemohon tersebut sekarang sudah berumur 18 Tahuntahun;Bahwa saksi mengenal calon suami anak para Pemohon bernama JefriYanto bin Asis,;Bahwa calon suami anak para Pemohon sekarang berumur 26 tahun;Bahwa calon suami anak para Pemohon sudah memiliki matapencaharian yaitu Sopir

karena belumcukup umur;Bahwa saksi mengenal anak para Pemohon yang dimintakan dispensasikawin bernama Kursia binti Hafid;Bahwa saksi mengenal anak para Pemohon yang dimintakan dispensasikawin bernama Kursia binti Hafid;Bahwa anak para Pemohon tersebut sekarang sudah berumur 18 Tahuntahun;Bahwa saksi mengenal calon suami anak para Pemohon bernama JefriYanto bin Asis,;Bahwa calon suami anak para Pemohon sekarang berumur 26 tahun;Bahwa calon suami anak para Pemohon sudah memiliki matapencaharian yaitu Sopir

Bahwa para Pemohon hendak menikahkan Pemohon, nama RIAAMELIA BINTI SURYANTO, tanggal lahir 21 Mei 2001 tahun (umur 18tahun, 9 bulan), Agama Islam, Pekerjaan Tidak Bekerja, tempat tinggal diPenetapan Nomor: 281/Pdt.P/2020/PA.Tbn Hal. 1 dari 18 hal.Dusun Bancang, RT.03, RW. 11, Desa Tahulu, Kecamatan Merakurak,Kabupaten Tuban dengan calon suaminya nama SEPTIAN LUCKYKUSUMA BIN SUMINTO, umur 19 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Sopir,tempat tinggal di Dusun Jadi, RT.01, RW. 09, Desa Jadi, KecamatanSemanding

Bahwa begitu pula calon suaminya sudah siap menjadi seorang suamidan atau Kepala Rumah Tangga serta telah bekerja sebagai Sopir danmempunyai penghasilan setiap bulan sekitar Rp 3.000.000. (tiga jutarupiah);6. Bahwa keluarga Para Pemohon dan orang tua calon suami anak ParaPemohon tersebut telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidakada pihak ketiga lainnya yang merasa keberatan atas akanberlangsungnya pernikahan tersebut;Penetapan Nomor: 281/Pdt.P/2020/PA.Tbn Hal. 2 dari 18 hal.7.

Bahwa, anak para Pemohon mengetahui calon suami sudah bekerjasebagai Sopir; Bahwa, anak para Pemohon dengan calon suami tersebut tidak adahubungan nasab/sedarah atau saudara sesusuan.Bahwa, di muka sidang para Pemohon juga menghadirkan calon suamianak para Pemohon bernama SEPTIAN LUCKY KUSUMA BIN SUMINTO,tanggal lahir/umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal diDusun Jadi, RT.O1, RW. 09, Desa Jadi, Kecamatan Semanding, KabupatenTuban;Bahwa, calon suami anak para Pemohon tersebut

bernama SEPTIAN LUCKY KUSUMA; Bahwa, sejak 6 bulan yang lalu orang tua calon suami anak ParaPemohon telah melamar RIA AMELIA dan Para Pemohon sudahmenerima dengan baik lamaran tersebut; Bahwa, orang tua calon suami anak Para Pemohon sudah menyetujuidan tidak keberatan dengan pernikahan tersebut; Bahwa, calon suami anak Para Pemohon dengan anak ParaPemohon tidak ada hubungan darah, keluarga atau sesusuan yangmenghalangi keduanya melangsungkan pernikahan; Bahwa, calon suami sudah bekerja sebagai Sopir

Putusan Nomor 948/Pid.B/2016/PN JMRXll Kalisanen, dimana yang pertama pada hari Kamis tanggal 25 Agustus 2016sebanyak 40 ball karet olahan jenis sheets / RSS1, kemudian terdakwa memberitahukan kepada terdakwa Il sebagai sebagai Seksi Hasil ProduksiKaret, NAMIN sebagai sopir (yang mengantarkan barang), BUSRI sebagaipengawal pada saat barang dikirim, NEMAN dan JUNAEDI sebagai kuli(menaikan / menurunkan barang karet olahan) bahwa adapermintaanpengiriman bahan karet olahan ke gudang induk (Transito)

untukmeminta kiriman bahan karet olahan milik PTPN XIl kalisanen, kKemudian padahari Kamis tanggal 25 Agustus 2016 terdakwa melebihkan 20 ball permintaangudang induk sebanyak 40 ball sehingga total yang akan dikirim sebanyak 60ball, selanjutnya terdakwa Il membuat faktur pengeluaran barang karet olahandan sebelum barang tersebut dikirim terdakwa harus meminta persetujuan darikepala Mandor (SAGIMAN) dan ASTEKPOL ( MUJIONO) dan setelah disetujuibarang tersebut siap dikirim, selanjutnya NAMIN sebagai sopir

Putusan Nomor 948/Pid.B/2016/PN JMRbarang karet olahan dan sebelum barang tersebut dikirim terdakwa harusmeminta persetujuan dari kepala Mandor (SAGIMAN) dan ASTEKPOL (MUJIONO) dan setelah disetujui barang tersebut siap dikirim selanjutnyaNAMIN sebagai sopir (yang mengantarkan barang), BUSRI sebagai pengawalpada saat barang dikirim, NEMAN dan JUNAEDI sebagai kuli (menaikan /menurunkan barang karet olahan) mengirim 40 ball karet olahan ke ke gudanginduk (Transito), sedangkan 20 ball karet olahan oleh

AGUS SUJIONO, selaku Seksi Hasil Produksi Karet pada PTPNXIl Kalisanen, NAMIN sebagai sopir (yang mengantarkan barang), BUSRIsebagai pengawal pada saat barang dikirim, NEMAN dan JUNAEDI sebagaikuli (menaikan / menurunkan barang karet olahan), bahwa ada permintaanpengiriman bahan karet olahan ke gudang induk (Transito) yang berada di Ds.Klatakan, Kec. Bangsalsari, Kab.

AGUS SUJIONO, selaku Seksi HasilProduksi Karet pada PIPN XIl Kalisanen, NAMIN sebagai sopir (yangmengantarkan barang), BUSRI sebagai pengawal pada saat barang dikirim,NEMAN dan JUNAEDI sebagai kuli (menaikan / menurunkan barang karetolahan), bahwa ada permintaan pengiriman bahan karet olahan ke gudangHal. 9 dari 28 Hal. Putusan Nomor 948/Pid.B/2016/PN JMRinduk (Transito) yang berada di Ds. Klatakan, Kec. Bangsalsari, Kab.

belakang dan terdakwa membaca smskeluar dari korban VICA OCTAVIA SUBLIANA mengirim ke Sdra.MEMET yang berisikan Yank, kapan temani aku lagi karenaterdakwa merasa cemburu, sehingga terdakwa dengan korbanVICA OCTAVIA SUBLIANA bertengkar mulut, dan terdakwamerasa bahwa korban VICA OCTAVIA SUBLIANA telahselingkuh dengan lelaki lain, dan terdakwa berpikir kalaukorban VICA OCTAVIA SUBLIANA telah melakukan hubungansuami istri, selanjutnya terdakwa langsung mengambil sebilahBadik yang berada di bawah jok sopir

Terdakwa sudah mempersiapkan dengan membawasebilah pisau badik untuk dipinjamkan kepada terdakwa,kemudian Terdakwa melepas badik dari sarungnya yangberada dibawah jok sopir lalu Terdakwa sambil memegangibadik, langsung menikamkan / tusukan kearah dada sebelahkanan korban VICA OCTAVIA SUBLIANA, lalu) Terdakwatusukkan lagi kearah dada sebelah kiri korban VICA OCTAVIASUBLIANA dan Terdakwa tusukkan kembali ke arah dadabawah kiri korban VICA OCTAVIA SUBLIANA, kemudianditusukkan lagi kearah dada sebelah

O7 BalikpapanSamarinda, tepatnya dipinggir jalanTerdakwa menyuruh saksi NDAWIN Bin LABARIU untukmembantu Terdakwa memindahkan korban VICA OCTAVIASUBLIANA dari kursi depan ke kursi tengah mobil dengan carakursi depan sebelah kiri sopir direbahkan oleh Terdakwa lalukorban VICA OCTAVIA SUBLIANA Terdakwa angkat bersamadengan saksi NDAWIN Bin LABARIU untuk pindahkan ke kursitengah, setelah itu Terdakwa melanjutkan perjalanan ke arahSamarinda dan sesampainya di daerah Batuah tepatnyapembuangan sampah di

O07 BalikpapanSamarinda, tepatnya dipinggir jalanTerdakwa menyuruh saksi NDAWIN Bin LABARIU~ untukmembantu Terdakwa memindahkan korban VICA OCTAVIASUBLIANA dari kursi depan ke kursi tengah mobil dengan cara13kursi depan sebelah kiri sopir direbahkan oleh Terdakwa lalukorban VICA OCTAVIA SUBLIANA Terdakwa angkat bersamadengan saksi NDAWIN Bin LABARIU untuk pindahkan ke kursitengah, setelah itu Terdakwa melanjutkan perjalanan ke arahSamarinda dan sesampainya di daerah Batuah tepatnyapembuangan sampah

Bahwa terhadap replik tersebut, Tergugat telah mengajukan dupliknya secaratertulis bertanggal 21 Januari 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Hal. 5 dari 13 hal.Jujur saya keberatan dengan jawaban Penggugat bahwasannya tidak benarbahwa saya selalu menjelekan Penggugat, bagaimana saya bisa menjelekandan berguncing ke sana ke mari kalau waktu saya habis untuk mencarinafkah dengan frofeso sopir angkutan umum bahkan menjadi sopir ojeg.Semua itu saya jalankan semata karena sudah menjadi kewajiban

Adapun jawaban Penggugat soal nafkah yang kurang, semua itu tergantungbagaimana Penguggat mengaturnya karena menurut saya kurang atau lebihitu relative karena saya sebagai sopir angkot tentu akan berbeda denganpegawai yang bergaji tetap dalam hal nafkah ditambah akhir ini maraknyaangkutan online yang sedikit banyak berpengaruh tehadap pendapatan saya;c.

Jika saya harus menakar besaran nafkah yang saya berikan seharusnyacukup, itu pun kalau Penggugat mau introspeksi diri dan bercermin bahwasuaminya hanyalah seorang sopir angkot , bukan sebagai pegawai yangmemiliki penghasilan tetap, saya berkata cukup bukti sSampai detik ini masihbisa menyekolahkan anakanak bahkan ada yang sudah kuliah di salah satuperguruan tinggi di Cirebon;d.

(Satu juta lima ratus ribu rupiah)ditambah 10% (sepuluh persen) untuk setiap tahunnya hingga anaktersebut dewasa serta Tergugat mengaku bekerja sebagai sopir trukHal.5 dari 19 Put.

Bahwa, saksi tahu Tergugat bekerja sebagai Sopir Truk, namunsaksi tidak tahu berapa penghasilan Tergugat;2.

mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Bahwa, selama ini anak yang bernama Gisya Putri Aura, umur 6tahun, berada dalam asuhan Penggugat sebagai ibu kandungnya;Bahwa, Saksi tahu Penggugat sangat baik dan perhatian dalammerawat dan mengasuh anak; Bahwa, Saksi tahu anak yang bernama Gisya Putri Aura, umur 6tahun memerlukan biaya hidup dari Tergugat sebagai ayahnya; Bahwa, saksi tahu Penggugat tidak bekerja dan hanya sebagaiibu rumah tangga; Bahwa, saksi tahu Tergugat bekerja sebagai Sopir

bulan ditambah 10% (sepuluhpersen) untuk setiap tahunnya hingga anak tersebut dewasa dibebankankepada Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Tergugatmemberikan jawaban yang pada pokoknya Tergugat tidak keberatan atasnafkah seorang anak, Umur 6 tahun yang ada pada Penggugat sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), setiap bulan danditambah 10% (sepuluh persen) untuk setiap tahunnya hingga anaktersebut dewasa karena Tergugat juga telah memiliki pekerjaan tetapsebagai sopir

tersebut, Penggugat dan Tergugat telahberhubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), dan telah dikaruniaiseorang anak, bernama: ANAK tanggal lahir 07012001, sekarang anaktersebut berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun ~ sejak bulan Agustus tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena:a. masalah ekonomi kurang, Tergugat bekerja hanya sebagai sopir

Gs.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Agustus 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi kurang, Tergugat bekerja hanyasebagai sopir angkot sehingga tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dalam sehari Tergugat terkadang hanya mampu memberikannafkah sebesar Rp. 25.000,00 (dua puluh lima

Pasal 7 ayat (1), PermaNomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena:e masalah ekonomi kurang, Tergugat bekerja hanya sebagai sopir angkotsehingga tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dalamsehari Tergugat terkadang hanya mampu memberikan nafkah sebesar Rp.25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah);e Tergugat telah diketahui

telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, telah berhubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), dan telahdikaruniai seorang anak bernama ANAK, sekarang anak tersebut beradadalam asuhan Penggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena:a. masalah ekonomi kurang, Tergugat bekerja hanya sebagai sopir

352/Pdt.G/2019/PA.LbtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Limboto yang memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :XXXXXXXXXXXXXX, UMur 33 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanGuru Honorer, tempat kediaman di Dusun Biabo, DesaMotilango, Kecamatan Tibawa, Kabupaten Gorontalo,sebagai Penggugat;melawanXXXXXXXXXXXXXX, UMur 34 tahun, agama Islam, pendidikan tidak tamat SMP,pekerjaan Sopir

Tergugat sebagai suami Penggugat;o Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat di Desa Bangketa, Kecamatan Nuhonkemudian pindah dan tinggal di rumah orangtua Tergugat;o Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun.Namun sejak tahun 2017 sudah tidak rukun karena Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat tinggal:;Oo Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar;o Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat bekerja sebagai sopir

tinggal dirumah orangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah orangtuaTergugat;o Bahwa sepengetahuan saksi, sejak saksi mengenal Penggugatdan Tergugat, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun;Oo Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar namun saksi sering melihatPenggugat stress bahkan pingsan karena sering menghubungiTergugat yang jarang pulang ke rumah namun handphone milikTergugat tidak bisa lagi dihubungi;o Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir

Halserupa terjadi pula dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karenaTergugat bekerja sebagai sopir di Manado. Namun dalam kondisi ini,kepergian tergugat untuk bekerja diikuti pula dengan memutus komunikasidengan Penggugat yang merupakan istri dari Tergugat. Kondisi demikian tentuSaja bisa terjadi jika antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun. Kondisi tidakrukun tidak selamanya dalam bentuk pertengkaran dengan mengucapkankatakata kasar ataupun melakukan tindakkan kekerasan.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Juni 2014, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, Termohon merasa kurang kurang terhadap uang belanja yangPemohon berikan kepada Termohon, Pemohon bekerja sopir truckborongan tidak mesti ada order setiap hari, sedang Termohon kurang bisamengatur keuangan; ;6.

Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Juni 2014, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, Termohon merasa kurang terhadap uang belanja yangPemohon berikan kepada Termohon, Pemohon bekerja sopir

sendiri atas suratpermohonannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yang sah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 2 orang anak, namunsejak Bulan Juni 2014 sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, Termohon merasakurang terhadap uang belanja yang diberikan oleh Pemohon, Pemohonbekerja sopir

layaknyapasangan suami isteri; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Pemohon, sudah berupayamerukunkan kembali antara Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak Bulan Juni2014 sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, Termohon merasa kurang terhadapuang belanja yang diberikan Pemohon sebagai sopir

Penggugat di Pandeglang;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 3 orang anak;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hiduprukun dan harmonis, namun sekitar 5 tahun lalu mereka mulai tidakharmonis lagi sering terjadi percekcokan;e Bahwa Saksi sering mendengar Penggugat dengan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggungjawab terhadapnafkah ekonomi, karena Tergugat hanya bekerja sebagai sopir

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hiduprukun dan harmonis, namun sekitar 5 tahun lalu mereka mulai tidakharmonis lagi sering terjadi percekcokan;Bahwa Saksi sering mendengar Penggugat dengan Tergugat bertengkar;Bahwa berdasarkan aduan cerita Penggugat bahwa penyebabpermasalahan rumah tangga mereka adalah masalah ekonomi, Tergugattidak bertanggungjawab terhadap nafkah ekonomi, karena Tergugat hanyabekerja sebagai sopir

bahwa kedua orang saksi tersebut bukanlah orang yangdilarang untuk menjadi saksi dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya dan relevan dengan pokokperkara yang pada intinya mengetahui bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak sekitar lima tahun yang lalu sudah tidak harmonis, mereka sering bertengkaryang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggungjawabterhadap nafkah ekonomi, karena Tergugat hanya bekerja sebagai sopir

Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak sekitar tahun 2008 atau sekitar 5 tahun yang lalu rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena antaraPenggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatkarena masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkahekonomi, karena Tergugat hanya bekerja sebagai sopir

HUSEN BONEOGE Alias CENO, saksiANGGI SYAPUTRA Alias ANGGI dan saksi LAZUARDI IHSAN Alias ICANAlias BOCAN melakukan perjalanan dengan menggunakan mobil avansasilver plat hitam nomor DE 458 AE menuju pelabuhan fery Hunimua dalamperjalanan saksi LAZUARDI IHSAN Alias ICAN Alias BOCAN sempatbertanya kepada temanteman bahwa sudah ada paper (kertas rokok),sempat dijawab terdakwa sudah ada, setelah naik ke dalam fery dimanaposisi dalam mobil yaitu saksi LAZUARDI IHSAN Alias ICAN Alias BOCANditempat duduk sopir

Mshpada samping kanan tempat duduk sopir. Setelah itu saksi LAZUARDIIHSAN Alias ICAN Alias BOCAN membakar lintingan pertama dan menghisapsebanyak 3 kali, berpindah ke terdakwa setelah itu ANGGI SYAPUTRA AliasANGGI, karena kaca mobil dalam posisi tertutup semua sehingga saksiMUHAMAD INDRA TAOISUTA Alias INDRA keluar dari dalam mobilsementara saksi HUSEN BONEOGE Alias CENO tidur.

Mshposisi dalam mobil yaitu saksi LAZUARDI IHSAN Alias ICAN Alias BOCANditempat duduk sopir, saksi MUHAMAD INDRA TAOISUTA Alias INDRAduduk disamping kiri saksi LAZUARDI IHSAN Alias ICAN Alias BOCAN,terdakwa duduk dibelakang saksi LAZUARDI IHSAN Alias ICAN AliasBOCAN, saksi ANGGI SYAPUTRA Alias ANGGI duduk di sebelah tengahdan saksi HUSEN BONEOGE Alias CENO duduk disamping kiri saksi ANGGISYAPUTRA Alias ANGGI kemudian saksi LAZUARDI IHSAN Alias ICANAlias BOCAN mengeluarkan ganja dari dalam saku dan

saksiLAZUARDI IHSAN Alias ICAN Alias BOCAN bertanya mau bikin terdakwamenjawab bikin setelan itu saksi LAZUARDI IHSAN Alias ICAN AliasBOCAN mengambil paper dari terdakwa kemudian melinting atau membuatrokok yang isinya daun kering berupa ganja tersebut sebanyak 2 (dua) lintingkemudian ganja yang masih ada saksi LAZUARDI IHSAN Alias ICAN AliasBOCAN masukan ke dalam tempat canebo warna kuning bertuliskan UltraChamos yang saksi LAZUARDI IHSAN Alias ICAN Alias BOCAN letakanpada samping kanan tempat duduk sopir

Yang mana Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut: Bahwa awalnya pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas sekira jam 07.00 Wib,terdakwa yang bekerja sebagai sopir kendaraan dump truk Nopol: S9727UA berada di areaparkir kendaraan, selanjutnya di panggil oleh Supervisor kendaraan dan lalu di arahkan kesupervisor lapangan PT Tripatra yang mengawasi pekerjaan PT.INWA, kemudian terdakwadiberikan permit di suruh ke ware house (gudang) untuk mengangkut besi rebar/ulir

Bahwa benar, saksi tidak elihat secara langsung bagaimana terdakwa menyembunyikanpotongan besi di casis dump trucknya, tetapi saksi pada saat itu dikantor gudang dan ada telp masukmemberikan informasi kalau di dalam gudang ada sopir dump truck memasukkan besi rebar di casisdump truck, lalu saksi masuk ke dalam gudang untuk melihat kendaraan dump truck yangdiinformasikan menyembunyikan potongan besi rebar, setelah saksi cek basi ulir yang dimasukkantidak keliatan lalu saksi menghubungi saksi Suyitno

Bahwa benar, saksi mengetahui kejadian tersebut awal saksi dihubungi oleh saksiSUYITNO selaku coordinator security yang rnemberitahukan bahwa di dalam gudang ada sopir yangmenaikkan besi rebar / ulir di cacis, mendengar hal tersebut lalu saksi bersama saksi Suyitno dan saksiEdi Harnoko untuk mengawasi kendaraan dump truck di dalam gudang, dan setelah dump truck keluarlalu diberhentikan di pintu depan gudang dan setelah (iperiksa kedapatan besi ulir di cacisnyasebanyak 293 batang berbagai ukuran sehingga

Bahwa benar, awalnya pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas sekirajam 07.00 Wib, terdakwa yang bekerja sebagai sopir kendaraan dump truk Nopol : S9727UA berada di area parkir kendaraan, selanjutnya di panggil oleh Supervisor kendaraan danlalu di arahkan ke supervisor lapangan PT Tripatra yang mengawasi pekerjaan PT.INWA,kemudian terdakwa diberikan permit di suruh ke ware. house ( gudang) untuk mengangkut besi rebariufr untuk PT INWA, selanjutnyasetelah besi rebar/ulir dinaikkan oleh pekerja

Saksi mempunyai hubungan keluargadengan Penggugat sebagai Tante Penggugat di bawah sumpahnya saksimemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal Tergugat bernama Hariyono Gobel; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa setahu Saksi antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmulut; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karena Tergugat tidakpernah memberikan nafkah, hasil kerja sebagai sopir

Saksi adalah Tante Penggugat di bawah sumpahnya saksimemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal Tergugat bernama Hariyono Gobel; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakbernama Agit; Bahwa setahu Saksi antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmulut, Saksi melihat sendiri pertengkaran mereka; Bahwa setahu Saksi penyebab pertengkaran karena uang hasil kerjaTergugat sebagai sopir digunakan

masingmasing telah dewasadan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, sehingga telahmemenuhi syarat formil kesaksian sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1angka 4 R.Bg., maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugattelah menerangkan yang pada pokoknya menyatakan bahwa setahu Saksiantara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar mulut, setahu saksi penyebabpertengkaran karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah, hasil kerjasebagai sopir

berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat agar rukundan hidup baikbaik namun tidak berhasil, dengan demikian berdasarkanketerangan saksisaksi Penggugat yang saling bersesuaian tersebut sehinggatelah memenuhi syarat materiil kKesaksian sebagaimana telah diatur dalam Pasal308 dan Pasal 309 R.Bg., maka harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar mulut, Tergugat kasar dan sukamemukul Penggugat dikarenakan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah,hasil kerja sebagai sopir

Bahwa calon dari anak Pemohon dan Pemohon Il berstatusJejaka dan telah akil baligh serta sudah siap untuk menjadi kepalarumah tangga dan sudah bekerja sebagai Sopir dengan penghasilansetiap minggunya sejumlah Rp. 500.000, (Lima ratus ribu Rupiah)begitupun calon dari anak Pemohon dan Pemohon II berstatus perawandan sudah aqil baligh dan siap menjadi ibu rumah tangga;te Bahwa Teguh Santosa sudah datang ke rumah keluarga untukmelamar Candra Rahmawatiyani dan Pemohon dan Pemohon Ilbeserta keluarganya

adalahkakak ipar anak para Pemohon;Bahwa saksi tahu para Pemohon mengajukan dispensasi nikah keKantor Pengadilan Agama Kajen karena kehendakmenikahkananaknya ditolakoleh KUA dengan alasan anaknya masihbelum cukup umur;Bahwa yang akan dinikahkan oleh para Pemohon adalah anaknyayang bernama Candra Rahmawatiyani binti Kasmari dengan seoranglakilaki bernama Teguh Santosa bin Tarbu (alm);Bahwa hubungan keduanya sudah dekat dan saling mencintai;Bahwa setahu saksi calon Ssuami anak para Pemohon bekerjasebagai sopir

adalahtetangga para Pemohon;Bahwa saksi tahu para Pemohon mengajukan dispensasi nikah keKantor Pengadilan Agama Kajen karena kehendakmenikahkananaknya ditolakoleh KUA dengan alasan anaknya masihbelum cukup umur;Bahwa yang akan dinikahkan oleh para Pemohon adalah anaknyayang bernama Candra Rahmawatiyani binti Kasmari dengan seoranglakilaki bernama Teguh Santosa bin Tarbu (alm);Bahwa hubungan keduanya sudah dekat dan saling mencintai;Bahwa setahu saksi calon Ssuami anak para Pemohon bekerjasebagai sopir

masih belum cukup umur 19 tahun; Bahwa para Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama CandraRahmawatiyani binti Kasmari dengan seorang lakilaki bernama TeguhSantosa bin Tarbu (alm); Bahwa hubungan antara anak Pemohon dan calon suami anakPemohon sudah dekat, saling mencintai dan sering pergi berduaan,sehingga Pemohon khawatir jika nantinya terjadi perobuatan yang melanggarnorma agama, maka Pemohon berniat segera menikahkan anaknya dancalon suaminya; Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai sopir