Ditemukan 504456 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-07-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1511 K/Pdt/2019 Tanggal 22 Juli 2019 — ANAK AGUNG OKA SUPIATI VS I GUSTI MADE PUDJA
58 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa seluas 325 m?
(tiga ratus duapuluh lima meter persegi), yang terletak di Jalan Imam Bonjol Nomor411, Banjar Pekandelan, Desa Pemecutan Klod, Kecamatan DenpasarBarat, Kota Denpasar, dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan Anak Agung Made Rai Yasa;Timur berbatasan dengan Anak Agung Kompyang Raka;Selatan berbatasan dengan Anak Agung Made Rai Yasa;Barat berbatasan Anak Agung Made Rai Yasa;adalah tanah milik dari almarhum suami Penggugat Gusti Ketut Adi Redi(Anak Agung Rai Redi) dengan pajak yang diterbitkan Pemerintah
Menyatakan hukum bahwa almarhum Gusti Made Gede tidak pernahmemiliki tanah sengketa sebagai tanah warisan yang ditinggalkankepada ahli warisnya;5.
MadeRedika, S.H., Anak Agung Ngurah Rai Riauadi, $.S., dan Anak AgungNgurah Ketut Riyadi) sebagai pihak Tergugat dalam Putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor 85/Padt.G/2012/PN.Dps., tertanggal 22 Oktober2012 (bukti T1) juncto Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor37/PDT/2013/PT.DPS., tertanggal 18 Juli 2012 (bukti T2) juncto PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2862 K/Pdt/2013, tanggal 28Januari 2015 (bukti T3) melawan Gusti Made Pudja (Tergugat dalamperkara ini) sebagai Penggugat atas tanah
objek sengketa yang sama,yang mana terhadap buktibukti surat tersebut pada putusan terdahulu telahdipertimbangkan serta telah diputus yang putusannya telah mempunyaikekuatan hukum tetap, sehingga dengan demikian Penggugat dalamperkara a quo tidak dapat membuktikan dalilnya bahwa almarhum GustiMade Gede pernah memiliki tanah objek sengketa sebagai tanah warisanyang ditinggalkan kepada ahli warisnya;Halaman 5 dari 7 hal.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2356 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — TJEK MAMAT VS 1. MIRHAN EFENDI, dk. dan 1. Para ahli waris SIMON MUKSIDI (almarhum), dkk.
95 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah hak usaha berukuran lebihkurang 115 x 90 m? = 10.350 m?
tanah Ujang 90 m; Selatan : Dengan tanah Wahie & Rumsah 115 m; Barat : Dengan tanah Toni 90 m;Berasal dari Simon Muksidi (almarhum) berdasarkan alas hak SuratPernyataan Hak Milik tanggal 1 Desember 1977 diketahui Sirah KampungHalaman 2 dari 20 hal.
tersebut termasuk tanah berasal dari Usman Abubakar seluas 13.635 m?
Putusan Mahkamah Agung Nomor 3045 K/Pdt/1991 menyatakan: Jualbeli tanah harus dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah dansertifikat tanah merupakan bukti kepemilikkan yang sah menurut hukum;Oleh karena itu tanah objek sengketa adalah sah milik PenggugatRekonvensi karena Penggugat Rekonvensi membeli tanah dari TurutTergugat berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 153/2014 yang akta tersebutdibuat dihadapan PPAT Eti Mulyati, S.H., M.Kn., di Kota Palembang padatanggal 16102014;Bahwa tanah milik Penggugat
daad yaitu mengambil dan mengakui tanah milik PenggugatRekonvensi secara melawan hukum.
Register : 24-02-2022 — Putus : 18-05-2022 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 898 K/PDT/2022 Tanggal 18 Mei 2022 — PT. OSS (OBSIDIAN STAINLESS STEEL) VS LANTON, dkk.
320 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
320 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-09-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1236 K/Pdt/2015 Tanggal 21 September 2015 — PT.SWADAYA SAPTA PUTRA
melawan
ENNY EKOWATI, dkk
dan
PT.NUSANTARA SAWIT PERSADA
106 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
pemerintahatau tanah partikulir atau sesuatu rumah, pekerjaan, tanamanatau bibit ditanah tempat orang menjalakan hak rakyat memakai tanah itu, sedangdiketahuinya bahwa orang lain yang berhak atau turut berhak atas barangitu;Bahwa, perbuatan Tergugat tersebut terang dan jelas merupakan suatuperbuatan melawan hukum, karena Tergugat bukan merupakan pemilik dariobjek sengketa a quo;Para Penggugat Menderita Kerugian.16.Bahwa sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum oleh Tergugatsebagaimana telah diuraikan
untuk mejelaskan kebenaran letak lokasi tanah/lahan;Badan Pertanahan Nasional setempat;Notaris dan PPAT yang membuat Akta peralihan hak atas tanah a quo;Dengan demikian:(i)Pertimbangan hukum Judex Facti tingkat pertama halaman 54 alineake 5 sampai dengan halaman 55 yang dikuatkan Judex Facti tingkatkedua adalah salah penerapan hukumnya yang dikutip:"Menimbang, bahwa tentang posita eksepsi kabur/obscure karena salahalamat, kurang pihak serta batasbatas tanah objek sengketa yang tidakdisebutkan dalam
Bahwa Kepala DesaTehang, Kepala Desa Kabuau dan Badan Pertanahan Nasional patutharus menjadi pihak dalam perkara ini untuk menjelaskan danmenerangkan batasbatas hak milik wilayah tanah/lahan;Judex Facti tidak berwenang, secara sepihak, menetapkan sendiri,suatu batas wilayah hak milik tanah tanpa suatu dasar hukum. JudexFacti harus mencari kebenaran dan wajib meminta keterangan dariaparat pemerintah setempat.
milik Para Penggugat atausebaliknya Tergugat, dimana Para Penggugat mendalilkanmemperolehnya dari jualbeli dari warga masyarakat Desa Kabuau,sedangkan Tergugat mendalilkan memperoleh tanah objek sengketadari jual beli dari warga masyarakat Desa Tebang;"Menimbang, bahwa dengan adanya permasalahan tentang siapayang berhak atas tanah objek sengketa, maka Majelis menilai yangpertama harus dibuktikan terlebin dahulu adalah siapakah yang berhakatas tanah a quo, apakah Para Penggugat atau Tergugat dankemudian
Judex Facti telah salah menerapkan hukum denganmengatakan bahwa dirinya berwenang mengadili perkara a quo, padahalLaporan Polisi Nomor 04 telah dicabut dan Laporan Polisi Nomor 276 bukanmengenai sengketa tanah.
Putus : 02-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PT PADANG Nomor 26/PDT/2019/PT PDG Tanggal 2 April 2019 — Lisnawati
melawan
Asnul Fajri.dkk
98 — 86
98 — 86
;Utara : jalan Pari;Selatan > tanah Hj. Nurtini;Selanjutnya mohon disebut sebagai objek perkara;Bahwa tanah yang menjadi objek perkara a quo merupakan tanah almh.
Sekalikalibukan milik Tanah Ulayat Kaum atau Tanah Ulayat Suku, dan tidak ada sangkutpautnya dengan Penggugat;Sesuai dengan Adat Salingka Nagari di Minangkabau, Tanah Ulayat tersebutdikuasai oleh Kerapatan Adat Nagari (KAN) Ill Koto Naras, dan dikuasai olehPemerintah Desa dimana tanah ulayat itu berada, termasuk tanah pasia maeloyang ada dipinggir pantai.
Desa Balai Narasbersama Ninik Mamak Desa Balai Naras, memberikan Tanah Ulayat Nagari atauTanah Ulayat Desa kepada masyarakat atau warga yang membutuhkan denganmengeluarkan Surat Keterangan Pernyataan Kesepakatan Ninik Mamak danPemerintah Desa Balai Naras; Tanah yang diserahkan kepada warga itu adalah Tanah Ulayat Nagari atau TanahUlayat Desa, bukan Tanah Ulayat Suku atau bukan Tanah Ulayat Kaum.
Tanah rawa dan semak belukar tersebutditebas dan ditimbun dengan tanah timbun sehingga menjadi seperti yang adasekarang ini;Pembanding/ Penggugat berargumentasi bahwa tanah Edison TRDSEHAMPARAN dengan Tanah Milik Aznul Fajri dan Tanah Milik Oyong Sri(Terbanding Ai dan Terbanding A2).
Dan tidakada hubungannya dengan Tanah Kali Khairuman yang dihibahkannya kepadaanaknya Latifah;Tanah Milik Kali Khairuman ( atau Milik lounya Rafiah ) adalah tanah perumahandipinggir jalan.
Putus : 06-01-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1451 K/Pdt/2013 Tanggal 6 Januari 2014 — Ny. RISMA DAENG KEBO
VS
H. JASMIN, S.Ag, DK
51 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-12-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2738 K/PDT/2016 Tanggal 19 Desember 2016 — FENTJE UMBOKAU vs HENNY INGKIRIWANG, dkk.
30 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hak Milik Nomor 617/ DesaLapangan atas nama ibu Para Penggugat masih berada di tangan Tergugat,sudah berapa kali di minta oleh Para Penggugat tetap tidak di hiraukan;Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai tanah dan bagunan rumahpermanen di atas tanah tersebut dan memberikan ijin kepada TurutTergugat menempati tanah tersebut tanpa sepengetahuan Para Penggugatyang mengakibatkan Para Penggugat mengalami kerugian, kerugian manaHalaman 2 dari 13 hal.Put.
Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah dan membagunHalaman 3 dari 13 hal.Put.
Nomor 2738 K/Pdt/2016rumah permanen di atas tanah tersebut dan memberikan ijin kepada TurutTergugat menempati tanah tersebut tanpa sepengetahuan Para Penggugatyang mengakibatkan Para Penggugat mengalami kerugian, kerugian manaPara Penggugat tidak dapat menguasai tanah tersebut secara bebas,perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat tersebut adalah Perbuatan MelawanHukum, sebab tanah dan bangunan rumah tersebutbelum pernah dialihkanbaik oleh orang tua Penggugat dan Para Penggugat kepada siapa pun juga;
Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah dan membagunrumah permanen di atas tanah tersebut dan memberikan ijin kepadaTurut Tergugat menempati tanah tersebut tanpa sepengetahuan ParaPenggugat yang mengakibatkan Para Penggugat mengalami kerugian,kerugian mana Para Penggugat tidak dapat menguasai tanah tersebutsecara bebas, perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat tersebut adalahPerbuatan Melawan Hukum,sebab tanah dan bangunan rumah tersebutbelum pernah dialihkan baik oleh orang tua Penggugat
TentangHaknya yang setengah bagian dari Tanah Objek Sengketa sudah tentutidak relevan dicantumkan dalam Sura Kuasa (buktiT4) tersebut;Ill.
Putus : 13-04-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 661 K/Pdt/2020 Tanggal 13 April 2020 — SUMIYANTO VS AHYAR
168 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
168 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan rumah obyek sengketaadalah sah milik Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang tetapmenempati dan menguasai tanah dan rumah obyek sengketa adalahtidak berdasarkan atas alasan yang sah yang dibenarkan oleh hukumdan bahwa tindakan Tergugat itu dapat dinilai sebagai perbuatanmelawan hukum;:Halaman 1 dari 9 hal.
Srago Cilik, RT 003, RW 006, Dusun Gumulan, Kecamatan KlatenTengah, Kabupaten Klaten berikut segala yang tertanam dan berdiridiatasnya serta turutanturutannya, dengan batasbatas: Sebelah Utara tanah pekarangan berikut rumah milik S.
Abadi; Sebelah Timur tanah pekarangan berikut rumah milik Sawal; Sebelah Selatan jalan kampung; Sebelah Barat jalan kampung;Menyatakan sebagai hukum, bahwa Tergugat dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvensi Sumiyanto adalah pihak yang beritikad baik;Halaman 2 dari 9 hal. Put.
dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 00252/Desa Gumulan,Kecamatan Klaten Tengah, Kabupaten Klaten adalah sah milik Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang tetapmenempati dan menguasai tanah dan rumah obyek sengketa adalahtidak berdasarkan atas alasan yang sah yang dibenarkan oleh hukumdan bahwa tindakan Tergugat itu dapat dinilai sebagai perbuatanmelawan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menempati dan menguasaitanah dan rumah obyek sengketa untuk menyerahkan tanah
Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli tanah objek sengketa yangdilakukan oleh Penggugat dengan Akta Jual Beli Nomor 64/2015 tanggal24 Februari 2015 dihadapan Notaris/PPAT Sri Mulyani Rahayuningsih,S.H., adalah cacat hukum dan batal demi hukum;Halaman 6 dari 9 hal. Put. Nomor 661 K/Pdt/20203.
Putus : 06-04-2021 — Upload : 18-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 127 K/TUN/2021 Tanggal 6 April 2021 — H. RM. DANANG SADEWA, S.H., M.H., DKK VS H. RUDY YUSUF, DKK
53 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-08-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 89/PDT/2015/PT.SMR Tanggal 13 Agustus 2015 — ZAINAL AS, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Durian No. 02 RT. 06 Desa Sangatta Utara, Kecamatan Sangatta, Kabupaten Kutai Timur, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya MUH. SUKARTO, SH., MH., advokat, yang beralamat di Jalan Pangeran Suryanata, Kemplek Perumahan Puspita Bukit Pinang, Blok H. 14 RT. 05 Kelurahan Bukit Pinang Kota Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Pebruari 2014 yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
MELAWAN
PT. BIMA AGRI SAWIT, beralamat di Jalam Monte 49 Kompleks Griya Prima Lestari H/104 Desa Singa Gembara, Kecamatan Sangatta, Kabupaten Kutai Timur, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya O. FITRAJAYA TOER, RASMI NINDITA, HENDI WIBOWO dan ABIWAHYU HANAFI, Advokat dan karyawan PT. BIMA AGRI SAWIT, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Maret 2014, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;
36 — 20
36 — 20
BAS ;Selanjutnya disebut obyek sengketa Kelompok Il ;Bahwa kedua bidang tanah perwatasan tersebut diatas, selanjutnyadisebut tanah sengketa (objectum litis) ;.
Yang dibeli dari Safruddin, ukuran panjang: 500 meter, lebar 100meter, batasbatas:Utara : Ambo Atta;Timur =: Hutan;Selatan : Tanah Adat Muara Bulan;Barat : Jalan Desa.2.2.
Bahwa setelah membeli tanah tersebut, Penggugat kemudian memagarisekeliling tanah tersebut atau memberikan tanda batas tanah tersebutdengan 8.000 pohon kayu gamal, dan menyiapkan bibit/anaman kelapasawit untuk rencana berkebun kelapa sawit diatas tanah tersebut ;. Bahwa secara tibatiba saja atau tanpa seijin dari Penggugat sebagai pemiliktanah sengketa, pada akhir tahun 2010, Tergugat telah menyerobot danmelakukan kegiatan penggusuran atau LC (Land Clearing!
Bahwa Penggugat sudah berulang kali meminta Tergugat agar menghentikansegala kegiatan atau aktifitas perkebunan kelapa sawitnya diatas tanah milikPenggugat tersebut, untuk selanjutnya menyerahkan tanah tersebut kepadaPenggugat, karena Penggugat hendak memanfaatkan tanahtersebut.Namun, Tergugat tidak menghiraukannya dan tetap melanjutkan aktifitasperkebunannya diatas tanah milik Penggugat tersebut, dengan alasantanah/areal tersebut adalah miliknya;.
Menyatakan Penggugat bukan sebagai pemilik atas tanah seluas 35 Ha(luas riil adalah 32,46 Ha) yang tertetak di Jalan Desa RT.02 Desa Baay,Kecamatan Karangan, Kabupaten Kutai Timur ;4.
Putus : 01-10-2009 — Upload : 12-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 K/PDT/2008 Tanggal 1 Oktober 2009 — NY. NOK RULIYAH binti MERTODIMEJO ; DAWAM bin MERTODIMEJO ; NY. SOLIKAH binti DAWAM
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
, berupa tanah sawah. Setempat dikenaldengan sebutan Blok Mbrogo, yang terletak di Desa Sidorejo, KecamatanSandongan, Kabupaten Magelang, dengan batasbatas sebelah :Utara : tanah bengkok Desa Gandusari ;Selatan : Sungai/kali ;Barat : Jalan Aspal ;Timur : tanah milik Pak Salmo (dikuasai oleh Tergugat I) ;Persil 08, kelas S.II, luas + 1400 m?, berupa tanah sawah.
Setempat dikenaldengan sebutan Blok Secungkup, yang terletak di Desa Sidorejo, Kecamatan Bandongan, Kabupaten Magelang, dengan batasbatas sebelah:Utara : tanah Solikah ;Selatan : tanah slokan ;Barat : Jalan slokan ;Timur : tanah Solikah (dikuasai oleh Tergugat dan II) ;Persil 14, kelas S.Il, luas + 640 m2, berupa tanah sawah.
No.351 K/Pdt/2008Barat : tanah milik Prayitno ;Timur : Jalan (dikuasai oleh Tergugat J) ;Persil 26 a, kelas D.I, luas.t 580 m2, berupa tanah pekarangan dan rumahterletak di Desa Sidorejo, Kecamatan Bandongan, Kabupaten Magelang,dengan batasbatas sebelah :Utara : jalan kampung ;Selatan : tanah milik Mangiyah ;Barat : tanah milik Haryanto ;Timur : tanah milik Jumanto (dikuasai oleh Tergugat ) ;Persil 128, kelas D.I, luas + 640 m2, berupa tanah pekarangan dekat makam,terletak di Desa Sidorejo, Kecamatan
Tanah sawah Persil Nomor 08, kelas S.II, luas + 1400 m2 ;c. Tanah sawah Persil Nomor 14, kelas S.Il, luas + 640 m2 ;d. Tanah pekarangan Persil Nomor 128, kelas D.I, luas + 640 m?
Tanah sawah Persil Nomor 16, kelas S.Il, luas + 4010 m2 ;b. Tanah sawah Persil Nomor 08, kelas S.Il, luas + 1400 m2 ;c. Tanah sawah Persil Nomor 14, kelas S.Il, luas + 640 m2 ;d. Tanah pekarangan Persil Nomor 128, kelas D.I, luas + 640 m?
Putus : 29-05-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2057 K/Pdt/2014 Tanggal 29 Mei 2015 — CHRISTIAN BUAN, dkk
melawan
LODWIK LAIN, dkk
dan
NORBETUS RAFAEL, dkk
80 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan menurut hukum bahwa sebidang tanah dengan luas + 5.000 m?
;Selatan dengan tanah Para Penggugat yang kini dikuasai olehMuhammad Muksin dan Irwan Dahlan (Boy) yang telah berdamai dalamperkara perdata Nomor 53/Pdt.G/2011/PN Kpg.; dan Umu Hartini,Wellem Hede dan Tobi serta Magdalena, yang akan digugat tersendiri;Bahwa tidaklah benar luas tanah dan batasbatas tanah objek sengketa,dimana keadaan tanah yang sebenarnya dikuasai oleh Para Tergugat;Bahwa luas objek sengketa tanah pada perkara perdata Nomor49/Pdt.G/2012/PN Kpg. tidaklah benar karena luas objek sengketatanahnya
tanah obyeksengketa menjadi sah milik siapa?
;Selatan dengan tanah Para Penggugat yang dikuasai oleh MuhammatMuksin dan Irwan Dachlan (Boy) yang telah berdamai dalam PerkaraPerdata Nomor 53/Pdt.G/2011/PN Kpg., dan Umum Hartini, WelemHede, dan Thobi serta Magdalena yang akan digugat tersendiri;Bahwa tidaklah benar luas tanah dan batasbatas tanah objek sengketa,dimana keadaan tanah yang sebenarnya dikuasai oleh Para Tergugat;Bahwa luas objek sengketa tanah pada perkara perdata Nomor49/Pdt.G/2012/PN Kpg. tidaklah benar karena luas objek sengketatanahnya
;Selatan dengan tanah Para Penggugat yang dikuasai oleh MuhammatMuksin dan Irwan Dachlan (Boy) yang telah berdamai dalam PerkaraPerdata Nomor 53/Pdt.G/2011/PN Kpg., dan Umum Hartini, WelemHede, dan Thobi serta Magdalena yang akan digugat tersendiri;Bahwa tidaklah benar luas tanah dan batasbatas tanah objek sengketa,dimana keadaan tanah yang sebenarnya dikuasai oleh Para Tergugat;Bahwa luas objek sengketa tanah pada perkara perdata Nomor49/Pdt.G/2012/PN Kpg. tidaklah benar karena luas objek sengketaHal
Putus : 25-04-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 263 K/Pdt/2016 Tanggal 25 April 2016 — MAGFIROH VS KASDUL DAN 1. SOHIPAH, DKK.
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanah tersebut dari orang tuanya,setahu saksi Rawat adalah istri sirinya Rasyid, sedangkan Rasyid denganNgasri menikah secara sah, Rawat menempati obyek sengketa karena diajakoleh Rasyid dan mendirikan rumah diatas tanah milik Ngasri yang berasal dariorang tuanya, sedangkan Rawat adalah bukan asli orang Desa Bulubrangsi,dari keterangan saksi tersebut membuktikan tanah obyek sengketa adalahmerupakan bagian dari tanah milik Ngasri alias Ngasreh dari seluas 570 M2,sehingga orang yang paling berhak
Supri dan bukti P4 adalah menyangkuttanah lain yang bukan merupakan tanah obyek sengketa yang ditempati olehTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi hal tersebut telah terbukti tentangbatas maupun luas tanahnya dan bukan merupakan tanah obyek sengketa;.
Supri alias Ngasri, tertanda Pl yangdinyatakan sebagai tanah sawah, padahal pada kenyataannya jelas tercatatD yakni tanah Darat (pekarangan) yang sebagian telah dikuasai olehTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi, kemudian terbit Sertifikat Hak MilikNomor 24 atas nama Kasdul (Tergugat/Terbanding/T ermohon Kasasi);.
Putusan Nomor 263 K/Pdt/2016yang keliru, karena terhadap Akta Hibah tersebut jelas telah menyangkuttanah orang lain dan bukan merupakan tanah obyek sengketa yang ditempatioleh Tergugat telah terbukti batas dan luasnya berbeda dengan tanah obyeksengketa dengan yang tercatat pada Akta Hibah batasnya adalah sebagaiberikut: Sebelah Utara : Jalan Desa; Sebelah Selatan : Kinayah; Sebelah Timur : Yatiman; Sebelah Barat : Lami;Tanah tersebut terletak satu Desa Namun lain RT Sedangkan tanah obyeksengketa
Soepingi, bukanmerupakan tanah yang ditempati oleh Tergugat/Terbanding/TermohonKasasi, hal tersebut juga telah diperkuat oleh saksi yang diajukan olehPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi yang bernama Mutif (Kepala DesaBulubrangsi) di depan persidangan menerangkan intinya batas tanah yangtercatat pada Akta Hibah Nomor 251/ PPAT/1996, bukan merupakan tanahobyek sengketa namun menyangkut tanah yang terletak di RT lain;.
Putus : 23-05-2014 — Upload : 16-06-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 65 /Pdt.G/2013/PN.RAP Tanggal 23 Mei 2014 — Pidana
- BUDI WIJANA dan JIMMY PRAMONO
Lawan
- KELOMPOK TANI PADANG HALABAN SEKITARNYA (KTPHS)
338 — 120
338 — 120
Menghukum Tergugat ataupun pihak ketiga yang memperoleh hak dari Tergugat ataupun siapa saja yang menduduki ataupun berada secara tanpa hak dan melawan hukum diatas tanah perkebunan Penggugat I ic. sertifikat HGU No.1/Desa Padang Halaban, sertifikat HGU No. 2/Desa Panigoran sekarang disesuaikan menjadi sertifikat HGU No. 43/Desa Panigoran dan diatas tanah perkebunan Penggugat II Ic. sertifikat HGU No.2 /Desa Panigoran untuk membongkar gubuk-gubuk dan atau segala bentuk bangunan, mencabut segala
Lahan Penggugat I seluas 3,8 Ha (lebih kurang tiga koma delapan hektar) yang merupakan bahagian dari tanah perkebunan seluas 372 Ha sebagaimana termaktub dalam dahulu Sertipikat HGU No. 2 /Desa Panigoran sekarang disesuaikan menjadi HGU No. 43/Desa Panigoran, dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Penggugat II/Sertipikat HGU No.2 Desa Panigoran ;- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Penggugat I/dahulu Sertipikat HGU No. 2 /Desa Panigoran sekarang
disesuaikan menjadi Sertipikat HGU No. 43 / Desa Panigoran ;- Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Penggugat I/dahulu Sertipikat HGU No. 2 /Desa Panigoran sekarang disesuaikan menjadi Sertipikat HGU No. 43 / Desa Panigoran ;- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Penggugat II/Sertipikat HGU No. 2 /Desa Panigoran ;b.
Lahan Penggugat II seluas 74,4 Ha (lebih kurang tujuh puluh empat koma empat hektar) yang merupakan bahagian dari tanah perkebunan seluas 1.583,53 Ha sebagaimana termaktub dalam Sertipikat HGU No. 2 /Desa Panigoran, dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Penggugat I / dahulu HGU No. 2 /Desa Panigoran sekarang disesuaikan menjadi HGU No. 43 / Desa Panigoran ;- Sebelah Barat berbatasan dengan Desa Pulau Jantan ;- Sebelah Utara berbatasan dengan HGU
MAHMUDEN Abhliwaris Almarhum, KAMAL Umur 80 Tahunberalamat di Desa Melayu Besar Kecamatan Tanah Putih191. KAMDARI Umur 82 Tahun beralamat di Desa sidomulyo KecamatanAek Natas192. . TABRI, Ahliwaris Almarhum SOPYAN Umur 50 Tahun Beratamat diDesa Perk. Panigoran Kecamatan Aek Kuo193. SUTINI, Ahliwaris Almarhum JIMAN Umur 59 Tahun beralamat diDesa Purworejo Kecamatan Aek Natas194. NUR CANDRA, Ahli Waris Almarhum ASMAWI Umur 28 Tahunberalamat di Desa Perk. Panigoran, Kecamatan Aek Kuo195.
Putus : 16-04-2009 — Upload : 20-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 371K/TUN/2008 Tanggal 16 April 2009 — ALI BIN ABDULSALAM ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA
JAKARTA BARAT
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-05-2010 — Upload : 18-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1514 K/Pdt/2008 Tanggal 18 Mei 2010 — YAYASAN SAWERI GADING atas Nama SUDHARMA, ;Drs. HENDRIK H. LUMANAUW
95 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1514 K/Pdt/2008Nomor 2414 Kelurahan Tomang Hapus dan diberikan Hak Milik Nomor 2828Kelurahan Tomang, dimana sejak tanah tersebut berstatus Tanah Negarasampai berubah menjadi Hak Milik, fisik tanah dan bangunan tersebut dikuasaioleh Pelawan Ill, (bukti P3) ;Bahwa dikarenakan tanahtanah yang dikuasai Pelawan , Il dan Illsebagaimana uraian butir 1,2 dan 3 di atas, adalah eks Tanah Negara bekas HakGuna Bangunan (HGB) yaitu HGB Nomor 2248/ Tomang, HGB Nomor 2165Kelurahan Tomang, HGB Nomor 2248/Tomang
(bukti P10) ;Bahwa terhadap tanah milik Para Relawan yang dahulunya dikuasai Sdr.Sediono berdasarkan Surat Keputusan Gubemur DKI Jakarta Nomor Da.11/2/29/1972Hal. 6 dari 58 hal. Put. No.1514 K/Pdt/2008tanggal 24 Januari 1972, yang mana terhadap penguasaan tanah oleh Sdr.
No.1514 K/Pdt/2008Menyatakan tanah seluas + 2.995 M?
tanggal26 April 1979 disebutkan luas dan batasbatas tanah harus jelas.
Lumanauw (Termohon Kasasi I/Pelawan I/Termohon Banding ) danluas tanah sudah cukup jelas tercantum dalam halaman pendaftaranpertama sedangkan batas tanah dijelaskan pada halaman gambarsituasi Nomor 2485/1993 dimana sesuai dengan Sertifikat HGB Nomor2248/Tomang ;2.
Putus : 16-05-2017 — Upload : 19-04-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 47/PDT/2017/PT KALBAR Tanggal 16 Mei 2017 — 1. SYAMSUL BAKHRI
2. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kapuas Hulu
MELAWAN
Pemerintah Kabupaten Kapuas Hulu
100 — 42
100 — 42
Menyatakan bahwa tanah yang terletak di Desa Pala Pulau Kecamatan Putussibau Utara Kabupaten Kapuas Hulu, seluas 6.281 M2 yang batas-batasnya adalah sebagai berikut : - Sebelah utara berbatas dengan Theresia anak Langkop- Sebelah barat berbatas dengan tanah Rabbani, Radimin dan Alfian- Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Abongkalang, jugah, Inggol dan Kiu ;- Sebelah timur berbatasan dengan tanah rawa dan tanah jagok ;adalah hak Penggugat dan beralasan hukum penguasaan tanah obyek perkara
Menghukum Tergugat I Pembanding I agar mengosongkan serta menyerahkan bidang tanah tersebut kepada Penggugat Terbanding I dengan tanpa beban apapun, bila perlu dengan secara paksa; 5. Menghukum Tergugat I - Pembanding I dan Tergugat II Pembanding II untuk membayar biaya perkara untuk kedua tingkat Pengadilan yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah); 6.
Bahwa Penggugat ada memiliki tanah seluas 212.386 M2, terletak diProvinsi Kalimantan Barat, Kabupaten Kapuas Hulu, KecamatanPutussibau Utara, Desa Pala Pulau dengan batasbatas sebagai berikut :" Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Theresia anak Langkop;"Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Abongkalang, Jugah, Inggoldan Kiu;"Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Rabani, Radimin dan Alfian(Mandok/Mustafa)" Sebelah Timur berbatasan dengan tanah rawa dan tanah Jagok.2.
Surat Keterangan Tanah No. 590/220/PEMDES/PP/2006 dan SuratPernyataan Penguasaan Tanah tanggal 22 Pebruari 2006 atas namaARRY GUNAWAN seluas 20.025 M2.3. Surat Keterangan Tanah No. 590/221/PEMDES/PP/2006 dan SuratPernyataan Penguasaan Tanah tanggal 22 Pebruari 2006 atas namaHERMAN TONI seluas 19.975 M2.4. Surat Keterangan Tanah No. 590/222/PEMDES/PP/2006 dan SuratPernyataan Penguasaan Tanah tanggal 22 Pebruari 2006 atas namaANDREAS seluas 20.020 M2.5.
Surat Keterangan Tanah No. 590/226/PEMDES/PP/2006 dan SuratPernyataan Penguasaan Tanah tanggal 22 Pebruari 2006 atas namaADELIANUS SUKA seluas 13.090 M2.10.Surat Keterangan Tanah No. 590/226/PEMDES/PP/2006 dan SuratPernyataan Penguasaan Tanah tanggal 22 Pebruari 2006 atas namaHERLINA KUSUMAWAT I seluas 19.990 M2.11.Surat Keterangan Tanah No. 590/227/PEMDES/PP/2006 dan SuratPernyataan Penguasaan Tanah tanggal 22 Pebruari 2006 atas namaTAUFIK LAWRENSIUS seluas 14.970 M2.12.Surat Keterangan Tanah No
/PP/2006 dan SuratPernyataan Penguasaan Tanah tanggal 22 Pebruari 2006 atasnama HERMAN TONI seluas 19.975 M2.e Surat Keterangan Tanah No. 590/222/PEMDES/PP/2006 dan SuratPernyataan Penguasaan Tanah tanggal 22 Pebruari 2006 atasnama ANDREAS seluas 20.020 M2.e Surat Keterangan Tanah No. 590/223/PEMDES/PP/2006 dan SuratPernyataan Penguasaan Tanah tanggal 22 Pebruari 2006 atasnama IMATIUS BUJANG seluas 19.980 M2.e Surat Keterangan Tanah No. 590/224/PEMDES/PP/2006 dan suratPernyataan Penguasaan Tanah
Tanah tanggal 22 Pebruari 2006 atasnama SELVANUS PRIYONO seluas 19.990 M2.e Surat Keterangan Tanah No. 590/234/PEMDES/PP/2006 dan SuratPernyataan Penguasaan Tanah tanggal 22 Pebruari 2006 atasnama ESA PUTRA NIKO seluas 19.980 M2, adalah tanah milikPenggugat.3.
Putus : 26-08-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 410 PK/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — Tuan ARI ANJASMORO, DK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA KABUPATEN BADUNG, DK
136 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
, atas nama Penggugat ;Menyatakan hukum Tergugat dalam melaksanakan tugasnyamengabaikan ketentuan dalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah, dan ketentuan dalam peraturanpelaksanaannya serta ketentuanketentuan lain dalam pelaksanaan tugaskegiatan pendaftaran tanah, sehingga menimbulkan keadaan tumpangtindin atas Sertifikat Hak Milik atas tanah Nomor 676/Kel. Lukluk, seluas1.520 m?, atas nama Penggugat , dengan Sertifikat Hak Pakai Nomor1/Kel.
;Menunda penetapan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Denpasar telah menjatuhkanPutusan Nomor 92/Pdt.G/2016/PN Dps., tanggal 11 Oktober 2016, denganamar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi/keberatan dari Tergugat dan Turut Tergugat sepanjangyang tidak menyangkut kewenangan mengadili, tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah Sertifikat Hak Milik atas tanah Nomor 676/Desa Lukluk,
Menyatakan hukum Tergugat dalam melaksanakan tugasnyamengabaikan ketentuan dalam Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, dan ketentuan dalamperaturan pelaksanaannya, serta ketentuanketentuan lain dalampelaksanaan tugas kegiatan pendaftaran tanah, sehinggamenimbulkan keadaan tumpang tindih atas Sertifikat Hak Milik atastanah Nomor 676/Kel. Lukluk, seluas 1.520 m?, atas namaPenggugat , dengan Sertifikat Hak Pakai Nomor 1/Kel.
alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali dari Para Pemohon PeninjauanKembali mengenai adanya kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyatadapat dibenarkan, karena yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quoadalah hak keperdataan Para Penggugat yang yang dirugikan akibatpenerbitan sertipikat yang didalilkan Para Penggugat tidak sesuai ketentuanyang berlaku;Bahwa namun demikian gugatan Para Penggugat kurang pihak karenatidak mengikutsertakan pihak penjual tanah
Putus : 22-01-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2253 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Januari 2015 — ZULKIFLI bin (alm) NURDIN LAHOM, Dk VS T.CUT RAHMAN bin T. JUMâÂÂAT, Dkk
54 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
. + 31meter;e Kearah Selatan berbatas dengan tanah sawah Rukiyah +23,70 meter;e Kearah Timur berbatas dengan tanah sawah alm. Sulaima + 120,30 meter;e Ke arah Barat berbatas dengan tanah sawah alm.
Cut Rahman/milik DesaLhung Baro (Penggugat I) untuk Tanah Desa Lhung Baro, tertanggalKamis 28 Juni 2012. mengabulkan dan menyatakan sah tanah sawahsebagaimana batasbatas sebagai berikut: Ke arah Utara berbatas dengan tanah sawah Alm T.R Kahar/ T. Suhardi.SH +31 meter; Ke arah Selatan berbatas dengan tanah sawah Rukiyah +23,70 meter; Kearah Timur berbatas dengan tanah sawah Alm. Sulaiman + 120,30 meter; Ke arah Barat berbatas dengan tanah sawah alm. Mastutin Pt.
Jumat(Penggugat III) tertanggal 08 Februari 2012, mengabulkan danmenyatakan sah tanah sawah/objek perkara sebagaimana batasbatassebagai berikut:Ke arah Utara berbatas dengan tanah sawah Lhung Tali Air + 85 meter;Ke arah Selatan berbatas dengan tanah sawah M.Sani + 65 meter;Ke arah Timur berbatas dengan tanah sawah/Lhung Tali Air + 36 meter;Ke arah Barat berbatas dengan tanah Jalan ke Pante Raja + 49 meter;Tanah sawah/objek perkara ini terletak di Desa Ujung Padang, KecamatanManggeng, Kabupaten Aceh
Cut Rahman/Milik DesaLhung Baro (Penggugat I) untuk tanah Desa Lhung Baro, tertanggalKamis 28 Juni 2012. mengabulkan dan menyatakan sah tanah sawahsebagaimana batasbatas sebagai berikut:Ke arah Utara berbatas dengan tanah sawah alm. T.R Kahar/T. Suhardi. S.H. + 31meter;Ke arah Selatan berbatas dengan tanah sawah Rukiyah + 23,70 meter;Ke arah Timur berbatas dengan tanah sawah Alm. Sulaiman + 120,30 meter;Ke arah Barat berbatas dengan tanah sawah alm. Mastutin Pt.
Jumat(Penggugat III) tertanggal O8 Februari 2012, mengabulkan danmenyatakan sah tanah sawah/objek perkara sebagaimana batasbatassebagai berikut:e Ke arah Utara berbatas dengan tanah sawah Lhung Tali Air + 85 meter;e Kearah Selatan berbatas dengan tanah sawah M.Sani + 65 meter;Hal. 17 dari 28 hal.Put.Nomor 2253 K/Pdt/2014e Kearah Timur berbatas dengan tanah sawah/Lhung Tali Air + 36 meter;e Ke arah Barat berbatas dengan tanah jalan ke Pante Raja + 49 meter;Tanah sawah/objek perkara ini terletak di
Putus : 20-10-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 405 PK/Pdt/2014 Tanggal 20 Oktober 2014 — SUPARNO
melawan
RASIMIN (ALBERT EDUARD VALENTINE) (almarhum)
dan
DARSINI
17 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap