HS Nip. 420008298 dandisetujui / diketahui oleh Atasan Langsung BendaharawanSekretaris Daerah atas nama ZULHER Nip. 420007703senilai Rp. 1.418.257.500, (satu) milyar empat ratusdelapan belas juta dua ratus lima puluh tujuh ribu limaratus rupiah) ;SPP Nomor : 26 bulan Juni 2004 yang ditanda tanganioleh Bendaharawan BASRIL. HS Nip. 420008298 dandisetujui / diketahui oleh Atasan Langsung BendaharawanHal. 12 dari 194 hal. Put.

KamparPenggunaan dananya tidak diketahui ; Poni sebagai tenaga Honorer pada Pemkab. Kampardananya untuk biaya pernikahan ; Siti Aisyah Pegawai pada Pemkab. Kampar dananyauntuk biaya kuliah ; M. Rauzi Pegawai pada Pemkab. Kampar dananyauntuk biaya kuliah ; Drs. H. Zamhur Asisten Permerintahan Setda Kab.Kampar penggunaan dananya tidak diketahui ;3. Surat Perintah Perjalanan Dinas (SPPD) atas namaKholidah sebagai Kabag Keuangan Setda Kab.

HS Nip. 420008298 dandisetujui / diketahui oleh Atasan Langsung BendaharawanSekretaris Daerah atas nama ZULHER Nip. 420007703senilai Rp. 895.000.000, (delapan ratus sembilan puluhlima juta rupiah) ;SPP Nomor : 09 bulan April 2004 yang ditanda tanganioleh Bendaharawan BASRIL. HS Nip. 420008298 dandisetujui / diketahui oleh Atasan Langsung BendaharawanHal. 93 dari 194 hal. Put.

HS Nip. 420008298 dandisetujui / diketahui oleh Atasan Langsung BendaharawanSekretaris Daerah atas nama ZULHER Nip. 420007703senilai Rp 1.676.450.000, (satu) milyar enam ratustujuh puluh enam juta empat ratus' lima puluh riburupiah) ;SPP Nomor : 18 bulan Juni 2005 yang ditanda tanganioleh Bendaharawan BASRIL. HS Nip. 420008298 dandisetujui / diketahui oleh Atasan Langsung BendaharawanHal. 102 dari 194 hal. Put.

PA.Sbr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan swasta, tempattinggal di Kabupaten Cirebon, sebagai Pemohon ,MELAWANTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Cirebon, yangsekarang tidak diketahui

wakil/kuasanya meskipunmenurut Berita Acara panggilan yang dibacakan di hadapan sidang kepadanya telahdipanggil dengan resmi dan patut, kemudian Majelis Hakim memberi nasehat kepadaPemohon agar tetap mempertahankan perkawinannya bersama Termohon, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dimana atas pertanyaan Majelis Hakim, Pemohon menyatakantetap pada permohonannya, dengan perubahan alamat Termohon yang saat ini sudahtidak diketahui

kediaman diKabupaten Cirebon, menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan kenal serta mengetahuiPemohon dan Termohon sebagai suami isteri sejak akad pernikahannya; bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon membina rumah tangga denganbertempat kediaman bersama yang terakhir di rumah kediaman orangtuaPemohon bertetangga dengan saksi; bahwa saksi tahu sekitar bulan September tahun 2010 Termohon pergidari tempat kediaman bersama tersebut dan tidak pernah kembali lagi,tidak pernah diketahui

kabarnya dan tidak pula diketahui alamatnya ; bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencari Termohon ; bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahui keberadaan Termohon dantidak mengetahui tentang kabarnya ; bahwa hal tersebut diketahui saksi karena saksi melihat sendirikejadiannya ;2.

kabarnya dan tidak pula diketahui alamatnya ; bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencari Termohon ; bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahui keberadaan Termohon dantidak mengetahui tentang kabarnya ; bahwa hal tersebut diketahui saksi karena saksi melihat sendirikejadiannya ;Menimbang, bahwa atas kesaksian saksi tersebut diatas Pemohon menyatakantidak keberatan dan dapat menerimanya ;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Pemohon menyatakan telah cukuphalhal yang disampaikan dan selanjutnya memohon

Adapun hal tersebut diketahui dari ponsel dan pengakuanTergugat dengan wanita idaman lainnya. Penggugat sudah berusahamenasehati akan tetapi Tergugat tidak merubah sikapnya.b. Bahwa Tergugat diketahui bermain judi dengan bermain Kartu. Haltersebut diketahui sering mengunjungi tempat bermain judi dan Penggugatmelihat secara langsung Tergugat sedang bermain judi. Sehingga karenahal tersebut Tergugat menjadi kurang maksimal dalam memberikan nafkahkepada Penggugat.C.

Hal tersebut Tergugat lakukan sejak tahun 1996 hingga saat ini.Adapun hal tersebut diketahui dari ponsel dan pengakuan Tergugatdengan wanita idaman lainnya. Penggugat sudah berusahamenasehati akan tetapi Tergugat tidak merubah sikapnya.b. Tergugat diketahui bermain judi dengan bermain Kartu. Hal tersebutdiketahul sering mengunjungi tempat bermain judi dan Penggugatmelihat secara langsung Tergugat sedang bermain judi.

Adapun hal tersebut diketahui dari ponsel dan pengakuanTergugat dengan wanita idaman lainnya. Penggugat sudah berusahamenasehati akan tetapi Tergugat tidak merubah sikapnya.b. Tergugat diketahui bermain judi dengan bermain Kartu. Haltersebut diketahui sering mengunjungi tempat bermain judi danPenggugat melihat secara langsung Tergugat sedang bermain judi.Sehingga karena hal tersebut Tergugat menjadi kurang maksimaldalam memberikan nafkah kepada Penggugat.c.

Adapunhal tersebut diketahui dari ponsel dan pengakuan Tergugat dengan wanitaidaman lainnya. Penggugat sudah berusaha menasehati akan tetapi Tergugattidak merubah sikapnya; Tergugat diketahui bermain judi dengan bermainKartu. Hal tersebut diketahui sering mengunjungi tempat bermain judi danPenggugat melihat secara langsung Tergugat sedang bermain judi.

Adapun haltersebut diketahui dari ponsel dan pengakuan Tergugat dengan wanitaidaman lainnya. Penggugat sudah berusaha menasehati akan tetapiTergugat tidak merubah sikapnya.b. Tergugat diketahui bermain judi dengan bermain Kartu. Hal tersebutdiketahul sering mengunjungi tempat bermain judi dan Penggugat melihatsecara langsung Tergugat sedang bermain judi. Sehingga karena haltersebut Tergugat menjadi kurang maksimal dalam memberikan nafkahkepada Penggugat.c.

Bahwa Tergugat diketahui bersikap temperamental, yang manaketika Terjadi masalah Tergugat cenderung mudah emosi danmarah dengan berkata dan bersikap kasar kepada Penggugat;b. Bahwa Tergugat diketahui sering mabukmabukan dan bermainjudi yaitu judi mancing. Hal tersebut diketahui karena Tergugatsering meminum minuman keras sejak dulu dan melakukanmancing setiap malam;. Bahwa Termohon diketahui memiliki hubungan istimewa dengan wanitaidaman lain yang bernama WIL.

Hal tersebut diketahui dari ponsel milikTergugat karena wanita tersebut sering menghubungi Tergugat. BahkanTergugat diketahui telah memiliki anak dari wanita tersebut tanpamenikahi wanita tersebut;. Bahwa Tergugat diketahui bersikap kurang terbuka dalam hal keuangan.Yang mana ketika memiliki penghasilan, Tergugat tidak memberikanseluruh penghasilannya kepada Penggugat;. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan tangga,tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.

bersikap temperamental, yang mana ketik terjadimasalah Tergugat cenderung mudah emosi dan marah dengan berkata danbersikap kasar kepada Penggugat Bahwa Tergugat diketahui sering mabukmabukan dan bermain judi yaitujudi mancing.

Hal tersebut diketahui karena Tergugat sering meminumminuman keras sejak dulu dan melakukan mancing setiap malam; Bahwa Termohon diketahui memiliki hubungan istimewa dengan wanitaidaman lain yang bernama WIL. Hal tersebut diketahui dari ponsel milikTergugat karena wanita tersebut sering menghubungi Tergugat.

BahkanTergugat diketahui telah memiliki anak dari wanita tersebut tanpa menikahiwanita tersebut; Bahwa Tergugat diketahui bersikap kurang terbuka dalam hal keuangan.Yang mana ketika memiliki penghasilan, Tergugat tidak memberikan seluruhpenghasilannya kepada Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi keretakanikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisihan hingga terjadi Bulan Agustus2018, dan

perkara perdatadalam tingkat pertama, dan telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai sebagai berikut antara :XXxXxx, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanpenjahid, tempat tinggal di Dusun Suangan, Desa Kwasen,Kecamatan Kesesi, Kabupaten Pekalongan, selanjutnyadisebut sebagai "PENGGUGAT ";Melawan:XXxXxx, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal semula di Dusun Suangan,Desa Kwasen, Kecamatan Kesesi, Kabupaten Pekalongan,sekarang tidak diketahui

Asli Surat Keterangan Kepala Desa Kwasen, Kecamatan Kesesi,Kabupaten Pekalongan, Nomor : 273/U/IX/2011, tanggal 13 September2011, yang isinya menerangkan bahwa Termohon sejak bulan Nopember2009 telah pergi dari Dusun Suangan, Desa Kwasen, Kecamatan Kesesi,Kabupaten Pekalongan, sampai sekarang tidak diketahui alamatnya, alatbukti tersebut ditandai dengan P.3; B.

ke mana perginya, sejak pergi tidak pernahkembali, tidak ada komunikasi dan selama itu Tergugat tidak pernahmengirim nafkah kepada Penggugat, telah membiarkan (tidakmemperdulikan) Penggugat serta tidak diketahui berita dan alamatnya;Menimbang atas keterangan kedua saksi tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk lebih meneguhkan dalildalil gugatanPenggugat tersebut, Penggugat telah mengucapkan sumpah supletoir yangberbunyi : Demi Allah, saya bersumpah bahwa sejak satu

ke mana perginya sampai sekarangselama + tahun 11 bulan tidak pernah kembali, tidak adakomunikasi, tidak pernah memperdulikan dan mengirim nafkahkepada Penggugat, tidak ada berita dan tidak diketahui alamatnya,sehingga Penggugat menderita lahir dan bathin;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut dengan suratsurat panggilan sebagaimana tersebutdi atas, namun sampai pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebut Tergugattidak pernah datang di

ke mana perginya sampai sekarang selama+ 2 tahun, tidak pernah kembali, tidak ada komunikasi dan selama itu Tergugattidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat, telah membiarkan (tidakmemperdulikan) Penggugat serta tidak diketahui berita dan alamatnya;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, dan keteranganmereka ada persesuaian serta saling mendukung satu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya

O01 KelurahanPenjaringan Pluit, Kecamatan Penjaringan, Kota JakartaUtara, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diwilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebutsebagai "TERGUGAT ";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tanggal 06September 2011, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kajendengan

saksi tersebut, Penggugatmembenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk lebih meneguhkan dalildalil gugatanPenggugat tersebut, Penggugat telah mengucapkan sumpah supletoir yangberbunyi : Demi Allah, saya bersumpah bahwa sejak tahun 2009 saya dengansuami saya bernama xxxxx sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat mempunyai wanita lain dan sejak awal Agustus 2010 sayadengan suami saya tersebut telah pisah tempat tinggal, suami saya telah pergimeninggalkan saya tidak diketahui

ke mana perginya sampai sekarang selama + tahun bulan dan selama itu tidak pernah kembali, tidak ada komuniksi dan tidakpernah mengirim nafkah kepada saya serta tidak diketahui berita dan alamatnya;Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat dalam kesimpulannyamenyatakan tetap pada gugatannya dan mohon putusan; Menimbang, bahwa atas perintah Majelis Hakim, Penggugat telahmembayar uang sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl(pengganti) untuk syarat jatuhnya talak satu Tergugat terhadap

ke mana perginya sampai sekarangselama + 1 tahun 1 bulan tidak pernah kembali, tidak adakomunikasi, tidak pernah memperdulikan dan mengirim nafkahkepada Penggugat, tidak ada berita dan tidak diketahui alamatnya,sehingga Penggugat menderita lahir dan bathin;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut dengan suratsurat panggilan sebagaimana tersebutdi atas, namun sampai pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebut Tergugattidak pernah datang di

ke mana perginya sampai sekarang selama + tahun 6bulan, tidak pernah kembali, tidak ada komunikasi, tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat dan tidak diketahui berita dan alamatnya;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, dan keteranganmereka ada persesuaian serta saling mendukung satu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat

Bahwa segala hal tersebut mengakibatkan terjadinyapertengkaran/perselisinan secara teruSmenerus antara Penggugat danTergugat, puncaknya pada November 2014 Tergugat memutuskan untukberpisah dan Tergugat pergi tanpa diketahui tujuannya dan hingga saat iniTergugat sama sekali tidak dapat dihubungi dan tidak pernah kembali sertatidak diketahui keberadaanya secara pasti di Wilayah Republik Indonesia dansudah berlangsung selama 4 tahun 3 bulan;.

Selain Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anakPenggugat sudah kurang lebih 4 tahun 3 bulan tahun lamanya, sampai saatini Tergugat tidak diketahui keberadaanya secara pasti di wilayah Indonesia,sehingga telah memenuhi unsur Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 Jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehinggaberdasar hukum untuk menyatakan gugatan cerai ini dikabulkan;8.

Penggugat tinggal di rumah saksi di Xxx,sedangkan Tergugat pergi tidak diketahui tempat tinggalnya;bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasiselayaknya suami isteri. Tergugat sudah tidak bisa dihubungi(Penggugat kehilangan jejak) dan Tergugat juga tidak pernahmengirim kabar, tidak pernah mengirim nafkah dan tidak pernahkembali dan tidak diketahui dimana keberadaan Tergugat;bahwa, Tergugat tidak meninggalkan harta yang bisa digunakansebagai pengganti nafkah.

Penggugat tinggal di rumah saksi di Xxx,sedangkan Tergugat pergi tidak diketahui tempat tinggalnya;bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasiselayaknya suami istri. Tergugat sudah tidak bisa dihubungi(Penggugat kehilangan jejak) dan Tergugat juga tidak pernahmengirim kabar, tidak pernah mengirim nafkah dan tidak pernahkembali dan tidak diketahui dimana keberadaan Tergugat;bahwa, untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja dipasar Bringharjo..

Penggugat tinggal di rumah saksi di Xxx, sedangkanTergugat pergi tidak diketahui tempat tinggalnya; bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasiselayaknya suami isteri. Tergugat sudah tidak bisa dihubung!

., Advokat dan Penasehat Hukum yangberalamat kantor di Jalan Raya SukodonoMondokan Km.01Sragen Kode Pos. 57263, dengan surat kuasa khusus tanggal13 Juli 2015 yang telah didaftar dalam Register Kuasa Nomor1060/P/2015/PA.Sr, tanggal 13 Juli 2015, selanjutnya disebutPengugat;MELAWANTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kecamatan Sukodono Kabupaten Sragen,sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia (Ghaib), selanjutnya

;Bahwa sejak awal tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan anaknya hingga sekarang tidak kembali lagi dan tidak diketahuikeberadaannya yang sudah kurang lebih 4 (empat) tahun 6 (enam) bulanlamanya;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut, mengakibatkanPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat kediaman bersama sejakbulan Januari tahun 2011 Penggugat tinggal di rumah orangtuanya danTergugat sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia (Ghaib)

alamatnya diwilayah Nehara Kesatuan Republik Indonesia (Ghaib).Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan tanpa diketahui penyebabnya yang pasti sejak sekitarawal tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dananaknya hingga sekarang tidak kembali lagi dan tidak diketahuikeberadaannya yang sudah kurang lebih 4 (empat) tahun 6 (enam)bulan lamanyaBahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah menemuiPenggugat,

alamatnya diwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia (Ghaib).Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan tanpa diketahui penyebabnya yang pasti sejak sekitarawal tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dananaknya hingga sekarang tidak kembali lagi dan tidak diketahuikeberadaannya yang sudah kurang lebih 4 (empat) tahun 6 (enam)bulan lamanya;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah menemuiPenggugat,

keberadaannyayang sudah kurang lebih 4 (empat) tahun 6 (enam) bulan lamanya, yangpuncaknya terjadi pada bulan Januari tahun 2011, antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat kediaman bersama, Penggugat tinggal di rumahorangtuanya dan Tergugat sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayahNegara Kesatuan Republik Indonesia (Ghaib), dan sejak itu antara Penggugatdan Tergugat tidak ada komunikasi lagi, Tergugat tidak pernah lagi menemuiPenggugat apalagi memberikan nafkah wajib kepada Penggugat

tingkat pertama dalam persidangan majelis hakimtelah menjatuhnkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan lou Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat diKota Jakarta Barat, Selanjutnya disebut sebagaiPONG QU Gal; = 22222 nn = nnn nen nnn nnn nen ene nn enn anmelawanTERGUGAT, umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat Dahulubertempat tinggal di, Kota Jakarta Barat; Sekarangtidak diketahui

,Kota Jakarta Barat; 252502 222 noon en nnneeBahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahbercampur (bada dukhul) sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai seorang anak yang bernama ANAK , lakilaki, lahir di Jakartatanggal 06 Juni 201 1;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan harmonis, namun sejak tahun 2013keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,CISCD ADIN: ~ ~~~ ~~ nnn nin nn nr rr rere Tergugat diketahui

ada memiliki wanita idaman lain (WIL),disamping itu pula Tergugat pernah melakukan KDRT, hal mana saksisendiri pernah melihat Tergugat memukul Penggugat;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak 2 tahun yang laluhingga sekarang, yang alamatnya tidak diketahui di seluruh wilayah Rl(ghoib), dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirdan bathin kepada Penggugat; Bahwa keluarga telah berusaha menasehati dan merukunkan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil..

ada memiliki wanita idaman lain (WIL),disamping itu pula Tergugat pernah melakukan KDRT, hal mana saksisendiri pernah melihat Tergugat memukul Penggugat;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak 2 tahun yang laluhingga sekarang, yang alamatnya tidak diketahui di seluruh wilayah RIHalaman 5 dari 13 Halaman, Putusan Nomor 1760/Pdt.G/2016/PA.JB(ghoib), dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirdan bathin kepada Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat,

ada memiliki wanita idaman lain (WIL),disamping itu pula Tergugat pernah melakukan KDRT, hal mana saksisendiri pernah melihat Tergugat memukul Penggugat;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak 2 tahun yang laluhingga sekarang, yang alamatnya tidak diketahui di selurunh wilayah RI(ghoib), dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirdan bathin kepada Penggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, tetapi tidakberhasil; = 22+ 2n noe non non nnn non on nnn nnn

Akan tetapi alamat tersebut adalah alamatTergugat terdahulu, sekarang tidak diketahui dengan jelasdan pasti alamatnya di seluruh wilayah Republik Indonesia.Untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat;Setelah memeriksa buktibukti dalam sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01 November2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subang pada tanggal01 November 2018

Tergugat mulai tidak terbuka perihal keuangan kepadaPenggugat, bahkan nafkah yang diberikan oleh Tergugat berkurang dantidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan nafkah keluarga.Sedangkan untuk memenuhi kebutuhan nafkah keluarga Penggugatmengandalkan dari Penggugat bekerja;Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan Februari 2018 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, tanpa alasan yang jelas selama itu pula antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah tidak pernah kirim kabar berita sertaTergugat tidak diketahui

denganjelas dan pasti alamatnya di seluruh wilayah Republik Indonesia; Bahwa sebelum berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak ulan Juni2017 awalnya disebabkan Tergugat diketahui telah berselingkuh denganwanita lain bernama Heni hingga akhirnya nafkah yang diberikanTergugat tidak menentu dan tidak bisa memenuhi kebutuhan keluargaseharihari; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Penggugat selalu bercerita

2017 sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang teruS manerus disebabkan Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah rumah tangga dan terlibat hubungan hususdengan wanita lain (WIL), yang mengakibatkan Tergugat pergi meninggalkanHalaman 8 dari 13 halaman Ptsn.No.3483/Padt.G/2018/PA.SbgPenggugat dan kemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernahmemberi kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di wilayahIndonesia;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut

oleh Pasal 1Halaman 9 dari 13 halaman Ptsn.No.3483/Padt.G/2018/PA.SbgUndangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan sesuai pula dengan petunjuk alQuran surat alRum ayat 21, apalagi antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal semenjak bulan Februari 2018 sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di wilayah Indonesia.

anak;Bahwa Pemohon selama rumah tangga dengan Termohon belum pernahbercerai ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Desember tahun2007 keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahkarena Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa ijin Pemohon dantanpa alasan yang sah yang sampai sekarang sudah berjalan selama 8tahun, selama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui

kabarnya dan tidak pula diketahui alamatnya ;bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencari Termohon ;bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahui keberadaan Termohondan tidak mengetahui tentang kabarnya ;bahwa hal tersebut diketahui saksi karena saksi melihat sendirikejadiannya ;SAKSI Il, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon ;, menerangkan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dan mengetahuimereka sebagai suami isteri sejak

akad pernikahannya;bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadengan bertempat kediaman bersama yang terakhir di rumahkediaman Termohon bertetangga dengan saksi; bahwa saksi tahu sekitar bulan Desember 2007 Termohon pergi daritempat kediaman bersama tersebut dan tidak pernah kembali lagi,tidak pernah diketahui kabarnya dan tidak pula diketahui alamatnya ; bahwa saksi tahu Pemohon pernah mencari Termohon ; bahwa saksi sampai saat ini tidak mengetahui keberadaan Termohondan tidak mengetahui

tentang kabarnya ; bahwa hal tersebut diketahui saksi karena saksi melihat sendirikejadiannya ;Menimbang, bahwa atas kesaksian saksi tersebut diatas Pemohonmenyatakan tidak keberatan dan dapat menerimanya ;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Pemohon menyatakan telahcukup halhal yang disampaikan dan selanjutnya memohon agar perkaranyadiberi keputusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ditunjuk pada segala halinwal selengkapnya dalam Berita Acara sidang perkara ini dan dianggap telahdimuat

alamatnya ;Menimbang, bahwa saksisaksi pada pokoknya menerangkan sama,sepanjang mengenai kejadian materil sebagaimana didalilkan Pemohonsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut Majelis Hakimmenemukan fakta sebagai berikut : Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dari tempat kediamanbersama yang sampai saat ini telah lebih dari 1 tahun secara berturutturut ; Sejak kepergiannya tersebut, Termohon tidak ada kabar beritanya dansampai sekarang tidak diketahui

Pariemberdasarkan Surat Penyerahan Ganti Rugi pada tanggal 20 Oktober1978 yang diketahui oleh A.

Bagioberdasarkan Surat Penyerahan Ganti Rugi pada tanggal 4 Nopember1978 yang diketahui oleh A.

Nyamiberdasarkan Surat Penyerahan Ganti Rugi pada tanggal 2 Nopember1978 yang diketahui oleh A.

Medan Deli(+ 37 orang) yang diketahui oleh A. Masni selaku Kepala KampungMabar Kec.

Medan Deli (+ 37 orang) yang diketahui oleh A.Masni selaku Kepala Kampung Mabar Kec.

Pemohon dan Termohon terakhir berumah tangga tinggal dirumah kediaman orang tua Termohon di Dusun Peusar RT 02 RW 05 DesaBaginda Kecamatan Sumedang Selatan Kabupaten Sumedang dan telahbergaul baik sebagaimana layaknya suami isteri, namun belum dikaruniai anak;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sejak bulan Mei 2020 sudah tidakharmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tangga dikarenakan antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterusmenerus yang disebabkan Termohon diketahui

masih sering bertemu danjalan bersama dengan mantan suaminya, kabar tersebut diketahui dari mediasosial yakni Termohon sering memposting apabila sedang bersama mantansuaminya, selain itu Termohon diketahui menjalin hubungan dekat dengan priaidaman lain, hal tersebut diketahui langsung dari Termohon sehingga Pemohonmerasa kecewa dan dirasa rumah tangga dengan Termohon sudah tidakmemungkinkan untuk bersama kembali;Bahwa keretakan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon telahberlangsung lama.

tersebut diketahui dari media sosialyakni Termohon sering memposting apabila sedang bersama mantansuaminya, selain itu Termohon diketahui menjalin hubungan dekatdengan priaidaman lain, hal tersebut diketahui langsung dari Termohon;.Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor 2726/Padt.G/2020/PA.

Soni bin Ada, saksi dibawah sumpahnya memberikan keterngan sebagaiberikut Bahwa saksi adalah kakak Kandung Pemohon Pemohon; Bahwa yang saksi ketahui sejak bulan Mei 2020, hubungan Pemohondan Termohon mulai tidak harmonis karena sering berselisin danbertengkar; Bahwasaks' ...; Bahwa sepengetahuan saksi serta pengaduan #0046# penyebabnyakarena Termohon diketahui masih sering bertemu dan jalan bersamadengan mantan suaminya, kabar tersebut diketahui dari media sosialyakni Termohon sering memposting apabila

sedang bersama mantansuaminya, selain itu Termohon diketahui menjalin hubungan dekatdengan priaidaman lain, hal tersebut diketahui langsung dari Termohon;.

Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah dari beberapa bidangbidangtanah dengan rincian sebagai berikut :1) Sebidang tanah garapan yang diuraikan dalam Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah tanggal 31 Januari 2012, yangdiketahui oleh Lurah Nanga Bulik MARDALI, tercatat dalam bukuregister Kelurahan Nanga Bulik Tanggal 03 Februari 2012 denganNomor : 593.2/77/II/NB/Pem2012 dan diketahui oleh Camat BulikATIE DIENIE, S.Sos., tercatat dalam buku register Kecamatan BulikTanggal 08 Februari 2012 dengan

oleh Lurah Nanga Bulik MARDALI, tercatat dalam bukuregister Kelurahan Nanga Bulik Tanggal 04 Desember 2012 denganNomor : 593.2/1043/XII/NB/Pem2012 dan diketahui oleh Camat BulikATIE DIENIE, S.Sos., tercatat dalam buku register Kecamatan BulikTanggal Tanggal 04 Desember 2012 dengan Nomor : 593.2/1798/XII/Pem2012 atas nama KAHFI SALIM, namun oleh KAHFI SALIM dialinkan ataudijual kembali kepada Penggugat sesuai dengan Surat PernyataanPenyerahaan Sebidang Tanah tanggal 18 Juli 2013, yang diketahui olehLurah

oleh Lurah Nanga Bulik MARDALI, tercatat dalam bukuregister Kelurahan Nanga Bulik Tanggal 04 Desember 2012 denganNomor : 593.2/1042/XII/NB/Pem2012 dan diketahui oleh Camat BulikATIE DIENIE,S, S.Sos., tercatat dalam buku register Kecamatan BulikTanggal Tanggal 04 Desember 2012 dengan Nomor : 593.2/1797/XII/Pem2012 atas nama KAHFI SALIM, namun oleh KAHFI SALIM dialinkan ataudijual kembali kepada Penggugat sesuai dengan Surat PernyataanPenyerahaan Sebidang Tanah tanggal 18 Juli 2013, yang diketahui

oleh Luranh Nanga Bulik MARDALI, tercatat dalam bukuregister Kelurahan Nanga Bulik Tanggal 04 Desember 2012 denganNomor : 593.2/1042/XII/NB/Pem2012 dan diketahui oleh Camat BulikATIE DIENIE,S, S.Sos., tercatat dalam buku register Kecamatan BulikTanggal Tanggal 04 Desember 2012 dengan Nomor : 593.2/1797/XII/Pem2012 atas nama KAHFI SALIM, namun oleh KAHFI SALIM dialinkan ataudijual kembali kepada Penggugat sesuai dengan Surat PernyataanPenyerahaan Sebidang Tanah tanggal 18 Juli 2013, yang diketahui

identitasnya pergi ke Afd Blok 03/ C Kebun PTPNIV Aek Nauli Kecamatan Ujung Padang Kabupaten Simalungun, kemudiantanpa mendapat izin dan tanpa sepengetahuan pihak PTPN IV Aek Nauli,terdakwa dan teman teman terdakwa langsung berbagi peran dimanaGONYE (DPO) dan 1 (satu) orang yang tidak diketahui identitasnya berperanmengegrek buah kelapa sawit dari pohonnya, YAKOP (DPO), ATENG (DPO),ANDI (DPO) dan 2 (dua) orang yang tidak diketahui identitasnya berperanmengumpulkan buah kelapa sawit yang sudah berhasil

diegrek dari dalamkebun menuju ke jalan, WARIADI (DPO) berperan sebagai supir turksedangkan terdakwa berperan memuat buah kelapa sawit yang telah berada dijalan ke dalam mobil truk cold diesel, namun pada saat terdakwa berhasilmemasukkan 3 (tiga) tandan buah kelapa sawit tersebut ke dalam truk,perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi ARA SIGALINGGING dan saksiTARMUJI (masing masing karyawan PTPN WNW Aek Nauli) yang sedangHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 452/Pid.B/2014/PNSIMmelaksanakan patroli rutin

kelapa sawit yang telah berada di jalanke dalam mobil truk cold diesel, namun pada saat terdakwa berhasilmemasukkan 3 (tiga) tandan buah kelapa sawit tersebut ke dalam truk,perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi ARA SIGALINGGING dan saksiHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 452/Pid.B/2014/PNSIMTARMUuJI (masing masing karyawan PTPN IV Aek Nauli) yang sedangmelaksanakan patroli;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil 14 (empat belas) tandanbuah kelapa sawit tersebut untuk dijual dan akibat perbuatan

, tanopa mendapat izin dan tanpa sepengetahuan pihak PTPNIV Aek Nauli mengambil sawit milik PTPN IV;Bahwa peran GONYE (DPO) dan 1 (satu) orang yang tidak diketahuiidentitasnya berperan mengegrek buah kelapa sawit dari pohonnya,YAKOP (DPO), ATENG (DPO), ANDI (DPO) dan 2 (dua) orang yangtidak diketahui identitasnya berperan mengumpulkan buah kelapa sawityang sudah berhasil diegrek dari dalam kebun menuju ke jalan;Bahwa WARIADI (DPO) berperan sebagai supir turk sedangkanterdakwa berperan memuat buah

kelapa sawit yang telah berada di jalanke dalam mobil truk cold diesel, namun pada saat terdakwa berhasilmemasukkan 3 (tiga) tandan buah kelapa sawit tersebut ke dalam truk,perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi ARA SIGALINGGING dan saksiTARMU4JI (masing masing karyawan PTPN WV Aek Nauli) yang sedangmelaksanakan patroli;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil 14 (empat belas) tandanbuah kelapa sawit tersebut untuk dijual dan akibat perbuatan terdakwaHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 452/Pid.B/

Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanyadi seluruh Wilayah Republik Indonesia. , sebagaiTergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Juli2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 20 Juli 2020 dalam Register Nomor256/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun mengenai duduk persoalan perkara

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Hartono;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli olen Penggugat;Bahwa selama ini

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 256/Pat.G/2020/PN PrpBahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Hartono;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Sunardimemperoleh kebun tersebut dari Hartono melalui jual beli tahun 2005 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas7.500 M2 dengan atas hak Sertifikat

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2005 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan aktajual beli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

No 0211/Pdt.G/2018/PA.S gtaBahwa sejak awal tahun 2008, antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat diketahuitelah menjalin kasih (berpacaran) dengan wanita lain;Bahwa sejak 6 (enam) tahun yang lalu, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat tanpa diketahui arah tujuannnya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanya baik melaluikeluarga maupun temanteman Penggugat, tetapi hingga sekarangkeberadaan Tergugat tetap tidak diketahui.

Selanjutnya, pada tahun itu jugaTergugat kemudian pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahui arahtujuannya ;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanya baik melaluikeluarga maupun temanteman Penggugat, tetapi hingga sekarangHal 5 dari 15 Put. No 0211/P dt.G/2018/PA.S gtakeberadaan Tergugat tetap tidak diketahui.

Bahwa sejak awal tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat telah seringterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat diketahui menjalin hubunganmesra (berselingkuh) dengan banyak wanita lain. Akibatnya, karena sudahtidak tahan dengan sikap Tergugat pada bulan J uli 2009 Penggugat pergimeninggalkan T ergugat;5. Bahwa keberadaan Tergugat kini sudah tidak diketahui lagi. Penggugatsudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, namun hingga sekarangkeberadaan Tergugat tetap tidak diketahui;6.

Penggugat sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat, namun hingga sekarang keberadaan Tergugat tetaptidak diketahui. Hal tersebut telah pula dikuatkan oleh bukti surat bertandaHal 9 dari 15 Put.

Penggugat kini tinggal di rumah saudaranya sedang Tergugat kinisudah tidak diketahui keberadaannya hingga sekarang.

Sekarang tidak diketahui lagikeberadaanya di seluruh Wilayah Republik Indonesia,sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 9September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pasir Pengaraian pada tanggal 21 September 2020 dalam RegisterNomor 564/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun mengenai duduk persoalan

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Sutimanmemperoleh kebun tersebut dari Sunardi/nur Abdul Koir melalui jual beli tahunHalaman 7 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 564/Padt.G/2020/PN Prp2010 dan sampai dengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1, P2 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat

telah terjadi jual beli lanan kebun seluasseluas 20.000 M2 (dua puluh ribu meter persegi) dengan atas hak Sertifikat HakMilik Nomor 5967/Desa Sei Tapung atas nama Sunardi/Nur Abdul Koir, akantetapi Tergugat saat ini sudah pergi meninggalkan Desa Kumain (Sei Tapung)tersebut dan tidak diketahui lagi dimana saat ini keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganbahwa sebidang tanah seluas 20.000 M2 (dua puluh ribu meter persegi) denganatas hak Sertifikat Hak Milik Nomor

Sifat Riil dimaksudkan adanyaperjanjian tertulis atas jual beli tersebut, sedangkan sifat terang jual beli tersebuttidak dilakukan sembunyisembunyi akan tetapi diketahui oleh kepala DesaKumain atau saksi saksi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat antara Penggugat danTergugat telah memenuhi sifat tunai dan terang atau telah terjadi jual belldibawah tangan ;Menimbang, bahwa sebagaimana asas hukum yang berlaku, bahwapembeli yang beriktikad baik haruslah dilindungi oleh hukum dan sebagaimanaHalaman

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2010 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia. , sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPasir Pengaraian pada tanggal 24 Agustus 2020 dalam Register Nomor425/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 425/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari SIDIN; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari SIDIN; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 425/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa M.SARNOmemperoleh kebun tersebut dari SIDIN melalui jual beli tahun 1999 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas10.000 M2 dengan atas hak Sertifikat Hak

bahwa Tergugat sudah tidakdiketahul fakta hukum bahwa Tergugat sudah tidak diketahui lagi dimana tempattinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 1999 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah

Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar pihak Penggugat yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20 April2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 10 Mei 2021 dalam Register Nomor181/Pdt.G/2021/PN Prp, telah mengajukan

Rokan Hulu;Halaman 4 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 181/Pat.G/2021/PN Prp Bahwa atas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan,akan tetapi belum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengannamanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atasnama sendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Umar; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada

Rokan Hulu; Bahwa atas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan,akan tetapi belum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengannamanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atasnama sendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Umar; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahanyang dibeli oleh Penggugat; Bahwa selama

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa TriLesmadeni memperoleh kebun tersebut dari Umar melalui jual beli tahun 2012dan sampai dengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, dan P4 dihubungkandengan keterangan' saksisaksi dipersidangan diketahui bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lanan kebun seluas seluas10.000 M2 (sepuluh ribu meter

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan Jjualbeli pada tahun 2012 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli