dari 15 halaman Putusan No.2764/Pdt.G/2020/PA.JBberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 4 November2012, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 4 November 2012 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangHalaman 8 dari 15 halaman Putusan No.2764/Pdt.G/2020/PA.JBmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah ayah kandungHalaman 9 dari 15 halaman

Putusan No.82/Pdt.G/2021/PA.Brkmelangsungkan pernikahan pada tanggal 1 Februari 2018, hal tersebut sesuaiketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi masingmasing bernama Jakaria Gumohung bin Bolota Gumohung dan HadijaGumohung binti Bolota Gumohung, dimana kedua saksi tersebut adalah orangyang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telah memberikanketerangan di bawah sumpah dalam persidangan sehingga secara formilkedua saksi tersebut dinilai

Dan oleh karena kedua saksiPemohon tersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasarketerangannya tersebut sepanjang yang berkaitan dengan perpisahan tempattinggal Pemohon dan Termohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa adapun alasan Pemohon yang berkaitan dengansebab ketidakharmonisan Pemohon dan Termohon disebabkan karenaTermohon tidak menghargai orang tua Pemohon, yang mana kedua saksitersebut di atas mengetahui sendiri, dimana keterangan kedua saksi tersebutpatut dinilai

telah saling bersesuaian satu sama lain sehingga secara materilpatut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, sehingga keterangan tersebut diatas sepanjang berkaitan dengan alasan ketidakharmonisan Pemohon danTermohon patut dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa dengan adanya keterangan kedua saksi Pemohonmengenai upaya keluarga yang telah dilakukan untuk merukunkan Pemohondan Termohon, namun tidak berhasil, karena itu menurut pendapat MajelisHakim bahwa dengan menggunakan bukti persangkaan

yanginginmerukunkan Pemohon dengan Termohon serta upaya Majelis Hakim padasetiao kesempatan persidangan menasihati Pemohon agar tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya bersama dengan Termohon,namun Pemohon tetap bertekad untuk bercerai dengan Termohon danTermohon sudah tidak mau menemui Pemohon, maka majelis hakim menilaibahwa unsur tidak ada harapan bagi suami istri (Pemohon dan Termohon)akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga sebagaimana maksudPasal 39 ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dinilai

Penetapan Nomor 446/Pat.P/2019/PA.Tngdan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isiri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya diKantor Urusan Agama Kecamatan Cipondoh;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon I dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Penetapan Nomor 446/Pat.P/2019/PA.Tngdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara, buktibuktiserta saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

saksi Penggugat tersebut, pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisinan danpertengkaran dengan penyebab Tergugat bersifat pencemburuan, berkatakasar dan sering keluar malam kembalinya pagi serta Penggugat denganTergugat berpisah tempat tinggal lebih kurang 10 bulan sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Makafakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaran adanya suami istritelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifat terus menerus dansudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,Halaman 10 dari 14. Putusan No. 764/Pdt.G/2021/PA.

permohonan Pemohontelah jelas menunjukan bahwa pokok perkara ini adalah tentang sengketaperkawinan dan dengan didasarkan kepada dalil Pemohon sendiri tentangdomisili Pemohon dan Termohon yang berada di wilayah hukumPengadilan Agama Kuala Tungkal, maka sesuai dengan ketentuan Pasal49 huruf (a) dan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,maka Pengadilan Agama Kuala Tungkal dinilai

dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim setiap kali di persidangan telah berupayamenasehati Pemohon agar rukun kembali dalam rumah tangga yangharmonis dengan Termohon, namun semua usaha tersebut tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa yang menjadi posita dari permohonanPemohon adalah bahwa antara Pemohon dan Termohon masih terikatdalam perkawinan yang dan telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus dan tidak ada harapan untuk rukun lagi, alasantersebut dinilai

kewajiban bukti tentang hubunganhukum antara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan antara Pemohon danTermohon masih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernahbercerai, dalam persidangan Pemohon telah mengajukan alat buktitertulis (P.1) berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Pemohon danTermohon merupakan fotokopi sah dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, keberadaannya tidak dibantah oleh Termohon, danisinya relevan dengan permohonan Pemohon sehingga dinilai

telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende), oleh karena itu dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, harus dinyatakanterbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagaipihak yang tepat dalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terbukti Pemohondengan Termohon telah melangsungkan perkawinan secara

Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat adalahsuami Penggugat yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadapdalilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa Fotokopi BukuKutipan Akta Nikah, yang telah sesuai dengan aslinya serta telan bermeteraicukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil Suatu aktaautentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Penggugat denganTergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 25 Juni 2011, dengandemikian bukti P tersebut dinilai

telan memenuhi syarat materil Ssuatu aktaautentik, dan oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formil dan materil aktaautentik, maka bukti P tersebut bersifat sempurna dan memiliki kekuatanpembuktian yang mengikat, sehingga harus dinyatakan terbukti Penggugat danTergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa mengenai alat bukti saksi yang diajukan olehPenggugat tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannyadinilai telah saling bersesuaian satu

lagi kembali ke rumahkediaman bersama.Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untuk menyatukankembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak mendapatkan responpositif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak inginlagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, makamajelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi Suamiistri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana maksud pasal di atas dinilai

perkara ini bahwa suami istri yangtelah pisah tempat tinggal dalam waktu yang cukup lama dan tidak salingmemperdulikan sudah merupakan fakta ketidakharmonisan dalam rumah tanggasehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun dapat dijadikan alasan untukmengabulkan gugatan perceraian, karena itu dengan melihat fakta selamaberpisah selama 5 (lima) tahun, tidak ada lagi komunikasi dan tidak adanyaindikasi Tergugat akan kembali bersama Penggugat, maka dengan demikianalasan perceraian Penggugat tersebut dinilai

dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Pemohon tersebut adalah orangyang telah dewasa, sehat jasmani dan rohaninya, tidak terhalang secara hukumuntuk didengar kesaksiannya serta keduanya telah memberikan keterangannya(kesaksiannya) secara terpisah dan sendirisendiri di bawah sumpahnya sesuaiketentuan Pasal 171175 R.Bg, oleh karenanya syarat formil saksi dinyatakantelah terpenuhi dan selanjutnya patut didengar kesaksiannya;Menimbang, bahwa kesaksian para saksi di atas dinilai

didasarkan ataskeadaan yang dilihat, didengar dan diketahuinya secara langsung serta relevandengan dalil permohonan Pemohon, sehingga kesaksian tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materiil berdasarkan Pasal 306309 R.Bg., oleh karenanyapatut diterima dan dinyatakan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon danPemohon II dikaitkan dengan pembuktian yang telah dipertimbangkan di atas,maka selanjutnya dapat Majelis Hakim uraikan faktafakta yang ditemukan

Oleh karena Pemohon danPemohon II beragama Islam, maka untuk sahnya perkawinan Pemohon danPemohon Il harus memenuhi rukun perkawinan menurut ketentuan hukumIslam dan tidak ada melanggar larangan perkawinan menurut hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta yang tersebut dalam poin 1dan 2 di atas, dinilai telah cukup membuktikan bahwa pernikahan yangdilakukan oleh Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi ketentuan hukumIslam sesuai Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam, yaitu adanya calon suami,

calonistri, wali nikah yang sah (vide: Pasal 20 dan Pasal 21 Kompilasi Hukum Islam),dua orang saksi nikah yang beragama Islam, dewasa (baligh) dan berakal,serta ijab kabul;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta yang tersebut dalam poin3, dinilai telah cukup membuktikan bahwa antara Pemohon dan Pemohon Iltidak mempunyai halangan untuk menikah dan dalam pernikahan tersebut jugatidak ada melanggar larangan pernikahan sebagaimana yang diatur dalamPasal 8 sampai dengan Pasal 10 UndangUndang Nomor 1

Menimbang, bahwa dengan ketidakhadiran Tergugatdipersidangan, meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,dapat dianggap Tergugat tidak ingin membela kepentingannya dan atautidak ingin membantah dalildall gugatan Penggugat;Menimbang, meskipun Tergugat tidak pernah hadir dipersidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membela kepentingannya dan tidakhendak membantah dalildalil gugatan Penggugat, akan tetapi oleh karenaalasan yang diajukan Penggugat dalam kasus ini didasarkan pada adanyaperselisinan

rumah Penggugat danTergugat dan meminta pertanggungjawaban kepada Tergugat, karenaperempuan yang bernama Nisan tersebut sudah hamil. sehingga saat itujuga Penggugat memilih turun dari rumah dan meninggalkan Tergugat kerumah orangtua Penggugat di Desa Tenilo, Kecamatan Paguyaman.antara Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah dan tidak ada laginafkah lahir maupun batin hingga sekarang kurang lebih 4 tahun lamanya.Sehingga oleh karena dalil pertengkaran sebagaimana yang dibuktikanoleh para saksi, dinilai

rumah Penggugat danTergugat dan meminta pertanggungjawaban kepada Tergugat, karenaperempuan yang bernama Nisan tersebut sudah hamil. sehingga saat itujuga Penggugat memilih turun dari rumah dan meninggalkan Tergugat kerumah orangtua Penggugat di Desa Tenilo, Kecamatan Paguyaman.antara Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah dan tidak ada lagInafkah lahir maupun batin hingga sekarang kurang lebih 4 tahun lamanya.Sehingga oleh karena dalil pertengkaran sebagaimana yang dibuktikanoleh para saksi, dinilai

Demikian pula dengan Penggugat selama persidangan telahmemperlinatkan sikap dan tekad untuk bercerai dengan Tergugatmeskipun pengadilan telah bersungguhsungguh mengupayakan damai.Fakta ini membuktikan bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak adaharapan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa atas hal tersebut, keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang dinilai telah terjadi pertengkaran danperselisinan bersifat terus menerus dan Sulit akan rukun kembali dalammembina rumah

dalam perkara ini;Menimbang, bahwa adanya perkawinan hanya dapat dibuktikan denganakte nikah, dan dalam hal perkawinan tidak dapat dibuktikan dengan akta nikahdapat diajukan itsbat nikahnya ke Pengadilan Agama dengan alasan yang telahditetapkan (vide pasal 7 ayat 1, 2 dan 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991) ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis (Bukti P) dan empat orangsaksi sebagaimana telah diuraikan di duduk perkara dan dinilai

oleh MajelisHakim sebagai berikut;Menimbang bahwa bukti tertulis P tersebut merupakan akta autentikyang dikeluarkan pejabat berwenang karena itu dinilai telah memenuhi syaratHalaman 8 dari13 halaman Penetapan Nomor 0052.

sehingga dia mengtahui terjadinya akad nikah,mengetahui wali nikah dan saksi nikah, ada mahar, bahkan dia yang bertindaksebagai wali nikahnya;Menimbang, bahwa keempat saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya di persidangan sebagaimana terurai di dudukperkara, pada pokoknya menguatkan dalil permohonan Pemohon danPemohon II ;Menimbang, bahwa keterangan empat orang saksi tersebut salingbersesuaian serta sejalan dengan permohonan Pemohon dan Pemohon Iloleh karena itu kedua saksi dinilai

dilaksanakanpada tanggal 06 Mei 1993, di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan KotoTangah Kota Padang Propinsi Sumatera Barat, dan terbukti pula bahwapernikahan tersebut telah dilakukan sesuai dengan hukum Islam, telahmemenuhi syarat dan rukun pernikahan sebagaimana diatur dalam pasal14 Kompilasi Hukum Islam, diantara keduanya tidak terdapat halangan nikahsebagaimana ketentuan pasal 8, 9 dan 10 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 jo Pasal 39, 40, 41, 42, 43 dan 44 Kompilasi Hukum Islam, sehinggapernikahan tersebut dinilai

Menimbang, bahwa anak Pemohon yang bernama Anak Pemohondan calon suaminya bernama Calon suami anak Pemohon serta orang tuacalon suami anak Pemohon, telah didengar keterangannya yang padapokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, berupa fotokopi KartuTanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai

Keluarga yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon mempunyai legal standinguntuk mengajukan perkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa fotokopi KutipanAkta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Badan Kependudukan Capil dan KBKabupaten Sidrap yang

menyatakan bahwa Anak Pemohon adalah anakdari perkawinan Pemohon dan Suami Pemohon dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan terbukti bahwa Anak Pemohon adalah anak dariPemohon dan Suami Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Asli SuratPenolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama KecamatanPatampanua yang ditujukan kepada Anak Pemohon, yang menunjukkanbahwa Pemohon telah mendaftarkan anak Pemohon yang bernama

No 190/Pdt.P/2021/PA.PrgPemohon ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Patampanua, namunditolak karena anak Pemohon yang bernama Anak Pemohon belum cukupumur dan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telah memenuhisyarat sebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan sebagai bukti bahwaPemohon telah mendaftarkan anaknya ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Patampanua, namun ditolak karena anak Pemohon belumcukup umur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darikedua saksi Pemohon masingmasing

KTP dan fotokopi Kutipan Akta Nikah dan 2 (dua) orang saksi, buktibuktitersebut dinilai memenuhi syarat formil sebagai bukti surat dan saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa fotokopi KTP a.n. Penggugat, yangisinya menerangkan bahwa Penggugat berdomisili di wilayah yurisdiksiHal. 8 dari 15 hal. Put. No. 357/Pdt.G/2021/PA. Una.Pengadilan Agama Unaaha sebagaimana dalil Penggugat.

Bukti tersebut, olehMajelis dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsehingga dengan demikian, secara relatif Pengadilan Agama Unaahaberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 28 Januari 1988, bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil suatu akta otentik dengan demikian Penggugat dinilai olehMajelis Hakim

mempunyai /egal standing untuk mengajukan perceraianterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat dinilai memenuhi syaratformil sebagai saksi, sehingga oleh karenanya saksisaksi tersebut dapatditerima sebagai saksi dan secara materiil keteranganketerangannya dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugat tidak ada yangmelihat atau mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar, tetapi hanyamengetahui berdasarkan cerita dari Penggugat sepanjang mengenai

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat Konvensi telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1sampai dengan P.8, untuk itu dinilai oleh majelis sebagai berikut:Menimbang, bahwa alat bukti P.1 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk An.

Syariyah Sabang tanggal 05 Desember 2018, alatbukti tersebut merupakan salinan sah dari akta outentik yang memuatfaktafakta terkait status pernikahan antara Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi, sengaja dibuat sebagai alat bukti, telah dicocokkandengan aslinya serta diakui kebenarannya oleh kuasa hukum TergugatKonvensi sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil alat bukti tersebut membuktikan bahwa benar PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi pernah terikat dalam

kebenarannya oleh Penggugat Konvensisehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilalat bukti tersebut membuktikan bahwa benar Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi pernah terikat dalam perkawinan yang sah dan telahbercerai secara hukum, maka sebagaimana ditentukan dalam Pasal 8Kompilasi Hukum Islam bahwa putusnya perkawinan selain cerai matihanya dapat dibuktikan dengan surat cerai berupa putusan PengadilanAgama/Mahkamah Syariyah, maka alat bukti tersebut dinilai telahmemenuhi

telahmemenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya berupacatatan pinjaman antara Marzuki (Penggugat) dan Rosmaliah (Tergugat),dan tidak bertentangan dengan hukum serta sengaja dibuat untukdipergunakan sebagai alat bukti dan dinilai telan memenuhi persyaratanmateril, dan terhadap alat bukti tersebut tidak ada bantahan dariPenggugat Konvensi, sehingga T.3 secara legal formal merupakan alatbukti yang sah yang telah memenuhi syarat formil dan materil alat buktisurat di persidangan, hanya

Konvensi untukmembeli sepeda motor untuk anak yang bernama Ikbal Reza, dan tidakbertentangan dengan hukum serta sengaja dibuat untuk dipergunakansebagai alat bukti dan dinilai telan memenuhi persyaratan materil, danterhadap alat bukti tersebut tidak ada bantahan dari Penggugat Konvensi,sehingga T.11 secara legal formal merupakan alat bukti yang sah yangtelah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti surat di persidangan,hanya saja alat bukti T.11 tersebut sebatas bukti kepesertaan kesehatandan

in judicio dan mempunyai kepentinganhukum dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Termohonadalah istri Pemohon yang terikat dengan perkawinan yang sah danterhadap dalilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda PK1 berupaphotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, bukti mana telah diperiksasedemikian rupa telah bermeterai cukup dimana photokopi tersebut sesuaidengan aslinya sehingga secara formal dinilai telah memenuhi syaratformil suatu akta autentik, dan dalam bukti PK1

dinyatakan terbukti Pemohon dan Termohonadalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah, sehinggaPemohon harus pula dinyatakan terbukti mempunyai hubungan hukumdengan Termohon karena perkawinan, maka demi hukum pihak Pemohondan Termohon adalah pihak yang berkepentingan dan berkualitas sebagaipihak (/egitima persona standi in judicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa bukti PK2 berupa asli rekam medik bukti manatelah diperiksa sedemikian rupa telah bermeterai cukup sehingga secaraformal dinilai

telah memenuhi syarat formil Suatu akta autentik, dan dalambukti PK2 tersebut menerangkan bahwa Pemohon mengidap PeyronieDisease, hal mana Peyronie Disease adalah terbentuknyajaringan/benjolan keras (plak) disepanjang penis pada corpora caverrosa/badan penis, besarnya jaringan ini makin mengeras pada salah satu sisiyang membuat penis melengkung saat ereksi, dengan demikian buktiPK2 tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil suatu akta autentik,dan oleh karena bukti PK2 telah memenuhi syarat

dengan Termohon, karena Pemohon danTermohon telah pisah ranjang sejak bulan Maret 2015 disebabkan adanyaketidakpuasan dalam hubungan suami isteri karena Termohon merasatrauma dan sakit jika sedang melakukan hubungan badan, karena padaujung kelamin Pemohon terdapat benjolan yang oleh Termohonmempengaruhi disfungsi ereksi, dan Pemohon sudah melakukanpemeriksaan pada dokter dan oleh dokter harus dilakukan tindakanoperasi.Menimbang, bahwa seorang saksi yang diajukan oleh Pemohonsecara formal dan materil dinilai

dengan demikian harus dinyatakan terbuktitergugat memiliki kKemampuan untuk memenuhi tuntutan penggugattersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil yang telah diakui olehtergugat mengenai nafkah iddah, mutah terhadap penggugat danpemeliharaan anak penggugat dan tergugat berada dalam pemeliharaanpenggugat, maka pengakuan tergugat tersebut secara formil dan materildinilai sebagai bukti yang sempurna, mengikat dan menentukan sehinggatidak diperlukan buktibukti dan oleh karena itu pula patut dinilai

Sebagai pengusaha penggugat dipermalukan oleh para tergugatdengan cara tidak menjual hasil padi dari lahan persawahantersebut pada penggugat dan melaporkan penggugat pada pihakkepolisian yang bila dinilai dengan uang sebesar Rp.1.000.000.000. (Satu milyar rupiah) ;b.

Sebagai pengusaha penggugat dipermalukan oleh para tergugatdengan cara tidak menjualkan hasil padi dari lahan persawahantersebut pada penggugat dan melaporkan penggugat pada pihakkepolisian yang bila dinilai dengan uang sebesar Rp.1.000.000.000. (Satu milyar rupiah);b.

Sebagai salah seorang pemuka masyarakat Penggugat telahtercemar nama baiknya akibat adanya sengketa ini apalagitergugat pernah menyebarkan katakata bahwa penggugat adalahorang pembohong dan juga penggugat pernah mendengarancaman dari pihak anggota tersebut sehingga namabaikpenggugat menjadi tercemar maka bila dinilai dengan uangsebesar Rp. 5.000.000.000.

(tiga milyar seratusempat puluh empat juta rupiah) ;Kerugian Immateriel : Sebagai pengusaha penggugat dipermalukan oleh para tergugatdengan cara tidak menjualkan hasil padi dari lahan tanahpertanian tersebut pada penggugat dan melaporkan penggugatpada pihak kepolisian yang bila dinilai dengan uang sebesar Rp.1.000.000.000.

(Satu milyar rupiah) ; Sebagai salah seorang pemuka masyarakat Penggugat telahtercemar nama baiknya akibat adanya sengketa ini apabilatergugat pernah menyebarkan katakata bahwa penggugat adalahorang pembohong dan juga penggugat pernah mendapatancaman dari pihak anggota tergugat sehingga nama baikpenggugat menjadi tercemar maka bila dinilai dengan uangsebesar Rp. 5.000.000.000.

sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon sudah tidak tinggal lagi di rumah bersama dan Termohon telahmenikah dengan lakilaki lain, akibatnya pada bulan Oktober 2017 Pemohonmendapat kabar bahwa Termohon telah menikah dengan lakilaki lain, sehinggaPemohon dan Termohon sudah berpisah rumah dan tidak ada hubungan baiklahir maupun batin;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut terdapat dalilyang tidak dibantah dengan tegas atau diakui (expressis verbis) olen Termohon,dan dinilai

Termohon adalah suami istri yang sah, yang telahmenikah pada tanggal 11 Oktober 2013 dan telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon, kemudian pindah ke rumah bersama di Desa ; Bahwa tentang pisah sejak kapan dan telah menikah dengan lakilaki lain(bisa diuraikan dengan lebih jelas sesuai bas);Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebutterdapat dalil yang tidak dibantah dengan tegas atau diakui (expressis verbis)oleh Pemohon dan dinilai

Bahwa sejak tahun 2017 Pemohon dan Termohon telah pisah rumah danTermohon telah menikah dengan lakilaki lain; Bahwa upaya kekeluargaan telah diusahakan, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi yang telahdisimpulkan di atas, selanjutnya dihubungkan dengan dalildalil permohonanPemohon, menurut pendapat Majelis Hakim bahwa berkaitan denganperselisihan dan pertengkaran, dimana kedua saksi tidak pernah melihatataupun mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar, patut dinilai

Oleh karena itu berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yangsecara materil berkaitan dengan dalil permohonan Pemohon dan telahmemenuhi Pasal 308 Rbg dan Pasal 309 Rbg, patut dinilai mendukungpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi terkait tentang usahakeluarga untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon telah diupayakan, akantetapi tidak berhasil, bahkan saat ini Termohon telah menikah dengan lakilakilain, maka menurut Majelis Hakim bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling menghargai

dan menyayangi serta tidak ada keinginan untuk tetapmempertahankan rumah tangga, sehingga dari pandangan Majelis Hakimtersebut di atas, dengan menggunakan alat bukti persangkaan bahwa haltersebut membuktikan tidak harmonisnya rumah tangga Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pertama dan saksi keduamenurut pendapat Majelis Hakim bahwa keterangan kedua saksi tersebutsecara materil patut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung permohonan Pemohon, dan karena

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Tergugatdari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak bulan MaretHalaman 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0803/Pdt.G/2016/PA.Dpk.2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnyarumah tangga

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai Ssuami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telan pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridis PengadilanAgama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Him 6 dari 10. Put. 72/Pdt.G/2019/PA.

berkedudukan hukum ataupersona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisinan dan pertengkarannyadan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukunggugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat daritempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak tahun 2010 sampaisekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua

Hakim menilai rumah tanggatersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatbenarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an padaSurat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat dinilai

No.49/Pdt.G/2021/PA.Brkkedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi;Menimbang, bahwa meskipun dari keterangan kedua saksi yang tidakmengetahui adanya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat namunkeduanya mengetahui Penggugat dan Tergugat tidak lagi harmonis karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2009 hingga sekarangtidak pernah kembali, oleh karenanya dari keterangan kedua saksi secaramateril saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalil yangberkaitan

Oleh karena itulah, ikatan perkawinan tidak dipandang sama denganperikatan perdata lainnya, tapi merupakan perikatan lahir batin yang begitu kuat(mitsaqan galizhan) dan dinilai sebagai ibadah, dan dalam ikatan tersebut tidakdapat dipungkiri sering adanya ketidakcocokan hingga terjadi gesekan yangmenyebabkan antara suami dan istri terjadi perselisihan.

meskipun keduanyamengetahui keberadaan pasangannya, hingga mengakibatkan Penggugat tidakdapat lagi mempertahankan rumah tangganya bersama Tergugat hinggamemilin mengajukan perceraian, maka rumah tangga tersebut sudah dapatdipastikan telah pecah (Broken Merriage);Menimbang, bahwa apabila suatu rumah tangga pecah dimana suamiistri telah terbukti berpisah tempat tinggal sehingga antara keduanya tidak lagimelaksanakan kewajiban sebagai suami istri sebagaimana rumah tanggaPenggugat dan Tergugat maka dapat dinilai

Pkjpersidangan, sehingga secara formil dinilai telah memenuhi syarat buktisaksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil gugatan Penggugat, dinilai telah saling bersesuaian satusama lain dan mendukung sebagian dari dalildalil gugatan Penggugat,sehingga secara materil keterangan kedua saksi tersebut dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, dan karena kedua saksi tersebut telahmemenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasar keterangannyatersebut, dalildalil