Termohon hanya jengkelkarena Pemohon sering bilang kalau Termohon perempuan kering, danTermohon mengatakan kalau begitu cari Saja perempuan basah;c. tidak benar Termohon tidak menghargai Pemohon. Justeru Termohonselalu menjaga harga diri Pemohon;d. benar Termohon pernah ke orang pintar bertanyatanya, tapi jawabannyatidak masuk akal jadi Termohon berhenti. Tidak benar Termohon meninggalkan rumah bulan Juli 2014, melainkan yangbenar akhir bulan Mei 2015 dengan alasan antara lain :a.

Pare Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya berjalanbaik dan rukun, namun sejak tahun 2015, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat, hanya mendengar Pemohon danTermohon bertengkar di dalam rumah tetapi saksi tidak tahu apa yangdipertengkarkan; Bahwa saksi pernah ke rumah Pemohon dan Termohon, namunTermohon mengatakan Pemohon tidak ada, katanya ikut sama anaknya diBTN Grand Mas Sulawesi Lapadde; Bahwa menurut informasi dari Pemohon, Termohon sering

tuntutan Penggugat untuknafkah lampau sejumlah Rp 1.000,000,00 (satu juta rupiah), karenaPenggugat yang meninggalkan Tergugat sejak bulan Mei 2015 sampaisekarang dan bukan karena Tergugat yang usir, tapi karena Penggugatmeninggalkan Tergugat tidak minta izin terlebin dahulu kepada Tergugat Bahwa Tergugat hanya sanggup memenuhi tuntutan Penggugat untuknafkah iddah sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) selama 3 bulanlamanya seluruhnya sejumlah Rp. 3. 000.000.00 ( tiga juta rupiah ) denganalasan

Termohon hanya mengkonsumsinya kalau bulan Ramadhandengan maksud supaya ibadah lebih sempurna;3. Bahwa tidak benar Termohon sering marahmarah. Termohon hanyajengkel karena Pemohon sering bilang kalau Termohon perempuan kering,dan Termohon mengatakan kalau begitu cari Saja perempuan basah;4. Bahwa benar Termohon pernah ke orang pintar bertanyatanya, tap!

Keterangankedua saksi tersebut hanya berdasarkan keterangan dari Tergugat bukan ataspengetahuan saksi (testimonium de auditu) sebagaimana telah diuraikan dimuka.

ADIRA FINANCE hanya setengah dari dana yang diajukan,kemudian pada bulan April 2019 saksi ke pembiayaan PT. ADIRAFINANCE untuk menanyakan perihal pencairan dana tersebut, akan tetapipihak PT.

ADIRA FINANCE; Bahwa Terdakwa bekerja di show room saksi hanya sebagai pekerjalepas yang tidak mendapatkan gaji tetapi Terdakwa mendapatkanpersenan apabila ada mobil yang laku dijual oleh Terdakwa; Bahwa pembeli yang melakukan pembayaran mobil tersebut setiapbulannya kepada PT.

); Bahwa uang yang diambil atau digelapkan oleh Terdakwa belum adayang dikembalikan oleh Terdakwa; Bahwa uang yang diserahkan Terdakwa kepada Saksi hanya sejumlahRp23.000.000,00 (dua puluh tiga juta rupiah), dan Saksi tidak pernahmeminjamkan uang sejumlah Rp47.000.000,00 (empat puluh tujuh jutarupiah) tersebut kepada Terdakwa, dan Saksi telah menanyakan kepadaTerdakwa pada waktu itu di dalam kantor kKenapa uang yang diserahkankepada Saksi hanya sejumlah Rp23.000.000,00 (dua puluh tiga jutarupiah)

ADIRA FINANCE hanya setengah dari dana yangdiajukan, kemudian pada bulan April 2019 saksi Abdul Latif Bin Hafid kepembiayaan PT. ADIRA FINANCE untuk menanyakan perihal pencairandana tersebut, akan tetapi pihak PT.

ADIRA FINANCE hanya setengah dari dana yang diajukan, kKemudian padaHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 176/Pid.B/2019/PN Prebulan April 2019 saksi Abdul Latif Bin Hafid ke pembiayaan PT. ADIRAFINANCE untuk menanyakan perihal pencairan dana tersebut, akan tetapi pihakPT.

Putusan Nomor : 515 K/PID/2015 Bahwa benar para saksi (yang merupakan para tetangga, anak mantudan cucu dari Suud Sariyoe) tahu jika tanah sawah milik Naim Sutikahyang merupakan orang tua dari saksi korban Sutikah yang tercatat dibuku Letter C Nomor 1085 seluas 6.000 M2 atas nama Naim Sutikah diDesa Sengon Agung Kecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan tidakpernah dijual kepada siapapun hanya pernah tanah tersebut oleh NaimSutikah disewakan kepada H.

Kasan selama sepuluh tahun pada tahun1980 sewa menyewa pada waktu itu hanya dengan saling percaya sajatidak ada surat sewa menyewanya, dan tanah yang disewa tersebut olehH.

Joko Slamet menerangkan bahwa saksi tidaktahu tentang proses jual beli tanah antara Suud Sariyoe sebagai penjual danSulistiani sebagai pembeli tapi hanya dengan info dari masyarakat kalaumemang Sulistiani telah membeli tanah milik Suud Sariyoe, saksi tidak tahutentang jual beli tersebut karena yang menjabat Kepala Desa Sengon Agungadalah Nawiro Pradopo dan surat pernyataan yang telah dibuat oleh saksiHal. 14 dari 18 hal.

Putusan Nomor : 515 K/PID/2015tersebut karena hanya meneruskan meneruskan kebijakan yang telah dibuatoleh pejabat yang lama dengan begitu saksi membuatkan laporan mingguanberdasarkan Akte jual beli yang dipunyai Sulistiani maka dengan begitu bisakeluar pembayaran pajak atas nama Sulistiani pada 25 Februari 1987;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim hanya berdasarkan pendapatpendapat para saksi yang menerangkan keteranganya dibuat oleh Majelisseperti para saksi berpendapat sama jika ada proses jual beli

Kaspan selaku PPAT, dan tidak ada cukupbukti bahwa ada hak orang lain atas tanah yang diperjualbelikan dalamAkta Jual Beli tersebut dan dengan berpedoman pada YurisprudensiMahkamah Agung Nomor : 234 K/Pdt/1992 tanggal 20 Desember 1993dengan kaidah hukum Bahwa bukti berupa letter c bukan merupakanbukti hak milik, tetapi hanya merupakan bukti kewajiban seseorang untukmembayar pajak terhadap tanah yang dikuasainya; Keterangan saksi H.

membawa Alu (kayupenumbuk padi) dan berteriak mengatakan kasih keluar dia katong bunuhdia, kKemudian Para Terdakwa merusak pagar rumah saksi; Bahwa Saat kejadian terjadi posisi saksi berada di teras rumah bersamaanakanak saksi; Bahwa saksi melihat langsung saat Para Terdakwa datang dan berteriakpengancam saksi dan posisi Para Terdakwa saat itu berada diluar pagarrumah saksi;Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 71/Pid.B/2021/PN Sml Bahwa saat itu saksi tidak melakukan apaapa, sedangkan anakanaksaksi hanya

Terdakwa II Ebed Kanetty menyatakan bahwa, ia hanya datangkerumah saksi korban seorang diri dan tidak pernah datang bersamasama dengan Terdakwa Yesayas Miru dan Terdakwa III Edison Romer,Terdakwa Il Ebed Kanetty juga tidak mengeluarkan katakatapengancaman kepada saksi korban. Terdakwa Ill Edison Romer menyatakan bahwa, ia datangkerumah saksi korban tidak membawa kayu lesung (penumbuk padi)2.

Alias Ais di Desa Luang Timur Kecamatan MdonaHyera Kabupaten Maluku Barat Daya; Bahwa saksi melihat langsung kejadiannya; Bahwa saat itu saksi melihat Para Terdakwa datang sambil Terdakwa Yesayas Miru dan Terdakwa II Ebed Kanetty memegang kayu lesung(penumbuk padi) dan mengatakan sambil berteriak kasi keluar Suanggi itulalu katong bunuh dia; Bahwa lya, perkataan pengancaman dari Para Terdakwa ditujukankepada saksi korban;Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 71/Pid.B/2021/PN Sml Bahwa saat itu saksi hanya

Alias Ais di Desa Luang Timur Kecamatan MdonaHyera Kabupaten Maluku Barat Daya;Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 71/Pid.B/2021/PN Sml Bahwa Saksi melihat langsung kejadiannya; Bahwa saat itu saksi melihat Para Terdakwa datang sambil Terdakwa Yesayas Miru dan Terdakwa II Ebed Kanetty memegang kayu lesung(penumbuk padi) dan mengatakan sambil berteriak kasi keluar Suanggi itulalu katong bunuh dia; Bahwa lya, perkataan pengancaman dari Para Terdakwa ditujukankepada saksi korban; Bahwa saat itu saksi hanya

seorang diri;Bahwa saat terdakwa tiba dirumah saksi korban, saksi korbansementara duduk diteras rumahnya bersama dengan anakanaknya,kemudian saat melihat terdakwa, saksi korban kemudian masuk kedalamrumahnya dan saat itu saksi Jitro Madeli kemudian mendorong terdakwadan terdakwa katakan kepada saksi jitro bahwa terdakwa datang disinitidak ada rencana jahat hanya mau menanyakan kepada saksi korbanbahwa apakah meninggalnya adik terdakwa adalah perbuatan saksikorban, namun karena terdakwa didorong

Bahwa setahu saksi permainan judi togel Hongkong tersebut dilakukan dengan tanpayin dari pihak yang berwajib, dan dilakukan hanya dengan cara untunguntungan Bahwa saksi pada saat itu belum sempat menyiapkan nomor yang akan dibeli, saksibelum sempat membeli nomor judi tersebut karena petugas sudah datang danmenangkap para terdakwa. Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepan persidangan.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidakkeberatan ;4.

Bahwa setahu saksi permainan judi togel Hongkong tersebut dilakukan dengan tanpayin dari pihak yang berwajib, dan dilakukan hanya dengan cara untunguntunganBahwa saksi pada saat itu belum sempat menyiapkan nomor yang akan dibeli, saksibelum sempat membeli nomor judi tersebut karena petugas sudah datang danmenangkap para terdakwa.Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepan persidangan.Menimbang bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan Para Terdakwa tidakkeberatan;5.

Untuk nomor jitu hanya menebak 1 (satu)angka dan jika tebakannya cocok dengan salah satu nomor yang dikeluarkan olehBandar penasang / penebak mendapatkan keuntungan 8 (delapan) kali lipat darijumlah uang yangdipasang. Bahwa selaku pengecer saksi mendapatkan kuntungan 20 % dari jumlah uang hasilpenjualan nomor judi Togel Hongkong yang saksi setorkan kepadapengepul. Bahwa saksi menjadi pengecer didalam penjualan nomor judi Togel Hongkong tersebuthanya sebagai sambilan untuk menambah penghasilan.

Bahwa setahu saksi penjualan nomor judi Togel Hongkong tersebut tidak ada ijinnyadan dilakukan hanya bersifat untunguntungan saja.

bersifat untunguntungan saja dan tidak ada izin dari pihak yang berwajib.Bahwa terdakwa menjadi pengepul dalam penjualan nomor undian judi Togel Hongkongbukan merupakan pencahaian, tetapi hanya sebagai pekerjaan sampingan untukmenambah penghasilan.Bahwa dalam perkara ini terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya.Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan didepan persidangan.Terdakwa Il.

Bahwa pada tanggal 25 April 2020 yang pakai hanya Terdakwa. Bahwa untuk pengibaran bendera pada tanggal 25 April 2020 yangdilakukan oleh Terdakwa saya tidak tahu. Bahwa setahu saya Terdakwa hanya sebagai simpatisan, kami samasama sebagai simpatisan. Bahwa untuk Agustinus Matatula adalah Ketua di kelompok kami. Bahwa wilayah gunung nona. Bahwa saya diambil keterangan di penyidik sebanyak 3 (tiga) kali.

Bahwa tidak ada orang yang mengajak saya, itu atas kemauan sayasendiri dan saya hanya ingin tahu sampai dimana RMS itu. Bahwa yang saya tahu hanya Alex Manuputty namun bukan sebagaipresiden. Bahwa keterangan point 8 dalam BAP benar. Bahwa saya hanya bacabaca berita sehingga tahu bahwa presidenRMS adalah Soumokil. Bahwa saya sama sekali tidak tahu bahwa Alex Manuputty merupakanpresiden RMS saya hanya tahu nama saja namun bukan sebagai presiden. Bahwa Pertemuan dilakukan di rumah Terdakwa.

Bahwa tidak ada kegiatan lain yang dilakukan hanya pengibaranbendera saja. Bahwa tidak pernah terjadi kekacuan dan sampai menimbulkan korban. Bahwa lya, saya hanya membaca saja tapi polisi yang membuatpertanyaan dan menjawab sendiri. Bahwa karena saya ingin tahu bagaiman RMS dan sampai mana RMSitu berjuang. Bahwa saya hanya baru mau tahu bukan sudah tahu. Bahwa menurut yang saya baca bahwa RMS adalah suatu negarayang sah. Bahwa lya, disita juga oleh Polisi.

Bahwasiiya, hari itu juga saya langsungbawa bendera kepadaTerdakwa.Halaman 29 dari 57 Putusan Nomor 309/Pid.B/2020/PN Amb Bahwa tidak ada pesan hanya disuruh untuk menyerahkan benderakepada Terdakwa. Bahwa saya bawa bendera pagi hari tapi lupa jam berapa tepatnya. Bahwa Pada saat bawa helm saya hanya bilang disuruh oleh JohnTeterissa untuk berikan bendera RMS untuk Terdakwa untuk dikibarkan. Bahwa saya hanya sebagai simpatisan. Bahwa saya jadi Simpatisan di RMS sejak tahun 2015.

Bahwa kami hanya melakukan pertemuan untuk berdoa. Bahwa pada saat kami berdoa kadang hanya ada Terdakwa saja namunkadang ada juga saksi Agustinus Kalaipupin. Bahwa lya, saya datang ke rumah Terdakwa hanya untuk berdoa danbukan untuk melakukan pertemuan yang lainnya. Bahwa Yopi Telussa ada namun hanya sekalikali saja.Halaman 30 dari 57 Putusan Nomor 309/Pid.B/2020/PN Amb(a Bahwa Willem Maulany juga hanya sekalikali saja baru ada.

Bahwa pemohon hanya satu kali bersuami yaitu dengan Sbrdn Bn binBn dan tidak pernah bercerai hingga Sbrdn Bn bin Bn meninggaldunia.6. Bahwa pemohon dengan Sbrdn Bn bin Bn telah membina rumahtangga selama 50 tahun dan telah dukaruniai 10 orang anak.7. Bahwa semasa hidupnya Sbrdn Bn bin Bn adalah pensiunan PegawaiNegeri Sipil (guru) berdasarkan Surat Keputusan Nomor:XXXXXXXXXXXX, tanggal 4 Juli 2005.8.

namun keduanya sudah lama meninggal dunia.e Bahwa setelah menikah pemohon dengan Sbrdn Bn bin Bn hiduprukun sebagai suami istri selama 50 tahun dan telah dikaruniai 10orang anak.e Bahwa selama perkawinan pemohon dengan Sbrdn Bn bin Bn belumpernah bercerai dan tidak pernah ada orang lain yang keberatandengan perkawinan tersebut.e Bahwa antara pemohon dengan Sbrdn Bn bin Bn tidak ada laranganuntuk menikah menurut ketentuan Hukum Islam, baik karenahubungan nasab, semenda atau sesusuan.Bahwa pemohon hanya

Bahwa selama perkawinan pemohon dengan Sbrdn Bn bin Bn belumpernah bercerai dan tidak pernah ada orang lain yang keberatandengan perkawinan tersebut.e Bahwa antara pemohon dengan Sbrdn Bn bin Bn tidak ada laranganuntuk menikah menurut ketentuan Hukum Islam, baik karenahubungan nasab, semenda atau sesusuan.e Bahwa pemohon hanya satu kali menikah yaitu dengan Sbrdn Bn binBn, begitu pula Sbrdn Bn bin Bn hanya satu kali menikah yaitu denganpemohon.e Bahwa perkawinan pemohon dengan Sbrdn Bn bin Bn tidak

saksi kedua yang menyaksikan penikahan pemohon, akantetapi keterangan saksi pertama yang menyatakan tidak melihat akad nikahpemohon dengan Sbrdn Bn bin Bn, namun hadir pada saat acarawalimahannya, saksi kenal dengan Mpp (Imam Dusun Poddo), selama 50tahun pemohon menjalani kehidupan rumah tangganya bersama Sbrdn Bnbin Bn tidak pernah ada orang lain yang keberatan dan saksi juga kenaldengan Td dan Tdng karena masih memiliki hubungan keluarga namunkeduanya telah meninggal dunia, serta pemohon hanya

satu kali menikahyaitu dengan Sbrdn Bn bin Bn demikian pula Sbrdn Bn bin Bn hanya satu kalimenikah yaitu. dengan pemohon, maka kesaksiannya tersebut patutdipertimbangkan.Menimbang, bahwa pernikahan pemohon dengan Sbrdn Bn bin Bnyang dilangsungkan di hadapan pejabat yang berwenang (ImamDusun) tetapi belum pernah mendapatkan buku nikah karena pernikahanpemohon dengan Sbrdn Bn bin Bn dilaksanakan sebelum diberlakukannyaUndang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehinggaadministrasi pencatatan

Wali nikah adalah wali nasab yakni Bapak kandung PemohonII sendiri bernama Ibrahim, saksinya Anwar umur 73 tahun dan Malik umur 75tahun dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 500,(lima ratus rupiah);Bahwa Sepengetahuan Saksi Pemohon I statusnya jejaka sedangkan Pemohon IIPerawan;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan nasab danhubungan sesusuan atau hubungan lain yang dilarang agama Islam;Bahwa saat menikah Pemohon I dan Pemohon II beragama Islam dan hinggasekarang;Bahwa Pemohon I hanya

mempunyai 1 isteri yaitu Pemohon II begitu pulasebaliknya Pemohon II hanya mempunyai 1 orang suami yaitu Pemohon I;ZBahwa Pemohon I dan Pemohon II mengajukan permohonan pengesahan nikahuntuk melengkapi persyaratan keberangkatan ibadah haji;SAKSI Hl, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Muaro Jambi ;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa Saksi mengetahui pernikahan Pemohon I dan Pemohon II karena saksi hadirpada pernikahan tersebut;Bahwa Pemohon

mempunyai 1 isteri yaitu Pemohon II begitu pulasebaliknya Pemohon II hanya mempunyai 1 orang suami yaitu Pemohon I;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengajukan permohonan pengesahan nikahuntuk melengkapi persyaratan keberangkatan ibadah haji;Bahwa Para Pemohon membenarkan dan mencukupkan semua keterangan parasaksi tersebut;Bahwa Para Pemohon tidak mengajukan sesuatu apapun lagi dan memberikankesimpulan yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

mempunyai 1 isteri yaitu Pemohon II begitu pulasebaliknya Pemohon II hanya mempunyai 1 orang suami yaitu Pemohon I;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon I mengajukan permohonan pengesahan nikahuntuk melengkapi persyaratan keberangkatan ibadah haji;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 308 R.Bg mengandung pengertian, saksiitu adalah menerangkan apa yang ia lihat, dengar dan alami sendiri atas suatu peristiwaatau kejadian, dan ternyata kedua orang saksi yang dihadirkan oleh Para Pemohondalam persidangan keduanya

mempunyai 1 isteri yaitu Pemohon II begitu pulasebaliknya Pemohon II hanya mempunyai 1 orang suami yaitu Pemohon I;Penetapan Nomor: /Pdt.P/2012/PA Sgt hal. 7 dari 9 hal.e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengajukan permohonan pengesahan nikahuntuk melengkapi persyaratan keberangkatan ibadah haji;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat perlu untuk mengemukan dalil syarIyang terdapat dalam kitab Ianatuth Thalibin Juz IV hal 254 yang kemudian diambilsebagai pendapat majelis hakim, yakni sebagai berikut

Selanjutnya terdakwa menarik selimut saksi korban HESTY yang pada saatitu saksi korban HESTY hanya menggunakan BH, lalu terdakwa menariksaksi HESTY keluar rumah dengan cara menarik tali BH saksi HESTY,kemudian terdakwa menjambak rambut saksi korban HESTY dan memukulbagian tangan kanan dan kiri saksi Kkorban HESTY hingga terjatuh di aspalkemudian terdakwa menginjak perut saksi korban HESTY dan mencekikleher saksi korban HESTY serta menenndang punggung belakang saksikorban HESTY dan juga menelanjangi

Saksi yaitu padahari Kamis tanggal 24 Oktober 2019 sekitar pukul 02.00 WITA di rumahsaudara Ondong di Desa Labungga, Kecamatan Andowia, KabupatenKonawe Utara;Bahwa Saksi ada hubungan pacaran dengan Terdakwa, dan menjalinhubungan pacaran selama 3 (tiga) tahun;Bahwa sebabnya sehingga Terdakwa melakukan penganiayaan terhadapdiri Saksi karena saksi didapat Terdakwa sementara berada didalamkamar rumah bersama dengan saudara Ondong dimana pada saat itusaksi sementara tidak menggunakan pakaian (baju) hanya

menggunakanBH dan masih menggunakan celana panjang;Bahwa yang dianiaya / dipukul oleh Terdakwa saat itu adalah pada bagianmuka saksi (mata sebelah kiri), leher, lengan tangan kanan dan kiri, perutsaksi dan punggung belakang saksi;Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan/pemukulan terhadap diri Saksitidak menggunakan alat apaapa, hanya dengan menggunakan keduatangannya dan kedua kakinya;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan/penganiayaan terhadap saksiberkalikali dan mengenai mata sebelah kanan dan mata

dengan menggunakan tangannya saja;Bahwa Saksi melihat betul saat Terdakwa menarik dan menyeret korbanHesty saat itu, awalnya Terdakwa menarik korban Hesty dan Hesty saatitu berpegang di tiang teras rumah, begitu tangan Hesty terlepaskemudian Terdakwa menarik dan menyeret Hesty dengan berpegangdirambut Hesty;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 1/Pid.B/2020/PN UnhBahwa Saksi tidak melakukan pertolongan kepada Hesty saat Terdakwamenarik dan menyeret korban Hesty saat itu, hanya saksi sempat bilangjangan

tarik rambut anaknya orang;Bahwa yang sempat saksi lihat Terdakwa hanya 1 (satu) kali melakukanpemukulan/penganiayaan terhadap korban Hesty, tetapi Terdakwamenyeret korban Hesty dari teras rumah sampai ke pinggir jalan;Bahwa Terdakwa menyeret Hesty, saat itu Hesty sudah terjatuh ditanah;Bahwa korban Hesty ada berteriak meminta tolong kepada saksi saatTerdakwa menyeret ke pinggir jalan, tetapi saksi malu karena Hesty saatitu Ssudah dalam keadaan telanjang bulat;Bahwa yang dialami oleh korban Hesty

First Medipharma Sidoarjo, 8 (delapan) kapletsalut selaput Super tetra produk Darya Varia Bogor, 9 (sembilan) salut selaputAcyclovir dalam 1 (satu) kotak dus, 12 (dua belas) salut selaput Asam mefenamat500 gram produk Nova Pharm, Uang hasil penjualan sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah) ;e Bahwa barang bukti tersebut ditemukan oleh saksi di dalam rak di toko prancanganmilik terdakwa ;e Bahwa terhadap barang bukti obatobatan tersebut disita oleh saksi karena obatobatan tersebut hanya bisa diresepkan

First Medipharma Sidoarjo, 8 (delapan) kapletsalut selaput Super tetra produk Darya Varia Bogor, 9 (sembilan) salut selaputAcyclovir dalam 1 (satu) kotak dus, 12 (dua belas) salut selaput Asam mefenamat500 gram produk Nova Pharm, Uang hasil penjualan sebesar Rp. 2.000, (du riburupiah) ;Bahwa barang bukti tersebut ditemukan oleh saksi di dalam rak di toko prancanganmilik terdakwa ;Bahwa terhadap barang bukti obatobatan tersebut disita oleh saksi karena obatobatan tersebut hanya bisa diresepkan dokter

yang telah diberikankepada penyidik sebagaimana terurai dalam Berita Acara Pemeriksaan Penyidikbenar ;Hal. 7 dari 20 halamane Bahwa terdakwa diperiksa di persidangan karena telah menjual obat Antalgin, obatSuper Tetra, salut selaput Acyclovir dan Asam Fenamat ;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlinatkan kepadanya ;e Bahwa terdakwa menjual obatanobatan tersebut di toko sembako milik terdakwa ;e Bahwa terdakwa menjual obatobatan tersebut hanya untuk mencari keuntungan ;e Bahwa terdakwa

bisa dibeli dengan resep dokter ;Bahwa benar, menurut pendapat ahli, perbuatan terdakwa tersebut bisadikatagorikan melakukan praktek kefarmasian karena terdakwa tidak memiliki latarbelakang keilmuan di bidang farmasi dan obat yang dijual oleh terdakwa termasukobat keras yang hanya bisa dijual oleh apotek dan dibeli dengan resep dokter ;Bahwa benar, terdakwa tidak memiliki keahlian di bidang kefarmasian dan tidakpula memiliki izin untuk menjual obat tersebut ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang

dapat terjadi jikasebelumnya seseorang telah melakukan tindak pidana, dengan kata lain hanya denganmelakukan tindak pidana maka seseorang dapat diminta pertanggungjawaban ;Hal. 15 dari 20 halaman16Menimbang, bahwa berdasarkan teori pemisahan tindak pidana danpertanggungjawaban pidana, maka tindak pidana merupakan sesuatu yang bersifateksternal dari pertanggungjawaban pelaku tindak pidana.

Termohon dan Pemohon sejak menikah tinggal di rumahorang tua Termohon, tidak benar apa yang disampaikanoleh Pemohon dalam materi gugatan Pemohon bahwakehidupan rumah tangga Termohon dan Pemohon hanya duatahun hidup rukun dan damai sejak menikah.

Termohonmenyadari bahwa dalam kehidupan rumah tangga Termohondan Pemohon terkadang ada perselisihan, tapi Termohonmelihat hal itu hanya masih pada batas kewajaran ,ketika Pemohon sakit dan dinyatakan oleh Pemohonbahwa Termohon mengusir Pemohon dengan anak Pemohonpada malam hari, Termohon sampaikan pada majelis yangterhormat bahwa hal itu tidak benar adanya.

dan Pemohon sementaraibu) dan adik Termohon yang tinggal bersama denganTermohon dan Pemohon pergi ke Gorontalo, waktumenjelang malam Pemohon mengatakan kepada Termohonuntuk mengantarkan berkas adik Pemohon sebelumnyaTermohon tidak emosi, Termohon hanya menyampaikanpertimbangan bahwa Pemohon sementara sakit, yangharus istirahat full, sementara anak Termohon yangkedua sakit panas, didalam rumah hanya Termohon dandua orang anak Termohon jika Pemohon berangkat keManado, saat itu Termohon menyarankan

Bahwa Saksi tidak mengetahui persis apakah Pemohon danTermohon masih tinggal bersama tetapi beberapa bulan iniPemohon setiap malam Selasa datang dari Kota Gorontalo,hanya tinggal menginap di rumah Saksi. Bahwa Pemohon bolak balik ke Kota Gorontalo, karenaPemohon pekerjaannya sopir, dan mobil yang dibawa beradadi Kota Gorontalo.11 Bahwa sudah sekitar lima bulan Pemohon tinggal denganSaksi apabila Pemohon datang dari Kota Gorontalo.

Bahwa pada waktu Saksi mengantar berkas bersama temanSaksi bernama SEORANG PEREMPUAN, waktu itu Saksi tidakmelihat ada pertengkaran antara Pemohon dan Termohon,yang Saksi lihat hanya Pemohon duduk di teras rumah laluTermohon keluar rumah bersama anak Pemohon dan Termohon,dan saat itu) Termohon menyapa Saksi lalu pergi. Bahwa Saksi tidak ingat lagi apakah pada tahun 2001Pemohon sakit, Cuma setahu Saksi Pemohon memang seringsakit.

Judex Facti keliru dalam menafsirkan opzet atau "unsur kesengajaan.Judex Facti dalam pertimbangannya pada halaman 28 baris ke13menyebutkan "Bahwa Anak Pelaku WULAN DAI FAUZIAH tidak menaruhcuriga dengan titipan Pepsodent tersebut karena masih terbungkus denganrapi dan Anak Pelaku WULAN DAI FAUZIAH hanya menaruh curiga 'kenapatitipannya hanya odol aja tidak menaruh curiga ada sesuatu lain yangtersembunyi".Bahwa berdasarkan dari pertimbangan tersebut di atas, maka kami Jaksa/Penuntut Umum berpendapat

No. 2401 K/Pid.Sus/2015Judex Facti dalam pertimbangannya pada halaman 27 baris ke7menyebutkan "Bahwa keterangan Anak Pelaku WULAN DAI FAUZIAHadalah merupakan alat bukti yang tidak dapat diabaikan begitu saja" ...dst.Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian dimanaJudex Facti mempertimbangkan dan menggantungkan pembuktianterbatas hanya pada keterangan Anak Pelaku saja, hal mana Judex Factimenggantungkan suatu keadaan hanya berdasarkan dari pengakuanTerdakwa saja padahal keterangan

Keterangan Terdakwa.Bahwa alat bukti yang sah tersebut dimasukkan dalam suatu urutan bukantidak mempunyai suatu nilai filosofis, yang mana keterangan Terdakwaditempatkan pada urutan terakhir mengandung makna bahwa hendaknyaHakim dengan penuh kecermatan dan keseksamaan melakukan penilaianterhadap alat bukti yang ada sebelum pada akhirnya menilai keteranganTerdakwa, hal mana Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkanalat bukti petunjuk di dalam putusannya namun hanya menggantungkanHal. 11 dari

No. 2401 K/Pid.Sus/2015suatu keadaan dengan hanya berdasarkan pada keterangan Terdakwasaja;Judex Facti dalam pertimbangannya pada halaman 28 baris ke17menyebutkan "Bahwa kalaupun Anak pelaku WULAN DAI FAUZIAH harusmembuka pembungkus' odol/tersebut, tentu. hanya membukaodol/Pepsodent tersebut dari ujung sebelah dan mengeluarkanodol/Pepsodentnya, dalam hal yang demikian tidak akan diketahui bahwadi dalam pembungkus kotak odol/Pepsodent tersebut ada tersembunyipaket sabu...dst" ;Bahwa Judex Facti telah

salah dalam menerapkan hukum pembuktiandimana Judex Facti tanoa memperhatikan alat bukti lain telah membuatkesimpulan dengan berandaiandai yang ditunjukkan dengan penggunaankata "kalaupun" dan kalimat "tentu hanya membuka" yang pada akhirnyamembuat kesimpulan dengan menggunakan kalimat "tidak akan diketahui",yang mana hal atau keadaan tersebut pada kenyataannya tidakditemukan di dalam pemeriksaan di depan persidangan ;.

ARSIL TANJUNG memiliki rumah tersebut, ia tidak pernahmenempatinya dikarenakan ia membeli rumah tersebut hanya untuk investasisaja, dan Ir. He ARSIL TANJUNG mengetahui bahwa yang menempati rumahtersebut sejak ia membelinya dari Bank NISP adalah Terdakwa bersamakeluarganya sebagai pemilik lama;Bahwa setelah sekian Tahun berjalan, Ir. H.

, baik dalam mengadili maupun dalamberpendapat dengan rasa keadilan dan hanya dengan berpatokan padatuntutan Jaksa/Penuntut Umum saja dengan tuduhan "Dengan sengajamenghuni rumah tanpa seijin dari pemiliknya" dengan hanya mengingatketentuan Pasal 36 Ayat (4) Jo.

ARSIL TANJUNG padatanggal 20 September 2000 sebagaimana maksud dan tujuan jualbelitersebut di atas ;Sebagai Penjelasan dan Pendapat dalam Pertimbangan Hukum;Bahwa, pertimbangan hukum yang diputuskan oleh Pengadilan NegeriBandung maupun oleh Pengadilan Tinggi Bandung hanya mengikutisesuai tuntutan Jaksa / Penuntut Umum dalam hal bukti materil sajatanpa rasa keadilan dalam mengadili maupun dalam hal pembuktianbagaimana Ir. H.

DANIEL PRAMA SANTOSO selaku HEAD OFFICEOPERATIONAL MANAGER Bank NISP hanya senilai harga Rp71.250.000,00 (tujuh puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu) saja ;Bahwa, permasalahan antara CV.

Arsil Tanjung tentang SuratPersetujuan Dan Kuasa pengambilan Sertifikat di Bank NISP, bahwadalam persidangan surat tersebut diperlihatkan oleh Majelis Hakimkepada Terdakwa dan hanya selembar photocopy dan sewaktuTerdakwa lihat dan baca, bahwa ternyata isi surat tersebut sama sepertikonsep surat persetujuan dan kuasa yang dikirimkan oleh Ir. H.

No 73 K/PDT/2011Sidang II (Kedua) tertanggal 12 Juni 2008 sangat singkat, lagi pula PamanPelawan dan/atau keluarga Pelawan hanya diberitahu satu kali saja danselebihnya baik Pelawan maupun keluarga Pelawan tidak pernah diberitahuadanya panggilan sidang baik langsung maupun tidak langsung;Bahwa Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Pusat juga tidak pernahmemanggil Pelawan untuk yang Ke Ill (ketiga) kalinya sebab Pemanggilandianggap sah apabila telah dipanggil 3 (tiga) kali dan bertemu secaralangsung

Tidakmeliputi hubungan darah ke samping, sedangkan hubungan keluargakarena perkawinan, hanya terbawa istri atau suami Saja. Juga pengertian keluarga tidak meliputi pembantu rumah tangga dankaryawan..

Karena Judex FactiPengadilan Tinggi hanya mengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan NegeriJakarta Pusattanpa memberikan pertimbangan hukum sendiri dengan memeriksakembali perkara berdasarkan faktafakta dan penerapan hukumnya secarakeseluruhan.Sebagaimana diatur dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung mengenai kurangmemberikan pertimbangan hukum yang cukup (onvoldoende gemotiveerd) adalahsebagai berikut :Putusan Mahkamah Agung No. 492 K/Sip/1970 jo Putusan Pengadilan TinggiJakarta No. 252/1968 PT.

Tinggi hanya mengambil alin Putusan Pengadilan Negeri sedangkanPutusan Pengadilan Negeri didasarkan pada putusan (verstek), di mana dalamBerita acara persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, termaktup PengadilanNegeri hanya memeriksa pihak TERMOHON KASASI tanpa memeriksa ataumendengar kedua belah pihak yang berperkara in casu Pengadilan Negeri dalamputusannya yang dikuatkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi telah melanggarasas audi ad alteram partum.

Ini terlinat jelas apa yangdisampaikan oleh saksi dalam keterangannya hanya melalui cerita TERMOHONKASASI yang notabene merupakan pihak yang sengaja ingin merusak harga diridan martabat suaminya yaitu PEMOHON KASASI agar di mata hukum merupakanpihak yang bersalah dan TERMOHON KASASI pihak yang tertindas bukan apayang dialami, didengar, dilinat langsung oleh saksi sendiri. Dengan demikian SaksiErlin Tanata tidak dapat dianggap sebagai Saksi sebagaimana yang diatur dalamKUHPerdata.

M2M banyak yang dihilangkan olehterdakwa, sehingga oleh saksi SWANDAJANI PRAJOGO meminjam fakturfaktur dari para toko/konsumen sebagai bukti penjualan (faktur) yang setelahdihitung seluruhnya kurang lebih senilai Rp.83.420.000,(delapan puluh tigajJuta empat ratus dua puluh ribu rupiah) dan terdakwa juga tanpa seijin saksiSWANDAJANI PRAJOGO selaku pemilik Toko/Gudang Proshop M2M telahmenerima uang pembayaran dari konsumen yang ditransfer ke rekeningbank milik terdakwa yang seharusnya pembayaran hanya

Setoran tersebutdicatat kedalam buku, dan selanjutnya saksi tidak mengetahui lagiBahwa saksi menagih Biasanya 12 minggu setelah tanggal barangdikirim;Bahwa SOP di toko tersebut Seharusnya dari saksi disetorkan ke SdrRia dan dari Sdr Ria kepada Terdakwa dan Terdakwa kepada lbuSwandajaniAtas keterangan saksi tersebut terdakwa menanggapi sebagai berikut :Bahwa yang menyetorkan uang kepada ibu Swandayani bisa siapa saja.Tidak hanya Terdakwa2.Saksi BoangBahwa saksi mengenal Terdakwa Karena saksi juga

Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak mengajukan pendapat;3.Saksi Swandajani Prayogo :Bahwa saksi sampai melaporkan Terdakwa ke Polisi Karena merasaTerdakwa telah merugikan saksiBahwa saksi bisa mengetahui hal tersebut Karena banyak barang yangterjual, namun uang yang masuk ke rekening saksi hanya sedikit.

Tidakseimbang antara barang yang keluar dengan uang yang masukBahwa sudah banyak invoice yang dibayar oleh PelangganBahwa Saksi coba menanyakan perihal tersebut kepada Terdakwa,namun Terdakwa menjawab tidak tahuBahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena Terdakwa sudah 5 tahunikut bekerja dengan saksi sehingga Terdakwa dijadikan kepala toko olehsaksiBahwa Jumlah kerugiannya saksi tidak tahu persis namun menurut datayang saksi punya sekitar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah)Bahwa dalam BAP hanya

. disebutkan kerugian saksi hanyaRp.83.000.000, (delapan puluh tiga juta rupiah) hanya formalitas saja,karena saya masih menyusun bonbon mana saja yang digelapkan olehTerdakwaBahwa jumlah orang yang saksi pekerjakan ditoko Jumlahnya 6 orangtermasuk TerdakwaBahwa Yang bertanggung jawab atas toko itu adalah TerdakwaBahwa Biasanya yang melaporkan hasil penjualan adalah RiaBahwa Saksi tidak mengetahuinya karena itu tanggung jawab terdakwauntuk mengelola tokoBahwa Saksi hanya membaca laporan dari buku

Menghukum Para Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap Surat Tuntutan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa tidak mengajukan pembelaan hanya mengajukan permohonan secara lisanyang pada pokoknya meminta kepada Majelis Hakim agar diberikan keringananhukuman;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Para Terdakwa, Penuntut Umummenyatakan tanggapannya secara lisan di persidangan bahwa ia tetap padatuntutannya, dan Para Terdakwa menyatakan pula tanggapannya

Saksi DINATA SYUHADA PUTRA Bin ZAKARUDIN;Bahwa saksi hanya kenal dengan Terdakwa V, tidak kenal dengan terdakwa yanglain dan tidak memiliki hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan denganpara terdakwa;Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dalam perkara ini sehubungan denganpenangkapan yang saya lakukan bersama dengan Dwi Septiansyah dan rekanyang lain terhadap pelaku tindak pidana perjudian;Bahwa pelaku perjudian yang saksi tangkap yaitu Sigit Bayong, Irwanto, AmboTang, Ade Kurnaedi dan Sektiawan

Belitung;Bahwa temanteman Terdakwa yang ikut bermain judi bersama Terdakwa yaituIrwanto, Ambo Tang, Ade Kurnaedi dan Sektiawan;Bahwa sarana yang digunakan untuk bermai judi yaitu Kartu remi merk GoldFish sebanyak 2 (dua) set dan setiap setnya terdiri dari 54 (lima puluh empat)lembar kartu;Bahwa ada uang taruhan dalam permainan tersebut, setiap 1 (Satu) kali putaransebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) tarunannya per orang;Bahwa maksud terdakwa dan teman yang lain bermain judi hanya isengiseng

Belitung;Bahwa temanteman Terdakwa yang ikut bermain judi bersama TerdakwaIrwanto, Sigit Bayong, Ambo Tang dan Sektiawan;Bahwa sarana yang digunakan untuk bermai judi yaitu Kartu remi merk GoldFish sebanyak 2 (dua) set dan setiap setnya terdiri dari 54 (lima puluh empat)lembar kartu;Bahwa ada uang taruhan dalam permainan tersebut, setiap 1 (Satu) kali putaransebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) tarunannya per orang;Bahwa maksud terdakwa dan teman yang lain bermain judi hanya isengiseng;Bahwa

untuk isengiseng; Bahwa lokasi para Terdakwa bermain judi berada di tempat terbuka yang dapatdilihat oleh orang lain; Bahwa yang menyediakan kartu remi untuk bermain judi tersebut pemilik warkopTenda Biru; Bahwa para terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang untukbermain judi kartu remi jenis song; Bahwa dalam permainan judi Song tidak perlu kKeahlian khusus, hanya bersifatkeberuntungan saja untuk memenangkan permainanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, selanjutnya

seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain yaitu milik PTPN Kebun Mumbulsari dengan maksud untuk memilikibarang itu secara melawan hukum, yang dilakukan dengan cara sebagai berikutBahwa kejadian tersebut berawal ketika terdakwa pada hari itu melakukan pekerjaannyasebagai petani penyadap dengan menyadap pohon karet kurang lebih sebanyak 400 (empatratus) batang, dan langsung menyetorkan hasil sadapan tersebut kepada pihak PTPN KebunMumbulsari ;Bahwa kemudian timbul niat jahat terdakwa dengan hanya

Setelah itu CAHYO alias otok menariklengan saksi dan memukul lengan kiri saksi, selain itu juga saksi mendengarada yang mendengar ada yang berkata ya ini golongannya Mindreng,kemudian para pelaku yang sebelumnya dudukduduk dipinggir jalan langsungberlari mengrubungi Fathur dan langsung memukuli secara beramairamai dansat itu saksi maupun Tomi hanya melihatnya tidak berani menolong.

Di Rumah Sakitsaksi dijarit dan sampai sekarang kepala saksi masih sakit Bahwa yang membiaya kakak saksi; Bahwa saksi sudah tidak pernah kontrol ke Rumah Sakit lagi, hanya saat sakitsaja; Bahwa hanya keluarga Terdakwa , Terdakwa Il, Terdakwa Ill yang memintamaaf kepada saksi; Bahwa tidak ada dari para Terdakwa yang mengaku telah membacok saksi; Bahwa saksi tidak ada dendam dengan para Terdakwa; Bahwa kami sudah didamaikan oleh RW; Bahwa para terdakwa sudah meminta maaf kepada saksi; Bahwa sebelum

TOMI SYAIFUDIN Bahwa saksi tidak mengetahui apaapa, waktu itu para terdakwa hanyaberteriak ini temannya Mendreng; Bahwa yang saksi ketahui Fathur dipukuli oleh banyak orang, dimanawaktu kejadian dalam keadaan gelap karena malam hari; Bahwa saksi hanya mengalami memar di wajah dan kepala; Bahwa saksi hanya dipukul satu kali; Bahwa hanya keluarga Terdakwa , Terdakwa Il dan Terdakwa Ill yangmeminta maaf; Bahwa saksi tidak ada dendam dengan para Terdakwa; Bahwa kami sudah didamaikan oleh RW;Menimbang

memukul WAWAN PRASETYO 1 (satu) kali;Bahwa tidak ada bagian lain terdakwa pukul;Bahwa Terdakwa tidak tahu siapa yang membacok ;Bahwa sebelumnya saya sempat minum alcohol;Bahwa tidak ada yang membawa sejata dalam pemukulan tersebut;Belum pernah;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa terdakwa menyesal;Terdakwa IV;Bahwa Terdakwa hanya memukul FATHURROHMAN 1 (satu) kali tanpamenggunakan senjata di bagian punggungnya;;Bahwa tidak ada bagian lain terdakwa pukul;Bahwa terdakwa tidak tahu siapa yang

Setelah ituCAHYO alias otok menarik lengan saksi dan memukul lengan kiri saksi, selainitu juga saksi mendengar ada yang mendengar ada yang berkata ya inigolongannya Mindreng, kemudian para Terdakwa yang sebelumnya dudukduduk dipinggir jalan langsung berlari mengrubungi Fathur dan langsungmemukuli secara beramairamai dan saat itu WAWAN PRASETYO maupunTOMI hanya melihatnya tidak berani menolong.

Uswanto sebagai pemasang;e Bahwa yang berhasil ditangkap hanya terdakwa MUJIANTORO bin WIRYO SEMITO danterdakwa ABDUL RAHMAN bin DUDUNG, sedangkan Sdr. Tarmin sebagai Bandar, Sdr.Bandi, Sdr. Budi dan Sdr. Uswanto sebagai pemasang melarikan diri;e Bahwa perjudian dadu dengan taruhan uang tersebut tidak ada ijin dari pihak berwenang;1. MUH.

Uswanto sebagai pemasang;Bahwa yang berhasil ditangkap hanya terdakwa MUJIANTORO bin WIRYO SEMITO danterdakwa ABDUL RAHMAN bin DUDUNG, sedangkan Sdr. Tarmin sebagai Bandar, Sdr.Bandi, Sdr. Budi dan Sdr. Uswanto sebagai pemasang melarikan diri;Bahwa perjudian dadu dengan taruhan uang tersebut tidak ada ijin dari pihak berwenang;. A.

Uswanto sebagai pemasang;e Bahwa yang berhasil ditangkap hanya terdakwa MUJIANTORO bin WIRYO SEMITO danterdakwa ABDUL RAHMAN bin DUDUNG, sedangkan Sdr. Tarmin sebagai Bandar, Sdr.Bandi, Sdr. Budi dan Sdr.

bersifat untunguntungan karena baikpemasang maupun bandar sebelum kaleng penutup dadu dibuka tidak mengetahui angka ataugambar yang akan keluar serta untuk melakukan permainan tersebut tidak memerlukankeahlian khusus;e Bahwa perjudian dadu dengan taruhan uang tersebut tidak ada ijin dari pihak berwenang;e Bahwa terdakwa ikut dalam permainan judi sebagai pemasang hanya saja saja dan bukansebagai mata pencaharian atau pekerjaan seharihari karena terdakwa sudah mempunyaimata pencaharian tetap yaitu

Uswanto sebagai pemasangberperan sebagai pemasang sedangkan bandarnya bernama Tarmin, dan yang berhasilditangkap hanya terdakwa dan Abdul Rahman, sedangkan yang lainnya melarikan diri;Bahwa dalam penangkapan tersebut juga telah diamankan sarana yang digunakan untukperjudian berupa seperangkat alat dadu dan uang tunai sebesar Rp. 165.000,Bahwa pada waktu Polisi datang para terdakwa sedang memasang dadu dalam posisijongkok menghadap bandar,Bahwa permainan dadu tersebut dilakukan dengan cara Sdr.

Sutrisno Bin Nadi : e Bahwa para terdakwa melakukan permainan dadu kopyok denganmenggunakan taruhan uang ;e Bahwa para terdakwa bermain hanya untuk hiburan sekaligus ingin mendapatkeuntungan dan para terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yangberwenang dalam melakukan permainan tersebut ;e Bahwa terdakwa 1, terdakwa 2 dan terdakwa 3 hanya sebagai penomboksedangkan bandarnya adalah saksi Munadi ;e Bahwa permainan dadu kopyok sifatnya hanya untunguntungan saja ;e Bahwa para terdakwa sedang bermain

Nurcholis Bin Karjin : e Bahwa para terdakwa melakukan permainan dadu kopyok denganmenggunakan taruhan uang ;e Bahwa para terdakwa bermain hanya untuk hiburan sekaligus ingin mendapatkeuntungan dan para terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yangberwenang dalam melakukan permainan tersebut ;e Bahwa terdakwa 1, terdakwa 2 dan terdakwa 3 hanya sebagai penomboksedangkan bandarnya adalah saksi Munadi ;e Bahwa permainan dadu kopyok sifatnya hanya untunguntungan saja ;e Bahwa para terdakwa sedang bermain

Sumijo Bin Kartorejo : e Bahwa para terdakwa melakukan permainan dadu kopyok denganmenggunakan taruhan uang ;e Bahwa para terdakwa bermain hanya untuk hiburan sekaligus ingin mendapatkeuntungan dan para terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yangberwenang dalam melakukan permainan tersebut ;e Bahwa terdakwa 1, terdakwa 2 dan terdakwa 3 hanya sebagai penomboksedangkan bandarnya adalah saksi Munadi ;e Bahwa permainan dadu kopyok sifatnya hanya untunguntungan saja ;Hal. 9dari 21Put.No.422/Pid.B/2013

Bahwa sifat daripermainan dadu kopyok dengan menggunakan taruhan uang hanya untunguntungan saja artinya ada pemain yang menang dan ada yang kalah tergantungnasib. Dengan demikian unsur menawarkan atau memberi kesempatan tidak terbuktikarena yang berperan sebagai bandar adalah saksi Munadi dan bukan paraterdakwa.

Bahwa dalam permainan dadu kopyok tersebut setiappemain tidak selalu menang karena sifatnya hanya untunguntungan tergantungnasio.