Alat Bukti Surat:1; Potokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 5202060107670894 atasnama Cahyadi bin H. M. Yasin (Pemohon 1!) yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Lombok Tengah pada tanggal 02 Juli 2012 yangtelah bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.1);2.

Potokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 5202064107700691 atasnama Rainem binti Durasih (Pemohon Il) yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Lombok Tengah tanggal 24 November 2015 yangtelah bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.2);B. Alat Bukti Saksi :1.

Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 65/24/IV/2007, tanggal 25 April2007, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKedamean Kabupaten Gresik, bermeterai cukup dan telah cocok denganaslinya, diberi tanda P.1;2.

Potokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon (PEMOHONASLI), Nomor : 3525060401880001, tanggal 22 Maret 2013, yangditerbitkan oleh Pemerintah Kabupaten Gresik, bermeterai cukup dantelah cocok dengan aslinya, diberi tanda P.2;Bahwa selain bukti surat, Pemohon mengajukan saksisaksi masingmasing sebagai berikut:SAKSI I: SAKSI , umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru (swasta),tempat tinggal di Kecamatan Wringinanom Kabupaten Gresik, memberikanketerangan di bawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai

Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat ;Hal 3 dari 12 Put.598/Pat.G/2018/PACbdBahwa,perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang meskipun telah dipanggil sebanyak dua kali secara resmi dan patutselanjutnya dimulai pemeriksaan pokok perkara dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa,untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telah mengajukanalat bukti berupa :A.Bukti Surat Potokopi

terus menerus ,Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR joSEMA Nomor 9 tahun 1964, bahwa putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnyaTergugat dapat kabulkan sepanjang berdasakan hukum dan beralasan, olehkarena itu Majelis Hakim membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang,bahwa untuk membuktikan dalildalinya,Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P dan dua orang saksi sebagaimana telahdiuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa bukti P, berupa Potokopi

tidak pernah hadir di persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan dibacakannya surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Hal 4 cri 14 fal Put No. 0033 /PoG/2014/MSAG.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di mukasidang maka jawaban dan tanggapan Tergugat tidak dapat didengar.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti tertulis sebagai berikut:1.Potokopi

Potokopi Kutipan Akta Nikah an. Penggugat dengan Tergugat nomor: tanggal .Potokapi Kartu Keluarga an Kepala Keluarga nomor: tanggal .Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan dua orang saksisebagai berikut:1.saksi, menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal pada Penggugat dan Tergugat serta mengetahuikeduanya sebagai suami isteri, saksi ada hubungan famili denganPenggugat sebagai kakak kandung.

TjgMenimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak datang menghadapdan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, makaupaya perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis berupa Potokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Tanta Kabupaten Tabalong Nomor 53/

dalildalilpermohonannya meskipun tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alatalat bukti berupa alat bukti tertulis (P) dan duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis (P) berupa potokopiKutipan Akta Nikah dari suatu akta otentik yang sengaja dibuat untuk alat bukti,telah dinazagelen, aslinya telah diperlihatkan di persidangan, setelah ditelitidengan seksama potokopi

TjgMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa Potokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Haruai Kabupaten Tabalong Nomor : 115/13/VII/2013 tanggal 15 Juli 2013, bukti P;Menimbang, bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut Penggugat didepan persidangan telah pula menghadirkan saksisaksi sebagai berikut :1.

bahwa dalil dan dasar Penggugat mengajukan gugatanperceraian sebagaimana telah diuraikan dalam gugatannya di atas;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah datang dipersidangan oleh karena perkara ini termasuk bidang perkawinan maka berlakuketentuan khusus (/ex specialis) oleh karena itu untuk menghindari kKebohonganmaka Penggugat dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti tertulis P yang diajukanPenggugat maka Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti tertulis tersebutmerupakan Potokopi

kepadaPemohon agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, maka upaya perdamaianmelalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis berupa : Potokopi

terjadi apabila didasari oleh alasan atau alasanalasan yang telahdibenarkan, oleh sebab itu Majelis Hakim tetap membebankan alat bukti kepadaPemohon untuk menguatkan dalildalil permohonannya meskipun tanpa hadirnyaTermohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa alat bukti tertulis (P) dan dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis (P) berupa potokopi

Bukti Surat Potokopi kutipan akta nikah Penggugat dengan Tergugat Nomor004/04/1/2016 Tertanggal 04 Januari 2016 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Maro Sebo Kabupaten Muaro Jambiyang telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya, lalu diberi kode PB. Bukti Saksi1.

suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR joSEMA Nomor 9 tahun 1964, bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnyaTergugat dapat kabulkan sepanjang berdasakan hukum dan beralasan, olehkarena itu Majelis Hakim membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang,bahwa untuk membuktikan dalildalinya,Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P serta dua orang saksi sebagaimana telahdiuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa bukti P, berupa Potokopi

Potokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, telah bermaterai cukupdan telah dicocokan dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P1);2. Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 192/192/1/2007 tanggal 15 Januari 2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjaran, KabupatenBandung, telah bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, oleh KetuaMajelis diberi tanda (P2);Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat buktisaksi yaitu :1.

Potokopi Biodata Penduduk Warga Negara Indonesia, nomor3501042107 tanggal 25 Juli 2017 atas nama PENGGUGAT (Penggugat )yang dikeluarkan oleh : Pemerintah Kabupaten Pacitan, bermaterai cukup,selanjutnya oleh Ketua Majelis dicocokkan dengan aslinya ternyata telahsesuai, kemudian diparaf dan diberi tanggal 27 September 2017 sertadiberi tanda (P1) ;2.

Potokopi Kutipan Akta Nikah tertanggal 22 Oktober 2007 Nomor :5XX/11/X/2007 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKabupaten Pacitan bermaterai cukup, selanjutnya oleh Ketua Majelisdicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai, kemudian diparaf dandiberi tanggal 27 September 2017 serta diberi tanda (P2) ;Bahwa selain suratsurat Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1.

Potokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 5202012911920001 atasnama Feriadi Bin Sahdi (Pemohon I) yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lombok Tengah pada tanggal 17 Mei 2017 yang telahbermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.1);2. Potokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 5202014107940417 atasnama Ismuti'ah Binti H. Ihsan (Pemohon Il) yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Lombok Tengah tanggal 14 Juni 2019 yang telahbermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.2);3.

Potokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Aziz AFauzi bin Kun Kun Markun, telah bermaterai cukup dan telah dicocokandengan aslinya, diberi tanda (P1);2. Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 62/48/II/2016tanggal 29 Februari 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Soreang Kabupaten Bandung, telah bermaterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya, diberi tanda (P2);Menimbang, bahwa disamping itu, Pemohon juga telah mengajukan alatbukti saksi yaitu :1.

berpikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat ;Bahwa,perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang meskipun telah dipanggil sebanyak dua kali secara resmi dan patutselanjutnya dimulai pemeriksaan pokok perkara dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa,untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telah mengajukanalat bukti berupa :A.Bukti Surat Potokopi

Suami ister;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR joSEMA Nomor 9 tahun 1964, bahwa putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnyaTergugat dapat kabulkan sepanjang berdasakan hukum dan beralasan, olehkarena itu Majelis Hakim membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang,bahwa untuk membuktikan dalildalinya,Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P serta dua orang saksi sebagaimana telahdiuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa bukti P, berupa Potokopi

tetap pada gugatannya, sedangkan Tergugat tidak mengajukankesimpulannya, dan bahkan tidak menghadiri persidangan, untuk keimpulan,walaupun telah dipanggil dengan patut.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yangtercatat dalam berita acara persidangan, dianggap telah dipertimbangkandalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan pengakuan Trgugat danbukti P1 ((potokopi

Wuri Asuti Syamsudin, namun tidak berhasil, sehinggaharus dilanjutkan pemeriksaanya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 (potokopi KTP), harusdinyatakan bahwa Pengadilan Agama Kudus berwenang mengadili perkara ini,karena ternyata Penggugat tinggal di wilayah Kota Madaya Yogyakarta, yangmerupakan wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Yogyakartas;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat butir 1 dan 2 antaralain adalah Penggugat mohon supaya Pengadilan menjatuhkan talak satu bainsughro dari Tergugat

Potokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Adila Muchlisha, drg bintiSyamsu Alam Aliyah, telah bermaterai cukup dan telah diperlihatkanaslinya di persidangan, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P1);2.

Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 193/16/IV/2015 tanggal 06 April2015 yang dikeluarkan oleh Kua Dayeuhkolot, Kabupaten Bandung,Halaman 4 dari 12 halaanPutusan Nomor 5457/Pdt.G/2018/PA.Cmitelah bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, oleh KetuaMajelis diberi tanda (P2);Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti saksi yaitu :1.

Potokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor: IndukKependudukan 3329081601880014, tertanggal 16 Maret 2016, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Brebes dan telah diperiksa sesuai dengan aslinya sertabermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P1;2.

Potokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Astanajapura,Kabupaten Cirebon, Nomor: 619/049/VIII/2015, tertanggal 11 Agustus2015 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup,selanjutnya diberi tanda P2.Putusan, 3784/Pt.G/2017/PA.Bbs., hlm. 3 dari 12Menimbang, bahwa Pemohon telah pula mengajukan saksisaksi dipersidangan yang telah memberi keterangan di bawah sumpahnya sebagaiberikut:1.

hadir di persidangan,namun majelis hakim telah berusaha menasihati Penggugat agar ia dapat kembali rukunmembina rumah tangganya bersama Tergugat, namun tidak berhasil dan penggugattetap mempertahankan isi dan maksud gugatannya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak ada menyampaikan tangkisan (eksepsi)ataupun jawaban terhadap gugatan Penggugat, maka pemeriksaan perkara ini diteruskandengan memeriksa buktibukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa potokopi

Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Dampit Kabupaten Malang Nomor : 802/76/IX/1998 Tanggal 21September 1998, potokopi tersebut bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya,bertanda P.

hadir di persidangan,namun majelis hakim telah berusaha menasihati Pemohon agar ia dapat kembali rukunmembina rumah tangganya bersama Termohon, namun tidak berhasil dan Pemohontetap mempertahankan isi dan maksud permohonannya;Menimbang, bahwa Termohon tidak ada menyampaikan tangkisan (eksepsi)ataupun jawaban terhadap permohonan Pemohon, maka pemeriksaan perkara iniditeruskan dengan memeriksa buktibukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa potokopi

Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Bululawang Kabupaten Malang Nomor : 409/17/VIII/2009 Tanggal10 Agustus 2009 potokopi tersebut bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya,bertanda P.

Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat ;Bahwa,perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang meskipun telah dipanggil sebanyak dua kali secara resmi dan patutselanjutnya dimulai pemeriksaan pokok perkara dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa,untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telah mengajukanalat bukti berupa :Hal 3 dari 11 hal Put.1286/Pdt.G/2018/PACbdA.Bukti Surat Potokopi

ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR joSEMA Nomor 9 tahun 1964, bahwa putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnyaHal 6 dari 11 hal Put.1286/Pdt.G/2018/PACbdTergugat dapat kabulkan sepanjang berdasakan hukum dan beralasan, olehkarena itu Majelis Hakim membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang,bahwa untuk membuktikan dalildalinya,Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P serta dua orang saksi sebagaimana telahdiuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa bukti P, berupa Potokopi

Potokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 5202013112700568 atasnama Mahnip bin Sidik (Pemohon 1!) yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lombok Tengah pada tanggal 25 Mei 2019 yang telahbermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.1);2. Potokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 5202014107771031 atasnama Raenah binti Durahman (Pemohon Il) yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Lombok Tengah tanggal 18 April 2018 yang telahbermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.2);B.