Ditemukan 13705 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-12-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 168 PK/Pid.Sus/2010 Tanggal 21 Desember 2010 — H. FIRMAN ANWAR bin ANWAR AHMAD
89 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sarana Emaesa Jaya Abadidengan Sudirman, Kuasa KSU Alam Pandan Jaya ;Bahwa karenanya yang bertanggung jawab untuk mengadakan1000 (seribu) batang kayu log kepada PTI. Medco E & PSembakung beserta dokumen dokumen berupa SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH), Daftar HasilHutan (DHH), Dana Reboisasi (DR), dan Provisi SumberDaya Hutan (PSDH) adalah WHaedurin HS, penerima kuasaAbdul Hamid Bin M. Ali, Direktur PT.
PT SaranaEmaesa Jaya Abadi melakukan penyerahan 1000 (seribu)batang kayu log kepada Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk kepentingan PT Medco E & P Sembakung, namundari fakta fakta hukum di persidangan tidak terbuktiadanya pembayaran harga atas pengadaan 1000 (seribu)batang kayu log oleh PT Medco E & P Sembakung kepadaPT Sarana Emaesa Jaya Abadi, Mahkamah Agung pun dalamputusannya juga tidak memberikan pertimbangan hukummengenai adanya pembayaran harga kayu tersebut ;Bahwa namun demikian, andaikata PTI
Upload : 27-02-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1862/Pid.B/2016/PN.Plg Ir.Drs.Paulus Rudy Kustino
55 — 10
55 — 10
Ulima Baselio namun ternyata terdakwa tidak pernahmuncul untuk melaksanakan kesanggupannya membayar kepada PTI. UlimaBaselio;Akibat perbuatan terdakwa, saksi BURHAN selaku direktur PT. UlimaBaselio mengalami kerugian kurang lebih Rp.2.120.000.000, (dua milyar seratusdua puluh) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250.,.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 378KUHP;ATAUKEDUA:Halaman 5 dari 29 Putusan Nomor : 1862/Pid.B/2016/PN.PlgBahwa ia terdakwa Ir. DRS.
PAULUS RUDY KUSTINO SebesarRp.500.000,000, (lima ratus juta rupiah), kemudian pada tanggal 10 Maret2015 saksi sendiri memberikan/menyerahkan uang kepada PTI. BayuBahtera Mulya via Transfer Bank BCA dari Nomor rekening 0212877288 An.PT. Ulima Baselio ke nomor rekening 140014716998 An. PT. Bayu bahteramulya sebesar Rp. 1.620.000.000, (satu milyar enam ratus dua puluh jutarupiah);Bahwa saksi menyerahkan uang kepada Sdr. PAULUS RUDY KUSTINOatas perintah Sdr. BURHAN (Selaku Direktur PT.
Register : 05-10-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN TABANAN Nomor 56/PID.B/2015/PN Tab Tanggal 25 Nopember 2015 — 1.I GEDE JANGGA, SE. MM
2.NI WAYAN ARINI
103 — 59
103 — 59
Victory International Future diRenon dan saksi ketemu dengan mereka Para Terdakwa;Bahwa PT Victory International Future di Renon keadaan kantornyabanyak orang dan Para Terdakwa ada, mereka duduk di salah saturuangan;Bahwa di kantor PT Victory International Future katanya Terdakwa kedudukan sebagai Direktur, sedangkan Terdakwa Il sebagai Bendaharadan Marketing;Bahwa adiknya Terdakwa Il juga kerja di Perusahaan PTI VictoryInternational Future dibidang marketing;Bahwa saksi tidak tahu PT Victory International
Register : 18-02-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 12/PID.SUS/2016/PT SBY Tanggal 14 Maret 2016 — SLAMET SANTOSO, SE
68 — 58
68 — 58
Nata AnugerahMandiri atau suatu korporasi, sehingga perbuatan tersebut dapat merugikankeuangan Negara atau perekonomian Negara sebesar Rp. 548.750.000, (limaratus empat puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), sesuai denganLaporan hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan NegaraAtas Dugaan Penyimpangan Pengelolaan Keuangan PTI.
JasaHalaman 14 dari 42 Halaman PerkaraTipikor Putusan Nomor 12/PID.SUS/TPK/2016/PTSBY.Marga, yang berbunyi: setiap proses perencanaan kebijaksanaanpengelolaan dan pengembangan manajerial, finansial serta personilperseroan terbatas sebagaimana dimaksud Pasal 1, harusdikonsultasikan dan mendapat persetujuan DPRD Propinsi JawaTimur yang dilakukan melalui Dewan Komisaris Perusahaan, tetapikenyataannya Tersangka Bambang Koesbandono selaku DirekturUtama PTI.
Register : 27-08-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 549/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel Tanggal 10 Februari 2011 — PT. MECOSIN INDONESIA
M e I a wa n
1. AZHAR ARTIR HASLIM,
2. EDWARD SUWANDI SALIM.
3. MARIA MARGARETHASUWANDI.
4. ADRIANUS UTAMA SUWANDI.
5. ESTHER SETIAWATY SUWANDI.
6. BUNAN DJAMBEK,
7. DrÃÂû. SALIM S. SOEWANTO
8. M.L. INDRIANI SOEPOJO. SH..
9. NY. Hi. TITIEK FEBRIYANTI UTAMI MARWAN. SH..
220 — 139
220 — 139
Bahwa, perlu diketahui, bahwa objek sengketa antara TERLAWAN PENYITAdengan TERLAWAN TERSIIA , Il, Ill dan MN di Pengadilan Negeri JakartaBarat adalah pembatalan jual beli saham PTI. Mecosin Indonesia yangdilakukan TERLAWAN TERSIIA , Il, 111 dan IV dengan Ny.
berdasarkan penjelasan tersebut diatas dapat dilihat mengenaikedudukan Pihak Ketiga diatas yang memintakan sita jaminan adalahsebagai debitur atau yang terkait hutang piutang dengan debitur (Tersita)yang mana obyek tanahnya sedang dijadikan jaminan pada kreditur lainpemegang Hak Tanggungan atas hutang piutang dengan debitur tersebut;Bahwa, dalam perkara a quo TERLAWAN PENYITA meletakkan sitajaminan pada obyek tanah dan bangunan dalam perkara No. 555mengenai proses pembagian hak waris atas saham PTI
Putus : 13-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 255/Pdt/2019/PT SMG Tanggal 13 Juni 2019 — HOCKY PAUW lawan FIRMAN ISTIAWAN dkk
201 — 162
201 — 162
Millenium Energy dengan jaminan berupa obyek sengketa ;Bahwa atas perintah dari PTI. Millenium Energy, dana sebesarRp.4.000.000.000, di transfer ke rekening PT. Panji Graha ;Dengan demikian, Tergugat Il tidak mempunyai hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat ;7. Bahwa Tergugat Il menanggapi point 5, point 6, point 7, sebagai berikut:Bahwa Tergugat Il mencairkan fasilitas kredit kepada PT. MilleniumEnergy yang diwakili oleh Tergugat selaku DirekturnyaBahwa berdasarkan perintah dari PT.
Millenium Energy dan kemudian PTI. Millenium Energymenjaminkan sertipikat tersebut untuk mendapatkan kredit (pinjaman)dari TERGUGAT Il (dalam perbuatan hukum tersebut PT MilleniumEnergy diwakili oleh Tergugat ) adalah urusan dari PT. Millenium Energysendiri karena sejak Akta Jual Beli ditandatangani, secara hukum PT.Millenium Energy adalah pemilik atau pemegang hak atas sertifikattersebut ;Bahwa untuk keperluan pemberian kredit dengan jaminan olehTERGUGAT Il kepada PT.
Putus : 13-01-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 986/B/PK/PJK/2015 Tanggal 13 Januari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT Inti Everspring Indonesia
49 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan bukti pendukung lainnya)kepada PT Mitra Kreasidharma dan hutang afiliasi lainnya;Bahwa dalam proses banding Majelis Hakim Pengadilan Pajaktelah mengabulkan seluruh permohonan banding TermohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding) atas koreksiPenghasilan dari Luar Usaha sebesar Rp27.848.965.853, dengan dasar pertimbangan yang secara ringkas dapatdiuraikan sebagai berikut: Terdapat Perjanjian Pinjam Meminjam antara TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) PemohonBanding dengan PTI
Usaha sebesar Rp.27.848.965.853, tersebut,Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)berpendapat sebagai berikut: Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah memutussengketa hanya berdasarkan adanya perjanjian pinjammeminjam antara Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dengan pihak PT Mitra Kreasidharmatanpa menganalisa lebih lanjut faktafakta dan buktibuktilainnya yang terkait; Bahwa bukti perjanjian Pinjam Meminjam = antaraTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dengan PTI
Putus : 20-12-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529 K/MIL/2017 Tanggal 20 Desember 2017 — ASWANI
98 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa benar pada bulan Oktober 2015 Saksi1 menghubungi Terdakwamelalui handphone menanyakan tentang janji akan mempekerjakanSaksi1 sebagai security di PT Ampera Jaya Bersama akan tetapiTerdakwa beralasan bahwa PTI Ampera Jaya Bersama masihmemerlukan/menerima tenaga kerja, karena Saksi1 sering menghubungimelalui handphone menanyakan tentang pekerjaan yang telah dijanjikankemudian Terdakwa menyampaikannya kepada Saksi12, selanjutnyaSaksi12 kartu tanda security di PT Ampera Jaya Bersama kepadaTerdakwa
Register : 09-07-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 376/PDT/2019/PT SMG Tanggal 8 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : SUHARTI Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR SH
Pembanding/Penggugat II : TARTI PUJIASTUTI Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR SH
Pembanding/Penggugat III : SULISTYANINGSIH Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR SH
Terbanding/Tergugat I : Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Purwokerto
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK DANAMON INDONESIA Tbk CABANG PURWOKERTO
Terbanding/Tergugat III : SUYATMO
Terbanding/Tergugat IV : SUTANTO
Terbanding/Tergugat V : BPN Cilacap
32 — 15
Pembanding/Penggugat II : TARTI PUJIASTUTI Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR SH
Pembanding/Penggugat III : SULISTYANINGSIH Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR SH
Terbanding/Tergugat I : Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Purwokerto
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK DANAMON INDONESIA Tbk CABANG PURWOKERTO
Terbanding/Tergugat III : SUYATMO
Terbanding/Tergugat IV : SUTANTO
Terbanding/Tergugat V : BPN Cilacap
32 — 15
Bahwa tidak benar dalam posita nomor 2 (dua) yang menyatakanbahwa Penggugat selaku Direktur PTI. DEWI KRANuJINUSACITRATAMA bekerjasama dengan Tergugat selaku CEO padaCV LAXHOLM FURNITURE yang benar adalah kerjasama antara PT.DEWI KRANJI NUSACITRATAMA dengan CV LAXHOLMFURNITURE masing masing sebagai Badan hukum.3.
Register : 12-07-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 130/Pdt.G/2013/PN.PBR Tanggal 8 Januari 2014 — EDISON PANJAITAN Lawan LAMHOT PANDIANGAN Dk
43 — 2
43 — 2
Hutasoit berdasarkan suratketerangan tanahnya tanggal 25 April 1985.Oleh karena Tergugat adalah pembeli yangberitikad baik, maka apabila Peggugatmengklaim tanah yang dibeli Tergugat tersebutadalah tanahnya, seharusnya menurut hukum M.Mutasoit sebagai penjual haruslah diikutsertakansebagai pihak Tergugat dalam perkara a quountuk lebih jelas dan terang ie Bahwa tanah milik Tergugat yang menjadiobjek perkara gugatan, sampai saat ini masihsebagai agunan jaminan di PTI. TelkomPekanbaru.
Register : 09-05-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 1344/Pid.Sus/2019/PN Mdn Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
BACHTIAR, SH
Terdakwa:
INDRA PUTRA ALS INDRA
23 — 4
BACHTIAR, SH
Terdakwa:
INDRA PUTRA ALS INDRA
23 — 4
Perpanjangan ke PTI (Pertama) sejak tanggal 07 Agustus 2019 s/d tanggal05 September 2019;Hal. 1 dari 14Put.
Putus : 11-07-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1121 K/Pdt/2017 Tanggal 11 Juli 2017 — WIRYA KESUMA
lawan
PT PERTAMINA (PERSERO), DAHULU PERUSAHAAN
PERTAMBANGAN MINYAK DAN GAS BUMI NEGARA
(PERTAMINA), DK
51 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
:PT PERTAMINA (PERSERO), DAHULU PERUSAHAANPERTAMBANGAN MINYAK DAN GAS BUMI NEGARA(PERTAMINA), berkedudukan di Jalan Medan Merdeka TimurNomor A, Jakarta, diwakili oleh Dwi Soetjipto selaku DirekturUtama, dalam hal ini memberi kuasa kepada Edy Sunaedy,Pekerja PTI Pertamina (Persero) dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Juni 2015;PT PERTAMINA (PERSERO) UNIT PEMASARAN Il, ),berkedudukan di Jalan Jenderal A.
Putus : 11-07-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159/B/PK/PJK/2010 Tanggal 11 Juli 2011 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, ; PT. DYNO NOBEL INDONESIA,
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah PTI. Dyno Nobel Indonesia dan PT.Dahana (Persero) membentuk J.O., maka karenaketidak mengertian Pemohon Banding sebagai anggotaJ.O., J.O. tersebut di daftarkan ke KantorPelayanan Pajak Badora dengan nama PT. Dyno NobelIndonesia PT. Dahana (Persero) J.O. PendaftaranJ.O. sebagai PKP hendaknya diartikan sebagaimewakili anggota J.O.
Dalam perkara a quo Pajak Pertambahan Nilaidikenakan kepada Termohon Peninjauan Kembalidahulu Pemohon Banding hanya terhadappenyerahan Kena Pajak dari Termohon PeninjauanKembali dahulu) Pemohon Banding kepada PTI. DynoNobel Indonesia PT. Dahana (Persero) J.O.;4.
Putus : 29-08-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 773/PID.B/2017/PN.BKS. Tanggal 29 Agustus 2017 — pidana
- Pepen Nopenda
- Irpanuddin Bin Salman Nasution
41 — 7
41 — 7
IRPANUDDIN BinSALMAN NASUTION, bersamasama dengan saksi SURYA DIYANA Bin NALI(Terdakwa dalam perkara terpisah) dan saksi BUNYAMIN (Terdakwa dalamperkara terpisah), pada hari Selasa tanggal 04 April 2017 sekitar jam 23.30 Wibatau setidaktidaknya disekitar waktu itu didalam tahun 2017, bertempat diRuangan Paking 3 PTI Madom Indonesia Tbk Jalan Irian Blok PP KawasanIndustri MM2100 Kecamatan Cikarang Barat Kabupaten Bekasi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan
Bks.Bahwa benar terdakwa Il. dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.Bahwa benar terdakwa Il IRPANUDDIN Bin SALMAN NASUTION dan terdakwa I.PEPEN NOPENDA bersamasama dengan saksi SURYA DIYANA Bin NALI(Terdakwa dalam perkara terpisah) dan saksi BUNYAMIN (Terdakwa dalamperkara terpisah), pada hari Selasa tanggal 04 April 2017 sekitar jam 23.30 Wibatau setidaktidaknya disekitar waktu itu didalam tahun 2017, bertempat diRuangan Paking 3 PTI Madom Indonesia Tbk Jalan Irian Blok PP KawasanIndustri MM2100
Putus : 22-06-2015 — Upload : 08-06-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 96/Pid/2015/PT SMG Tanggal 22 Juni 2015 — SUPRIYADI als. KUPRIT bin SUNAWI
111 — 185
111 — 185
Menetapkan supaya mereka terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Pati pada tanggal 1 April 2015 Nomor : 249/Pid.B/2014/PN Pti. telahmenjatuhnkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut: 1. Menyatakan Terdakwa SUPRIYADI als. KURPIT bin SUNAWIdan Terdakwa Il. AHMAD SAPUAN als.
Para Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya,pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat dan benar ,sehingga diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi menguatkan putusan PengadilanNegeri Pati tanggal 1 April 2015, Nomor : 249/Pid.B/2014/PN Pti
Putus : 12-04-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 K/PID/2017 Tanggal 12 April 2017 — ADNAN TAUFIK RAZAK Bin MUHAMMAD RAZAK
99 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 02 November 2009;Dirampas untuk Negara / Dipakai dalam perkara lain;1 (satu) Minuta Pernyataan Keputusan Rapat PTI. PenerbitPustakawidya Utama Nomor 09 tanggal 21 Oktober 2009;2 (dua) lembar Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham LuarBiasa PT. Penerbit Pustakawidya Utama tanggal 28 September 2009;1 (satu) lembar Surat Nomor AHAAH.01.1019278 tanggal 02November 2009 perihal Penerimaan Pemberitahuan perubahan dataperseroan PT.
Direktur Perdata;1 (satu) lembar fotocopy yang telah dilegalisir Surat dari DepartemenHukum dan HAM RI Dirjen Administrasi Hukum Umum yang ditujukankepada Nurul Hidajati Handoko, SH., tanggal 02 November 2009;Dirampas untuk Negara;1 (satu) Minuta Pernyataan Keputusan Rapat PTI. PenerbitPustakawidya Utama Nomor 09 tanggal 21 Oktober 2009;2 (dua) lembar Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham LuarBiasa PT.
Putus : 03-11-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 06 K/TUN/2010 Tanggal 3 Nopember 2010 — 1. PT. BALI PASIFIC INVESTAMA, diwakili oleh AULIA BONANZA, DK VS MENTERI KEHUTANAN RI
85 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kertas Nusantara sebagai profit centrediperusahaan group dalam naungan Nusantara Energy Groupmempunyai kepentingan dalam perkara a quo, karena sangatmembutuhkan pasokan kayu dari areal HII PTI. Kiani HutaniHal. 23 dari 32 hal. Put. No. 06 K/TUN/2010Lestari untuk bahan baku pembuatan bubur kertas (pulp) yangdikelola oleh PT.
KianiHutani Lestari sudah mengeluarkan biaya sebesar Rp.81.886.483.000, (delapan puluh satu milyar delapan ratus delapanpuluh enam juta empat ratus delapan puluh tiga ribu rupiah)ditambah biaya rehabilitasi areal tanaman bekas kebakaran tahun1998 seluas 6.806.51 Ha;13)Bahwa kewajiban yang dibebani kepada PTI. KIANI HUTANILESTARI oleh Termohon Kasasi sebagaimana butir 12 diatas, tidakmungkin dapat dipenuhi oleh PT.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 901 K/Pdt.Sus-Pailit/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit) VS TIM KURATOR PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit),
503 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
503 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan Tim Kurator PTI Bhineka Karya Manunggal untukmemperbaiki Daftar Tagihan Tetap PT Bhineka Karya Manunggal Khususdan Terbatas pada hutang Debitur yang bersumber dari Hutang PerjanjianPemberian Fasilitas Letter of Credit sejumlah USD11,000,000.00 (sebelasjuta dollar AS) dikonversi ke dalam rupiah dengan memakai Kurs TengahBank Indonesia pada saat Putusan Pailit (81 Oktober 2016);3. Membebankan biaya perkara ini kepada Budel Pailit;4.
Register : 23-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 174/Pdt.P/2019/PA.Tgt Tanggal 9 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 9
12 — 9
pertumbuhan kehidupan anak yang akan dilahirkan dari perkawinan tersebutsehingga lebih utama untuk dilindungi dan diprioritaskan, oleh karena itudalam hal ini Majelis Hakim berpendapat sepanjang memenuhi rukun dansyarat pernikahan menurut ketentuan syariat Islam sebagaimana tersebutdiatas guna menghindari dampak negatif (mafsadat) yang ditimbulkannyaharus lebin diutamakan daripada menjaga ketertiban prosedur danadministrasi perkawinan (masiahah), sesuai pula dengan kaidah figh yangberbunyi:thal cle de pti
Putus : 06-10-2010 — Upload : 15-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1865 K/PID.SUS/2010 Tanggal 6 Oktober 2010 — HESTI ANDI TJAHYANTO Alias ICA SOELAIMAN
101 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
KPP ditujukan kepada PTI: Bank Mandiri (Persero) Tbk.Commercial Banking Centre Jakarta Thamrin, permohonan pencairansebesar Rp. 4.873.391.000, (empat milyar delapan ratus tujuh puluhtiga juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) denganmelampirkan kelenqkapan sesuai bukti check list PT. Bank Mandiri(Persero) Tbk, yaitu : Pengeluaran/pembiayaan sendiri, telah melakukan pembayaran kepadaPT.
Bank Mandiri (Persero) Tbk, yaitu : Pengeluaran/pembiayaan sendiri, telah melakukan pembayarankepada PTI. Kahanza Prima Nusa sebesar Rp. 5.654.443.500.(lima milyar enam ratus lima puluh empat juta empat ratus empatpuluh tiga ribu lima ratus rupiah) untuk. pembayaran tahap ilkontrak Nomor : 02/CW/KPPKPN/VI/04 tanggal 1 Juni 2004, denganmelampirkan dokumen berupa invoice, kwitansi, fotocopy bilyetgiro dan surat pernyataan lunas PT.
Bank Mandiri(Persero) Tbk, yaitu : Pengeluaran/pembiayaan' sendiri, telah melakukan pembayarankepada PTI. Kahanza Prima Nusa sebesar Rp. 7.497.525.000.(tujun milyar empat ratus sembilan puluh tujuh juta lima ratus duapulunh lima ribu rupiah) untuk pembayaran kontrak No.02/CW/KPPKPN/VIV04 tanggal 1 Juni 2004 dengan melampirkandokumen berupa invoice, kwitansi dan fotocopy bilyet giro BankMega ;Hal. 37 dari 143 hal. Put.
KPP ditujukan kepada PTI. Bank Mandiri (Persero) Tbk.Commercial Banking Centre Jakarta Tharnrin, permohonan pencairansebesar Rp. 3.766.676.000, (tiga milyar tujuh ratus enam puluh enamjuta enam ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) dengan melampirkankelengkapan sesuai bukti check lis~ PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk, yaitu : Pengeluaran/pembiayaan sendiri, telah melakukan pembayarankepada PTI. Kahanza Prima Nusa sebesar Rp. 5.654.443.500.
Mirza Z.M. ;1 (satu) lembar tanda penerimaan uang untuk Nomor Rekening13424153, atas nama PTI. Kahanza Prima Nusa, tanggal 14Desember 2004, nominal Rp. 10.000.000. ;1 (satu) lembar tanda penerimaan uang untuk Nomor Rekening13424153, atas nama PTI. Kahanza Prima Nusa, tanggal 21Desember 2004, nominal Rp. 1.851.472.577,;1 (satu) lembar tanda penerimaan uang untuk Nomor Rekening13424153, atas nama PT.