Ditemukan 26905 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-09-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1012/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 2
28 — 2
ahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa adaalasan / sebab yang jelas sampai saat ini sudah 2 tahunlamanya;ahwa pihak keluarga/ saksi tidak ingin mendamaikan dan tidaksanggup lagi untuk merukunkan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang tersebut diatas, telah terbuktibahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah atau tidak rukun danharmonis lagi karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa adaalasan /sebab yang jelas, sehinga
Putus : 06-02-2006 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1029 K/Pdt/2005 Tanggal 6 Februari 2006 — RAUMANEN SUPIT vs YOUTJE RORY
51 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saluhwua, sebagian mengikuti saluran ; Sebelah Selatan : dengan sebagian jalan Desa dan sebagian KeluargaAngkowRory ; Sebelah Barat : dengan Keluarga KolisKoraag ;Bahwatanah tersebut semula adalah harta peninggalan milik almarhumWilhelmus Rory dengan isterinya Lentji Lasut (keduanya sudah meninggal)yang diposisikan kepada anak mereka yang bernama Caterina (Terina) Roryyang tidak lain adalah lbu kandung Penggugat sendiri ;Bahwa Penggugat adalah anak tunggal dari almarhumah Caterina(Terina) Rory sehinga
Register : 18-12-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 1391/Pdt.G/2013/PA.Bgr Tanggal 14 April 2014 — penggugat
tergugat
11 — 2
11 — 2
PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang pula, bahwa pelanggaran atau tidak melaksanakan kewajibanyang dilakukan oleh Tergugat dalam kedudukan sebagai suami, dalam hal inikewajiban menafkahi isteri dan anakanak (baik lahir maupun batin) secara normatifdapat dijadikan alasan oleh isteri untuk melepaskan ikatan pernikahan dengansuaminya (Tergugat), sebagaimana maksud pasal 34 ayat (3) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo pasal 77 ayat (5) Kompilasi Hukum Islam, sehinga
Register : 27-01-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0161/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
PeraturanPemerintah Nomormor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf b dan f KompilasiHukum Islam;Menimbang pula, bahwa pelanggaran atau tidak melaksanakankewajiban yang dilakukan oleh Tergugat dalam kedudukan sebagai suami,dalam hal ini kewajiban menafkahi istri dan anak, secara nomorrmatifdapat dijadikan alasan oleh istri untuk melepaskan ikatan pernikahan dengansuaminya (Tergugat), sebagaimana maksud Pasal 34 Ayat (3) UndangUndangNomormor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 77 Ayat (5) Kompilasi Hukum Islam,sehinga
Register : 27-03-2012 — Putus : 14-05-2012 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor : 348/Pdt.G/2012/PA.Bgr. Tanggal 14 Mei 2012 — Penggugat
Tergugat
14 — 2
14 — 2
kurang dalam memberikan nafkah, Tergugat kurang bisamenjadi imam dalam rumah tangga, dan jarang beribadah, dan pada tangal 15Agustus 2011 Penggugat pulang ke rumah orangtuanya karena diusir oleh keluargaTergugat sehingga sejak itu antara Penggugat dengan Tergugat pisah rumah;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya tersebut,Penggugat telah mengajukan bukti bukti sebagai mana disebutkan diatas, danbuktibukti tersebut secara formal maupun material telah memenuhi persyaratanpembuktian sehinga
Register : 12-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA PARIGI Nomor 462/Pdt.G/2020/PA.Prgi Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 13
40 — 13
Putusan No.462/Padt.G/2020/PA.Prgisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa karena Termohon dalam sikapnya seharihari sudah tidaklagi menghargai Pemohon sebagai kepala keluarga, serta sering berkatakatakasar kepada Pemohon sehinga puncak perselisihan yang terjadi terusmenerus tersebut Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebin 10 bulan
Register : 02-04-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 30-10-2013
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 0101/Pdt.G/2013/PA.Bky Tanggal 22 Agustus 2013 — Pemohon Vs Termohon
49 — 17
49 — 17
yangseadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon datang menghadap di persidangan sedangkan Termohon tidakHal 4 dari 17 Putusan No 0101/Pdt.G/2013/PA.Bkydatang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan mess media Nomor:0101/Pdt.G/2013/PA.Bky tanggal 09 April 2013 dan tanggal 10 Mei 2013telah dipanggil secara resmi dan patut sedang ternyata tidak datangnya itutidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah, sehinga
Register : 23-07-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 1171/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 1 Desember 2014 — PEMOHON X TERMOHON
7 — 0
7 — 0
harapan untuk rukun lagi, membuktikan bahwa perselisinan danpertengkaran sudah tidak mungkin dapat didamaikan lagi dan antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan untuk hidup rukundalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut menunjukanbahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah retak (breakdownmarriage) karena selama pisahlebih dari 2 (dua) tahun secara berturutturut tanpa adanya komunikasi tersebut, maka hakhak dan kewajibankewajiban timbal balik tidak dilaksanakan sehinga
Register : 02-10-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 09-06-2015
Putusan PA MAROS Nomor 396/Pdt.G/2014/PA Mrs. Tanggal 11 Nopember 2014 — Penggugat
Tergugat
11 — 3
11 — 3
/Pdt.G/2014/PA Mrs.pisah tempat tinggal sampai sekarang dan sejak pisah penggugat dantergugat sudah tidak saling memperdulikan lagi, sehinga dinyatakan bahwaketerangan kedua orang saksi tersebut relevan denga dalil gugatanpenggugat dan mempunyai kesesuaian satu dengan yang lain, dan sejalandengan kehendak Pasal 309 R.Bg. oleh karena itu secara materil keterangansaksisaksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil penggugat dan buktibuktiyang diajukan oleh
Putus : 29-04-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 179/PID.B/2014/PN.CBN Tanggal 29 April 2014 — SAEFUL ROHMAN Als. ASEP Bin ATENG USMAN;
17 — 8
17 — 8
saat permintaan terdakwa SAEFUL ROHMAN BINATENG tidak terpenuhi lalu terdakwa marah dan emosi dan untukmeredam kemarahan dan semosi terdakwa kemudian saksi UJANGmemberi uang Rp.5.000, (ima ribu rupiah) kepada tedakwa namunhal ini tidak membuat marah dan emosinya reda akan tetapi semakinbertambah kemudian terdakwa mengabil gelas yang ada gagangnyamilik saksit UJANG dan langsung memukulkannya lepada saksikorban AKIM ALS ASEP yang mengena pada kepala bagian belakangsebelah kanan sebanyak (satu) kali sehinga
Register : 11-06-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan PA CURUP Nomor 0235/ Pdt.G/ 2012/ PA.Crp. Tanggal 10 Desember 2012 — Pemohon
Vs
Termohon
19 — 13
19 — 13
telah diakui oleh Termohon dan Termohon tidak menyampaikanbantahan, sehingga menurut Majelis hakim pengakuan di depan sidang merupakanbukti yang kuat dan sempurna;Menimbang bahwa, dalil Pemohon angka 5 tentang sering terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus antara Pemohon dengan Termohonberdasarkan keterangan dua orang saksi dari Pemohon, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain sehinga
Putus : 06-05-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1751 K/Pdt/2008 Tanggal 6 Mei 2010 —
44 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kapal bersangkutan adalah benada, sehingga demikian adalah obyekbukan subyek.Karen kapal bukan Subyek Hukum maka dengan sendirinya kapaltidak dapat melakukan perobuatan hukum (tidak dapat melakukanperbuatan melanggar hukum).Yang dapat melakukan perbuatan hukum (perbuatan melanggarhukum) adalah Subyek Hukum, sehinga jika ada fakta bahwa telahterjadi penabrakan atas Dolphin di Pelabuhan Tolitoli, maka jelasyang melakukan perbuatan melanggar hukum adalah kapten kapal aquo, dan yang turut bertanggung
Register : 17-01-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 67/Pid.Sus/2020/PT MDN Tanggal 20 Februari 2020 — Pembanding/Terdakwa : RATMIANTO
Terbanding/Penuntut Umum : Ricky Maliki P.A Sinaga, SH
21 — 12
Terbanding/Penuntut Umum : Ricky Maliki P.A Sinaga, SH
21 — 12
Penuntut Umum untuk mempelajari berkas perkaratersebut setelah pemberitahuan ini terhitung mulai 2 Januari 2020 sampaidengan 8 Januari 2020 ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Terdakwa dan Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukanoleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa baik Terdakwa maupun Penuntut Umum tidakmengajukan memori banding sehinga
Register : 22-11-2016 — Putus : 16-12-2016 — Upload : 22-06-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0423/Pdt.P/2016/PA.Rh Tanggal 16 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
16 — 6
16 — 6
sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan para saksi Pemohon dan Pemohon IImengenai dalildalil permohonan Pemohon danPemohon II adalah fakta yangdilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh para Pemohon sebagaimana dalam Berita Acara Sidangperkara ini, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehinga
Register : 20-05-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 0331/Pdt.G/2014/PA.Cbd Tanggal 12 Juni 2014 — Pemohon dan Termohon
8 — 7
8 — 7
Saksi kedua tidak melihat Pemohon dengan Termohonbertengkar, akan tetapi mengetahui Pemohon dengan Termohon berpisah tempattinggal bersama selama 6 tahun terus menerus yang tidak pernah bersatu lagidalam satu tempat tinggal hingga sekarang.Menimbang, bahwa baik saksi dari Pemohon maupun dari Termohon tidakbertentangan dan mendukung dalil permohonan Pemohon, sehinga dengan demikiansaksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam jawaban Termohon pada pokok perkara, Termohonmengakui
Register : 23-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 162/Pdt.P/2020/PA.Jmb Tanggal 21 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
121 — 9
121 — 9
Bab VIPasal 39 sampai dengan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan keteranganCALON SUAMI (calon suami Pemohon) yang dikuatkan dengan keterangansaksi SAKSI 1 dan SAKSI 2 terbukti pula calon suami Pemohon tersebutsudah bekerja dan mempunyai penghasilan cukup sehingga dipandangmempunyai kemampuan secara finansial untuk memenuhi kebutuhan hidupberumah tangga dengan Pemohon dikemudian hari, sehinga denganterlaksananya pernikahan mereka berdua nanti akan
Register : 11-08-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1170/Pid.B/2020/PN Jkt.Brt Tanggal 6 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.MARDIANA YOLANDA I. SILAEN, SH, MH
2.IMELDA PARDEDE,SH
Terdakwa:
SRI RATNA WIDAYANTI ALS WIWIK BINTI SUHARTO
130 — 36
1.MARDIANA YOLANDA I. SILAEN, SH, MH
2.IMELDA PARDEDE,SH
Terdakwa:
SRI RATNA WIDAYANTI ALS WIWIK BINTI SUHARTO
130 — 36
Sekitar tanggal 9 Januari 2020 sampai dengan 27 Februari 2020 saya mendapat perintah untuk mentransfer ke rekening sdr Isnan Harapan namun ternyata sampai sekarang tidak ada kejelasannya sehinga saya melaporkan kejadian ini ke polisi;Bahwa saksi sudah melakukan pentransferan sebanyak 13 kali;Bahwa jumlah total yang sudah saya transfer sebesar Rp2.887.000.000,00;Bahwa saat saya melakukan pentransferan ada saksi yang melihat yaitusdr Benny, sdr Effendi Zakarsih, istri saya sdr Marianne Sjarif, sdr
Sekitar tanggal9 Januari 2020 sampai dengan 27 Februari 2020 saya mendapat perintahuntuk mentransfer ke rekening sdr Isnan Harapan namun ternyata sampaisekarang tidak ada kejelasannya sehinga saya melaporkan kejadian ini kepolisi;Bahwa saksi korban sudah melakukan pentransferan sebanyak 13 kali;Bahwa jumlah total yang sudah saksi korban transfer sebesar Rp2.887.000.000,00;Bahwa saat saksi korban melakukan pentransferan ada saksi yang melihat yaitu sdr Benny, sdr Effendi Zakarsih, istri saya sdr Marianne
Sekitar tanggal 9 Januari 2020 sampai dengan 27 Februari 2020 sdr Hengky Marbun dan sdri Marianne Sjarif mendapat perintah untuk mentransfer ke rekening sdr Isnan Harapan namun ternyata sampai sekarang tidak ada kejelasannya sehinga sdr Hengky Marbun dan sdri Marianne Sjarif melaporkan kejadian ini ke polisi;Bahwa saksi korban sudah melakukan pentransferan sebanyak 13 kali;Bahwa jumlah total yang sudah saksi korban transfer sebesar Rp2.887.000.000,00;Bahwa saat saksi korban melakukan pentransferan
Register : 27-05-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0152/Pdt.P/2016/PA.Pwd Tanggal 29 Juni 2016 — pemohon
18 — 9
18 — 9
Pasal 2 ayat (1) dan (3) PeraturanMenteri Agama Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 1987;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan calon suami Pemohon dandikuatkan dengan keterangan saksisaksi terbukti bahwa calon suami Pemohon sudahmempunyai pekerjaan yang tetap dengan penghasilan tetap, bahkan Pemohon sendirijuga sebagai karyawan sehingga dipandang mempunyai kemampuan materi untukmemenuhi kebutuhan hidup berumah tangga untuk keluarganya dikemudian hari,sehinga dengan terlaksananya pernikahan mereka
Register : 07-03-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 849/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 29 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumahtangga dengan Tergugat karena apabila diteruskan akan lebih banyakmadharatnya daripada maslahatnya sehinga tujuan Perkawinansebagaimana diamanatkan Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentangperkawinan untuk membina rumah tangga yang kekal dan bahagia tidakakan terwujud;9. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Penggugat memohon kepadaPengadilan Agama Garut Cq.
Register : 06-04-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1263/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumahtangga dengan Tergugat karena apabila diteruskan akan lebih banyakmadharatnya daripada maslahatnya sehinga tujuan Perkawinansebagaimana diamanatkan Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentangperkawinan untuk membina rumah tangga yang kekal dan bahagia tidakakan terwujud;9.