mewakili dan atau mendampingi Pemohon dalam setiappersidangan;Menimbang, bahwa dengan adanya Pemohon menyerahkan asli suratpermohonan dan asli surat persetujuan prinsipal untuk beracara secaraelektronik, kKemudian surat tersebut dicocokkan dengan dokumen yang diuploadpada aplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh Ketua Majelis, kKemudian KetuaMajelis menyatakan bahwa perkara yang dilakukan melalui elektronik tidak bisaterlaksana karena tidak adanya pertsetujuan daripada Termohon, makapermohonan Pemohon dinilai

Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 23 Mei 2005;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak tahun 2017, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan:Hlm 7 dari 11 Put No 3358/Pdt.G/2020/PA.Sby TERGUGAT sering ringan tangan bila ada masalah; TERGUGAT telah pergi dengan wanita;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai

bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatan danpengetahuan saksi sendiri, serta substansi keterangan saksi yang satu denganlainnya saling bersesuaian

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak Januari tahun 2008sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage)

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon,akan tetapi Pemohon tetap teguh pada pendiriannya untuk bercerai denganTermohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 20 November 2011 ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah(bukti P), bukti mana merupakan salinan (copy) dari akta autentik yang sesuaidengan aslinya dan telah bermeterai cukup, oleh karena itu dinilai

di antara mereka, kedua saksi tidak melihatpertengkaran Pemohon Termohon tersebut, hal itu mereka ketahui dariPemohon, saksi pertama tidak mengetahui upaya damai di antara Pemohondan Termohon, tetapi saksi kKedua menerangkan upaya damai telah dilakukannamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak terlarang untuk didengar sebagai saksi sebagaimana ketentuanPasal 172 RBg., kedua saksi adalah ipar dan saudara kandung dari Pemohon,oleh karena itu dinilai

dekat dengan pihakpihak sebagaimana dimaksud Pasal22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, keterangan kedua saksisaling bersesuaian satu sama lain dan sejalan pula dengan keteranganPemohon di dalam permohonannya, dengan demikian kedua saksi dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil pembuktian dengan saksi, oleh karena ituketerangan mereka patut dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon yang disampaikan tanpajawaban Termohon, dari keterangan saksisaksi serta dari kenyataan

namun kedua saksi mengetahui tergugat secaratibatibameninggalkan penggugat dan tidak pernah lagi kembali kepada penggugat; Bahwa antara perggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal dantidak lagi saling menghiraukan lagi selama 30 tahun hingga saat ini; Bahwa saksi pertama pernah mengusahakan perdamaian namuntergugatmengatakan sebaiknya penggugat menikah lagi dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dibawah sumpah keduasaksi penggugat, keterangan kedua saksi tersebut dinilai

satu sama lain baik lahiriah maupunbatiniah;Menimbang, bahwa perselisihan yang terus menerus terjadi diantarapenggugat dan tergugat dan terjadinya perpisahan tempat tinggal selama 30tahun dan tidak pernah lagi saling menghiraukan dalam jangka waktu yangsangat lama sebagaimana dalam fakta telah menunjukkan hilangnyakebahagiaan rumah tangga penggugat dan tergugat sehingga penggugat dantergugat sebagai suami isteri merasa tidak memiliki keterikatan lahir dan batin,dengan demikian unsur dalam fakta dinilai

telah memenuhi unsur sebagaimanaketentuan Pasal UndangUndang Nomor Tahun 1974;Menimbang, bahwa terjadinya perselisihan terus menerus diantarapenggugat dan tergugat dan dengan perpisahan tempat tinggal selama 30 tahunlamanya tersebut dinilai telah memenuhi ketentuan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung' peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakFebruari tahun 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum lslam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama berikutnya pada hal 23yang menyatakan : Bahwa mengenai adanya pencantuman ancaman pidana penjarasecara minimal, Majelis Hakim Tingkat Pertama berpendapat dan menilai hal tersebut akansangat membelenggu kebebasan Hakim dalam memutus perkara berdasarkan hati nuranidan rasa keadilan, karena jika dihadapkan dengan perkara Terdakwa sebagai anggota TNIyang melakukan tindak pidana ini maka ancaman pidana minimal tersebut dinilai akandirasakan kurang

Bahwa pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama yang menyatakan seorangprajurit walaupun ia sedang menjalani pidana selalu mendapat haknya berupa gajidari Negara sehingga Negara akan dirugikan terlalu besar karena harus membayargaji seorang prajurit TNI yang tidak melaksanakan tugas pokoknya di kesatuanmaka acaman minimal dinilai akan dirasakan kurang memberikan manfaat sehinggaMajelis Hakim Tingkat Pertama menilai bahwa hukuman minimal yang dijatuhkankepada Terdakwa tidak perlu diterapbkan sebagaimana

bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat Putusan Pengadilan Militer Tingkat Pertama tidakdapat dipertahankan lagi dan oleh karenanya harus dibatalkan dan Pengadilan MiliterTingkat Banding akan mengadili sendiri perkara ini dengan pertimbangan di bawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Oditur Militer disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim Tingkat Banding akan membuktikan Dakwaan pertama lebih dahuludengan mengemukan unsurunsur yang dinilai

Bahwa para Saksi juga kenal dengan Terdakwa sebagai Prajurit TNIAD denganpangkat Serka, sampai dengan kejadian perbuatannya yang menjadikan perkara inimasih tetap aktif sebagai Prajurit TNIAD dan dinilai bertanggung jawab secarahukum.Dengan demikian Majelis Hakim Banding berpendapat, unsur kesatu telah terpenuhi.Unsur kedua : Tanpa hak atau melawan hukum.Bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah suatu tindakan atau perbuatan sipelaku dalam hal ini Terdakwa adalah bersifat melawan hukum, walaupun

Bahwa benar dalam melakukan perbuatan sebagaimana terungkap di atas ternyatapada diri Terdakwa tidak ada kekuasaan dan kewenangan dalam pemilikan danpenguasaan ataupun menjadi perantara dengan Saksi Sertu Zulheri maupun pihaklain dalam jual beli dan peredaran Narkotika jenis sabusabu dinilai Terdakwamelakukan secara tanpa hak demikian pula Terdakwa tidak memiliki jjin dariInstansi yang berwenang untuk melakukan kegiatan peredaran Narkotika dalambentuk apapun sehingga dinilai perbuatan Terdakwa tersebut

23 (dua puluh tiga) tahun, dan sekarang Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi tidak pernah berbaikan lagi, akan tetapi TermohonKonvensi membantah tentang sebabsebab perselisihan dan pertengkarantersebut;Menimbang, bahwa meskipun Termohon Konvensi telah mengakui antaraTermohon Konvensi dan Pemohon Konvensi telah terjadi perselisihan danpertengkaran, akan tetapi karena perkara ini adalah perkara perceraian, danoleh karena Termohon Konvensi membantah tentang sebab perselisihan danpertengkaran yang dinilai

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.PspkMenimbang, bahwa bukti (P) merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, serta telah dinazegelen di kantor pos untukkepentingan pembuktian, dan telah dicocokkan dengan aslinya di mukapersidangan, maka sesuai Pasal 301 R.Bg bukti a quo dapat dijadikan sebagaialat bukti, sedangkan substansinya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti (P) yang diajukan

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.Pspkistri Ssudah pecah dan sudah sampai pada kualitas terjadinya pertengkaranterusmenerus yang tidak dapat didamaikan lagi, dengan demikian keterangankedua orang Saksi a quo patut dinilai telah memenuhi syarat materilsebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg, sehinggakesaksian tersebut dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan cerai PemohonKonvensi yang dikaitkan dengan buktibukti dan dihubungkan

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.PspkMenimbang bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi tentang nafkahmasa iddah, sejumlah Rp6.000.000, (enam juta rupiah) untuk selama masaiddah terlalu besar jika dibandingkan dengan kemampuan Tergugat Rekonvensikarena Tergugat rekonvensi bekerja sebagai supir hanya Sanggup membayarbiaya iddah Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) selama masa iddah, oleh sebab itu Hakim akan menetapkanberdasarkan kepatutan dan dinilai mampu dipenuhi

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.Pspkselama masa iddah, oleh sebab itu Hakim akan menetapkan berdasarkankepatutan dan dinilai mampu dipenuhi oleh Tergugat Rekonvensi yaitusejumlah 1.000.000, (satu juta rupiah) selama masa iddah, TergugatRekonvensi harus membayar biaya iddah tersebut kepada Penggugatrekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tentangmutah (kenangkenangan) sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)oleh Tergugat rekonvensi hanya sanggup dan bersedia membayarnya

/Pdt.P/2020/PA.SdnPerkara dan Persidangan Secara Elektronik, panggilan dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg Jo.Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama, para Pemohon telah datang

/Pdt.P/2020/PA.SdnMenimbang, bahwa perkawinan dinilai sebagai hak asasi manusia,sehingga harus dijamin dan dilindungi negara. Jaminan dan perlindungannegara terhadap hak asasi tersebut (perkawinan) diatur dalam Pasal 28Bayat (1) UndangUndang Dasar 1945 Jo. Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, padapokoknya mengatur hak setiap orang untuk membentuk keluarga danmelanjutkan keturunan melalui perkawinan yang sah.

/Pdt.P/2020/PA.Sdnbadan yang mengakibatkan calon isteri anak para Pemohon SriwahyuniBinti Rusdi melahirkan seorang anak perempuan pada tanggal 01 Agustus2020;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, Tegar Renanda binHerwanda dan Sriwahyuni Binti Rusdi secara mental dinilai telah matangdan siap untuk melangsungkan perkawinan, hal tersebut terlinat bahwakeinginan untuk menikah atas kehendaknya sendiri, tanpa ada paksaan,tekanan, atau pengaruh dari pihak manapun baik secara fisik, psikis,seksual, atau

Selain itu secarasosiologis, keduanya dinilai mampu untuk bersosialisasi denganlingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinankeduanya dinilai akan menghambat pendidikan, akan tetapi TegarRenanda bin Herwanda bertekad untuk melanjutkan pendidikan melaluiprogram Paket C/setara SMA.

Syarah alQawaid asSadiyah him. 204, alQawaid alFighiyyah alKubra wa Ma Tafarraa Anha, hlm. 527);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan para Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkanhukum dan beralasan.

;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah membenarkandalildalil gugatan Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dan Tergugat membenarkan sebagian besartentang penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat dan setujubercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun dalam jawaban lisannya Tergugat telahmengakui antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran, dan mengakui sebagian besar sebab perselisihan danpertengkaran yang dinilai

Nomor 0005/Pdt.G/2018/PA.Utj.menghadirkan Saksi keluarga dan orangorang terdekat dengan Penggugatdan Tergugat untuk didengar keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa P. dan 2 (dua) orangsaksi, terhadap buktibukti a quo Hakim Majelis mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa bukti P. merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang

Penggugat danTergugat termasuk Saksi tanpa sebab, Tergugat kurang memberi nafkahbelanja kepada Penggugat, dan Tergugat suka berjudi serta Tergugat sukamengintip Saksi ketika Saksi sedang mandi, Saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar, Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan penghulu setempat, tetapi tidak berhasil, antara Penggugat danTergugat masih berada dalam satu rumah, sebagaimana telah diuraikanpada bagian tentang duduk perkara;Menimbang, bahwa keterangan kedua Saksi Penggugat dinilai

telahmemenuhi materil alat bukti, karena kedua Saksi sering melihat langsungperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, sehingga patutditerima sebagai bukti dan sejalan dengan maksud Pasal 308 ayat (1) R.Bg.dan kesaksian keduanya tidak saling bertentangan satu sama lain dansejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dengan demikian keterangankedua orang Saksi a quo patut dinilai telah memenuhi syarat materilsebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg, sehingga kesaksian tersebut dapatditerima

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilinya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danHim. 9 dari 15 hlm.

Penetapan Nomor194 /Pat.P/2019/PA.Tngmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa Fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 Fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Karang Tengah;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo.

Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, dan oleh karenanyapatut diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti P tersebut, pada pokoknya memuat data bahwa,Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal 07November 2016 data mana relevan dengan dalil perkawinan Penggugat,sehingga demikian bukti surat P dinilai telah memenuhi unsur materil bukti suratHalaman 7 dari 14

Putusan No. 220/Pdt.G/2018/PA.Lbs.Menimbang, bahwa masingmasing saksi tersebut, telan memberikankesaksiannya sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara di atas,yang dinilai didasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahuinya secaralangsung dan antara kesaksian satu dan lainnya saling bersesuaian, yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa para saksi mengetahui hubungan Penggugat dengan Tergugatadalah suami istri yang menikah pada tahun 2016 dan setelah menikahPenggugat dengan Tergugat

duduk diawarung dan pulang larut malam dan tidak ada memberi biaya nafkah untukPenggugat; Bahwa para saksi melihat Penggugat dengan Tergugat sudah tidaktinggal satu rumah lagi sejak anaknya berumur satu minggu Sampai saat ini; Bahwa Tergugat yang pergi dari rumah kediaman bersama ataskeinginnannya sendiri dan pihak keluarga dan para saksi telah seringmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi mereka masih seringbertengkar;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh para saksi di atas,dinilai

Oleh karena itu keterangan dari saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagai suatu pembuktian sebagaimana diatur dalam Pasal 308Rechtreglement Buitengewesten(R.Bg), sehingga oleh karenanya keterangansaksi tersebut dinilai telah memiliki Kekuatan pembuktian serta dapat diterimasebagai alat bukti di persidangan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Penggugat kedua adalah saksiyang sudah dewasa dan telah hadir di persidangan dengan memberikanketerangan di bawah sumpahnya dan dirinya tidak pula

telah diatur dalam Pasal 308Rechtreglement Buitengewesten(R.Bg), sehingga oleh karenanya keterangansaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti di persidangan ini;Menimbang, bahwa keterangan dari saksi pertama dan saksi kedua yangdiajukan oleh Penggugat tersebut di atas telah bersesuaian antara satu denganyang lain serta cocok/relevan pula dengan dalildalil yang dijadikan dasargugatan Penggugat, oleh karena itu keterangan dari dua orang saksiPenggugat tersebut dinilai

No. xxx/Pdt.G/2020/PA Lt.dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain,maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat,baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugat

semula, sehinggaoleh karenanya Penggugat telah mempunyai alasan hukum yang kuat untukbercerai dari Tergugat, Sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 beserta penjelasannya dan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam sebagaimana telah disebutkan di atas, sehingga oleh karenanyagugatan Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, makagugatan Penggugat dinilai

dan perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 20 Januari 2006sehingga bukti tersebut dinilai

telan memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 20 Januari 2006 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

No 209/Pdt.G/2019/PA.JBPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatdi persidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudianketerangan

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak2 (dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi Halaman 8 dari 14 halaman Putusan.

serta mengabulkan gugatannya tersebut ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Majelis Hakimmenunjuk kepada berita acara sidang perkara ini yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di dalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telahmemanggil Penggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, yang dinilai

replik dan mengatakan tetap dengan gugatannya, danTergugat juga mengatakan tetap dengan jawabannya semula;Menimbang, bahwa dalam upaya menguhkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat yang akan dipertimbangkan pada pertimbangan berikut iniMenimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis P.1di persidangan yang dinilai

fotokopi tersebut telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis P.1tersebut telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.1 memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 9 Maret 2014, dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengandemikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

karena alat bukti tertulis P.1 telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 7 ayat 1 Instruksi Presiden Nomor 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, menyatakan bahwa Perkawinan hanyadapat dibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah.Berdasarkan ketentuan pasal tersebut dihubungkan dengan alat bukti tertulis P.1 yangdiajukan Penggugat di persidangan tersebut di atas, Penggugat dinilai

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidakpernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanBenda;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan PasalHalaman 8 dari 13. Putusan No. 185/Pdt.G/2022/PA.

hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab Tergugat tidak perhatian dan bersikapegois kepada Penggugat sehingga sering marahmarah kepada Penggugattanpa alasan yang jelas dan sudah kurang lebih 5 (lima) tahun Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikankebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangbersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, adalah terwujudnya kondisi rumah tangga yangHalaman 10 dari 13.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembaii,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka3e HIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan Oktober 2014rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai kurang harmonis seringterjadi pertengkaran disebabkan Termohon kurang menerima nafkah ekonomiyang diberikan Pemohon, kemudian sejak bulan Januari 2015 Pemohon danTermohon sudah pisah rumah karena Pemohon pulang ke rumah orangtuaPemohon untuk menghindari pertengkaran adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 171 dan 172 HIR.)

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan Oktober 2014rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai kurang harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon kurang menerimanafkah ekonomi yang diberikan Pemohon, kemudian sejak bulan Januari 2015Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sampai sekarang karenaPemohon pulang ke rumah orangtua Pemohon adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 171 dan 172 HIR.)

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

Penetapan Nomor 471/Pat.P/2019/PA.Tngsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon Il, merupakanfotokopi surat lainnya yang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Pinang;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon I dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka HakimHim. 9 dari 13 hlm.

perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 18 Oktober 2010sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 18 Oktober 2010 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah ibu kandungdan teman Penggugat oleh