Ditemukan 1712198 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7
Yaitu:
1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018;
2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi;
3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul âidentifikasi staphylococcal cassette choromosome mec
Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reactionâ;
4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul âhubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein
Cluster of differenciatition 14
Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatoriumâ;
5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âkadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatikâ;
6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âperbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudaraâ;
7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b;
tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen
Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak.
- bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Register : 29-09-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor 578/Pid.Sus/2015/PN.Kpn Tanggal 16 Desember 2015 — NUR JANNAH
21 — 8
21 — 8
Bahwa 4 (empat) orang perempuan Warga Negara Indonesia yang bernamaALFIAH, DWI RISTI ANNAWATI, MURIYAH dan KHOMSATUN yangdiberangkatkan oleh terdakwa tersebut sebelumnya dikirim oleh petugasLapangan dari terdakwa yang bernama LAJIHADI dan selama beradaHalaman 3 dari 16 putusan nomor 578/Pid.Sus/2015/PN.Kpndirumah terdakwa 4 (empat) orang perempuan Warga Negara Indonesiayang bernama ALFIAH, DWI RISTI ANNAWATI, MURIYAH danKHOMSATUN tersebut sama sekali tidak dilakukan proses sebagai calonTKI, dimana hanya
sedangkan untuk KHOMSATUN tidak dimintaidokumen karena sudah mempunyai papsorBahwa sebelum keempat orang CTKI yang bernama ALFIAH, DWI RISTIANNAWATI, MURIYAH dan KHOMSATUN tersebut diberangkatkan dariMalang ke bandara Juanda, terdakwa hanya memberikan nasehat kepadakeempat orang CTKI tersebut yaitu kalau sudah sampai dan diterima olehagen yang di Malaysia dan ditampung jangan sampai melarikan diri dansesampainya di Malaysia akan segera mendapatkan majikan dan setelahmendapatkan kerja di Malaysia
PasporHalaman 5 dari 16 putusan nomor 578/Pid.Sus/2015/PN.Kpnkunjungan ; Bahwa saksi dijanjikan gaji sebesar 800 s/d 900 ringgit Malaysia ; Bahwa saksi tidak membayar biaya kepada terdakwa hanya denganperjanjian potong gaji selama 5 (lima bulan) sebesar 600 ringgit setiapbulan; Bahwa yang lapor polisi saksi didampingi petugas dari PT Anugerah UsahaJaya Malang ; Bahwa saksi diberangkatkan ke luar negeri melalui bandara JuandaSurabaya ; Bahwa saksi dari Surabaya ke Batam kemudian saksi diantar oleh
PasporHalaman 6 dari 16 putusan nomor 578/Pid.Sus/2015/PN.Kpnkunjungan ; Bahwa saksi dijanjikan gaji sebesar 800 s/d 900 ringgit Malaysia ; Bahwa saksi tidak membayar biaya kepada terdakwa hanya denganperjanjian potong gaji selama 5 (lima bulan) sebesar 600 ringgit setiapbulan; Bahwa yang lapor polisi saksi didampingi petugas dari PT Anugerah UsahaJaya Malang ; Bahwa saksi diberangkatkan ke luar negeri melalui bandara JuandaSurabaya ; Bahwa saksi dari Surabaya ke Batam kemudian saksi diantar oleh
TKI tersebut bermasalah ; Bahwa pada saat itu ada 3 (tiga) orang TKI pulang atas nama Alfiay, DwiRisti dan Muriyah,kemudian diketemukan lagi satu orang lagi bernamaKhomsatun ; Bahwa setelah itu saksi bersama petugas dari PT AUJ dan ke empat TKItersebut melapor ke Polda Jawa Timur ; Bahwa saksi tidak tahu permasalah apa dari ke 4 (empat) KTI tersebut,saksi hanya diperintah pimpinan untuk menjemput saja di bandara Juanda ;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa pada pokoknya tidak keberatan ;Saksi
Register : 13-11-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 05-03-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 571/Pdt.G/2013/PA.Bkt Tanggal 4 Februari 2014 — Pemohon VS Termohon
15 — 4
15 — 4
minum serta berhubungan suami isteri,karena selama ini Termohon tetap melakukan kewajiban sebagai isteri dariPemohon walaupun dalam keadaan sudah lelah sekalipun;Bahwa yang benarnya penyebab retaknya rumah tangga antara Termohondengan Pemohon adalah karena Pemohon sering pulang larut malam dansetiap terjadi perselisihnan dan pertengkaran Pemohon selalumembicarakan/ menyampaikan pada orang tuanya;Bahwa tidak benar Termohon telah mengusir Pemohon dari tempatkediaman bersama, namun saat itu Termohon hanya
sanggup memenuhi sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga jutarupiah); Mengenai nafkah iddah, Tergugat hanya sanggup membayar kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah); Uang Mutah, Tergugat hanya sanggup memenuhi sebesar Rp. 500.000,(Lima ratus ribu rupiah); Uang Maskan, Tergugat menyanggupi hanya sebesar Rp. 500.000, (Limaratus ribu rupiah); Uang Kiswah, Tergugat hanya menyanggupi sebesar Rp. 500.000, (Limaratus ribu rupiah);Halaman 6 dari 18 Halaman Mengenai nafkah 1 orang anak untuk masa
yang akan datang sampai anakdewasa, Tergugat hanya sanggup memenuhi sebesar Rp.500.000, (Limaratus ribu rupiah) perbulannya;Dalam Konpensi :Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanDupliknya secara lisan di persidangan yang pada pokoknya menyatakan tetapdengan jawabannya semula;Dalam Rekonpensi:Bahwa atas jawaban dan kesanggupan dari Tergugat mengenai tuntutanPenggugat tersebut, maka Penggugat memberikan repliknya dalam rekonpensibahwa Penggugat telah bersedia dan menerima
sanggup memenuhi sebesar Rp. 3.000.000, kepadaPenggugat; Mengenai nafkah iddah, Tergugat hanya sanggup membayar kepadaPenggugat sebesar Rp.1.000.000,; Uang Mut'ah, Tergugat hanya sanggup membayar sebesar Rp. 500.000,; Uang maskan Tergugat hanya sanggup membayar sebesar Rp. 500.000.
;Halaman 14 dari 18 Halaman Uang kiswah Tergugat hanya sanggup membayar sebesar Rp. 500.000,; Mengenai nafkah 1 orang anak, Tergugat sanggup membayar minimalperbulannya sebesar Rp. 500.000,;Menimbang, bahwa gugatan Rekonpensi Penggugat sebagai bakalbekas isteri dari Tergugat sebagaimana terurai di atas, telah beralasan hukumsebagaimana diatur oleh Pasal 149, 152 dan 158 Kompilasi hukum Islam danjuga telah diatur oleh Allah Swt.
Register : 09-01-2018 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 76/Pdt.G/2018/PA.Bgl Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahekonomi kurang, dimana selama hidup bersama kurang lebih 1 tahun 6bulan, hanya 4 bulan pertama Tergugat memberi nafkah kepada Penggugat,itupun kalau dijumlah hanya sebesar Rp.1.000.000, saja, sedangkan yangselama 1 tahun 2 bulan, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat.
Selain itu Tergugat malas bekerja, setiap hari hanya main PSsaja, kalau bertengkar Tergugat selalu mengusir Penggugat, setelah diusiryang terakhir, lalu Penggugat dan Tergugat berpisah.5.
adalah suami isteri, yangmenikah tanggal 02 Nopember 2013;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat selama kurang lebih 1 tahun 6 bulandan selama itu keduanya sudah dikaruniai 2 orang anakBahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, karena seringberselisin dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan masalah ekonomikurang, dimana selama hidup bersama Tergugat hanya
Bgl Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, karena seringberselisin dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan masalah ekonomikurang, selama 1,6 tahun menikah, Tergugat hanya memberi nafkah selama4 bulan itupun hanya Rp 1.000.000,Tergugat malas bekerja dan hanyabermain PS.
4 bulan pertama Tergugatmemberi nafkah kepada Penggugat, itupun kalau dijumlah hanya sebesarRp.1.000.000, saja, sedangkan yang selama 1 tahun 2 bulan, Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat.
Register : 06-10-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 634/Pdt.P/2021/PA.Sidrap Tanggal 3 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
47 — 27
47 — 27
Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari persidangan yang ditetapkan, Para Pemohondiwakili oleh kuasanya datang menghadap di persidangan.Bahwa permohonan Para Pemohon dibacakan dan Para Pemohonmenyatakan tetap pada maksud dan isi permohonan Para Pemohon.Menimbang, bahwa permohonan Para Pemohon telah dibacakan danPemohon menyatakan mempertahankan maksud dan isi permohonanya.Bahwa Majelis Hakim mengonfirmasi bahwasanya dalam dalilpermohonan Para Pemohon hanya
Wati binti Nurdin, umur 58 tahun, saksi tersebut menyatakan bahwa saksitidak ada hubungan keluarga dengan para Pemohon hanya bertetangga,dibawah sumpah saksi tersebut memberi keterangan yang padapokokn ya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi bertetangga;Bahwa saksi mengenal Rohani binti Gellung.Bahwa saksi kenal orang tua Rohani binti Gellung, ayahnya bernamaGellung dan lbunya bernama Hamida;Bahwa saksi tidak mengenal kedua orang tua Gellung alias Thalib.5.
Pada silsilah tersebut tergambar silsilah asal keturunan Rohanibinti Gellung dari garis ibu, sedangkan dari garis ayah/bapak tidak tergambarsama sekali.Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah Surat Keterangan Kematian atasnama Rohani, bukti tersebut dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang,namun bukti tersebut bukan akta otentik untuk menunjukkan kematianseseorang yang mana akta otentik untuk menunjukkan kematian adalahdengan Akita Kematian, sehingga bukti P.2 hanya bernilai sebagai buktipermulaan bahwa
Rohani telah meninggal dunia pada tanggal 19 Februari2018.Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah Surat Keterangan Kematian atasnama Gellung alias Thalib, bukti tersebut dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, namun bukti tersebut bukan akta otentik untuk menunjukkankematian seseorang yang mana akta otentik untuk menunjukkan kematianadalah dengan Akta Kematian, sehingga bukti P.3 hanya bernilai sebagaibukti permulaan bahwa Gellung alias Thalib telah meninggal dunia pada tahun1978.Hal. 11 dari 17 hal.
Akta Kematian, sehingga bukti P.7 hanya bernilai sebagai buktipermulaan bahwa Lamade telah meninggal dunia pada tahun 1964.Menimbang, bahwa bukti P.8 adalah Sertfikat Hak Milik, bukti tersebutdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang (akta autentik) menunjukkan bahwasemasa hidupnya Rohani binti Gellung adalah pemilik dari tanah dengan HakMilik 4823 Desa Pangkajene, bukti ini mendukung permohonan ParaPemohon Posita angka6.Menimbang, bahwa para Pemohon telah menghadapkan enam orangsaksi yang memberi
Register : 17-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 14/Pid.B/2018/PN Olm Tanggal 21 Maret 2018 — Penuntut Umum:
SISCA G.RUMONDANG, SH
Terdakwa:
BOBRINUS DINIHARD PAH alias BOBI
22 — 24
SISCA G.RUMONDANG, SH
Terdakwa:
BOBRINUS DINIHARD PAH alias BOBI
22 — 24
Selanjutnya saksi korbanMELIANUS AFRET NENABU menerima surat lamaran tersebut dankemudian dilakukan test dan hasilnya adalah dari 6 (enam) orang hanya 2(dua) orang saja yang lulus cadangan; Bahwa pada hari Rabu tanggal 11 Oktober 2017 sekitar pukul 07.30 Witasaksi korban datang ke kantor PT.
Selanjutnya saksi korbanMELIANUS AFRET NENABU menerima surat lamaran tersebut dankemudian dilakukan test dan hasilnya adalah dari 6 (enam) orang hanya 2(dua) orang saja yang lulus cadangan; Bahwa pada hari Rabutanggal 11 Oktober 2017 sekitar pukul07.30 Wita saksi korban datang ke kantor PT.
Selanjutnya saksi korban MELIANUS AFRETNENABU menerima surat lamaran tersebut dan kemudian dilakukan testdan hasilnya adalah dari 6 (enam) orang hanya 2 (dua) orang saja yanglulus cadangan;Bahwa pada hari Rabutanggal 11 Oktober 2017 sekitar pukul07.30 Wita saksi korban datang ke kantor PT.
Selanjutnya saksi korban MELIANUS AFRETNENABU menerima surat lamaran tersebut dan kemudian dilakukan testdan hasilnya adalah dari 6 (enam) orang hanya 2 (dua) orang saja yanglulus cadangan.Bahwa pada hari Rabutanggal 11 Oktober 2017 sekitar pukul07.30 Wita saksi korban datang ke kantor PT. PT.
Register : 09-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 2813/Pid.Sus/2019/PN Sby Tanggal 13 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
NURHAYATI, SH
Terdakwa:
TRI MARIANTO BIN SUGIANTO
19 — 4
NURHAYATI, SH
Terdakwa:
TRI MARIANTO BIN SUGIANTO
19 — 4
(dua ratus ribu rupiah) , kemudian terdakwa langsung pulang ke daerahwonocolo . selanjutnya terdakwa menggunakan sabu tersebut di dalamkamar mandi , kemudian sekitar pukul 16.30 Wib terdakwa dihubungiREZA ( GOMBES) (DPO) untuk membelikan narkotika jenis sabunamun REZA (GOMBEZ) (DPO) hanya memiliki uang sebesar Rp.100.000, ( sertus ribu rupiah) selanjutnya terdakwa dihubungipertelfon dari kantor Adira ditempat terdakwa bekerja untuk melakukanpenagihan di daerah Petra Siwalankerto , sekitra pukul 19.00
/NNF/2019 tanggal17 September2019 .dengan kesimpulan : bahwa barang bukti dengan nomer :> 15149/ 2019/ NNF : Seperti tersebut dalam (I) adalahbenar kristak Metamfetamina terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 tahun 2009 tentang NrakotikaBahwa para terdakwa bukanlah orang yang berhak membeli ,menerima, menjadi perantara dalam jual beli narkotika jenis sabu yangmengandung Metamfetamina tersebut karena Narkotika Golongan hanya dapat digunakan untuk
/NNF/2019 tanggal17 September2019 .dengan kesimpulan : bahwa barang bukti dengan nomer :> 15149/ 2019/ NNF : Seperti tersebut dalam (I) adalahbenar kristak Metamfetamina terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 tahun 2009 tentang Nrakotika Bahwa para terdakwa bukanlah orang yang berhak menyimpannarkotika jenis sabu yang mengandung metamfetamina tersebut karenanarkotika Golongan hanya dapat digunakan untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan
/NNF/2019 tanggal17 September2019 .dengan kesimpulan : bahwa barang bukti dengan nomer :> 15149/ 2019/ NNF : Seperti tersebut dalam (I) adalah benar kristakMetamfetamina terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Nrakotika ; Bahwa para terdakwa bukanlah orang yang berhak memakainarkotika jenis sabu yang mengandung Metamfetamina tersebutkarena Narkotika Golongan hanya dapat digunakan untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan
Putus : 26-02-2014 — Upload : 27-03-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 20 /Pid.Sus/TPK/2013/PN. Dps. Tanggal 26 Februari 2014 — IDA BAGUS DEDI MAHENDRA, SH alias GUS DEDI
62 — 43
62 — 43
Budi daya lele :=> Terpal ukuran 6x5 meter 4 buah, harga satuan Rp. 270.000 (dua ratustujuh puluh ribu rupiah), jumlah bansos Rp. 1.080.000 (satu juta delapanpuluh ribu rupiah), hanya dibeli 1 buah saja.=> Benih lele ukuran 8 s/d 10 cm, volume 2400 ekor, harga satuan Rp. 500 (lima ratus rupiah), jumlah bansos Rp. 1.200.000 (satu juta dua ratus riburupiah), hanya dibeli sebanyak 1000 ekor lele saja.= Pakan konversi 1 banding 1, 12 zak harga satuan Rp. 250.000 (dua ratuslima puluh ribu rupiah), jumlah
DEWA BANGLIe Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi hanya untuk mengurus sapi milikGapoktan Lembu rarud yang didapatkan dari bantuan Gubenur Bali;e Bahwa bantuan dari Gubernur Bali sudah cair dan sudah diterima oleh IDABAGUS PUTU SUTIKA alias AJl RARUD selaku ketua dan IDA BAGUS DEDIMAHENDRA, SH alias GUS DEDI selaku bendahara Gapoktan Lemburarud;e Bahwa dana bantuan tersebut dipergunakan untuk membeli sapi namunSaksi tidak mengetahui berapa jumlah sapi yang dibeli secarakeseluruhan dimana saksi hanya
ada1 ( satu) yang berisi tulisan Bali Mandara untuk kartu ternak saksi tidakmemiliki sedangkan sprayer tidak pernah dibeli dimana jika diperlukanmempergunakan milik pribadi untuk dibawa ke kandang milik Gapoktankemudian kembali dibawa pulang sedangkan untuk fermentor saksitidak mengetahui apa yang disebut fermentor;e Bahwa budidaya lele hanya mempergunakan 1 ( satu ) lembar terpal,bambu paling banyak 2 ( dua ) batang, sekam saksi tidak tahu dansetahu saksi hanya mempergunakan kapukapu sejenis tanaman
ada1 ( satu ) yang berisi tulisan Bali Mandara untuk kartu ternak saksi tidakmemiliki sedangkan sprayer tidak pernah dibeli dimana jika diperlukanmempergunakan milik pribadi untuk dibawa ke kandang milik Gapoktankemudian kembali dibawa pulang sedangkan untuk fermentor saksitidak mengetahui apa yang disebut fermentor;Bahwa untuk budidaya lele hanya mempergunakan 1 ( satu ) lembarterpal ukuran 4 x 4 meter, bambu paling banyak 4 ( empat ) batang,sekam saksi tidak tahu dan setahu saksi hanya mempergunakan
sebagaipertanggung jawaban berupa laporan kepada Dinas Pertanian Provinsi baliyang memberikan bantuanBahwa sepengetahuan terdakwa pemilik lahan tersebut adalah IDA BAGUSPUTU SUTIKA alias AJI RARUD karena terdakwa membuat perjanjianpenggunaan lahan tersebut bersama IDA BAGUS PUTU SUTIKA alias AJIRARUDBahwa terdakwa hanya membeli sapi dari GUSTI PUTU ASTAWA dan IDABAGUS SEGARA BAYU tidak pernah membeli dari orang lain sehinggakwitansi yang dibuat hanya untuk pertanggungjawaban saja namunterdakwa tidak
Register : 12-03-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 192/Pdt.G/2021/PA.Gtlo Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 79
76 — 79
bukti PI ditulis bin AWAD bin SALIM bin HADI dan bin AHMAD tetapidalam bukti PIl hanya sampai bin HADI tanpa bin AHMAD;24.
Sehingga sekali lagi Penggugat mengemukakan dalildalil yang tidak jelas,mengadaada, hanya asumsi yang tidak jelas;Cc. Bahwa Penggugat juga seolaholah ingin mengaturatur bagaimanaseharusnya suatu penetapan dibuat, padahal terlihat sekali apa yang didalilkanPernggugat hanya pernyataan sepihak yang tidak jelas;d. Bahwa dapat Tergugat tegaskan sekali lagi, bahwa Tergugat tidakmemiliki nasab yang sama dengan Penggugat.
Bahwa Saya tidak tahu siapa diantara keduanya yang meninggal terlebihdahulu;8 Bahwa yang saya tahu almarhum Mohamad Bin Awad Bin Salim BinHadi Basalama semasa hidup hanya mempunyai seorang isteri yaitualmarhumah Maryam Lasini;.
Awad Basalama yang bernama MaryamBasalama berteman akrab dengan nenek saksi, dan saksi pernah diajak oleh MaryamBasalama bersama nenek saksi untuk pergi berziarah ke kuburan orang tuanya(almarhum Muhammad Basalama) di Kelurahan Sipatana; setahu saksi, alm.Muhammad Basalama hanya 1 kali menikah yakni dengan seorang perempuan yangbermarga Assegaf; saksi tidak kenal kakek dari Awad Basalama; setahu saksi paraPenggugat dan para Tergugat hanya sama marga saja, dan tidak mempunyaihubungan keluarga ataupun
Putusan No.192/Pdt.G/2021/PA.Gtlohidupnya hanya sekali menikah yaitu dengan seorang perempuan bernama MaryamLasini (meninggal dunia karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam pada tahun1961) maka Pengadilan menilai bahwa MUHAMMAD BASALAMA alias MUHAMMADbin AWAD bin SALIM bin HADI bin AHMAD BASALAMA dan almarhumMOHAMMAD BASALAMA alias MOHAMMAD bin AWAD bin SALIM bin HADIBASALAMA adalah dua orang yang berbeda dan hanya secara kebetutan memilikinama serta nasab yang yang hampir mirip dan equivallen
Register : 18-01-2010 — Putus : 24-05-2010 — Upload : 19-05-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 0115/Pdt.G/2010/PA.Pas Tanggal 24 Mei 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa awal ~mula terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut disebabkan karena Tergugat sering keluyuran keluarrumah tanpa tujuan yang jelas hingga larut malam dan jikaPenggugat mengingatkan Tergugat hanya diam saja dan tidakmenghiraukan Penggugat;. Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugatmasih tetap berusaha untuk memperbaiki, namun Tergugat tetaptidak berubah;.
Bahwa terakhir terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan karena Tergugat sudah tidak pernah memberi uangnafkah belanja untuk Penggugat karena Tergugat berhentibekerja, Tergugat juga tidak mau berusaha lebih giat lagi untukmendapatkan pekerjaan dan hanya mengandalkan orangtuanya saja.Akhirnya Tergugat malah pergi meninggalkan Penggugat dan sejaksaat itu Tergugat sudah tidak pernah memberi kabar beritanyalagi;.
Bahwa sekitar bulan Agustus 2007 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan karena Tergugat sering keluyurankeluar rumah tanpa tujuan yang jelas hingga larut malamdan jika Penggugat mengingatkan, Tergugat hanya diam sajadan tidak menghiraukan Penggugat; terakhir terjadipertengkaran dan perselisihan yang disebabkan karenaTergugat sudah tidak pernah memberi uang nafkah belanjauntuk Penggugat;d.
Bahwa sekitar akhir tahun 2007 antara Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar yang disebabkankarena Tergugat sering keluyuran keluar rumah tanpa tujuanyang jelas hingga larut malam dan jika Penggugatmengingatkan Tergugat hanya diam saja dan tidakmenghiraukan Penggugat, selain itu Tergugat tidak pernahmemberi uang nafkah kepada Penggugat;d.
Dan memenuhi pasal 65 Undang Undang Nomor 7 tahun1989 jo pasal 39 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 1 tahun1974, yaitu bahwa perceraian hanya dapat dilakukan di depan sidangPengadilan Agama, setelah Pengadilan Agama tersebut berusahadan tidak berhasil menasehati Penggugat dan telah pula didengarketerangan dari pihak keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, maka gugatan Penggugat harus dikabulkan denganverstek;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan ini termasuk
Register : 24-06-2016 — Putus : 22-07-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 113/Pdt.P/2016/PA.JU Tanggal 22 Juli 2016 — Pemohon melawan Termohon
6 — 1
6 — 1
adalahberstatus duda, namun Pemohon tidak dapat menunjukan bukti pernikahansebelumnya, dikarenakan pernikahan dilakukan secara sirri dan belum pernahdilakukan perceraian secara jelas sebagimana ketentuan yang berlaku ;Bahwa Pemohon II dalam pengakuannya dipersidangan menyatakan,bahwa sebelum Pemohon II menikah sirri dengan Pemohon I, Pemohon Ilsudah pernah menikah dengan seorang lakilaki dan telah memiliki buku nikah,akan tetapi belum pernah melakukan perceraian secara resmi di PengadilanAgama, kecuali hanya
pernikahan Pemohon berstatus duda sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara, akan tetapipernikahan sebelumnya dilakukan secara sirri (tidak tercatat) dan belum pernahmelakukan perceraian secara resmi dan jelas, sehingga Pemohon masihterikat dalam perkawinan sirri dengan isteri sebelumnya, sehingga permohonanPemohon untuk disahkan pernikahannya dengan Pemohon II tidak sejalandengan ketentuan pasal 3 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974menyatakan : pada azasnya suatu perkawinan seorang Pria hanya
Seorang wanita hanya boleh mempunyai seorangpria , oleh karenanya Tentang Perkawinan telah merendahkan nilai sakralpernikahan kecuali berpisah dan tidak hidup bersama lag ;Menimbang, bahwa Pemohon Il dalam pengakuannya dipersidanganmenyatakan saat melakukan pernikahan dengan Pemohon , Pemohon Ilberstatuis janda, kerena pernah menikah dengan seorang lakilaki lainsebelumnya, dan telah memiliki buku nikah, akan tetapi Pemohon II belumpernah melakukan perceraia dengan suami pertama kecuali hanya berpisahdan
Dan janganlah kamu berazam (bertetap hati) untuk berakad nikah,sebelum habis iddah.Menimbang, bahwa larangan ayat diatas ditujukan terhadap perempuanyang telah melakukan perceraian, namun belum habis masa iddahnya,apatah lagi bagi seorang perempuan yang belum pernah bercerai, tidak akanpernah ada pernikahan selanjutnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 3 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Tentang Perkawinan dengan tegasmenyebutkan Pada azas dalam suatu perkawinan seorang pria hanya
Seorang wanita hanya boleh mempunyai seorangsuamM ;Menimbang, bahwa maksud ketentuan pasal dari UndangUndangtersebut diatas, ditujukan kepada kaum lakilaki maupun perempuan.
Register : 16-03-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 220/Pdt.G/2020/PA.Sidrap Tanggal 30 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Termohon sering marah walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalanpersoalan kecil, Sampai mengucapkan katakata yang tidakpantas didengar oleh Pemohon3. Termohon menjalin hubungan khusus dengan lelaki lain (Selingkuh)4. Bahwa puncak perselisinan terjadi pada pertengahan bulan Desember 2019,Termohon pergi meninggalkan kediaman bersama tanpa alasan yang jelas, dansampai sekarang telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan5.
Bahwa yang menjadi penyebab pemohon dengan termohon berselisihdan bertengkar karena Tergugat sering meninggalkan rumah tanpa izinpemohon, Termohon sering marah walaupun hanya disebabkan olehpersoalanpersoalanpersoalan kecil, sampai mengucapkan katakata yangtidak pantas didengar oleh Pemohon, Termohon menjalin hubungan khususdengan lakilaki lain Bahwa keduanya telah berpisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2019.Saksi kedua, Basri bin Lappengngae (Sepupu Pemohon), bersumpah lalumemberikan kesaksiannya
G/2020/PA.Sidrap, hal. 3 dari 8 halaman Bahwa yang menjadi penyebab pemohon dengan termohon berselisihdan bertengkar karena Tergugat sering meninggalkan rumah tanpa izinpemohon, Termohon sering marah walaupun hanya disebabkan olehpersoalanpersoalanpersoalan kecil, sampai mengucapkan katakata yangtidak pantas didengar oleh Pemohon, Termohon menjalin hubungan khususdengan lakilaki lain Bahwa keduanya telah berpisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2019.Bahwa Pemohon membenarkan keterangan kedua saksi
Bahwa yang menjadi penyebab pemohon dengan termohon berselisihdan bertengkar karena Tergugat sering meninggalkan rumah tanpa izinpemohon, Termohon sering marah walaupun hanya disebabkan olehpersoalanpersoalanpersoalan kecil, sampai mengucapkan katakata yangtidak pantas didengar oleh Pemohon, Termohon menjalin hubungan khususdengan lakilaki lain Bahwa keduanya telah berpisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2019.Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, selanjutnya majelishakim mempertimbangkan
G/2020/PA.Sidrap, hal. 5 dari 8 halamanizin pemohon, Termohon sering marah walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalanpersoalan kecil, Sampai mengucapkan katakata yang tidak pantasdidengar oleh Pemohon, Termohon menjalin hubungan khusus dengan lakilaki lain.Menimbang bahwa dengan terjadinya pisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2019, maka kedua pihak masingmasing telah melalaikan kewajibannyasebagai suami istri, masingmasing pihak tidak saling menperhatikan danmemperdulikan lagi sehingga
Register : 10-10-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 72/Pdt. P/2013/PA.JU Tanggal 13 Nopember 2013 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
37 — 2
37 — 2
Telahmeninggal lebih dahulu dari Alm.Bahwa saksi tahu Alm. hanya mempunyai seorang Isteri yang bernamaJasmi (Pemohon I) dan masih hidup, serta 3 orang anak lakilaki, tapiyang dua orang sudah meninggal lebih dahulu dari Alm.
Jadi tinggal 1orang yang bernama PEMOHON II yang masih hidup.Bahwa saksi mengetahui Alm. hanya menikah satu kali dan tidakmeninggalkan wasiat.Bahwa saksi mengetahui Alm. meninggalkan harta berupa sebidangtanah dan bangunan diatasnya yang berada di Jalan Ancol SelatanJakarta Utara.Bahwa saksi mengetahui tujuan para Pemohon mengajukan permohonanuntuk menetapkan para ahli waris dari Alm. PEWARIS..
Telah meninggal lebih dulu dari Alm.Bahwa saksi mengetahui Alm. hanya mempunyai seorang Isteri yangbernama Jasmi dan 1 orang anak yang bernama PEMOHON II dan tidakada ahli waris lainnya.Bahwa saksi mengetahui Alm. ketika meninggal, tidak meninggalkanwasiat maupun hutang.Bahwa saksi mengetahui tujuan para Pemohon untuk mengajukanpenetapan ahli waris.Bahwa saksi mengetahui Alm. meninggalkan harta berupa tanah danbangunan diatasnya di daerah Ancol Selatan Jakarta Utara.Menimbang, bahwa para Pemohon
PEMOHON II, umur 38 tahun.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa surat keterangan ahliwaris, dalam surat tersebut diterangkan bahwa almarhum PEWARIS bin AYAHPEWARIS telah meninggal dunia dan hanya meninggalkan 1 (satu) orang anakkandung dan 1 (satu) orang Isteri bernama :1. PEMOHON II bin PEWARIS.2.
Nisa ayat 11 yang berbunyi : anak perempuan bila hanya seorang ia mendapat separoh bagian, bila 2 (dua)orang atau lebih mereka bersamasama mendapat dua pertiga bagian, danapabila anak perempuan bersamasama dengan anak lakilaki, maka bagiananak lakilaki adalah dua berbanding satu dengan anak perempuanMenimbang, bahwa para Pemohon, mohon agar ditetapkanBp. Alm.
Register : 25-09-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 236/Pdt.P/2018/PN Dpk Tanggal 17 Oktober 2018 — Pemohon:
1.Tian Kautsar Azzahra
2.Miftahuudin
24 — 16
1.Tian Kautsar Azzahra
2.Miftahuudin
24 — 16
paraPemohon.Bahwa saat ini saksi diminta oleh Pemohon untuk menjadi saksi terkaitpermohonan pengakuan anak para Pemohon bernama ARFAN NAZRILMAUZA.Bahwa saksi mengetahui Pemohon Tian Kautsar Azzahra dan Miftahudinmenikah pada tanggal 16 April 2018 di Kantor Urusan Agama Tapos KotaDepok Jawa Barat.Bahwa sebelum menikah telah lahir anak bernama ARFAN NAZRILMAUZA.Bahwa ARFAN NAZRIL MAUZA lahir di Jakarta pada tanggal 13 April2018.Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai proses pernikahan dari paraPemohon hanya
Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai proses pernikahan dari paraPemohon hanya mengetahui adanya pernikahan para Pemohon tersebutkarena bertetangga.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmembenarkan serta tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi halhal seperti termuat dalamBerita Acara Persidangan yang untuk singkatnya dianggap termuat juga didalamPenetapanMenimbang, bahwa dimuka persidangan Pemohon menyatakan sudahtidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi dan selanjutnya
Bahwa benar berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3276LT030920180024, atas nama ARFAN NAZRIL MAUZA, jenis kelamin Lakilaki, lahir di Jakarta, pada tanggal 13 April 2018, hanya tercantum anaklakilaki dari lbu TIAN KAUTSAR AZZHAHRA tanpa nama orang tua lakilaki.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanmengenai permohonan dari para Pemohon mengenai anak di luar kawinbernama ARFAN NAZRIL MAUZA tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 42 UndangundangNomor 1 tahun 1974
: 3276LT030920180024, atas nama ARFAN NAZRIL MAUZA, jeniskelamin Lakilaki, lahir di Jakarta, pada tanggal 13 April 2018, hanya tercantumanak lakilaki dari Ibu TIAN KAUTSAR AZZHAHRA tanpa nama orang tua lakilaki;Menimbang, bahwa asalusul anak dibuktikan dengan akta kelahiranyang autentik dan berdasarkan penetapan pengadilan dapat ditetapkanmengenai asalusul anak setelah diadakan pemeriksaan yang teliti berdasarkanbuktibukti yang memenuhi syarat (vide pasal 55 Undangundang Nomor 1 tahun1974 tentang
Perkawinan);Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Konstitusi Nomor46/PUUVIII/2010 tanggal 17 Februari 2012 bahwa Pasal 43 ayat (1) UUPerkawinan bertentangan dengan UUD 1945 bila tidak dibaca:Anak yang dilahirkan di luar perkawinan hanya mempunyai hubunganperdata dengan ibunya dan keluarga ibunya serta dengan lakilakisebagai ayahnya yang dapat dibuktikan berdasarkan ilmu pengetahuandan teknologi dan / atau alat bukti lain menurut hukum mempunyaihubungan darah, termasuk hubungan perdata dengan
Register : 05-10-2010 — Putus : 14-12-2010 — Upload : 29-04-2012
Putusan PA PALOPO Nomor 201/Pdt.G/2010/PA Plp Tanggal 14 Desember 2010 — - Pemohon
- Termohon
34 — 19
34 — 19
Orang tua termohon hanya mengatakan padawaktu termohon bertengkar dengan pemohon apakah kamu tidak maludidengar tetangga, termohon mengatakan biarkan didengarkan tetanggasuamiku selingkuh ditempat tidur sama janda gatal pihak ketiga(selingkuhannya), setelah pertengkaran selesai pemohon mengatakan kepadatermohon bahwa pemohon tidak akan mengulangi lagi nelpon sama wanita itu(selingkuhannya), termohon percaya dengan janji pemohon tetapi dibelakangpemohon menikah tanpa seizin termohon.Bagaimana ada
atas jawaban dan gugatan rekonvensi termohon tersebut, pemohonmengajukan replik konvensi yang pada pokoknya tetap pada dalildalilpermohonannya dengan membenarkan seluruh jawaban termohon, sedang untukrekonvensi, pemohon mengajukan jawaban lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa pemohon tidak sanggup memenuhi nafkah lampau termohon, karenaselama terjadinya pisah tempat, pemohon masih tetap memberikan nafkahkepada termohon berdasarkan pada kemampuan pemohon.Bahwa mengenai nafkah iddah pemohon hanya
sanggup memberikan nafkahsebasar Rp. 1.500.000, selama 3 bulan berturutturut.Bahwa mengenai nafkah lampau anak pemohon tidak sanggup memenuhinyakarena selama berpisah pemohon tetap memberikan nafkah kepada anakanaknya.Bahwa mengenai nafkah 4 orang anak pemohon hanya sanggup memberikanminimal Rp.400.000, setiap bulannya sampai ke4 anak tersebut dewasa.Bahwa pada dasarnya pemohon hanya dapat memenuhi tuntutan termohonberdasarkan pada kemampuan pemohon yang pekerjaanya hanya sebagai sopirmobil dengan
permohonan pemohon, termohontelah memberikan jawaban secara lisan di depan persidangan yang pada pokoknyamengakui dan membenarkan sebagian dalildalil permohonan pemohon tersebutdan membantah selebihnya.Menimbang, bahwa meskipun termohon telah mengakui dan membenarkansebagian dalildalil permohonan pemohon, namun karena perkara ini menyangkutbidang perkawinan, maka pemohon tetap berkewajiban membuktikan dalildalilpermohonanya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya pemohondi persidangan hanya
Upload : 05-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 378 K/PDT.SUS/2011 1. PT. NUSA INTI SHARINDO, 2. PT. CHEVRON PACIVIC INDONESIA, 3. PT. AVIA JAYA INDAH; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) REPUBLIK INDONESIA
183 — 313 — Berkekuatan Hukum Tetap
183 — 313 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa PTK 007 samasekali tidak mengatur mengenaiaturan bahwa 1 peserta hanya dapat menjadi satupemenang dalam 1 (satu) paket tender saja akantetapi pada intinya hanya mengatur "bahwa dalamevaluasi harga yang dipertimbangkan sebagai calonpemenang adalah yang paling menguntungkan bagiNegara sesuai dengan yang telah ditetapkan dalamdokumen pengadaan", yang artinya seharusnyastruktur penawar terendah yang harus dimenangkan;.
Bahwa surat pernyataan hanya berisi bahwapeserta hanya boleh menang di 1 (satu) paketdan bukan tata cara pembukaan dokumenpenawaran, sehingga PT. NIS tidak bisamempengaruhi peserta lain ;17.4. Panitia menyatakan surat kesepakatanbersama diterima Panitia tapi tidak akandiakomodir oleh Panitia ;17.5.
Bahwa alat bukti yang menjadi pertimbangan MajelisKomisi dalam Putusannya SANGAT LEMAH hanya berdasarkanHal. 120 dari 152 hal. Put.
Kekeliruan KPPU yang mengabaikanprinsip prinsip hukum pembuktian denganmendasarkan putusannya hanya berdasarkanHal. 144 dari 152 hal. Put.
Ketentuan lelang menggariskan bahwa satupeserta hanya boleh memenangkan satu paketpelelangan, namun tidak ada ketentuan dalam hal satupeserta diketahui sebagai penawar terendah di keduapaket.
Putus : 20-10-2014 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN PALU Nomor 24/PID.SUS-TPK/2014/PN Pal Tanggal 20 Oktober 2014 — MOHAMMAD YASSER, ST
64 — 20
64 — 20
Donggala karenayang mengikuti kegiatan tersebut hanya Sdra. ROBBY, SH dan Sara.
Donggala yang melaksanakankegiatan tersebut hanya Sdra. ROBBY, SH dan Sdra.
FITRI sedangkansaksi hanya menandatangani seluruh namanama yang telah diisidengan namanamafiktif.d.
Donggala yang melaksanakan kegiatan tersebut hanya Sdra.ROBBY dan Sdra.
untuk menerimauang yang telah terisi dalam amplop yang saksi buka setelah pulangdari lokasi kegiatan dan kegiatannya hanya dilaksanakan selama 1(satu) hari dengan total dana yang saksi terima hanya sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah).
Register : 09-02-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN JENEPONTO Nomor 15/Pid.B/2017/PN.Jnp Tanggal 9 Mei 2017 — Nyangka Dg. Nyonyo Bin Surukkang Dg. Gau
82 — 10
82 — 10
(artinya : SIAPAYANG KAMU MAKSUD ORANG SOMBONG) dan oleh terdakwa menjawabdengan berkata dalam dialek makassar "TEAI IKATTE KAMA, JUMARANGJl, KONKONGA TELASOA" "BUKAN KITA KAMA, HANYA JUMARANGSAJA, ANJING TELASOA; setelah mendengar jawaban terdakwa tersebutmaka saksi Kamaruddin Bin Lulung langsung pulang menuju rumahnyasedangkan saksi JUMARANG DG.
saja terdakwa hanya bertengkar mulut dengan saksi sambil menunjukHal 12 dari 27 Hal Put No.15/Pid.B/2017/PN Jnpnunjukkan jan terdakwa kearah saksi dikarenakan saksi yang duluan menyuuhterdakwa pergi dari rumah terdakwa karena saksi mengaku pemilik tanah yang ditempatterdakwa membangun"2.
saja terdakwa hanya bertengkar mulut dengan saksi korban sambilmenunjuknunjukkan jari terdakwa kearah saksi korban dikarenakan saksi korban yangduluan meyuruh terdakwa pergi dari rumah terdakwa karena saksi koroban mengakupemilik tanah yang ditempati terdakwa saat ini"3.
Register : 19-08-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN AMBON Nomor 308/Pid.B/2020/PN Amb Tanggal 8 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.HERU HAMDANI
2.MOURITS PALIJAMA, SH
Terdakwa:
DOMINGGUS SAIYA ALS MINGGUS
208 — 91
1.HERU HAMDANI
2.MOURITS PALIJAMA, SH
Terdakwa:
DOMINGGUS SAIYA ALS MINGGUS
208 — 91
Bahwa tidak ada orang yang mengajak saya, itu atas kemauan sayasendiri dan saya hanya ingin tahu sampai dimana RMS itu. Bahwa yang saya tahu hanya Alex Manuputty namun bukan sebagaipresiden. Bahwa keterangan point 8 dalam BAP benar.Halaman 17 dari 57 Putusan Nomor 308/Pid.B/2020/PN Amb Bahwa saya hanya bacabaca berita sehingga tahu bahwa presidenRMS adalah Soumokil.
Bahwa tidak ada kegiatan lain yang dilakukan hanya pengibaranbendera saja. Bahwa tidak pernah terjadi kekacuan dan sampai menimbulkan korban. Bahwa lya, saya hanya membaca saja tapi polisi yang membuatpertanyaan dan menjawab sendiri. Bahwa karena saya ingin tahu bagaiman RMS dan sampai mana RMSitu berjuang.Halaman 18 dari 57 Putusan Nomor 308/Pid.B/2020/PN Amb Bahwa saya hanya baru mau tahu bukan sudah tahu. Bahwa menurut yang saya baca bahwa RMS adalah suatu negarayang sah.
Bahwa tidak ada pesan hanya disuruh untuk menyerahkan benderakepada Terdakwa. Bahwa saya bawa bendera pagi hari tapi lupa jam berapa tepatnya. Bahwa Pada saat bawa helm saya hanya bilang disuruh oleh JohnTeterissa untuk berikan bendera RMS untuk Terdakwa untuk dikibarkan. Bahwa saya hanya sebagai simpatisan. Bahwa saya jadi Simpatisan di RMS sejak tahun 2015. Bahwa lya, John Teterissa adalah petingg!
Bahwa kami hanya melakukan pertemuan untuk berdoa. Bahwa pada saat kami berdoa kadang hanya ada Terdakwa saja namunkadang ada juga saksi Agustinus Kalaipupin. Bahwa lya, saya datang ke rumah Terdakwa hanya untuk berdoa danbukan untuk melakukan pertemuan yang lainnya. Bahwa Yopi Telussa ada namun hanya sekalikali saja. Bahwa Willem Maulany juga hanya sekalikali saja baru ada. Bahwa lya, dilakukan dengan kedaaan sadar dan dengan keinginansendiri tanpa ada paksaan.
Ketigaunsur tersebut tidak bisa dipisahkan dari unsur hukum positif untuk sebuahpembatasan, tanpa ketigatiganya maka pembatasan hanya berdasarkanhukum positif tidak dapat dibenarkan.
Register : 18-02-2013 — Putus : 29-07-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN LUWUK Nomor 17/PDT.G/2013/PN.Lwk Tanggal 29 Juli 2013 — Perdata
- DAVID GOLIAT
- NARPING JUBILA
- RAYONI (Isteri Tergugat I)
- NARWIN JUBILA (Saudara Kandung Tergugat I)
145 — 21
145 — 21
dikesimpulan ;HASRUNTAIN era ceeercerescnensr ences neeeeaen eee donee neeReNREEe Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan hanya mengetahui masalah saksi pernahdisuruh oleh sdr Sani untuk memetik cengkeh wmilik tergugate Bahwa cengkeh yang dipetik oleh saksi sebanyak 30 (tiga puluh) pohon dandapat 5 (lima) karunge Bahwa atas keterangan saksi tersebut baik penggugat dan tergugat akan menanggapinya dikesimpulan ;3 RUSDIN M.LALU . 29 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnee Bahwa saksi hanya mengetahui
bahwa saksi pernah membantu sdr HASRUNLAUNDU untuk memetik cengkeh milik tergugate Bahwa saksi hanya mengetahui saksi tidak mengetahui siapa yang menyuruhmemetik cengkehtersebut ;e Bahwa atas keterangan saksi tersebut baik penggugat dan tergugat akanmenanggapinya dikesimpulan ;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat telah mengajukan kesimpulantertanggal 17 Juni 2013 dan demikian pula untuk pihak Kuasa Hukum Tergugat I, II dan III11telah mengajukan kesimpulan tertanggal 24 JuniMenimbang, bahwa
sebagaimana diuraikandiatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan penggugat adalah mengenai perbuataningkar janji ataupun wan prestasi yakni sebagaimana telah didalilkan oleh penggugatadalah bahwa tergugat I telah mengambil uang kepada penggugat sebesar Rp. 12.000.000;(duabelas juta rupiah) dan 10 karungMenimbang, bahwa pada prinsipnya tergugat I dalam surat jawabannya atas gugatanpenggugat tersebut telah mengakui bahwasannya tergugat I telah mengambil uang kepadapenggugat akan tetapi totalnya hanya
oleh tergugat I yaitubukti surat TI yang berupa surat undangan menghadap kekepolisian hanya (satu) bukti15surat saja, begitupulah keterangan saksisaksi yang dihadirkan oleh tergugat I tidak adayang menerangkan dan memperkuat dalil bantahan tergugat I yang mana bahwa penggugattelah memaksa tergugat I untuk menandatangani surat pernyataan tetanggal 26 januari2012tersebut; 22292222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn aMenimbang bahwa mengenai dalil tergugat I bahwa penggugat sudah menyetorkankepada penggugat
LALU menerangkan pada pokoknya padabahwa saksi hanya membantu saksi HASRUN LAUNDU untuk memetik cengkeh miliktergugat I; Menimbang bahwa dari urain keterangan saksi tersebut menurut hemat Majelis tidakmemperkuat dalil tergugat I, bahwa tergugat telah membayar hutangnya kepada penggugat16dimana keterangan saksi NASRUN M. MANDAGI yang menerangkan hanya menurunkancengkeh tersebut didepan kios penggugat tanpa bertemu dengan penggugat demikian pulahdengan saksi HASRUN LALUNDU dan RUSDIN M.
Putus : 22-04-2008 — Upload : 01-04-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 25/Pid.B/2008/PN.Psr. Tanggal 22 April 2008 — WAHYU BUDIANTO BIN ABDUL ROKHIM
34 — 4
34 — 4
., Rp. 300.000, sedangkan nafkah batin tidak pernahdiberi sama sekali oleh terdakwaBahwa uang yang diberikan terdakwa tersebut tidak cukup untukmemenuhi kebutuhan hidup saksi bersama dengan anak saksi ;Bahwa terdakwa tidak mengakui kalau anak yang saksi lahirkan adalahanak kandungnya, bahkan terdakwa tidak pernah mau menggendonganaknya kecuali hanya sekali saat lbu saksi memberikannya danmenyuruh terdakwa menggendong anaknya tersebut ;Bahwa yang menanggung biaya untuk membeli kebutuhan susu untukanak
saksi adalah orang tua saksi ;Bahwa sebelumnya saksi berpacaran dengan terdakwa semenjak tahun2006 dan pernah melakukan hubungan suami isteri sebanyak satu kaliyang dilakukan di sebuah hotel di Pandaan ;Bahwa selama hamil terdakwa tidak pernah mengantarkan saksi untukperiksa kehamilan dan saat melahirkan terdakwa sedang bekerja dansetelah diberitahu terdakwa hadir namun hanya menunggui dari jauh ;Bahwa selama tinggal serumah dengan terdakwa, terdakwa tidak pernahmau tidur sekamar dengan saksi ;Bahwa
selama bertetanggasaksi tidak pernah bertemu dan melihat wajah suami saksi Anita dan barubertemu pada persidangan hari ini ;Bahwa saksi tidak tahu kapan Anita menikah dengan suaminyaterdakwa) ;Bahwa saksi tahu permasalahan dalam rumah tangga Anita karena padasaat terjadi percekcokan dengan suaminya, Anita datang kerumah saksidan bercerita kepada saksi bahwa suaminya tidak mau menggendonganaknya dan suaminya tidak mengakui anak tersebut sebagai anaknya ,Bahwa Anita bercerita kepada saksi suaminya hanya
Sultan Agung selama kurang lebih satu bulan, setelah itumereka saksi suruh menempati rumah yang saksi peruntukkan untukAnita di Perumahan Sekar Asri Kota Pasuruan ;6Bahwa setelah menempati rumah di Perum Sekar Asri saksi seringdating menjenguk Anita, tapi saksi melihat Anita dengan terdakwa tidakbertegur sapaBahwa Anita bercerita kepada saksi semenjak kawin tidak pernah diberinafkah batin oleh terdakwa, dan hanya diberi uang belanja antaraRp. 200.000,; Rp.300.000, perbulan ;Bahwa setelah 40 hari
Anita melahirkan, terdakwa jarang pulang danmenurut cerita Anita terdakwa tidak mengakui anak yang dilahirkan Anitasebagai darah dagingnya ;Bahwa saksi pernah bertanya kepada Anita tentang anaknya, dan Anitamenyatakan tidak ada orang lain selain terdakwa yang berbuat / yangmenghamilinyaBahwa setahu saksi anak saksi tidak pernah pacaran, Anita punyabanyak teman tapi hanya teman perempuan, sehingga saksi sangatkaget saat mengetahui Anita hamil ;Bahwa uang pemberian terdakwa tidak cukup untuk kebutuhan