DEVONSHIRE TUNGGALINDO> SHGB No.372/Trimulyo diuraikan dlam gambar situasi tertanggal 30Mei 1997 nomor 385/XIII/1997 +1.012m? terletak di Propinsi JawaTengah Kota Semarang Kecamatan Genuk Kelurahan Trimulyo atasnama PT. DEVONSHIRE TUNGGALINDOb.

JTG/AR/II/2017tertanggal 24 Februari 2017 perihal persetujuan penyelesaiankredit denganpenyerahan jaminan yang intinya: Penyelesaian fasilitas kredit dapat dilakukan dengan penyerahanjaminan:> SHGB No. 371/Trimulyo diuraikan dalam gambar situasitertanggal 30 Mei 1997 nomor 384/XIII/1997 seluas +1.370m2terletak di Propinsi Jawa Tengah Kota Semarang KecamatanGenuk Kelurahan Trimulyo atas nama PT.DEVONSHIRETUNGGALINDO> SHGB No. 372/Trimulyo diuraikan dalam gambar situasitertanggal 30 Mei 1997 nomor 385

DEVONSHIRETUNGGALINDOe SHGB No.372/Trimulyo diuraikan dlam gambar situasi tertanggal30 Mei 1997 nomor 385/XIII/1997 +1.012m? terletak di PropinsiJawa Tengah Kota Semarang Kecamatan Genuk KelurahanTrimulyo atas nama PT. DEVONSHIRE TUNGGALINDO4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi materildan immateriil:A.

barangbarang yangberserakan ditanah yang mana diantaranya terdapat 1 (satu) plastik kliptransparan berisikan butiran diduga narkotika jenis shabu, selanjutnyaTerdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Serdang Bedagai untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Bahwa barang bukti berupa : 1 (Satu) leblastik warna putih berisikanbutiran warna putih adalah dengan berat kotor 0,5 gr (nol koma lima gram)dan berat kotor 0,2 gr (nol koma dua gram), Sesuai dengan HasilPenimbangan Barang Bukti No. 385

barangbarang yang berserakan ditanah yang mana diantaranyaterdapat 1 (satu) plastik klip transparan berisikan butiran diduga narkotikajenis shabu, selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolresSerdang Bedagai untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlakuBahwa barang bukti berupa : 1 (Satu) leblastik warna putih berisikanbutiran warna putih adalah dengan berat kotor 0,5 gr (nol koma lima gram)dan berat kotor 0,2 gr (nol koma dua gram), Sesuai dengan HasilPenimbangan Barang Bukti No. 385

Pasal 55 KUHPidana Subsidairmelanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU.RI No.385 Tahun 2009 tentang NarkotikaJo.

di atas, makaPengadilan berpendapat pidana yang dijatunkan nantinya atas diri para terdakwa didalam amar putusan dirasa sudah pantas dan memenuhi rasa keadilan baikbagi diri para terdakwa maupun bagi masyarakat ;20Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan Perkara ini dan belum tercantum dalam putusan ini, guna menyingkatisi putusan ini dianggap telah tercakup dan menjadi bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini ;Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UU.RI No.385

yang dikirim penyudik kepada pemeriksa labfor,setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti tersebut positif MDMA yang terdaftar sebagai golongan (satu) Nomor Urut 37 Lampiran peraturan Mentri Kesehatan republik IndonesiaNomor 50 Tahun 2018 tentang perubahan penggolongan Narkotika didalamLampiran UndangUndang republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal114 ayat (1) UU RI No.385

kepala Laboratorium Forensik POLRI Cabang Palembang HarisAksara,SH.Dengan kesimpilan sebagai berikut:Berdasarkan brang bukti yang dikirim penyudik kepada pemeriksa labfor,setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti tersebut positif MDMA yang terdaftar sebagai golongan (satu) Nomor Urut 37 Lampiran peraturan Mentri Kesehatan republik IndonesiaNomor 50 Tahun 2018 tentang perubahan penggolongan Narkotika didalamLampiran UndangUndang republik Indonesia No.385

37 Lampiran Peraturan Menteri KesehatanRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2017 tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No.85 Tahun 2009 Tentang Narkotika dan mengandungMETAMFETAMINA yang terdaftar sebagai Golongan (satu) NomorUrut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik IndonesiaHal 8 dari 20Hal Putusan Nomor 120/Pid.Sus/2017/PN KbuNomor 2 Tahun 2017 tentang Perubagan Penggolongan Narkotikadidalam Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.385

Kristalkristal warna putih pada tabel 01 mengandungMETAMFETAMINA yang terdaftar sebagai Golongan (satu) Nomor Urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 2 Tahun2017 tentang Perubagan Penggolongan Narkotika didalam LampiranUndangUndang Republik Indonesia No.385 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Urine pada tabel O02 milik terdakwa an.ARIEVAL WHENDRI BinHERMANSYAH mengandung MDMA yang terdaftar sebagai Golongan Hal 14 dari 20Hal Putusan Nomor 120/Pid.Sus/2017/PN Kbu(satu) Nomor

Ketua Mahkamah Agung RI Ketua MudaPidana No. 1162/2013/S.385.Tah.Sus/PP/2013/MA tanggal 15 April2013, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan paling lama 50 (lima puluh)hari, terhitung mulai tanggal 14 Maret 2013;10. Perpanjangan berdasarkan Penetapan a.n.

Ketua Mahkamah Agung RIKetua Muda Pidana No. 1163/2013/S.385.Tah.Sus/PP/2013/MA tanggal15 April 2013, memperpanjang waktu penahanan Terdakwa untuk palinglama 60 (enam puluh) hari, terhitung mulai tanggal 3 Mei 2013;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Sampit karenadidakwa:Bahwa ia Terdakwa KUSWANTO Alias KUS Bin HASAN, pada hariJum/at tanggal 29 Juni 2012 sekira jam 22.00 Wib atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain dalam bulan Juni 2012 atau setidaktidaktidaknya masihdalam tahun dua

yangtelah dibeli dengan Harga. 276.088.880, (dua ratus tujuh puluh enam jutadelapan puluh delapan ribu delapan ratus delapan puluh rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 385 ayat 1 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP;Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum NO.REG.

Bahwa mengenai dakwaan kedua yaitu melanggar pasal 385 ayat 1 huruf eKUHP memang tidak terbukti dan terdakwa Ill tidak pernah mendatanganiSurat Penyerahan terdakwa kepada PT.

RI No.385 Tahun 2014 tentang Perubahanatas Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHP ;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, sehingga dengan demikian maka Majelis Hakim akan memilihdakwaan yang sesuai dengan fakta fakta hukum yang didapat dalampersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis hakim sependapat dengan Penuntut umummaka akan mempertimbangkan dakwaan kesatu yaitu melanggar pasal 81 ayat(1) UU RI Nomor : 35 Tahun 2014

RI No.385 Tahun2014 tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, Undang Undang No.8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana dan pasalpasal lain dari Undangundang serta peraturanperaturan lainyang bersangkutan ;Hal. 24 dari 26 Hal, Putusan No. 28/Pid.Sus/2016/PN.ATBMENGADILI1.

Kolonel Inf Parluhutan Marpaung, S.I.P) selaku KetuaPanitia melakukan pengecekkan dan memimpin rapat panitiaguna mempersiapkan acara pembukaan pemilihan Duta Batikdan Duta Suara, selanjutnya ketika rapat sedang berlangsungTerdakwa datang terlambat dan langsung masuk ruangan tanpamenghormat dan minta ijin masuk ruangan kepada Saksi1,padahal Terdakwa tidak termasuk di dalam kepanitiaanberdasarkan Sprin Pangdam I/BB Nomor Sprin/385/ll/2019tanggal 21 Februari 2019.4.

Kolonel Inf Parluhutan Marpaung, S.I.P) selaku KetuaPanitia melakukan pengecekkan dan memimpin rapat panitiaguna mempersiapkan acara pembukaan pemilihan Duta Batikdan Duta Suara, selanjutnya ketika rapat sedang berlangsungTerdakwa datang terlambat dan langsung masuk ruangan tanpamenghormat dan minta ijin masuk ruangan kepada Saksi1,padahal Terdakwa tidak termasuk di dalam kepanitiaanberdasarkan Sprin Pangdam I/BB Nomor Sprin / 385 / Il / 2019tanggal 21 Februari 2019.4.

Putusan Nomor 15K/PMTI/AD/V1/2021Exelco Uniplaza Medan yang dihadiri oleh seluruh panitiatermasuk dari pihak HOMS dan saat itu Terdakwa datang tetapiterlambat langsung masuk ruangan rapat tanpa menghormatdan tanpa minta ijin padahal Terdakwa tidak termasuk dalamkepanitiaan sesuai Surat Perintah Pangdam I/BB NomorSprin/385/I/2019 tanggal 21 Februari 2019 karena untukpengamanan sudah dijabat oleh Pabandya Pam.Bahwa Saksi setelah selesai acara pembukaan acara pemilinanduta batik dan duta suara tanggal

TNI berlaku pula bagi Terdakwa.Bahwa benar Terdakwa saat melakukan perbuatan pidanadalam keadaan sehat jasmani maupun rohani, sehinggamampu bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukannya.Bahwa benar Terdakwa saat terjadi peristiwa pidana yangmenjadi perkara ini menjabat sebagai Dandeninteldam I/BBdan Saksi1 (Kolonel Inf Parluhutan Marpaung, S.IP) menjabatsebagai Aster Kasdam I/BB.Bahwa benar Saksi1 (Kolonel Inf Parluhutan Marpaung, S.IP)berdasarkan Surat Perintah dari Pangdam I/BB NomorSprin/385

Bahwa benar Saksi1 (Kolonel Inf Parluhutan Marpaung, S.IP)berdasarkan Surat Perintah dari Pangdam I/BB NomorSprin/385/1/2019 tanggal 21 Februari 2019 ditunjuk sebagaiKetua Panitia kegiatan Festival Duta Batik dan Duta Suarayang ditugaskan membantu koordinasi pelaksanaan kegiatanyang diselenggarakan atas kerjasama antara Kodam /BBdengan House Of Martini Suarsa (HOMS) pimpinan lou MartiniSuarsa.3.

ABAS YUSUFTERBUKTI MELANGGAR PASAL 385 AYAT (le) KUHP ADALAH PUTUSAN YANG KELIRU DAN SESAT MENURUT HUKUM DIKARENAKAN :Saksisaksi :H. Thamrin Leman,SH :Bahwa Drs. Abas Yusuf benar memberikan keterangan yang sesungguhnya ;Berdasarkan faktafakta yang ada pada Drs. Abas Yusuf di Pengadilan Tata UsahaNegara Bandar Lampung ;Bahwa benar Drs. Abas Yusuf memberikan keterangan di Pengadilan Tata UsahaNegara Bandar Lampung ;Benar Drs. Abas Yusuf tidak pernah menjual tanahnya kepada Wirzen FN ;Benar Drs.

batas wewenangnya, sebagaimana18yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, makaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 385

Unsure Setiap PenyalahgunaanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan penyalahgunaan menurut pasal12 angka 15 UU No.385 Tahun 2009 tentang Narkotika, adalah orang yangmenggunakan Narkotika tanpa hak atau melawan hukum.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah menunjukpada orang sebagai pendukung hak dan kewajiban yang secara hukummempertanggung jawabkan perbuatannya sedangkan yang dimaksud dengantanpa hak atau melawan hukum mempunyai pengertian yang sama dengan tanpaberwenang, artinya

dandidapatkan barang bukti 2 (dua) bungkus plastik bening coklat berisikan kristalwarna putih yang diduga sahbushabu.Menimbang, bahwa barang bukti berupa shabushabu diperoleh terdakwadari saudara Wahidin dan saudara Wahidin meperoleh dengan cara membeli darisaudara Cecep seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas maka unsur kedua juga sudah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 127 ayat (1) huruf aUU RI No.385

,bahwa benar barang bukti 3 (tiga) bungkus plastik klip berisi kristal putih denganberat brutto 0,5 (nol koma lima) gram milik terdakwa Nurhasanah Ginting Alias Inuradalah Positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61lampiran UndangUndang Republik Indonesia no.385 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa dari fakta persidangan tersebut terungkap bahwasewaktu penangkapan dilakukan, terdakwa tidak sedang melakukan transaksi jualbeli atau menjual Narkotika jenis shabu tersebut.Menimbang

,bahwa benar barang bukti 3 (tiga) bungkus plastik klip berisi kristal putih denganberat brutto 0,5 (nol koma lima) gram milik terdakwa Nurhasanah Ginting Alias Inuradalah Positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 1853/Pid.Sus/2016/PN Lbplampiran UndangUndang Republik Indonesia no.385 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas Maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan

Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menyalurkan,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan Narkotika golongan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmasingmasing unsur Pasal 114 ayat (1) UU No.385 Tahun 2009 tentangNarkotikasebagai berikut:Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2015/PNPmn.Ad.1.

menjualNarkotika Golongan tersebut;Menimbang bahwa narkotika hanya dapat digunakan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan/ atau pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi (Pasal 7 UndangUndang RI No.35 Tahun2009 tentang Narkotika);Menimbang bahwa peredaran narkotika hanya dapat dilakukanuntuk kepentingan pelayanan kesehatan dan pengembangan ilmupengetahuan dan tehnologi (Pasal 35 UU No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika) dan Narkotika dan peredaran narkotika wajib dilengkapidengan dokumen yang (Pasal 38 UU No.385

dirugikan dengan adanya akta jual beli tersebut karena didalam akta itu terdapat penggabungan tanah milik Suud Sariyoe (alm) seluas7.100 M2 (buku letter C no 1085 persil 133 dan milik saksi Sutikah 6.000 M2(buku letter C Nomor 1084 persil 133) padahal saksi Sutikah tidak pernahmenjual tanahnya tersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwa, saksi Sutikahmengalami kerugian sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 385

Menyatakan Terdakwa SULISTIANI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalamPasal 385 Ayat (4) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sulistiani dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan dikurangi selama Terdakwa ditahan;3.

menteri atasrekomendasi kepala badan pengawas obat dan makanan ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang telah menggunakan narkotikayang termasuk daftar golongan nomor urut 61 tersebut tanpa ijin untuk kepentingandiri sendiri dan bukan untuk kepentingan sebagaimana yang diatur dalam pasal 8ayat (2) UU No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika merupakan perbuatan tanpa hakatau melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan fakta hukum di atasmaka unsur pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.385

pemeriksaan terdakwa ditahan, maka menurutketentuan pasal 22 (4) KUHAP lamanya terdakwa dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa terdakwa dihukum penjara, sedangkan lamanya pidanayang akan dijatuhkan lebih lama dari penahanan yang telah dijalani terdakwa tersebutmaka menurut pasal 21 (4) KUHAP dan pasal 193 (2) huruf b KUHAP, majelismemerintahkan supaya terdakwa tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang RI No.385

HGB No. 385, Surat Ukur No.147/Sukagalih/2015 luas 176m2, An.PT. Mega Berkat Propertindo ;l. HGB No. 386, Surat Ukur No.148/Sukagalih/2015 luas 176m2, An.PT. Mega Berkat Propertindo ;m. HGB No. 387, Surat Ukur No.149/Sukagalih/2015 luas 174m2, An.PT. Mega Berkat Propertindo ;n. HGB No. 388, Surat Ukur No.150/Sukagalih/2015 luas 179m2, An.PT. Mega Berkat Propertindo ;o. HGB No. 389, Surat Ukur No.151/Sukagalih/2015 luas 179m2, An.PT. Mega Berkat Propertindo ;p.

III adalah pemilik sah atas tanah yang terletak diKelurahan Sukagalih, Kecamatan Sukajadi dengan data kepemilikan sebagaiberikut:SHGB : 355/Kelurahan Sukagalh ; 354/Kelurahan Sukagalih ; 375/Kelurahan Sukagalih ; 376/Kelurahan Sukagalih ; 377/Kelurahan Sukagalih ; 378/Kelurahan Sukagalih ; 379/Kelurahan Sukagalih ; 380/Kelurahan Sukagalih ;Z2areSe Bee +S @ FPEF Fe e e Be BeNI Rw Y FOeego SN28 381/Kelurahan Sukagal;ih ; 382/Kelurahan Sukagalih ; 383/Kelurahan Sukagalih ; 384/Kelurahan Sukagalih ; 385

Sertipikat HGB No.385/Kclurahan Sukagalih seluas 176 M2 ;i. Sertipikat HGB No.386/ICclurahan Sukagalih seluas 176 M2 ;m. Sertipikat HGB No.387/K.elurahan Sukagalih seluas 174 M2:n. Scrtipikat HGB No.388/Kelurahan Sukagalih seluas 179 M2 ;35o. Sertipikat HGB No.389/Kelurahan Sukagalih seluas 1 79 M2 ;p. Sertipikat HGB No.390/Kelurahan Sukagalih seluas 170 M2 ;Yang dilekatkan Hak Tanggungan kepada PT. Hana Berkedudukan diJakarta Selatan.5.

Kelurahan Sukagalih, SUNo.144/Sukagalih/2015 luas 65m2, Letak Tanah JalanDangdeur Indah ;HGB No. 383, Propinsi Jawa Barat, Kota bandung,Kecamatan Sukajadi, Kelurahan Sukagalih, SUNo.145/Sukagalih/2015 luas 65m2, Letak Tanah JalanDangdeur Indah ;HGB No. 384, Propinsi Jawa Barat, Kota bandung,Kecamatan Sukajadi, Kelurahan Sukagalih, SUNo.146/Sukagalih/2015 luas 102m2, Letak Tanah JalanBUKTI T.1TI17BUKTI T.1IIT18BUKTI T.1II19BUKTI T.ITI 20BUKTI T.ITI 21BUKTI T.III 22BUKTI T.ITI 2344Dangdeur Indah ;HGB No. 385

Dangdeur Indah ;HGB No. 384,Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung, KecarnatanSukajadi, Kelurahan Sukagalih, SU No.146/Sukagalih/2015 luas102m2, letak tanah JL Dangdeur Indah ;HGB No. 385,Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung, KecamatanSukajadi, Kelurahan Sukagalih, SU No.147/Sukagalih/2015 luas176m2, letak tanah JL Dangdeur Indah ;HGB No. 386,Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung, KecamatanSukajadi, Kelurahan Sukagalih, SU No.148/Sukagalih/2015 luas176 m2, letak tanah Jl. Dangdeur Indah ;55T.IV16.

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Dengan Maksud Untuk Menguntungkan Diri Sendiri Atau Orang Laindengan Melawan Hukum Menjual, Menukarkan atau Menjadikantanggungan utang sesuatu hak rakyat dalam memakai tanah pemerntahatau tanah pertikulir atau sesuatu rumah, pekerjaan, tanaman atau bibitditanah tempat orang menjalankan hak rakyat memakai tanah itu, sedangdiketahuinya bahwa orang lain yang berhak atau turut berhak atasbarang itu, yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana diaturdalam pasal 385

penjualan tanah/ lahan perkebunan itu kepadasaksi Dahmi Hasibuan bersama dengan 13 (Tiga belas) orang anggotakelompok tani Baru lainnya;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa Asro Ritonga (Sebagai Ketua KelompokTani Baru) dan Pamimpin Siregar (Sebagai Sekretaris Kelompok TaniBaru) tersebut diatas, saksi Dahmi Hasibuan bersama 13 (Tiga belas)orang anggota kelompok tani Baru lainnya mengalami kerugian + sebesarRp 400.000.000, (Empat ratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwaterdakwa tersebut melanggar Pasal 385

yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehJaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif, yaitu Pertama melanggar pasal378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana, Atau Kedua melanggar pasal 372 JoPasal 55 ayat (1) kele KUHPidana, Atau Ketiga melanggar pasal 385

oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, makaMajelis akan membuktikan Dakwaan yang paling tepat/ sesuai dengan perbuatanterdakwaterdakwa sebagaimana yang terdapat didalam faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya proses persidangan terhadapterdakwaterdakwa, Majelis Hakim berkeyakinan dan sependapat dengan PenuntutUmum bahwa Dakwaan Penuntut Umum yang paling tepat/sesuai dikenakan kepadaterdakwaterdakwa adalah Dakwaan Kedua yang melanggar Pasal 385

tetap(incracht van gewijsde) sehingga Majelis Hakim berpendapat terhadap barang buktitersebut tetap terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan :Halhal yang memberatkan :Tidak ada ;Halhal yang meringankan :Para Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Para Terdakwa tidak mempersulit jalannya persidangan ;Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan, Pasal 385

MabesPolri Nomor : LAB 1939 /NNF/2014 tanggal 10 Juli 2014 dengan hasilpemeriksaan : 2 (dua) bungkus plastik klip masingmasing berisikan kristal warna putihdengan berat netto seluruhnya 0,1669 gram, diberi nomor bukti0836/2014/PF.adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarktotikaPerbuatan terdakwa BUDIMAN alias BUDI tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 = ayat (1)UndangUndang RI No.385

Polri Nomor : LAB 1939 /NNF/2014 tanggal 10 Juli2014 dengan hasil pemeriksaan : 2 (dua) bungkus plastik klip masingmasing berisikan kristal warnaputin dengan berat netto seluruhnya 0,1669 gram, diberi nomor bukti0836/2014/PF .adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun2009 tentang NarktotikaPerbuatan terdakwa BUDIMAN alias BUDI tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1)UndangUndang RI No.385

,tanggal 22 Februari 2012, tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harusdibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut,seperti tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa;Memperhatikan Pasal 112 ayat (1) UU RI No.385 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun

tanahdengan SHM nomor 01587 dan SHM nomor 01588 yang telah dibalik namamenjadi atas nama Dina Ariany, ternyata tanah tersebut tidak dapat dikuasaioleh Saksi Anton Hadi Munsyarif karena masih dikuasai oleh orang lain dengandasar tanah tersebut adalah merupakan miliknya dengan dasar kepemilikanadanya Akta Jual Beli;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdengan adanya dakwaan jaksa penuntut Umum kepada Terdakwa berdasarkandakwaan pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP atau pasal 385

penguasaan alas hak yaitu berupa Akta Jual Beli, sehinggaterhadap keadaan yang demikian Majelis Hakim berpendapat perbuatanTerdakwa tersebut tidak termasuk dalam lingkup tindak pidana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tetapi merupakan perbuatan yangdiatur dalam ranah hukum perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat perbuatan yang didakwaakan Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan alternativ dalam pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP atau pasal 385