Ditemukan 86971 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1981 1951 1071 1271 1991
Penelusuran terkait : 1971 k/pdt/2022
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 07-01-2013 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 225/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 11 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
  • .: 28 tahun /07 Jul 1971: Lakilaki.: Indonesia.: Kp. Sumber Krajan Rt. 01/01, Kel. Sumber , Kec.Banjarsari, Kota Surakarta ;: Islam: Swasta: SD: TRI YOGASWORO Als. TEGUH bin EKO SURADI.: Surakarta.: 31 tahun /11 Nopember 1977.: Lakilaki.: Indonesia.: Perumahan Seniman Rt. 001 / Rw. 24, Kel. Kadipiro, Kec.Banjarsari, Kota Surakarta.: Islam.: Swasta.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 181/Pdt.G/2020/PN Kpn
Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat:
Ihwan wahdi
Tergugat:
Kusnan
Turut Tergugat:
1.Bank rakyat indonesia cabang kawi kota malang
2.Kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang
66 — 43
  • Hal ini juga sesuaidengan putusan Mahkamah Agung RI tanggal 7 Juli 1971, No. 294 K/Sip/1971yang mensyaratkan bahwa gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyaihubungan hukum.
    Selanjutnya Putusan Mahkamah Agung RI No. 305K/Sip/1971 tertanggal 1971 menyatakan bahwa penggugatlah yang berwenanguntuk menentukan siapasiapa yang digugatnya;Menimbang, bahwa Tergugat sebagaimana dalam jawaban gugatannyamenyatakan hubungan hukum Penggugat hanya dengan Tergugat kaitan hutangpiutang (dalam halaman 5) selanjutnya dalam duplik Tergugat halaman 2 jugamenyatakan hal yang sama, dengan demikian jelas bahwa antara Penggugatdan Tergugat ada hubungan hukum yang menjadi perselisihan yang belumterselesaikan
    antara Penggugat dan Tergugat; selanjutnya mengenai pihak yangditarik oleh Penggugat sebagaimana putusan Mahkamah Agung RI No. 305K/Sip/1971 tertanggal 1971 untuk menarik pihakpihak adalah kKewenangan dariPenggugat yang apabila nantinya apakah terdapat hubungan hukum atau tidakterdapat hubungan hukum pihakpihak yang ditarik oleh Penggugat hal tersebuttelah memasuki pokok perkara ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, terbukti secara hukumbahwa Penggugat memiliki kapasitas dan kepentingan hukum
    tertanggal 1971 menyatakan bahwa penggugatlah yang berwenanguntuk menentukan siapasiapa yang digugatnya; akan tetapi dilihat jugakedudukan langsung hubungan hukum ataupun kedudukan tidak langsung yangtujuannya adalah akibat dari putusan nanti harus melibatkan pihak yang digugat,oleh karena itu dalam suatu gugatan selalu ada pihak Tergugat dan TurutTergugat, yang dalam hal ini dengan memperhatikan posita dan petitum yangdalam gugatan Penggugat, dilibatkannya pihak Turut Tergugat II adalah sebagaipihak
    yang apabila putusan gugatan Penggugat dikabulkan maka untukmenjamin pelaksanaan lelang dari objek objek sengketa, maka sebagaimanaPutusan Mahkamah Agung RI No. 305 K/Sip/1971 tertanggal 1971 Penggugatmelibatkan Turut Tergugat II menjadi pihak dalam perkara aquo, dengandemikian eksepsi ini ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas adalah perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat atas tidak bisa dicairkannya Bilyet Giro yang diberikan
Pengadilan PN BLITAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-05-2016 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN BLITAR Nomor 7/PDT.G/2016/PN Blt
Tanggal 10 Mei 2016 — MUCH ZAINAL ABIDIN LAWAN 1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) , Tbk Cab. Blitar DKK
65 — 12
  • Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.294 K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971 menyatakan bahwa suatu gugatan harusdiajukan oleh orang yang mempunyai hubungan hukum dan bukan olehorang yang mempunyai kepentingan.Bahwa meskipun Penggugat diberi kebebasan dalam menarik pihakpihakyang berperkara, namun dengan mendasarkan pada faktafakta hukumsebagaimana diuraikan Tergugat Il tersebut di atas, maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim memutuskan untuk mengeluarkan Tergugat Il sebagai pihakdalam perkara
    Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 294 K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971 menyatakan bahwa suatu gugatanharus diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan hukum dan bukanoleh orang yang mempunyai kepentingan.c. Bahwa meskipun Penggugat diberi kebebasan dalam menarik pihakpihakHalaman 18 dari 24 Halaman.Pengadilan Negeri Blitar. Putusan Nomor 07/Pdt. G./2016/PN.
    Hal ini sesuai dengan Jurisprudensi MahkamahAgung nomor : 305/K/Sip/1971, tanggal 16 Juni 1971 juncto PutusanMahkamah Agung RI nomor : 3909 K/Pdt.G/1994, tanggal 11 April 1997, bahwa hanya Penggugatlah yang berhak untuk menentukan siapasiapa yangdijadikan / ditarik menjadi pihak dalam perkara ;Bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat Il tersebut harus dinyatakantidak beralasan hukum sehingga patut untuk ditolak ;Eksepsi Turut Terqugat :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti isi eksepsi dari
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Register : 11-09-2014 — Putus : 10-10-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PT JAKARTA Nomor 253/PID/2014/PT.DKI
Tanggal 10 Oktober 2014 — Ir. PETER LAYARDI LAY
77 — 35
  • . : 42 tahun/ 16 Januari 1971 ; Jenis kelamin : Lakilaki Kebangsaan : Indonesia . Tempat tinggal : Jalan Tanjung Duren Utara VII/II No.128Rt.005/Rw.003, Kelurahan Tanjung DurenUtara, Kecamatan Grogol Petamburan,Jakarta Baral ~=Agama BOURPIST@RD Jeneenre nnn crrnnnennnnnenencnnnsanssPekerjaan D SSWEIBIE, 9
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 27-11-2019 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PN BATULICIN Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Bln
Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat:
H. MUCHTAR HP
Tergugat:
SEMMENG
71 — 33
  • Selain itu, dari dalil gugatanHalaman 13 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Bindan jawaban tersebut, telah diketahui adanya peralihan tanah yang tidakdilakukan menurut ketentuan Hukum Agraria, in casu UndangUndang PokokAgraria beserta peraturan pelaksanaannya;Menimbang, bahwa kaidah hukum /Yurisprudensi Tetap MahkamahAgung R.I Nomor 802 K/Sip/1971 tanggal 22 Desember 1971, menyebutkan : Meskipun Penggugat telah membiarkan suatu keadaan selama 25 tahunlebih, akan tetapi oleh karena
    hukum adat tidak mengenal lembaga hukumkadaluarsa, maka gugatan Penggugat tersebut masih dapat diterima diperiksadan diputus oleh pengadilan ;Menimbang, bahwa begitupun dari norma hukum YurisprudensiMahkamah Agung R.I Nomor 979 K/Sip/1971 tanggal 31 Oktober 1971,menyebutkan : Masalah lampau waktu yang dikutip ( diadopsi ) dari Hukum Perdata Eropa( Burgerliike Wetboek verjaring ) adalah tidak berlaku bagi masalah yangdiatur oleh hukum adat ;Demikian pula, dari norma hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung
    Selain itu,sebagaimana Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung, perihal siapa saja yangakan digugat oleh Penggugat, adalah hak sepenuhnya dari Penggugat untukmenentukan siapaSiapa Saja yang akan digugatnya, yang dianggap telahmerugikan kepentingannya ( vide Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 305K/Sip/1971 tertanggal 16Juni1971 ), akan tetapi perinal ada atau tidak adanyahubungan hukum yang melandasi gugatan Penggugat serta kepentingan yangmenyertainya, adalah tugas dari para pihak yang berperkara untukmenemukannya
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 26-02-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 334/Pdt.P/2015/PA.Sby
Tanggal 30 Maret 2015 — PEMOHON
10 — 0
  • permohonannya ;Bahwa oleh karena Para Pemohon bersikukuh pada permohonannya,maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkhan dengan membacakan permohonanPara Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon, namunPara Pemohon menyampaikan perbaikan permohonan sebagai berikut:1.Bahwa, XXXX yang bertempat tinggal terakhir diXXXX Kota Surabaya, pada tanggal 13 Maret 2009telah meninggal dunia karena sakit;Bahwa XXXX lahir dari pasangan orang tuaAlmarhum Bapak XXXX yang meninggal padatanggal 8 Desember 1971
    AgamaSurabaya untuk mengurus harta peninggalan XXXX;e Bahwa, saksi mengetahui XXXXsudah meninggal dunia pada tanggal 13Maret 2009;e Bahwa, saksi mengetahui selama pernikahan XXXXdengan XXXXdikaruniai lima anak masingmasing bernama XXXX, XXXXX, XXXxX,XXXX dan XXXX;e Bahwa, saksi mengetahui XXXX telah meninggal dunia pada tanggal 5Desember 1978, dan orang tuanya yaitu XXXX dan XXXX telah meninggalterlebih dahulu;e Bahwa, saksi mengetahui ayah kandung XXXXbernama XXXxXtelahmeninggal dunia pada tahun 1971
    Pengadilan AgamaSurabaya untuk mengurus harta peninggalan XXXX;Bahwa, saksi mengetahui XXXXsudah meninggal dunia pada tanggal 13Maret 2009;Bahwa, saksi mengetahui selama pernikahan XXXXdengan XXXXdikaruniai lima anak masingmasing bernama XXXX, XXXXX, XXXxX,XXXX dan XXXX;Bahwa, saksi mengetahui XXXX telah meninggal dunia pada tanggal 5Desember 1978, dan orang tuanya yaitu XXXX dan XXXX telah meninggalterlebih dahulu;Bahwa, saksi mengetahui ayah kandung XXXXbernama XXXxXtelahmeninggal dunia pada tahun 1971
    Dan semasa hidupnya telah menikah dengan seoranglakilaki bernama XXXX pada tanggal 8 September 1952 dan dikaruniai limaanak masingmasing bernama XXXX, XXXXX, XXXX, XXXX dan XXXX;Menimbang, bahwa XXXX telah meninggal dunia pada tanggal 5Desember 1978, dan orang tuanya yaitu XXXX dan XXXX telah meninggalterlebih dahulu;Menimbang, bahwa ayah kandung XXXXbernama XXXXtelah meninggaldunia pada tahun 1971, sedangkan ibunya bernama XXXX telah meninggaldunia pada tahun 1984;Menimbang, bahwa anak pertama XXXX
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 01-07-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 458 K / Pdt / 2014
Tanggal 1 Juli 2014 — H. SAKARANI Bin H. AMAT , Dkk vs H. AMAN PRANATA
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 305/K/Sip/1971 tanggal18 Juni 1971 yang menyatakan Pengadilan Tinggi tidak berwenang karenaJabatannya menentukan siapasiapa yang digugat menjadi Tergugat, bahwahanya Penggugat yang berwenang menentukan Siapasiapa yangdigugatnya, juga Yurisprodensi Mahkamah Agung R.I Nomor 1072K/Sip/1982 menyatakan apabila banyak Penggugat/Pembanding (Penggugat, Penggugat II, dst) atau banyak Tergugat (Tergugat , Tergugat II, dst)gugatan cukup diajukan kepada secara nyatanyata yang menguasai barangsengketa;Dari
    Lagi pula hakim tingkatpertama maupun banding ternyata dengan begitu saja dalam mengadiliperkara ini telah melanggar asas Hukum Acara Perdata maupun KaidahHukum Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I Nomor 305/K/Sip/1971 tanggal18 Juni 1971 yang menyatakan Pengadilan Tinggi tidak berwenang karenaJabatannya menentukan siapasiapa yang digugat menjadi Tergugat, bahwahanya Penggugat yang berwenang menentukan siapasiapa yangdigugatnya yang mana yang berhak menentukan pihakpihak Tergugatadalah Penggugat karena
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-12-2009 — Upload : 24-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1696 K/PDT/2009
Tanggal 14 Desember 2009 — H. WAHAB LABAI ; MUSLIM, Dkk ; MAIS ALIAS NOON RAJO MAGEK
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gadaian yang telah berlangsung lebh dari tujun tahun harusdikembalikan kepada sipenggadai tanpa membayar uangtebusan (Pasal 7 Perpu No.56 Tahun 1960);(Pengadilan Tinggi Padang tanggal 30 Agustus 1971 No.6/1967/PT.PDG.dan Mahkamah Agung RI tanggal 28 Februari 1973 No.885K/Sip/1972);b. Karena sawah terperkara telah berada di tangan pemegangHal. 4 dari 15 hal. Put.
    No.1696 K/PDT/2009gadai lebih dari tujuh tahun, maka sawahsawahtersebut dikembalikan kepada pemiliknya tanpa membayaruang tebusan;(Pengadilan Tinggi Padang tanggal 18 Oktober 1971 No.33/1967/PT.PDG.dan Mahkamah Agung RI tanggal 23 April 1973 No.1121K/Sip/1972):C. Gadaian yang telah berlangsung lebih dari tujuh tahun harusdikembalikan kepada sipenggadai tanpa harus membayaruang tebusan (Pasal 7 Perpu No.56 Tahun 1960);(Mahkamah Agung RI tanggal 27 Januari 1971 No.29K/Sip/1971);d.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 30-10-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 284/PDT/2014/PT MKS
Tanggal 20 Januari 2015 — Pembanding/Penggugat : SANGKALA BIN TOBO
Terbanding/Tergugat : Per. SUGI BINTI DAUD
Terbanding/Tergugat : Lel. TALLASA DG. BOMBONG
Terbanding/Tergugat : Lel. BAKRI BIN TALLASA
30 — 16
  • No. 1340 K/Sip/1971, mengatakanbahwa Kompentensi relatif adalah menyangkut wewenangpengadilan yang diajukan pada kesempatan pertama mengajukanjawaban;2. bahwa gugatan Penggugat termasuk kualifikasi DECLINATOIREEXCEPTION yaitu, pengadilan tidak berwenang memeriksa perkaraini,oleh karena saudara Penggugat bernamaSATTU TOBO saat inimasih melakukan upaya hukum berupa permohonan peninjauanHal. 8 dari 25 hal. Put.
    sebagaiTergugat 2 dan Tergugat 3 adalah sangat keliru oleh karena dalamgugatan Tidak Disebutkan dengan jelas,Apa Peran Tergugat 2 danTergugat 3 tersebut;3. bahwa Tergugat 2 dan Tergugat 3 Bukanlah Pemilik Tanah Asli danpemiliknya masih hidup dan mempunyai 2 orang anakyang berhakmewarisi tanah tersebut, sedangkan Tergugat 2 Hanyalah suami darianak Pemilik Tanah, dan Tergugat 3 adalah Cucu pemilik tanah dantidak ada hubungan hukum, sedangkan menurut YurisprudensiMahkamah Agung dalam putusannya tanggal 7 Juli 1971
    No.284/PDT/2014/PT.MksK/Sip/1971, mensyaratkan bahwa gugatan harus diajukan oleh orangyang mempunyai hubungan hukum;. bahwa gugatan penggugat Obscur Libel karena anak pemilik tanahyang tinggal diatas tanah milik Sugi Binti Daud, tidak diikutsertakandalam gugatan, padahal dialah yang menempati objek tersebutbersama suami dan anaknya (Tergugat 2 dan Tergugat 3);. bahwa dalam dalil gugatan penggugat pada halaman 2 paragraf keempat dinyatakan bahwa objek sengketa beralih dan diwarisi olehPenggugat sebagai
    No.284/PDT/2014/PT.Mks7. bahwa Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 bukan membangunpada tahun 2011, melainkan telah menguasai objek sejak tahun1920 demikian pula usaha pembakaran batu merah telah ada sejakdahulu;8. bahwa Tergugat 1 memiliki dan menempati objek sengketaberdasarkan warisan dari almayahnya yaitu Dau Bin Serang yangmeninggal pada tahun 1971, berdasarkan Surat Ketetapan IPEDA No.12, Kohir 199 Cl, Persil 6 DII, dengan luas 0,46 ha, dengan batasbatas sengketa dan permintaan lainnya berupa
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama
Register : 21-08-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0333/Pdt.G/2015/PA.Utj
Tanggal 22 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
  • Halaman 11 dari 59Gustora Bin Maston Saragih, Lakilaki, berusia 9 tahun; (vide jawabanTermohon pada poin 5 halaman 2);Bahwa dengan adanya pengakuan bulat dan murni dari Termohontersebut telah menjadi bukti yang sempurna dan memiliki dayakekuatan mengikat (bindende) serta menentukan (belissende) terhadapdalildalil yang diakui tersebut (vide Pasal 1925 KUHPerdata jo.Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 496 K/Sip/1971 tanggal 1September 1971 dengan kaidah hukum Dengan adanya pengakuanTergugat dianggap gugatan
    YurisprudensiMahkamah Agung No. 858 K/Sip/1971 tanggal 27 Oktober 1971dengan kaidah hukum Dengan adanya pengakuan dari Tergugatdalam jawabannya di persidangan Pengadilan, maka pihak Penggugattidak perlu dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalilgugatannya, sehingga gugatan dapat dikabulkan oleh Hakim atas dasarbukti pengakuan Tergugat tersebut);Bahwa dengan demikian menurut hukum pembuktian, Pemohon tidaklagi dibebani pembuktian atas dalil permohonan pada posita poin 3tersebut;3.
    Halaman 20 dari 59dalildalil yang diakui tersebut (vide Pasal 1925 KUHPerdata jo.Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 496 K/Sip/1971 tanggal 1September 1971 dengan kaidah hukum Dengan adanya pengakuanTergugat dianggap gugatan Penggugat telah terbukti jo.
    Bahwa, benar Termohon = mengakui dalil replik Pemohonpada No.2 dan oleh karenanya tidak perlu dibuktikan lagi,Pasal 1925 KUHPerdata Jo Yurisprudensi MARI No.496.K/Sip/1971tanggal OL September 1971 Jo Yurisprudensi MARINo.858.K/Sip/1971 tanggal 27 Oktober 1971.3.
    Bahwa, benar Termohon = mengakui dalil replik Pemohonpada No.2 dan oleh karenanya tidak perlu dibuktikan lagi,Pasal 1925 KUHPerdata Jo Yurisprudensi MARI No.496.K/Sip/1971tanggal OL September 1971 Jo Yurisprudensi MARINo.858.K/Sip/1971 tanggal 27 Oktober 1971.2.1.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 09-03-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 531/Pdt.P/2017/PA.Sby
Tanggal 18 April 2017 — PEMOHON
9 — 1
  • menjatuhkan penetapan terhadap perkarayang diajukan oleh:1.2.3.Pemohon IPemohon IIPemohon IIIPemohon IVPengadilan agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon;Telah memeriksa buktibukti;DUDUK PERKARANYABahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya yang terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan Register, Nomor:531/Pdt.P/2017/PA Sby tanggal 09 Maret 2017, mengemukakanhalhalsebagai berikut:Bahwa telah terjadi perkawinan pada tanggal 02 Agustus 1971
    No.531/Pdt.P/2017/PA SbyMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan permohonan Para Pemohonsebagaimana terurai di muka.Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknyamendalilkan bahwa XXXX dengan XXXX telah menikah pada tanggal 02Agustus 1971 dan telah dikaruniai 3 orang anak, XXXX, XXXX dan XXXX,XXXX telah meninggal dunia pada tanggal 20 Juni 2014 di Surabaya, ayahnyabernama XXXX telah meninggal dunia pada tanggal 23 September 1993 danibunya yang bernama XXXX meninggal dunia pada tanggal 26 Desember
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama
Register : 06-03-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 51/Pdt.P/2019/PA.Kds
Tanggal 20 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 2
  • Bahwa pada saat pernikahan Pemohon dengan isteriPemohon, segala sesuatu. yang berkaitan dengan kelengkapanadministrasi pernikahan diurus oleh bapak modin Desa JurangKecamatan Gebog Kabupaten Kudus dan ditulis nama Nur Manto binSuwardi, lahir di Kudus pada tanggal 22 Mei 1971, sehingga Pemohontidak mengetahui proses pemberkasan pernikahan tersebut;A. Bahwa setelah pernikahan dilaksanakan, Pemohondan ister!
    Menetapkan bahwa nama Pemohon yang tertulis dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 392/35/XI/99 tanggal 23 Nopember 1999yang semula tertulis dengan nama Nur Manto bin Suwardi, lahir diKudus pada tanggal 22 Mei 1971 dan selanjutnya diubah dengannama Nurmanto bin Suradi, lahir di Kudus pada tanggal 22 Mei 1966;C. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkanperubahan nama sebagaimana tersebut dalam amar huruf (b) keKantor Urusan Agama Kecamatan Bae Kabupaten Kudus;d.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 15-04-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 170/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 14 Mei 2020 — Penggugat / Terbanding melawan Tergugat/Pembanding
22 — 9
  • karena itu tidak dapat menjadi dasar bagi kuasahukum untuk tampil dan beracara dalam pokok perkara, sebagaimanaketentuan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 6Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 yang menyatakan bahwa Surat kuasaharus bersifat knusus dan menurut UndangUndang harus dicantumkan denganJelas bahwa surat kuasa itu hanya dipergunakan untuk keperluan tertentu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas sertaketentuan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 01 Tahun 1971
    tanggal 23Januari 1971 Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa surat kuasakhusus tertanggal 30 Oktober 2019 yang dibuat dan ditanda tangani olehPenerima Kuasa (DWI KUMALASARI, S.H.) dan Pemberi Kuasa (Terbanding)selaku Penggugat yang telah terdaftar pada kepaniteraan Pengadilan AgamaSurabaya dengan Nomor : 4036/kuasa/10/2019 tanggal 30 Oktober 2019, tidakmemenuhi syarat formil surat kuasa khusus yang berlaku di pengadilansehingga Kuasa hukum tidak mempunyai legal standing untuk mewakiliPenggugat
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 26-08-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0314/Pdt.G/2016/PTA.Sby
Tanggal 26 Oktober 2016 — Pembanding vs Terbanding
26 — 14
  • Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara sidang tanggal 2 Mei2016, Tergugat / Pembanding dalam menjawab pertanyaan majelis hakim telahmengakui bahwa, rumah tangga Tergugat/Pembanding dengan Penggugat /Terbanding sudah tidak rukun dan tidak harmonis, tidak melakukan hubungansuami isteri sejak 3 bulan yang lalu yaitu sekitar bulan Februari 2016 yanghingga kini telah mencapai 8 bulan tidak ada lagi hubungan yang harmonissebagai suamiisteri;Menimbang, bahwa menurut Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 858K/Sip/1971
    tanggal 27 Oktober 1971 bahwa "Dengan adanya pengakuan tegasdari Tergugat maka Penggugat tidak perlu membuktikan lagi dalilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka MajelisHakim Tingkat banding berpendapat bahwa dalil gugat Penggugat/Terbandingmengenai perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat/Terbanding yangdiajadikan alasan mengajukan gugatan cerai telah terbukti, oleh karena ituputusan Pengadilan tingkat pertama sudah benar dan tepat, oleh karenanyaharus dipertahankan dan
Pengadilan PN TANJUNG REDEP Perdata
Register : 16-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 22/Pdt.P/2020/PN TNR
Tanggal 23 September 2020 — Pemohon:
SAHMADI
37 — 10
  • PENETAPANNomor 22/Pdt.P/2020/PN Tnr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung Redeb yang memeriksa dan memutusperkara perdata Permohonan dalam tingkat pertama, telah menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam permohonannya :Sahmadi, lahir di Pargumbangan, pada tanggal 3 Januari 1971, beragamaIslam, Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal Jalan Pulau Kakaban, Gang Banuanta,Nomor 19 Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon
    Bahwa Pemohon dilahirkan di Pargumbangan, pada tanggal 3 Januari 1971,anak Lakilaki dari Marauhum dan Rosmaini diberi nama Sahmadi ,sebagaimana bukti dari Akta Lahir No. AL 767.0084746 tertanggal 16 Januari2017 dari kantor Catatan Sipil Kabupaten Berau3.
Pengadilan PN GRESIK Pidana Umum Penghinaan
Register : 11-06-2014 — Putus : 17-02-2009 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN GRESIK Nomor 40/PID/2009/PN.GS
Tanggal 17 Februari 2009 — SUYATNO Bin SISWOYO
40 — 6
  • PUTUSANNomor : 40/ Pid.B/ 2009/ PN.Gs DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara pidana denganacara biasterdakwa:a dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkaraNama lengkap : SUYATNO Bin SISWOY0O ;Tempat lahir : Gresik 5Umur/ Tgl lahir : 37 tahun/ 01 Januari 1971 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Jl. Dr. Sutomo Gg.VI No. 13 Rt.03 Rw.02 Desa Ngipik, Kec.Gresik, Kab.
    JOEDI PRAJITNO, SHPANITERA PENGGANTIPUTUSANNomor : 40/ Pid.B/ 2009/ PN.Gs DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara pidana denganacara biasterdakwa:a dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkaraNama lengkap :SUYATNO Bin SISWOYO ;Tempat lahir : Gresik ;Umur/ Tg lahir : 37 tahun/ 01 Januari 1971 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia 5 Tempat tinggal : Jl. Dr.
Pengadilan PN KUDUS Perdata
Putus : 14-02-2017 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN KUDUS Nomor 45/Pdt.P/2017/PN.Kds
Tanggal 14 Februari 2017 — CHILYATI
9 — 3
  • DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESA"Pengadilan Negeri Kudus yang mengadili perkara perdatapermohonan telah memberikan suatu penetapan seperti tertera di bawahinidalam Permohonan:CHILYATI, jenis kelamin perempuan, lahir di Kudus, tanggal 23Juli 1971 / umur 46 tahun, KebangsaanIndonesia, Agama Islam, status kawin, tempattinggal dk.Bandaran,Ds.Garung Kidul Rt.006/Rw.002 Kec.
    Foto copy Surat Kelahiran No.05/VII/1971 atas nama KILYATI,diberi tanda P4;5. Foto copy Kartu Keluarga No.3319011301090005 atas namaZAENALARIFIN ,diberi tanda P5 ;6. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No.873/DSP/1991 atas namaAPIK NURIYANTO, diberi tanda P6;7.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 87/Pdt.P/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 30 Juli 2019 — Pemohon:
Dame Posma
51 — 17
  • Bahwa adik kandung perempuan Pemohon bernama ROSALINASAMPAI GODANG, jenis kelamin perempuan tempat tanggaal lahirJakarta tahun 1971 (Umur 48 Tahun), Agama Kristen, status perkawinankawin, pekerjaan tidak ada, alamat beralamat di Jalan Johar Baru UtaraVI, RT. 006RW. 005, Kelurahan Johar Baru, Kecamatan Johar Baru,Jakarta Pusat, (bukti P.4 terlampir);A.
    Menyatakan bahwa adik kandung Pemohon yang bernamaROSALINA SAMPAI GODANG, jenis kelamin perempuan tempattanggaal lahir Jakarta tahun 1971 (Umur 48 Tahun), Agama Kristen,status perkawinan kawin, pekerjaan tidak ada, alamat beralamat di JalanJohar Baru Utara VI, RT. O06RW. 005, Kelurahan Johar Baru,Kecamatan Johar Baru, Jakarta Pusat, berada dibawah pengampaunPEMOHON.s. Menetapkan Pemohon DAME POSMA sebagai pengampu atauwali dari adik kandungnya yang bernama ROSALINA SAMPAI GODANGtersebut;A.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 03-09-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 328/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 31 Oktober 2018 — UMMI RAHAYU NINGSIH, DKK VS PT. BANK RAKYAT INDONESIA CABANG KOTA PINANG
35 — 22
  • mengikutsertakanPenggugat II dan Penggugat III dalam perkara a quo, sehingga jelasHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 328/Pdt/2018/PT MDNtidak ada dasar hukum apapun bagi Penggugat untuk mengajukangugatan kepada Tergugat.Oleh karenaantara Penggugat Il dan Penggugaat Ill denganTergugat tldak ada hubungan hukum, sehingga sesuai denganHukum Acara Perdata (Hukum Acara, dan sesuai YurisprudensiMahkamah Agung RI:No.4/K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958,No.296/K/Sip/1970 tanggal 9 Desember 1970,No.294/K/Sip/1971
    tanggal 7 Juli 1971,Bahwa gugatan yang diajukan oleh seseorang yang tidak mempunyai hubunganhukum/tidak jelas hubungan hukumnya, sudah seharusnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
    Dan bagaimana mungkin ahli waris menggugat pihak lain yangtidak ada hubungan hukumnya sesuai dengan hukum acara perdata(hukum acara, dan sesuai yurisprudensi Mahkamah Aguang RI: No.4/K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958; No.296/K/Sip/1970 tanggal 9 Desember 1970; No.294/K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971;. Bahwa sesuai nomor 7 posita gugatan dan nomor 2 petitum paraPenggugat, bahwa alm.
Pengadilan PN BLITAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-09-2014 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN BLITAR Nomor 45/Pdt.G/2014/PN Blt
Tanggal 10 September 2014 — - FEBRIYANI DYAH WIDIASTUTI binti SUTOTO WIBOWO - I. RUDY P. UTOMO DKK
141 — 57
  • Perkawinan kedua dengan seorang lakilaki bernama asli / namasebelum menikah adalah TOEKIDJO (Alm).e Setelah menikah bernama ADISOEDARMO (Alm) (nama yangtertulis di Akta DjualBeli nomor 02/1971 tertanggal 7 Januari 1971)alias ADISUDARMO (Alm) (nama yang tertulis di buku kutipan C, Kel.Kepanjenkidul, Kec.
    atas namaADISUDARMO, dan juga sesuai dengan yang tercantum dalam AktaDjual Beli no.02/1971 tertanggai 7 Juni 1971, luas tanah + 180 M2,persil nomor 5, kohir nomor 1180, blok DI, dengan batasbatas ; UtaraWINANTO, Timur : SUNGAI, Selatan BARNAWI, Barat:Jl. Seruni.,selanjutnya dikenal jalan seruni 11 Kota Blitar;8. Bahwa kewarisan akan terbuka jika ada yang meninggal/ pewaris dalam hal inipewarisnya adalah ADISOEDARMO yang meninggalkan ahli waris yaitu:8.1.