Ditemukan 539843 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1995 1999 1981 1997 1091
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 11-01-2017 — Upload : 21-02-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1991/Pid.Sus/2016/PN Plg
Tanggal 11 Januari 2017 — M. FARIZ ALDIANSYAH BIN HASAN BASRI (Alm)
27 — 10
  • 1991/Pid.Sus/2016/PN Plg
    PUTUSANNomor 1991/Pid.Sus/2016/PN PlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas. A Khusus Palembang yang mengadiliperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertamamenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :1.Nama :M. FARIZ ALDIANSYAH BIN HASAN BASRI(Alm)2. Tempat lahir : Palembang3. Umur / tanggal lahir : 20 tahun / 28 November 19964. Jenis Kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal :Jl.
    Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Palembang, sejak tanggal 7Januari 2017 sampai dengan tanggal 7 Maret 2017;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum sdr.WANIDA, SH, Dkkdari lembaga Bantuan Hukum Sejahtera berdasarkan Penetapan PenunjukanNomor 1991/Pid.Sus/2016/PN.Plg tanggal 21 Desember 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang Nomor 1991/Pid.Sus2016/PN.Plg tanggal 8 Desember 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor
    1991/Pid.Sus/2016/PN Plg Penetapan Majelis Hakim Nomor 1991/Pid.Sus/2016/PN.Plg tanggal 14Desember 2016 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
    Menetapkan barang bukti berupa : 8 (delapan) bungkus narkorika jenis ganja yang dibungkus kertas korandengan berat netto 5,67 gram dipergunakan untuk pemeriksaanlaboratorium dengan sisa 4,85 gram dipergunakan untuk pembuktiandipersidangan dan 1 (satu) kotak rokok Dunhill warna putih, dirampasuntuk dimusnahkan ;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 1991/Pid.Sus/2016/PN Plg6.
    Joko Sungkowo, S.HSubur Susatyo, S.H, M.H Panitera Pengganti,Muhamad Soleh, S.HHalaman 10 dari 10 Putusan Nomor 1991/Pid.Sus/2016/PN Pig
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 26-01-2016 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1991/Pid.Sus/2015/PN.Plg
Tanggal 26 Januari 2016 — NICO JEFRIANTO BIN ASHARI (Alm)
28 — 5
  • 1991/Pid.Sus/2015/PN.Plg
    PUTUSANNomor : 1991/Pid.Sus/2015/PN.PlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palembang yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama , telah menjatuhkan Putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama : NICO JEFRIANTO BIN ASHARI (Alm)Tempat lahir : PalembangUmur/Tgl.Lahir : 31 Tahun / 17 Januari 1984Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaAlamat : JIn. Mayor Zein Lr. Mufakat No. 13 Rt. 01 Rw. 02 Kel. SeiSelincah Kec.
    Majelis Hakim berdasarkan Penetapan Nomor 1991/ Pid.Sus/ 2015 /PN.Plg tanggal14 Desember 2015, sejak tanggal 15 Desember 2015 sampai dengan 13 Januari2016;Putusan Halaman dari 16 Nomor. 1991/Pid.Sus/2015/PN.Plg6. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Palembang berdasarkan Penetapan Nomor1991/ Pid.Sus/ 2015 /PN.Plg tanggal 8 Januari 2016, sejak tanggal 14 Januari 2016sampai dengan tanggal 14 Maret 2016;Terdakwa dalam persidangannya didampingi oleh Penasihat Hukum Hj.
    Wanida,SH.MH & Rekan advokad / Pengacara dari Pos Bantuan Hukum yang berkantor diPengadilan Negeri Klas I A Palembang Jln.Kapten A.Rivai No.16 Palembang berdasarkanPenetapan Penunjukan Majelis Hakim ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca ;e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang Nomor 1991/Pid.Sus/2015/PN.Plgtanggal 15 Desember 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 1991/Pid.Sus/2015/PN.Plg tanggal 15 Desember2015 tentang Penetapan hari sidang ;e Berkas
    Setibanya dilokasi saksi HARDIANSYAH PUTRA melihat terdakwaNICO JEFRIANTO Bin ASHARI (Alm) berada di depan teras rumah kemudian terdakwamengetahui kedatangan para saksi terdakwa tibatiba berlari menuju ke samping rumah,oleh saksi HARDIANSYAH PUTRA diberikan peringatan suara namun terdakwa tetapPutusan Halaman 3 dari 16 Nomor. 1991/Pid.Sus/2015/PN.Plgberlari hingga akhirnya terdakwa tertangkap oleh saksi HARDIANSYAH PUTRAdiberikan setelah ditangkap ditemukan dompet di jalan tempat terdakwa berusahamelarikan
    MHPutusan Halaman 15 dari 16 Nomor. 1991/Pid.Sus/2015/PN.PlgSri Endang A.N, SH.MHPanitera PenggantiMaseha, SH
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-12-2010 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1991 K/PDT/2010
Tanggal 9 Desember 2010 — UNGGUL DWI PRAYOGO dan kawan-kawan vs ENDAH WIDYASARI WAHYU DEWI dan kawan-kawan
242 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1991 K/PDT/2010
    PUTUSANNo. 1991 K/PDT/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :13UNGGUL DWI PRAYOGO, lakilaki, kelahiran Blitar,28041982, pekerjaan Swasta, beralamat di Rt. 5 Rw. II, DesaKademangan, Kecamatan Kademangan, Kabupaten Blitar ;TRIANA OKTAVIA DONAWATI, perempuan, kelahiran Blitar,09101984, pekerjaan Swasta, beralamat di Rt. 5 Rw.
    No. 1991 K/PDT/201010.11.Bahwa sekarang kedudukan sertifikat hak milik No. 168 dalam penguasaan ParaTergugat, yang tanpa sepengetahuan, ijin dari Para Penggugat sebagai ahli warisyang sah menurut hukum.
    No. 1991 K/PDT/201010.Bahwa, OTTO VAN HAASEN dan Ny. SARMINI adalah sebagai suami isteri sahdan dari perkawinan mereka punya 3 (tiga) orang anak masing masing yaitu : 1.Ny. BERTHA, 2. SUBROTO ADI, 3. JAMCO SUSANTO (Tergugat RekonvensiIl/Penggugat Konvensi III) ;Bahwa, OTTO VAN HAASEN, Ny. SARMINI, Ny. BERTHA dan SUBROTOADI tersebut masingmasing telah meninggal dunia ;Bahwa, semasa hidupnya Ny.
    No. 1991 K/PDT/20107. Menyatakan bahwa pembuktian yang dilakukan Tergugat Rekonvensi(Penggugat Konvensi) ke Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenTulungagung tersebut tidak berlandaskan hukum dan harus di kesampingkan ;8.
    No. 1991 K/PDT/2010
Pengadilan PN SEKAYU Perdata
Register : 24-12-2012 — Putus : 28-12-2012 — Upload : 02-12-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 1991 /PDT.P/2012/PN. SKY
Tanggal 28 Desember 2012 — BUOi AMIR
21 — 0
  • 1991 /PDT.P/2012/PN. SKY
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama Perceraian
Register : 09-08-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 10-07-2011
Putusan PA KOTABARU Nomor 316/Pdt.G/2010/PA.Ktb
Tanggal 2 September 2010 — Penggugat VS Tergugat
19 — 6
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama Perceraian
Register : 30-05-2011 — Putus : 27-06-2011 — Upload : 19-08-2011
Putusan PA KOTABARU Nomor 282/Pdt.G/2011/PA.Ktb
Tanggal 27 Juni 2011 — Penggugat Vs Tergugat
25 — 11
  • ituadalah ikatan bathin antara seorang pria sebagai suamidengan seorang wanita sebagai istri, sehingga apabilaunsur ikatan bathin ini sudah tidak ada lagi makasebenarnya perkawinan tersebut sudah rapuh dan tidak utuhlagi dan pada hakikatnya perkawinan tersebut telah teruraidan terlepas dari sendi sendinya; Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sebagaimana telah diuraikan di atas, sesuaidengan isi dan maksud /Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 38/K/AG tahun 1991
Pengadilan PTA GORONTALO Perdata Agama Perceraian
Register : 14-11-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PTA GORONTALO Nomor 14/Pdt.G/2014/PTA.Gtlo
Tanggal 10 Desember 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
122 — 0
Pengadilan PA MANOKWARI Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA MANOKWARI Nomor 29/Pdt.G/2015/PA.Mw
Tanggal 9 April 2015 — Pemohon & Termohon
23 — 6
  • No 0029/Pdt.G/2015/PA.Mwyang sah sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 7 ayat (1) InpresNomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam dan Pemohon danTermohon belum pernah bercerai sehingga keduanya berkualitas sebagaipihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena alasan permohonan cerai didasarkanpada Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
    Hakimberpendapat bahwa dalam kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak ada lagi saling cinta mencintai, hormat menghormati, dan pihakkeluarga maupun orang dekat telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon namun upaya tersebut tidak berhasil maka dapat dikategorikan telahterjadi perselisihan dan pertengkaran antara suami istri oleh karenanyapermohonan Pemohon untuk bercerai dari Termohon berdasarkan hukum, haltersebut berdasarkan Yurisprudensi MARI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05Oktober 1991
Pengadilan PTA GORONTALO Perdata Agama Perceraian
Register : 02-02-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PTA GORONTALO Nomor 4/Pdt.G/2012/PTA.Gtlo
Tanggal 29 Mei 2012 — PEMBANDING VS TERBANDING
63 — 17
  • persidangan termasuk dalam pemeriksaan tambahansebagai berikut :Menimbang, bahwa dengan dikabulkan gugatan cerai dimaksud tidakperlu dipersoalkan lagi siapa yang salah, siapa yang meninggalkan tempat,Siapa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan percekcokan, akantetapi fokus penilaian sematamata ditujukan kepada keadaan rumah tangga itusendiri apakah masih dapat dipertahankan lagi keutuhannya atau tidak, haltersebut didasarkan kepada yurisprudensi MARI Reg.No.38.K/AG/1990 tanggal05 Oktober 1991
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 12-08-2008 — Upload : 23-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 200K/TUN/2008
Tanggal 12 Agustus 2008 — PT. YAMDENA HUTANI LESTARI ; vs. MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
41 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • didampingi Penasihat Hukum, maka dalampemeriksaan tingkat penyidikanpun haruslah didampingi oleh PenasihatHukum, tanpa terkecuali, hal ini dikarenakan keharusan atau kewajiban yangbersifat absolute dan/atau bersifat Imperatif, bagi Tersangka atau Terdakwadisangka atau didakwa melakukan tindak pidana yang diancam dengan pidanamati atau ancaman pidana lima belas tahun atan lebih ;Bahwa sejalan dengan Pasal 56 KUHAP tersebut dapat dilihat padaPUTUSAN MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIA, Nomor : 1565K/Pid/1991
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 19-08-2010 — Putus : 01-12-2010 — Upload : 26-05-2011
Putusan PA MALANG Nomor 1187/Pdt.G/2010/PA.Mlg
Tanggal 1 Desember 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 2
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Perceraian
Register : 22-04-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 10-10-2013
Putusan PA CILEGON Nomor 285/Pdt.G/2013/PA.Clg
Tanggal 10 Oktober 2013 — Penggugat - Tergugat
42 — 18
  • berpendapat kualitasperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat telah sampaipada perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, Majelis Hakim berpendapat sudah selayaknya tidaklagi mencari sumber pemicu perselisihan dan pertengkaran, sebabmencari siapa yang salah dan siapa yang benar saat ini bukanlah solusiterbaik, halmana sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Perceraian
Register : 25-02-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 02-05-2013
Putusan PA CILEGON Nomor 157/Pdt.G/2013/PA.Clg.
Tanggal 2 Mei 2013 — PERDATA
33 — 31
  • kualitaspertengkaran Penggugat dan Tergugat telah sampai pada pertengkarandan perselisihan yang tidak mungkin didamaikan lagi;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga yang dialamiPenggugat dan Tergugat tersebut, Majelis Hakim berpendapat sudahselayaknya tidak lagi mempertimbangkan dari pihak mana sumber pemicuperselisihan dan pertengkaran, sebab mencari siapa yang salah pada saatini bukanlah merupakan solusi terbaik, hal mana sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung No. 38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama Perceraian
Register : 22-07-2010 — Putus : 22-09-2010 — Upload : 10-07-2011
Putusan PA KOTABARU Nomor 284/Pdt.G/2010/PA.Ktb
Tanggal 22 September 2010 — Penggugat vs Tergugat
21 — 9
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Perceraian
Register : 03-12-2012 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 12-02-2013
Putusan PA CILEGON Nomor 654/Pdt.|P/2012/PA.Clg.,
Tanggal 12 Februari 2013 — Pemohon & Termohon
14 — 6
  • berpendapat kualitasperselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon telah sampai padaperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut, Majelis Hakim berpendapat sudah selayaknya tidaklagi mencari sumber pemicu perselisihan dan pertengkaran, sebabmencari Siapa yang salah dan siapa yang benar saat ini bukanlah solusiterbaik, halmana sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-01-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 61 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 25 Januari 2022 — SYAUKANI, DKK VS PT 1991
192 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SYAUKANI, DKK VS PT 1991
    Nomor 61 K/Pdt.SusPHI/2022dan kawankawan, Para Pengurus Konfederasi Serikat BuruhSejahtera Indonesia pada Kantor Korwil KSBSI ProvinsiLampung, beralamat di Jalan Cendana, Nomor 4, Tanjung Raya,Bandar Lampung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2Februari 2021;Para Pemohon Kasasi:;LawanPT 1991, berkedudukan di Jalan Raya Perintis Kemerdekaan,Nomor 195 B, Kelurahan Tanjung Gading, Kota Bandar Lampung,Provinsi Lampung, yang diwakili oleh Prabu Bungaran, S.H., M.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1845 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — DOUBLE A (1991) PUBLIC COMPANY LIMITED VS PT ASURANSI RECAPITA
271 — 215 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DOUBLE A (1991) PUBLIC COMPANY LIMITED VS PT ASURANSI RECAPITA
    PUTUSANNomor 1845 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:DOUBLE A (1991) PUBLIC COMPANY LIMITED, diwakili olehMr. Pracha Charutrakulchai dan Mr.
    DOUBLE A (1991) PUBLIC COMPANY LIMITED, acompany incorporated in Thailand, with its registeredaddress at 1 Moo 2, Tha Toom, Amphur Sri Maha Phote,Prachinburi 25140 Thailand (hereinafter referred to as theSeller),Yang memiliki terjemahan bebas sebagai berikut:Perjanjian Jual Beli ini (selanjutnya disebut Perjanjian) dibuatHalaman 25 dari 54 hal. Put. Nomor 1845 K/Pdt/2017pada 3 September 2013 oleh dan antara:1.
    DOUBLE A (1991) PUBLIC COMPANY LIMITED,havwtg principal office located 1 Moo 2, Tha Toom, AmphurSr Maha Phote, Prachinburi 25140 Thailand (hereinafterreferred to as the Buyer);Yang memiliki terjemahan bebas sebagai berikut:Perjanjian Pulp Supply (selanjutnya disebut Perjanjian) inidibuat pada tanggal 3 September 2013 oleh dan antara:1.
    Bahwa Surat dari PT Kertas Nusantara Nomor 020/KNLGL/Let/0414 perihal Tanggapan Terhadap Klaim Double A (1991)Public Company Limited tertanggal 14 April 2014 yang ditandatanganioleh Padmadriya A. Citramannoharra, S.H., selaku Legal Corporatemenyatakan bahwa PT Kertas Nusantara tidak wanprestasi atau tidakdefault sehingga klaim Double A (1991) atas Performance Bond adalahtidak berdasar;5.7.1.
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DOUBLE A (1991)PUBLIC COMPANY LIMITED, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis, tanggal 19 Oktober 2017 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 10-02-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 90/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 13 April 2016 —
195 — 121
  • DOUBLE A (1991) PUBLIC COMPANY LIMITED >< PT.ASURANSI RECAPITAL
    DOUBLE A (1991) PUBLIC COMPANY LIMITED, a companyincorporated in Thailand, with its registered address at 1 Moo 2, ThaToom, Amphur Sri Maha Phote, Prachinburi 25140 Thailand (hereinafterreferred to as the"Seller)"Yang memiliki terjemahan bebas sebagai berikut:"Perjanjian Jual Beli ini (selanjutnya disebut "Perjanjian") dibuatpada 3 September 2013 oleh dan antara:1. PT.
    Kertas Nusantara No. 020/KNLGL/Let/0414 perihalTanggapan Terhadap Klaim Double A (1991) Public Company Limitedtertanggal 14 April 2014 yang ditandatangani oleh Padmadriya A.Citramannoharra, S.H. selaku Legal Corporate menyatakan bahwa "PT. KertasNusantara tidak wanprestasi atau tidak default sehingga klaim Double A (1991)atas Performance Bond adalah tidak berdasar1 Bahwa berdasarkan surat tersebut, maka dapat dilihat bahwa klaimPenggugat dalam hal pencairan Performance Bond No.
    Bahwa perseroan didirikan pada tanggal 14 Agustus 1991 dengan namaawal "PT Asuransi Grasia Unisarana" demikian berdasarkan Akta PerseroanTerbatas PT. Asuransi Grasia Unisarana No. 78, tanggal 14 Agustus 1991,dibuatdi hadapan Notaris Winantor Wiryomartani, S.H.Hal 37 Put. Perk.No.90/PDT/2016/PT.DKIb. Bahwa selanjutnya nama perseroan berubah menjadi PT.
    Kertas Nusantara dan Double A(1991) Public Company Limited.b. Bahwa dalil Penggugat tersebut tidak tepat karena Tergugat tidakmemiliki hubungan langsung dengan Penggugat.c. Bahwa memang benar Tergugat merupakan Perusahaan AsuransiPenjamin kerja sama antara Penggugat dengan PT. Kertas Nusantara makadari itu Penggugat seharusnya menggugat PT. Kertas Nuasantara bukanseperti apa yang Penggugat lakukan dalam perkara a quo.6.
    KertasNusantara No. 020/KNLGL/Let/0414 perihal Tanggapan Terhadap KlaimDouble A (1991) Public Company Limited tertanggal 14 April 2014 yangditandatangani oleh Padmadriya A. Citramannoharra, S.H. selaku LegalCorporate menyatakan bahwa "PT. Kertas Nusantara tidak wanprestasi atautidak default sehingga klaim Double A (1991) atas Performance Bond adalahtidak berdasar."c. Bahwa untuk menyatakan PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 17-03-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 166 / Pdt.G/ 2015 / PN.Jkt.Sel.
Tanggal 7 Oktober 2015 — DOUBLE A (1991) PUBLIC COMPANY LIMITED. Lawan PT. ASURANSI RECAPITAL.
299 — 213
  • DOUBLE A (1991) PUBLIC COMPANY LIMITED.LawanPT. ASURANSI RECAPITAL.
    PUTUSANNomor : 166/Pdt.G/ 2015 / PN.Jkt.Sel.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mertgadiliperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara:DOUBLE A (1991) PUBLIC COMPANY LIMITED, suatu perusahaan yangdidirikan berdasarkan dan tunduk terhadap hukum negara Thailanddengan beralamat resmi di 1 Moo 2, Tha Toom Subdistrict, Sri MahaPhote District, Prachinburi Province, 25140, Thailand
    Assers sebagaimana dituliskan dalam bukunya yangberjudul "Pengajian Hukum Perdata" diterbitkan oleh Dian Rakyatpada tahun 1991, hal. 273 menyatakan hal di bawah ini:"Si berutang yang bersalah karena wanprestasi, wajib mengganti kerugianyang disebabkan karena hal itu. Ganti rugi ini dapat, seperb telahdinyatakan di atas tadi (halaman 237), menjadi pengganti prestasi ataumerupakan kewajiban disampingnya.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Khusus PHI
Register : 01-08-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 29-01-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 31/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Tjk
Tanggal 12 Desember 2019 — SERIBU SEMBILAN RATUS SEMBILAN PULUH SATU (1991),
251 — 68
  • SERIBU SEMBILAN RATUS SEMBILAN PULUH SATU (1991),