Ditemukan 269342 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3564/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 14 Agustus 2019 —
7 — 7
7 — 7
G/2019/PA.Cbnrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan Tergugatterhadap dalildalil gugatan Penggugat, namun oleh karena perkara ini adalahperkara gugatan perceraian maka kepada Penggugat tetap berlaku bebanpembuktian untuk menghindari terjadinya perceraian yang tidak beralasan danberdasarkan hukum.
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 13-08-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3694/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 2 September 2019 —
5 — 7
5 — 7
1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamHalaman 5 dari 9 halaman , Putusan Nomor 3694/Pdt.G/2019/PA.Cbnrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dailildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 29-09-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 665/Pdt.G/2015/PA.Ska Tanggal 2 Nopember 2015 — Penggugat dan Tergugat
9 — 1
9 — 1
pasal 125 HIR. gugatanPenggugat diperiksa dan diputus dengan verstek (tanpa dihadiri Tergugat);Menimbang, bahwa Majelis telah menasihati Penggugat agar mengurungkanniatnya bercerai dan kembali rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai gugat terhadap Tergugatdengan alasan yang pada pokoknya sebagai terurai dalam dalil gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa keterangan yang sah dan tidak mengajukan bantahan
apapun, makahal tersebut dianggap sebagai telah membenarkan dalil gugatan Penggugat dan buktiyang diajukan oleh Penggugat atau setidaknya telah kehilangan hak untukmenyampaikan jawaban dan atau bantahan atas dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat tidak dibantah oleh Tergugatkarena ketidak hadirannya, karena perkara perceraian maka untuk menguatkan dalilgugatannya Penggugat tetap dibebani pembuktian dan Penggugat disamping telahmenyerahkan alat bukti surat (P.1 dan P.2
Register : 11-02-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1021/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 9 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya teruraldalam bagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, jawaban Tergugattidak dapat diperoleh karena Tergugat tidak pernah hadir kembali di depansidang meskipun untuk itu Tergugat telah diperintahkan dan dipanggil kemballsecara resmi dan patut.Halaman 5 dari 9, Putusan Nomor 1021/Pdt.G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 28-07-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1299/Pdt.G/2015/PA.Wsb Tanggal 19 Oktober 2015 — Penggugat dan Tergugat
10 — 1
10 — 1
sedangkanternyata ketidakhadirannya tersebut tidak beralasan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar tidak berceraidengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil juga, kemudian pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat dengan perubahansebagaimana tercatat dalam berita acara sidang, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;22Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidak memberikanjawaban karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan lanjutan;Bahwa meskipun tidak ada bantahan
fisikterhadap Penggugat dengan memukul Penggugat mengakibatkan lukae Bahwa sejak Juli 2015 Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsampai saat ini Juli 2015 telah 1Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, setelah mediasi tidak datangmenghadap di muka sidang meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut dan tidak pula mengirim wakil/kuasa untuk datang menghadap di mukasidang dan pula tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuRalangan Varig SaN~~ =m nnn nentMeskipun meskipun tidak ada bantahan
Register : 29-07-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 16-03-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 1741/Pdt.G/2015/PA.Pml Tanggal 2 Desember 2015 — penggugat tergugat
8 — 2
8 — 2
Putusan No. 1741/Pdt.G/2015/Pa.Pmlmeninggalkan Penggugat sejak bulan Januari 2007 sampai dengan diajukannyasurat gugatan ini atau selama 8 tahun 7 bulan berturutturut, dan selama ituTergugat telah tidak memberi nafkah wajib serta telah membiarkan atau tidakmempedulikan Penggugat; Menimbang, bahwa meskipun tidak ada bantahan dan sanggahan dariTergugat, akan tetapi untuk memastikan apakah gugatan Penggugat beralasan dantidak melawan hukum atau tidak, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian, danuntuk
kebenaran dalilbahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yakni Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Januari 2007 sampai dengan diajukannyasurat gugatan ini atau selama 8 tahun lebih berturutturut, dan selama itu Tergugattelah membiarkan Penggugat, sedangkan mengenai dalil Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat sejak bulan Januari 2007 sampai dengan diajukannyasurat gugatan ini atau selama 8 tahun lebih berturutturut, karena merupakanpernyataan negatif serta tidak ada bantahan
Register : 31-08-2012 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA SURAKARTA Nomor 530/Pdt.G/2013/PA.Ska. Tanggal 7 Oktober 2013 — Penggugat dan Tergugat
11 — 2
11 — 2
terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPengugat, Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan wanita lain yangbernama Surti, Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk dansekarang antara Penggugat dan Tergugat telah sembilan tahun lebih pisahrumah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari tempat tinggalbersama;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa keterangan yang sah dan tidak mengajukan bantahan
apapun,maka hal tersebut dianggap sebagai telah membenarkan dalil gugatanPenggugat dan bukti yang diajukan oleh Penggugat atau setidaknya telahkehilangan hak untuk menyampaikan jawaban atau bantahan atas dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat tidak dibantah olehTergugat karena ketidak hadirannya, karena perkara perceraian maka untukmenguatkan dalil gugatannya Penggugat tetap dibebani pembuktian danPenggugat disamping telah menyerahkan alat bukti surat (P.1 dan P.2) jugatelah
Register : 14-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 914/Pdt.G/2020/PA.Ptk Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
dapatdilaksanakan, karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan yang telahditetapkan;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sedang ketidakhadiranTermohon tersebut tidak ternyata disebabkan suatu alasan yang sah, olehkarenanya harus dianggap bahwa Termohon tidak hendak mempertahankankepentingannya dan oleh karena itu pula harus dianggap bahwa Termohon tidakada bantahan
untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat (P.) dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tersebut (P.) adalah merupakan akta otentik dantelah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, yang menerangkan mengenaitelah dilangsungkannya perkawinan antara Pemohon dan Termohon padatanggal 18 September 2019 yang tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanPontianak Utara, Kota Pontianak dan bukti tersebut tidak ada bantahan
Register : 21-04-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA SURAKARTA Nomor 291/Pdt.G/2014/PA.Ska Tanggal 19 Juni 2014 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Tergugat telah sengaja melanggarjanji talik talaknya point 1, 2 dan 4 yang diucapkan setelah akadnikahnya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang dan tidak menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut, karena itu perkara ini dapat diputus denganverstek sesuai dengan ketentuan pasal 125 H R dan dengan taazuznyaTergugat maka Tergugat kehilangan hak untuk membantah gugatan danalasan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan ta'azuznya Tergugat / tidakadanya bantahan
dan tanpa nafkah dan tidakmeninggalkan harta benda yang dapat digunakan untuk gantinafkah ;e Bahwa Penggugat tidak rela Tergugat telah sengaja melanggarjanji talik talaknya point 1, 2 dan 4 yang diucapkan setelah akadnikahnya;e Bahwa Penggugat tidak rela dan telah melengkapi gugatannyadengan membayar iwadl berupa uang sebesar Rp 10.000,( sepuluh ribu rupiah );Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atasterbuktiTergugat taazus tidak membantah isi gugatan Penggugat maka dengantidak adanya bantahan
Putus : 26-08-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2123 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — HUSEN DJAJA vs. JAMALUDIN WAHID SUGIARTO, STP, dkk
61 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2123 K/Pdt/2019 Kerugian Immateriil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah);12.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu/serta merta(uitvoerbaar bij vooraad) meskipun ada bantahan, perlawanan (verzet),banding atau kasasi;13.Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi
materiil danimateriill Kepada Penggugat sebesar Rp1.176.311.487,00 (satu miliarseratus tujunh puluh enam juta tiga ratus sebelas ribu empat ratusdelapan puluh tujuh rupiah) dengan perincian sebagai berikut :Kerugian Materiil sebesar Rp6/6.311.487,00 (enam ratus tujuhpuluh enam juta tiga ratus sebelas ribu empat ratus delapan puluhtujuh rupiah).Kerugian Immateriil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah).12.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (serta merta)meskipun ada bantahan
Register : 03-04-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 721/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 5 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
dan mohonputusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon telah jelasmenunjukkan adanya sengketa perkawinan dan berdasarkan relaaspanggilan Termohon yang bertempat tinggal diwilayah hukum PengadilanAgama Cikarang yang tidak ada bantahan
9 tahun 1975 dan karenanya secara formalpermohonan Pemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon, majelismenilai bahwa yang menjadi sebab perselisinan dalam rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon adalah karenaTermohon selingkuh denganlakilaki lain, Termohon sering berbohong dan tidak mau taat padaPemohon, orang tua Termohon ikut campur urusan rumah tangga Pemohondan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap dalil permohonanPemohon tidak ada bantahan
Register : 13-11-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 21-02-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 3194/Pdt.G/2014/PA.Pml Tanggal 24 Desember 2014 —
5 — 0
5 — 0
hadir;Menimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atas perkara inidapat dijatuhkan secara verstek;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatan cerainya mendalilkan bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak, yakni Tergugattelah meninggalkan Penggugat sejak sekitar bulan November 2012sampai dengan diajukannya surat gugatan ini atau selama sekitar 2 tahunberturutturut, dan selama itu pula Tergugat telah tidak memberi nafkahserta telah membiarkan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada bantahan
sanggahandari Tergugat, akan tetapi untuk memastikan gugatan Penggugat beralasan dan tidak melawan hukum, maka Penggugat tetap dibebaniPOSIT LITT nnnMenimbang, bahwa yang harus dibuktikan oleh Penggugat adalahmengenai kebenaran dalil Penggugat bahwa Tergugat telah meninggalkandan telah membiarkan Penggugat selama sekitar 2 tahun berturutturut,sedangkan dalil Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugatselama sekitar 2 tahun berturutturut, karena merupakan pernyataannegative dan tidak ada bantahan
Register : 11-01-2012 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 22-03-2012
Putusan PA BATULICIN Nomor 22/PDTG/2012/PABLCN Tanggal 12 Maret 2012 —
14 — 9
14 — 9
saksi tidak pernah melihat' langsungpemohon dan termohon bertengkar, namun saksi tahurumah tangga pemohon dan termohon sudah tidakrukun terbukti pemohon sudah mentalak tigatermohon;Bahwa sejak November 2011 lalu pemohon dan termohonsudah pisah rumah sampai sekarang, dimana termohonyang pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa saksi sudah pernah memberi nasehat padapemohon untuk bersabar, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksitersebut, pemohon dan termohon membenarkan dan tidakada bantahan
tahudari keterangan termohon bahwa rumah tanggapemohon dan termohon sudah tidak dapatdipertahankan keharmonisannya; Bahwa sejak beberapa bulan~ yang lalu, akibatketidakharmonisan tersebut, termohon pulang kerumah orang tua termohon, dan tidak pernah kumpuldengan pemohon lagi sampai sekarang; Bahwa pihak~ keluarga kedua belah pihak ~~ sudahberusaha merukunkan pemohon dan termohon, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksitersebut, pemohon dan termohon membenarkan dan tidakada bantahan
Register : 15-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 482/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 20 Februari 2019 —
7 — 8
7 — 8
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P.1, P.2) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 membuktikan tentang tempat tinggalPenggugat dan bukti P.2 membuktikan tentang ikatan perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat, buktibukti tertulis tersebut adalah akta otentik,Halaman 5 dari 9 putusan Nomor 482/Pat.G/2019/PA.Cbndikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan
Register : 26-07-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 1317/Pdt.G/2017/PA.Sr Tanggal 7 September 2017 — PENGGUGAT-TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Pasal 73 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang sudah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan dan bukti P.1 ternyataPenggugatbertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Sragen dantidak ada bantahan tentang itu, maka Pengadilan Agama Sragen berwenang5untuk memeriksa perkara ini sesuai ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah
diceraikan karena adanya alasanbahwa sejak satu bulan dari pernikahan rumah tangga Penggugat sudah mulaigoyah, antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak ada pekerjaan tetap sehingga tidakbisa memberi nafkah kepada Penggugat; Akibatnya sejak bulan November2013 Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah karena Penggugat pulang kerumah orang tuanya;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan, serta tidak mengajukan bantahan
Register : 20-01-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 117/Pdt.G/2015/PA.Wtp Tanggal 18 Maret 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
13 — 4
13 — 4
mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadaberita acara pemeriksaan perkara ini yang termasuk dan menjadi bagianyang tidak terpisahkan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon telah jelasmenunjukan sengketa perkawinan dan dengan didasarkan kepada dalilPemohon sendiri tentang domisili Termohon yang berada diwilayah hukumPengadilan Agama Watampone yang tidak ada bantahan
Pemohondengan Termohon tidak saling percaya dan tidak ada saling pengertian dantidak ada komunikasi suami istri yang harmonis yang merupakan bagian darigejala perselisinan dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon tentangkebenaran isi permohonan Pemohon dan tidak adanya bantahan Termohondalam sidang mengenai pernyataan Pemohon bahwa Pemohon mengawiniTermohon hanya karena dipaksa dan pemaksaan itu di depan 5 orangKepala Desa, hal ini menunjukkan bahwa perkawinan Pemohon denganTermohon
Register : 08-03-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1477/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 7 Mei 2019 —
5 — 7
5 — 7
melanjutkan pemeriksaan perkara.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamHalaman 5 dari 9, Putusan nomor 1477/Pdt.G/2019/PA.Cbnrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P.1, P.2) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat dan bukti P.2 membuktikan tentang tempattinggal Penggugat, buktibukti tertulis tersebut adalah akta otentik, dikeluarkanoleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telah disesuaikandengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinya tidakdiperoleh bantahan dari Tergugat
Register : 19-03-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0786/Pdt.G/2015/PA.Pml Tanggal 29 April 2015 — Penggugat Tergugat
6 — 0
6 — 0
resmi dan patut, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan secara verstek;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaTergugat telah melanggar sighat taklik talak yaitu Tergugat telah tidakmemberi nafkah wajib serta telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat sejak bulan Agustus 2014 sampai dengan diajukannya suratgugatan ini atau selama 7 bulan berturutturut;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada bantahan
bahwa yang harus dibuktikan oleh Penggugat adalahmengenai kebenaran dalil bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talakyakni Tergugat telah membiarkan Penggugat sejak bulan Agustus 2014sampai dengan diajukannya surat gugatan ini atau selama 7 bulan berturutturut, sedangkan mengenai dalil Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat sejak bulan Agustus 2014 sampai dengan diajukannya suratgugatan ini atau selama 7 bulan berturutturut, Karena merupakan dalil yangbersifat negatif serta tidak ada bantahan
Register : 02-03-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1387/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 8
5 — 8
Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 1387/Padt.G/2020/PA.Cbnrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperolen bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 07-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PTA MATARAM Nomor 87/Pdt.G/2021/PTA.Mtr Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat I : MUHSIN BIN HAJI MAHSUN
Terbanding/Penggugat : ARJAN BIN BAPAK SEBOLAH
Terbanding/Turut Tergugat II : subaedah alias inak mahsun binti bapak sebolah
Terbanding/Turut Tergugat III : manggi alias inak seruni binti bapak sebolah
Turut Terbanding/Tergugat II : SYAMSUL HADI BIN SERUN
88 — 62
Terbanding/Penggugat : ARJAN BIN BAPAK SEBOLAH
Terbanding/Turut Tergugat II : subaedah alias inak mahsun binti bapak sebolah
Terbanding/Turut Tergugat III : manggi alias inak seruni binti bapak sebolah
Turut Terbanding/Tergugat II : SYAMSUL HADI BIN SERUN
88 — 62
Dalam hal sengketakepemilikan yang timbul akibat dari ttansaksi kedua dan seterusnya, makasengketa kepemilikan tersebut merupakan kewenangan peradilan umumuntuk memutus dan mengadili;Menimbang, bahwa tentang dalil eksepsi yang menyatakan bahwaobyek sengketa dikuasai oleh Muhsin ( Tergugat 1 ) adalah berdasarkan jualbeli dari Pewaris, dalil mana dibantah oleh Penggugat dengan dalil bahwajual beli tersebut tidak benar dan direkayasa karena Tergugat 1 belumdewasa dan belum dapat bertindak hukum, dalil bantahan
Penggugattersebut, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding dalil bantahan tersebuttidak dapat dibenarkan dengan alasan sepanjang penguasaan obyeksengketa oleh Tergugat 1 tidak pernah dimintakan pembatalan jual beli baikoleh Pewaris maupun ahli waris, hal mana adalah bersesuaian denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 38 K/AG/1998,Hal. 7 dari Hal. 10 Put.