berkaitan denganpermohonan pengesahan nikah, dan untuk mengetahui sejauhmana telahterpenuhinya ketentuan hukum terhadap perkawinan Pemohon dan PemohonIl, sehingga kepada para Pemohon tetap dibebani wajib bukti berdasarkanketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon Il telah mengajukan' bukti tertulis yang selanjutnya akandipertimbangkan di bawah ini sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P1 sampai dengan P3yang secara formal patut dinilai

telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik,dan secara materil menyebutkan bahwa Pemohon dan Pemohon II adalahsuami isteri, akan tetapi menurut pendapat majelis hakim bahwa bukti tersebuttidak dapat dinilai sebagai bukti yang mengikat terhadap adanya ikatanHal. 6 dari 12 Penetapan Nomor 339/Pat.P/2016/PA Blkpernikahan Pemohon dan Pemohon Il, oleh karenanya bukti tersebut patutdinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan

2 orang saksi yang dinilai telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dinubungkan dengan bukti P, maka dalildalil Pemohon dan PemohonIl yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harus dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas buktibukti tersebutdi atas, maka faktafakta hukum

Termohon Konvensi membenarkanpernikahan mereka dilaksanakan pada tanggal 02 Oktober 2014 dan telah memperoleh 1(satu) orang anak;Bahwa, Termohon Konvensi pada pokoknya membantah dalil permohonan PemohonKonvensi pada angka 4 a,b,c dan mengakui telah berpisah tempat tinggal denganPemohon Konvensi sejak 25 Desember 2014;Menimbang bahwa dalam pembuktian Pemohon Konvensi telah mengajukan 2(dua) orang saksi yang kesaksiannya dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiilpembuktian sebagaimana diatur

amar putusan ini;DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan Rekonvensiberupa;1 Nafkah anak sampai dewasa sejumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)perbulan;2 Nafkah iddah sejumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);3 Nafkah isteri selama berpisah (nafkah madhiyah) sejumlah Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);4 Mutah sejumlah Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a,b,d) Kompilasi HukumIslam gugatan balik Penggugat Rekonvensi dinilai

mempunyai alasan hukum dan patutuntuk dipertimbangkan, namun jumlahnya dinilai terlalu besar;Menimbang, bahwa terhadap gugatan balik Penggugat Rekonvensi, TergugatRekonvensi telah menyanggupi untuk membayar nafkah anak sejumlah Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) perbulan, dan nafkah iddah sejumlah Rp.300.000,(tiga ratusribu rupiah) seluruhnya, dan nafkah isteri selama berpisah (nafkah madhiah) sejumlahRp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah), dinilai oleh Majelis Hakim terlalu kecil,selanjutnya Majelis

motor tersebut maka saksi korban percaya dan memberikan kuncikontak sepeda motor kepada terdakwa.setelah itu sepeda motor milik saksikorban dibawa oleh terdakwa,namun setelah ditunggu oleh korban terdakwatidak juga mengembalikan sepeda motor milik saksi korban dan akhirnya korbanmelaporkan kejadian tersebut kepihak berwajib;neonenne Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah putihtahun 2013 Nopol BA 2499 TH jika dinilai

kepihak berwajib;Bahwa saksi pernah mengadaikan sepeda motor tersebut kepadaterdakwa ketika saksi akan melunasi gadaian sepeda motor Terdakwamelarikan sepeda motor dan akhirnya terdakwa tidak mengembalikansepoda motor milik saksi;Bahwa dari keterangan terdakwa bahwa sepeda motor milik saksidipinjamkan oleh terdakwa kepada temannya;Bahwa akibat dari perobuatan terdakwa tersebut saksi mengalamikerugian berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merahputin tahun 2013 Nopol BA 2499 TH jika dinilai

kepihak berwajib;Bahwa korban pemah mengadaikan sepeda motor tersebut kepada terdakwasketka koroban akan melunasi gadaian sepeda motor Terdakwa melarikansepeda motor dan akhimya terdakwa tidak mengembalikan sepoda motor milkkorban; Bahwa dari keterangan terdakwa bahwa sepeda motor milik korban dipinjamkanoleh terdakwa kepada temannya; Bahwa akibat dar perouatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugianberupa 1 (satu) unt sepeda motor Yamaha Vbdon warna merah putih tahun2013 Nopol BA 2499 TH jika dinilai

yangdipiniam oleh Muslimin tidak dikembalikan;Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum sebelumnya dengan Jjenis perkarayang sama;Bahwa terdakwa telah meminjamkan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixionwama merah putih tabun 2013 Nopol BA 2499 TH kepada temannya tanpa seizinsaksi Juli Husrianto bin Husin selaku pemilik sepeda motor tersebut;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugianberupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah putih tahun2013 Nopol BA 2499 TH jika dinilai

batal demi hukum, akan tetapi dalam perkara yangbersangkutan karena Termohon tidak hadir maka mediasi tidak layak untukdilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 9 Agustus 1997,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 9 Agustus 1997 sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakinit (Legitima standi in judicio

perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakanorang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dan secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlahsaksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah saudara sepupu Pemohon,oleh karenanya saksi yang

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa Fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 Fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telahdinazegellen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

Tngsyarat formil, adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon danPemohon Il, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggalsebagaimana tertera dalam surat permohonannya serta memiliki hubungankeluarga sebagai suami istri, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu berdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwaPemohon dan Pemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayahPengadilan Agama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Larangan;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Tngdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara, buktibuktiserta saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II tersebut diatas, Hakim telah menemukan

JB.sebagai persona standi in judicio i.c. suami isteri yang sah sehingga Penggugatadalah pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat,dinilai belum cukup untuk membuktikan dalildalil perceraiannya, karenanyaharus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah mengajukan alatbukti tertulis P.L serta dua orang saksi sebagaimana diuraikan pada bahagianduduk perkara, terhadap bukti mana dikeluarkan

Sedangkan mengenaiketerangan saksi yang tidak melihat langsung adanya pertengkaran tersebut,namun Majelis Hakim menilai keterangan para saksi telah menerangkan suatuakibat hukum (Rechts Gevolg) sesuai dengan yurisprudensi putusan MARI No.299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2003, saksi yang dihadirkan tersebut sebanyakdua orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi, dengandemikian keterangan saksisaksi mana patut diterima dan dipercaya sehinggadapat dijadikan sebagai bukti atas dalil

JB.Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah pihak orang yang dekatdengan Penggugat, oleh karenanya saksi yang juga keluarga Penggugattersebut dinilai telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada dasarnya perkawinan adalah

perkara initidak pernah hadir sehingga proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, akantetapi Majelis Hakim tetap berusaha memberikan nasehat kepada penggugatagar rukun kembali sebagai suami isteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan surat izin atasan penggugat untukmelakukan perceraian yang dikeluarkan oleh Bupati Gowa, maka dengandemikian syarat administratif yang mengikat sebagai suatu kewajiban yangharus terpenuhi manakala seorang Pegawai Negeri Sipil hendak melakukanperceraian dinilai

rumah tangga penggugat dantergugat sudah tidak rukun sejak tahun 2009 yang pada saat itupenggugat sedang dinas luar melayani pasien di luar tapi tergugat justrumenyangka penggugat selingkuh, saksi pernah sekali melihat penggugatdan tergugat bertengkar di rumah dinas; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui penggugat dan tergugat masihtinggal serumah tapi telah berpisah ranjang selama 6 bulan dan tidaksaling menghiraukan lagi;Menimbang, bahwa saksisaksi penggugat yang diajukan olehpenggugat tersebut dinilai

dari 13 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2015/PA.SgmMenimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga penggugat dengan tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari penggugat, maka dengan kenyataan ini,penggugattelah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan tergugat, maka majelis hakim menilai banwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi suami istri (pbenggugat dan tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

hukum bagi majelis hakim untukmengabulkan gugatan penggugat, dan karena antara penggugat dan tergugattidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkan ketentuanPasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehingga tuntutan pokokpenggugat yang memohon agar perkawinannya dijatuhkan talak satu bainshugra dari tergugat kepada penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanpenggugat dinilai

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

Putusan No. 603/Padt.G/2021/PA.TbhPenggugat. dan sudah kurang lebih 1 tahun 11 bulan Penggugat denganTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaranadanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifatterus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembaii,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

Mojokerto, dengandemikian berdasarkan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, maka Pengadilan Agama Mojokerto berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 yang bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan material sebagai alat bukti dengan nilai kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat (volledig en binden bewijs kracht), makatelah membuktikan bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah, sehingga dinilai

dicerai oleh Pemohon;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 174 HIR juncto Pasal 1925KUHPerdata, sepanjang halhal yang diakui atau tidak dibantah baik olehTermohon maupun oleh Pemohon yang disampaikan di hadapan Majelis Hakimadalah merupakan bukti sempurna dan bersifat menentukan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyatentang perselisihan rumah tangga, Pemohon dalam persidangan telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi bernama XXX dan XXX, keterangan saksisaksi di bawah sumpah di persidangan, dinilai

telah memenuhi maksud pasal76 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang 3 tahun 2006 dan Undangundang nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama, saksisaksi a quo dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi (vide pasal 144,145,146, dan 147 HIR), sedangkan keterangan saksimenyangkut keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon, yang bersumberdari pengetahuan sendiri melihat adanya pertengkaran antara Pemohon danTermohon, dan saksisaksi mengetahui Pemohon dan Termohon

telah berpisahtempat tinggal selama 01 (satu) bulan sampai sekarang, serta antara Pemohondan Termohon sudah tidak saling melayani lagi, maka secara lahiriyahmemberikan gambaran adanya sebab akibat dari kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah dalam keadaan tidak rukun, keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian dan dinilai telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR), sehingga dapat dijadikan buktidalam perkara a quo;Menimbang, bahwa keterangan para saksi telah

paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

mendaftarkan pernikahanpara Pemohon kepada KUA setempat, dan juga para Pemohon tidakmempunyai biaya untuk kelengkapan pengurusan akte nikah, dan perkawinantersebut bukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari Pengadilan Agama danpermohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahirananaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak mendaftarkan pernikahanpara Pemohon kepada KUA setempat, dan juga para Pemohon tidakmempunyai biaya untuk kelengkapan pengurusan akte nikah, dan permohonantersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahiran anaknya dan untukkepentingan lainnya yang memerlukan penetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Hal. 8 dari 13 Pen.

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

Tbhdengan Tergugat berpisah tempat tinggal lebin kurang 5 bulan sampaisekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikankebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yangbersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami Istri dan akan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

terbukti bahwa Para Pemohon tidak pernahmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Benda;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

menyatakan identitas Pemohon,berdasarkan pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 20 Desember2015, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 20 Desember 2015, sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakinit (Legitima standi

Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkandalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangmerupakan orang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian keteranganyang diberikan oleh

Menimbang,bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2 (dua) orang dinilai pulatelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohon tidak perlumenambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksi yangdihadirkan adalah ibu dan adik kandung Pemohon, oleh karenanya saksi yangdihadirkan tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;v.

sehubungan dengan itu, pemohon dibebani wajib bukti sebagai dasaruntuk menguatkan dalildalil permohonannya berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, pemohon telahmengajukan alat bukti surat bertanda P.1 sampai dengan P.4;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.1, berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah yangdiajukan oleh pemohon untuk menguatkan dalilnya bahwa pemohon dengan Xxxxxadalah suamiistri sah, dan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai

No 21/Pdt.P/2016/PA.Pkjbukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti pemohon, Xxxxx dan Xxxxxadalah suami isteriyang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.2, berupa fotokopi akta kelahiran atasnama Xxxxx, yang diajukan oleh pemohon untuk menguatkan dalil pemohon bahwa anakpemohon yang bernama Xxxxx adalah anak kandung dari Xxxxx dan Raba dan telah berusia 15tahun bulan dan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagaialat bukti autentik, maka harus dinyatakan

terbukti anak pemohon yang bernama Xxxxx adalahanak kandung pemohon yang masih berusia 15 tahun bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3, berupa Kartu Keluarga atas nama kepalakeluarga Xxxxx yang diajukan oleh pemohon untuk menguatkan dalilnya bahwa pemohon danRaba adalah suami isteri yang telah dikaruniai 2 orang anak dan Xxxxx adalah anak kedua danbukti tersebut secara formil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka harus dinyatakan terbukti pemohon telah dikarunia

2 orang anak dan anak kedua pemohonyang bernama Xxxxx yang hendak dinikahkan oleh pemohon baru berumur 15 tahun 1 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4, berupa Surat Penolakan pernikahan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx yang ditujukan kepada Xxxxx yang menunjukkanbahwa pemohon telah mendaftarkan anak pemohon yang bernama Xxxxx ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Xxxxx, namun ditolak karena anak pemohon yang bernama Xxxxx belumcukup umur dan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai

perkara initidak pernah hadir sehingga proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, akantetapi Majelis Hakim tetap berusaha memberikan nasehat kepada penggugatagar rukun kembali sebagai suami isteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan surat izin atasan penggugat untukmelakukan perceraian yang dikeluarkan oleh Bupati Gowa, maka dengandemikian syarat administratif yang mengikat sebagai suatu kewajiban yangharus terpenuhi manakala seorang Pegawai Negeri Sipil hendak melakukanperceraian dinilai

mengetahui tergugat tidak diketahui lagi alamatnyayang jelas;e Bahwa kedua saksi mengetahui penggugat dan tergugat tersebut telahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun dan selama ituantara penggugat dan tergugat tidak pernah saling menghiraukan lagi;Menimbang, bahwa saksisaksi penggugat yang diajukan olehpenggugat tersebut telah memenuhi syarat formil, dan kKesaksiannya tersebutmengenai penyebab perselisihan dan pertengkaran penggugat dan tergugatyang diketahuinya dari penggugat patut dinilai

sebagai de auditu, namunberdasarkan keterangan lainnya terkait dengan perpisahan tempat tinggalantara penggugat dan tergugat dinilai telah saling bersesuaian satu sama laindan mendukung dalildalil gugatan penggugat, sehingga telah memenuhiHal. 7 dari 14 Put.

hukum bagi majelis hakim untukmengabulkan gugatan penggugat, dan karena antara penggugat dan tergugattidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkan ketentuanPasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehingga tuntutan pokokpenggugat yang memohon agar perkawinannya dijatunkan talak satu bainshugra dari tergugat kepada penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanpenggugat dinilai

paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

tidak tercatat karenapetugas yang dimintakan bantuan oleh pemohon ternyata lalai tidakmendaftarkan pernikahan para Pemohon kepada KUA setempat, danperkawinan tersebut bukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari PengadilanAgama dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan aktekelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yangdimintakan bantuan oleh Pemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahanpara Pemohon kepada KUA setempat, dan permohonan tersebut sangatdiperlukan untuk pengurusan akte kelahiran anaknya dan untuk kepentinganlainnya yang memerlukan penetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

dalam persidangan, telah dicatat dalamberita acara persidangan yang bersangkutan, maka untuk mempersingkat uraianputusan ini, cukuplah Majelis menunjuk kepada berita acara tersebut yang merupakanbahagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaitersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat danTergugat telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, panggilan mana dinilai

adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh (darurat) dan wajibdidasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 183 R.Bg Penggugat wajibmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis P dipersidangan yang dinilai

No.094/Pdt.G/2013/PA.Bko.sah sejak tanggal 22 Nopember 2010, dan sampai saat ini belum pernah bercerai,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai telah memenuhi persyaratanmateril;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis P telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang merupakan bukti pernikahanPenggugat dengan Tergugat, dan sesuai dengan kesaksian para saksi Penggugat, harusdinyatakan

dan Tergugat adalah suami isteri, dengandemikian Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dengan perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa terhadap alat bukti 2 (dua) orang saksi Penggugat MajelisHakim berpendapat bahwa kedua orang saksi Penggugat tersebut telah hadir secarapribadi di depan persidangan, tidak terhalang secara hukum untuk didengarketerangannya dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, berdasarkan halitu alat bukti kedua orang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

mutandismenurut Pengadilan kesaksian keluarga dapat diterapkan bahkan kesaksian keluargatersebut, disamping berfungsi sebagai pembuktian sekaligus dimaksudkan sebagaiketerangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilansebagaimana yang dimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadap saksisaksikeluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

memenuhi syarat formil bukti saksi,sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai oleh Pengadilan telah memenuhi syarat materil suatu kesaksiansebagaimana dimaksud oleh ketentuan

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materi bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai

terakhiryang boleh ditempuh (darurat) dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 183 R.Bg Pemohon pertama kali wajibmembuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Termohon, Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

(P.1) yang diajukan Pengugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilaiPemohon telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTermohon, oleh sebab itu, Pemohon secara formil adalah pihak yang berhakdan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Termohonjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatentang perceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orangsaksi di persidangan yang dinilai

telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danorangorang yang dekat dengan Pemohon, dimana saksi pertama adalah ayahkandung Pemohon dan saksi kedua adalah paman Pemohon, oleh karena itukuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon, selanjutnya jumlah saksi telah memenuhi batas minimalkesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dinilai

adalah karena Termohon pacaran dengan lakilaki lain, sehinggamenimbulkan pertengkaran dan perselisinan secara terus menerus, kedua saksimengetahui bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal sejak 9 Juni 2012 yang lalu hinggasekarang, selama berpisah itu sudah pernah ada upaya pihak keluarga untukmendamaikan, namun tidak berhasil karena Pemohon sudah bertekad kuatuntuk bercerai dari Termohon, dengan demikian keterangan kedua saksitersebut dinilai

terakhiryang boleh ditempuh (darurat) dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 183 R.Bg Pemohon pertama kali wajibmembuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Termohon, Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

(P.1) yang diajukan Pengugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilaiPemohon telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTermohon, oleh sebab itu, Pemohon secara formil adalah pihak yang berhakdan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Termohonjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatentang perceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orangsaksi di persidangan yang dinilai

telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danorangorang yang dekat dengan Pemohon, dimana saksi pertama adalah ayahkandung Pemohon dan saksi kedua adalah paman Pemohon, oleh karena itukuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon, selanjutnya jumlah saksi telah memenuhi batas minimalkesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dinilai

adalah karena Termohon pacaran dengan lakilaki lain, sehinggamenimbulkan pertengkaran dan perselisinan secara terus menerus, kedua saksimengetahui bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal sejak 9 Juni 2012 yang lalu hinggasekarang, selama berpisah itu sudah pernah ada upaya pihak keluarga untukmendamaikan, namun tidak berhasil karena Pemohon sudah bertekad kuatuntuk bercerai dari Termohon, dengan demikian keterangan kedua saksitersebut dinilai