Ditemukan 19994 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sesuikan sebetan sebutan sembukan sabtukan sebiutan selutan sebabkan serbukan sebarkan sebataan
Pengadilan PN BIAK Perdata
Register : 07-02-2012 — Putus : 16-02-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN BIAK Nomor 14/Pdt.P/2012/PN.Bik.
Tanggal 16 Februari 2012 — - JUSHAK PELEALU
58 — 18
  • merugikan kesehatan orang lain ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan :e Bahwa benar telah terjadi penganiayaan pada hari Sabtu tanggal 6 Agustus 2011sekira jam 19.00 Wit bertempat di dalam ruangan tamu Rumah milik BapakMETTU MANIANI di Jalan Wolter Monginsidi belakang Kantor DPU Biak,Kelurahan Fandoy Distrik Biak Kota Kab.Biak Num for ; Bahwa benar yang melakukan penganiayaan adalah terdakwa JhoniWaroi dan yang menjadi korban adalah VIK MOROUW MARKUSe Bahwa benar pada waktu yang di sebutkan
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 08-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0160/Pdt.G/2016/PA.Sidrap
Tanggal 23 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 22
  • Ganing sedang dalamperbaikan gugatan di sebutkan objek tersebut dikuasai oleh Tergugat.5. Pada halaman 8 gugatan perbaikan (point O versi format putusan)objek sengketa 1s/d9 harus diserahkan kepada Penggugat tanpa dibagidengan Tergugat sedangkan objek sengketa 10s/d23 agar dibagiHal. 25 dari 26 Hal. Put No.160/PdtG/2016/PA SidrapHal. 19 dari 26 Hal. Put.
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 13-01-2020 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PA.Tmk
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat dan Para Tergugat
528 — 382
  • Jaminan SITB satu buah kios di Pasar Resik Kota Tasikmalaya No.923.PEL/CKB.A.2.223/2018.0139, kios di Blok A2 no.375Bahwa uang sejumlah Rp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) sebagaiprestasi dari Penggugat selaku pihak ke dua di dalam perjanjian di maksuddalam poin a di atas adalah benar sudah di terima oleh Tergugat selakupihak pertama pada hari dan tanggal yang telah di sebutkan;Bahwa jangka waktu pinjaman adalah 60 (enam puluh) bulan sejak di tandatanganinya perjanjian;Bahwa Tergugat menyangkal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-02-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2652 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Februari 2015 — PT. BAKTIPARAMITA PUTRASAMA VS H. ABDUL RACHMAN SALEH (almarhum) dan 1. NG MING HONG, 2. JANUAR HAAMID, S.H., 3. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA UTARA
133 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2652 K/Pdt/2014Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1346 K/SIP/1971 tanggal 23Juli 1973 sebagaimana yang telah Pembanding sebutkan di atas, tetapikenyataannya, Judex Facti secara melanggar ketentuan hukum berlakutelah mengabulkan gugatan Penggugat yang tidak mempunyai alatbukti autentik dan bahkan dengan bukti berupa fotocopy tanpadidukung bukti lain, Judex Facti dengan begitu saja bukan hanyamelanggar ketentuan hukum yang berlaku tetapi juga secaramemaksakan diri, mengabulkan gugatan Penggugat
    Nomor 2652 K/Pdt/20143.4.hukum tetap adalah perkara bantahan dan hal ini sesuai pula denganYurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI yang kami sebutkan di atas;Pada kenyataannya Judex Facti memutar balikkan hukumnya demikepentingan Termohon Kasasi/Penggugat yang secara nyata bukanPembeli tetapi hanya seorang penerima mengaku sebagai pembelitanpa satupun alat bukti, malahan secara aneh dikabulkan oleh JudexFacti gugatannya dan bahkan pertimbangan hukumnya telah puladiambil alin dan dijadikan pertimbangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-12-2015 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2020 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Desember 2015 — STX CORPORATION vs. BELLA NOVITA KARTIKA, dkk
383 — 884 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jadi padaintinya Klien Rekan diatas mewakili pbemegang saham yang juga direkturyang pada dasarnya bisa menyelenggarakan Rapat Umum PemegangSaham PTIAC untuk mengusulkan perubahan Anggaran Dasar PTIACyang Klien Rekan mintakan sendiri;Bahwa atas kejanggalan yang telah Pemohon Kasasi sebutkan di atas(dan telah dijelaskan dalam argumenargumen pada pemeriksaan JudexFacti), Judex Facti justru tidak mempertimbangkan kejanggalan tersebutHal. 27 dari 40 hal.
    Putusan Nomor 2020 K/Pdt/2015tindakan perseroan tersebut bukan untuk menuntut perubahan AnggaranDasar Perseroan sebagaimana diajukan dalam gugatan a quo;25.Bahwa dalam perkara a quo, unsurunsur dari Pasal 61 ayat (1) UUPTyang Pemohon Kasasi sebutkan dalam butir 19 di atas, sama sekali tidakdipertimbangkan oleh Judex Facti, dimana justru Para Termohon Kasasimenggugat Pemohon Kasasi (yang merupakan pemegang saham PTIndoasia Cemerlang) untuk mengubah Anggaran Dasar Perseroansehingga menyebabkan adanya
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 27-03-2020 — Putus : 24-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 5/PID.TPK/2020/PT BDG
Tanggal 24 April 2020 — Pembanding/Penuntut Umum II : RIZAL RAMDHANI, S.H
Terbanding/Terdakwa I : OTONG Bin Alm DAHLI
Terbanding/Terdakwa II : ADE SUTIANA Bin SUANDA
108 — 80
  • Mekarsari sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) akan tetapi jumlahpengeluaran yang bisa dipertanggungjawabkan hanya sebesar Rp.113.710.000, (seratus tiga belas juta tujuh ratus sepuluh ribu rupiah).Benar bahwa selain ada selisin dana sebesar Rp. 36.290.000, (tiga puluhenam juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah) yang berdasarkanhasil audit dari BPKP Perwakilan Provinsi Jabar di sebutkan sebagai Kerugian Keuangan Negara, Terdakwa OTONG Bin (Alm) DAHLI menerangkan sewaktu program
    Benar bahwa selain ada selisin dana sebesar Rp. 36.290.000, (tigapuluh enam juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah) yangberdasarkan hasil audit dari BPKP Perwakilan Provinsi Jabar di sebutkan sebagai Kerugian Keuangan Negara, Terdakwa OTONG Bin(Alm) DAHLI menerangkan sewaktu program Rutilahu tersebut selesaiHalaman 38 dari 48 halaman putusan Nomor 5/PID.SUS/TIPIKOR/2020/PT BDGmenyisakan dana lebih sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah),Terdakwa OTONG Bin (Alm) DAHLI menerima sebesar total Rp
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 21-01-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 27 Nopember 2020 — Penggugat:
Drs. Erwin Said Msi
Tergugat:
1.Drg. ASMAN B.P SIMAREMARE
2.Arief Muhammad Nasution,ST
3.M. Rizka Novandy
4.Wivvy
5.Tuan Drg. ASMAN B.P SIMAREMARE
6.Tuan Arief Muhammad Nasution,ST
7.Tuan M. Rizka Novandy
8.Tuan Wivvy
62 — 18
  • lain hal mengenaibunga, denda maupun pembagian keuntungan hanyalah keputusansepihak Tergugat dan Tergugat Il dengan Penggugat, sehinggatidak cukup alasan hukum jika Tergugat III dan Tergugat IV ikutdibebani untuk pembayarannyaBahwa tentang jaminan sita pekara yang diajukan oleh Penggugatsaya selaku Tergugat IIl keberatan dikarenakan saya juga saat inidalam kondisi kekurangan salah satunya akibat Usaha Galian Ctersebut diatas yang mana modal saya tersebut juga hangus danjuga asset yang Penggugat sebutkan
    Bahwa tentang jaminan sita pekara yang diajukan oleh Penggugatsaya selaku Tergugat IIl keberatan dikarenakan saya juga saat inidalam kondisi kekurangan salah satunya akibat Usaha Galian Ctersebut diatas yang mana modal saya tersebut juga hangus danjuga asset yang Penggugat sebutkan diatas bukan milik saya pribadimelainkan orang tua, untuk itu mohon Yth, Majelis Hukum menolakpermohonan Penggugat tentang hal ini dan gugatan penggugatselain dan selebihnya.
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama
Register : 16-08-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 361/Pdt.G/2019/PA.Pare
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 12
  • lain sebagainya seperti yang telah di uraikan tergugatdalam bantahan dan jawabannya;Bahwa berdasarkan bantahan dan jawaban tergugat point angka 3halaman sampai halaman 7 sebagaimana yang telah di uraikan olehtergugat secara panjang lebar yang isinya dimana penggugat tidakmengerti dan tidak memahami secara jelas apa yang telah di uraikan olehtergugat tersebut di sampaikan dalam bahasa yang emosional yang isinyatidak benar dan di ragukan serta kurang di mengerti sesungguhnya uraianuraian yang di sebutkan
    No.361/Pdt.G/2019/PA.Parebantahan jawabannya di sebutkan pada point angka 6 justru sebaliknyatergugat menjawab yang lain menyatakan : Bahwa Pada waktu sore haritergugat lagi bekerja merakit depot air minum sementara anak kami inginbermain di depan rumah pada sore hari memaksa untuk bermain dantergugat memanggil penggugat untuk mengawasi anak yang sedangbermain pada waktu sore karena di depan rumah jalan raya di manakendaraan banyak dan lain sebagainya oleh karena tergugat dalambantahan dan jawabannya
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-09-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 114/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 27 Oktober 2015 — Pembanding/Penggugat : Asin Bin Safar Diwakili Oleh : Agustinus, SH
Terbanding/Tergugat : Yayasan Pembangunan Sendawar Sakti Diwakili Oleh : Ismail,SH.,MH
Terbanding/Tergugat : Bupati Kutai Barat Diwakili Oleh : Ismail,SH.,MH
45 — 24
  • ., Hukum Acara Perdata : Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Penerbit:Sinar Grafika, Jakarta, hal. 113)karena tidak dilibatkannya para pihak sebagaimana Penggugat sebutkan padapoint 5 di atas mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kurang pihak dandapat dikategorikan sebagai gugatan yang mengandung error in persona dalambentuk plurium litis consortium, dalam arti gugatan yang diajukan Penggugatkurang pihak.
    Yahya Harahap, S.H., Hukum Acara Perdata : Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Penerbit:Sinar Grafika, Jakarta, hal. 113)karena tidak dilibatkannya para pihak sebagaimana Penggugat sebutkan padapoint 5 di atas mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kurang pihak dandapat dikategorikan sebagai gugatan yang mengandung error in personadalam bentuk plurium litis consortium, dalam arti gugatan yang diajukanPenggugat kurang pihak.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2017 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 142/PDT/2016/PT.BTN
Tanggal 18 Januari 2017 — LAILI ANITA, S.Pd., warga negara Indonesia, pekerjaan Guru DPK di SMP PGRI 35 Serpong Kota Tangerang Selatan, beralamat di Komplek Batan Indah Blok C No. 21, Serpong, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten, selanjutnya disebut sebagai Pembanding/Penggugat; Lawan 1. CARTAM, S.Pd., M. Pd. selaku Ketua PPLP PGRI Kota Tangerang Selatan pada tahun 2009, 2010, 2011 dan 2012 beralamat Jl. Poncol I Rt 002/010 No. 99 Kel. Kampung Sawah Kec. Ciputat Kota Tangerang Selatan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding/Tergugat; 2. ALI SUSANTO, MM.,Pd. selaku Kepala Sekolah SMP PGRI 35 Serpong tahun ajaran 2009-2012, beralamat di Jl. Cilenggang II Rt 02/01 No. 55 Kelurahan Serpong Kota Tangerang Selatan selajutnya disebut sebagai Turut Terbanding I/Turut Tergugat I; 3. PPLP PGRI PROV. BANTEN, (dulu bernama YPLP), beralamat Jl. Raya Jakarta No. 1 Kemang Serang Banten, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II/Turut Tergugat II; 4. PGRI PUSAT/ PPLP PGRI PUSAT, beralamat Jl. Tanah Abang III No. 24 Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding III/Turut Tergugat III; 5. DINAS PENDIDIKAN KOTA TANGERANG SELATAN, beralamat Jl. Buana Loka Sektor 12 Bumi Serpong Damai Kota Tangerang Selatan Provinsi Banten, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding IV/Turut Tergugat IV;
55 — 19
  • Dan lainlain ;Bahwa oleh karena itu, Penggugat sebagai pihak yang telah mengalamikerugian akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugatseperti Penggugat sebutkan diatas Perbuatan Tergugat telahbertentangan dengan Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPer)KUHPerdata pasal 1365, UU RI tahun No. 14 tahun 2005 tentang gurudan dosen pasal 8, 14, 28, 39, 41, 42,dan 44, AD/ART YPLP PGRI No.220/Org/PB/XX/2009 AD/ART PGRI358/Kep/PB/PGRIV2009 pasal 8.Akibat perbuatan melawan hukumtersebut Penggugat
    Kerugiankerugian yangPenggugat sebutkan diatas pada hakikatnya sulit disetarakan denganuang karena beban phsicis yang Penggugat alami dan tidak mungkinmata Penggugat akan tergantikan dengan mata yang baru sepertiHal. 19 dari 44 hal. Putusan Perdata Nomor 142/PDT/2016/PT BTNsemula akan tetapi jika hendak diperhitungkan besarnya adalah sebagaiberikut : Kerugian yang Materiill Immaterillditimbulkan oleh Para Terguggat;Tergugat Rp1.699.288.200. Rp 4.000.000.000,Jumlah Rp1.699.288.200.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 29-06-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 282/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 30 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : TUMPAK SIREGAR, Diwakili Oleh : MULIAMAN PURBA SH
Terbanding/Penggugat : ROSLINA SIREGAR
Turut Terbanding/Tergugat II : LASTARIA KATARINA SAFRIDA MANIK, SH MH Mkn
150 — 46
  • sebagai Huta sebagaimana dimaksuddalam Surat Keterangan Tanah Nomor : 593/13/2011/2018 tanggal 26April 2018 yang dikeluarkan oleh Pangulu Nagori Teladan dengan luas+ 421.641 m2 (empat ratus dua puluh satu ribu enam ratus empat puluhsatu. meter persegi) dan Surat Keterangan Tanah Nomor593/15/2011/2018 tanggal 26 April 2018 yang dikeluarkan oleh PanguluNagori Teladan dengan luas + 78.603 m2 (tujuh puluh delapan ribu enamratus ratus tiga meter persegi) dengan batasbatas sebagaimana telahPenggugat sebutkan
    PelepasanHak Dengan Ganti Rugi No. 70 tanggal 26 April 2018, yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat dihadapan Turut Tergugat terhadap bidangtanah berdasarkan Surat Keterangan Tanah Nomor : 593/13/2011/2018tanggal 26 April 2018 serta terhadap bidang tanah berdasarkan SuratKeterangan Tanah Nomor : 593/15/2011/2018 tanggal 26 April 2018 yangkeduaduanya dikeluarkan oleh Pangulu Nagori Teladan, sesuai denganbatasbatas sebagaimana dimaksud dalam Surat Keterangan Tanahtersebut masingmasing yang telah Penggugat sebutkan
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 81/Pid.Sus/2020/PN Ckr
Tanggal 18 Mei 2020 — Penuntut Umum:
Andriyanie, S.H
Terdakwa:
ARI bin ACE HAMBALI
42 — 18
  • . 35 Tahun 2009 tentang Narkotika disebutkan bahwaLembaga ilmu pengetahuan yang berupa lembaga pendidikan dan pelatihanserta penelitian dan pengembangan yang diselenggarakan oleh pemerintahataupun swasta dapat memperoleh, menanam, menyimpan, dan menggunakanNarkotika untuk Kepentingan ilmu pengetahuan dan teknologi setelahmendapatkan izin Menteri.Halaman 29 dari 42 Halaman, Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2020/PNCkrMenimbang, bahwa di dalam Pasal 35 Undangundang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika di sebutkan
    Sedangkan berkaitan dengan penyaluran di dalam pasal 39 ayat(1) menyebutkan bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi,pedagang besar farmasi, dan sarana penyimpanan sediaan farmasi pemerintah.Menimbang, bahwa Pasal 41 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika di sebutkan bahwa Narkotika Golongan hanya dapatdisalurkan oleh pedagang besar farmasi tertentu kepada lembaga ilmupengetahuan tertentu untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi.Menimbang, bahwa
Pengadilan PA SANGGAU Perdata Agama
Register : 16-07-2021 — Putus : 30-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA SANGGAU Nomor 112/Pdt.P/2021/PA.Sgu
Tanggal 30 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
9 — 1
  • Kemudian dalampenjelasan selanjutnya di sebutkan : "Yang dimaksud dengan "buktibuktipendukung yang cukup" adalah surat keterangan yang membuktikan bahwausia mempelai masih di bawah ketentuan undangundang dan suratketerangan dari tenaga kesehatan yang mendukung pernyataan orang tuabahwa perkawinan tersebut sangat mendesak untuk dilaksanakan,Menimbang, bahwa dalam Pasal 3 ayat 1 Convention on the Rights of theChild disebutkan bahwa "In all actions concerning children, whether undertakenby public or
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-03-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2497 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Maret 2014 — SURO ARITONANG VS TUMPAL SILABAN
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (SKGR) tertanggal29 September 1999 antara Syamsumar J (selaku penjual) kepada SuroAritonang (Tergugat/pembeli) ukuran tanahnya adalah: Sebelah Utara dengan tanah Jalan : 22 meter; Sebelah Barat dengan tanah Jalan : 36,5 meter Sebelah Selatan dengan tanah Ranto : 22 meter; Sebelah Timur dengan tanah Syarida : 36,5 meter;Bahwa kemudian dalil posita angka 8.8.3 gugatan disana disebutkan luastanah milik Penggugat 18 x 32 meter, sementara pada dalil posita angka1 (satu) gugatan sebagaimana yang kami sebutkan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 28-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2756/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
  • Konpensimempunyai hak sepenuhnya untuk melakukan perbuatan hukummengenai harta bendanya;8. bahwa selanjutnya apabila Majelis Hakim Yang Terhormat yang sedangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain sehinggamemberikan putusan Memberi izin kepada Pemohon Dalam Konpensiuntuk menjatuhkan Talak satu Raji atas diri Termohon Dalam Konpensi,maka dengan ini Termohon Dalam Konpensi/Penggugat DalamRekonpensi menuntut agar kiranya harta bawaan seperti PenggugatDalam Rekonpensi/ Termohon Dalam Konpensi sebutkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-02-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 623 PK/PDT/2009
Tanggal 24 Februari 2010 — SULAIMAN AZIZ, VS PUSAT KOPERASI UNIT DESA (PUSKUD) METARAM DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA,
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kumalahadi pada tanggal 1 Agustus 2003 telah melakukanvalidasi terhadap buktibukti yang Tergugat sebutkan dengan hasilditemukannya kesalahan pencabutan berupa kelebihan pencatatan jumlahpengadaan pupuk dari PUSKUD kepada UPUT sebesar 674.885 ton (Bukti T3),kelebihan pencatatan tersebut membuktikan, bahwa tagihan PUSKUD(Penggugat) kepada UPUT (Tergugat) adalah tidak benar. Kelebihanpencatatan tonase tersebut bernilai Rp. 632.956.610, Validasi yang di lakukanoleh Drs.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum Pencurian
Register : 22-09-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 331 / Pid.B / 2014 / PN.Yyk
Tanggal 15 Oktober 2014 —
31 — 5
  • IMAM yang identitaslengkapnya telah kami sebutkan pada awal surat tuntutan ini, selalu dapat hadirdidepan persidangan dalam keadaan sehat jasmani dan rokhani, membenarkansurat dakwaan Jaksa, dapat memberikan tanggapan atas keterangan saksisaksi, dapat memberikan jawaban atas pertanyaan yang diajukan oleh MajelisHakim dan Jaksa Penuntut Umum dengan baik dan benar, sehingga dapatmempertanggung jawabkan segala perbuatannya dan berdasarkan faktafaktaHal.15 Dari 25 Hal.Puts.Pid.No.331/Pid.B/2014/PN.Yyk.yang
Pengadilan PA NGAWI Perdata Agama
Register : 14-05-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA NGAWI Nomor 648/Pdt.G/2020/PA.Ngw
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
  • Bahwa pada jawaban Termohon baik secara tertulis maupun Lisandihadapan sidang Majelis Hakim Pemeriksa perkara pada tanggal 30 juni2020 Yang mengatakan secara tegas Termohon tidak menuntut haknya.Pemohon cukup mengapresiasi dan menganggap hal itu wajar saja, karenaselama ini Pemohon tetap memberikan nafkah uang kepada anakanakPemohon;Berdasarkan halhal sebagaimana telah Pemohon sebutkan diatas, makadengan ini Pemohon mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim PemeriksaPerkara berkenan menjatuhkan putusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1307 K/Pdt/2015
Tanggal 20 Oktober 2015 — Tuan H. INDRA MAHDI, S.T., dk VS PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk, dk
45 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal 14 April 2014 Nomor39/Pdt.G/2013/PNBna pada halaman 30 alinea ke3 yang telah dikuatkanJudex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh, disebutkan bahwaMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengakui bahwaPenggugat sudah tidak mampu lagi untuk membayar pinjaman selakudebitur kepada Tergugat sebagaimana telah diperjanjikan dalam akadkredit antara Penggugat dengan Tergugat l,....dst, padahal dalildaliltersebut sama sekali tidak pernah Para Pemohon Kasasi, semula ParaPenggugat/Para Pembanding sebutkan
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama
Register : 17-07-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0958/Pdt.G/2017/PA.Bdw
Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
  • Dalam Kompilasi Hukum Islam (KHI)yang Penggugat Rekonvensi sebutkan tidak diatur besarnya nafkah Iddah", halini PenggugatRekonvensisangat"NGAWUR" dan maumemeras TergugatRekonvensi yaitu dengann cara meminta Nafkah secara tekanan.SETERUSNYA, Bukankah juga sudah dijelas diatur dalam KHI Pasal 80 Ayat(4) huruf (a) dan (b) clan pasal 84 ayat (2) kewajiban suamigugurdisaatdalam isteri dalam NUSYUS. TergugatRekonvensi mengatakanPenggugatRekonvensi dalam NUSYUS dengan didukung bukti yang sah.