BSU daribapak Muhammad Charles menghubungi melalui telepon danmemberitahukan jika ada pemindahan muatan ke truck lain dengan alasan khawatir barang muatan tersebut dan truknya tidak sanggup mencapailokasi site dengan data sopir pengganti berupa SIM dan STNK truk dikirimmelalui email;Bahwa, mulai tanggal 07 mber 201pengganti sudah tidak bisa dihubungi, dan setelah Penggugat mendesak mengenai barang tersebut, maka akhirnya PT.Trigita mengakui bahwa truktelah dibawa kabur dan bapak Muhammad Charles

Bahwa, berdasarkan uraian Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal 04Juli 2014 pada posita butir 14 yang menyatakan " Bahwa dalam hal iniPenggugat merasa dirugikan atas nilai ganti rugi yang diminta oleh PT.SSIsebesar I Milyar " dan apabila dihubungkan dengan posita buti 13 yangmenyatakan " Bahwa mulai tanggal 07 Nopember 2013 baik pengurusmaupun sopir penganti sudah tidak bisa dihubungi, dan setelah Penggugatmendesak mengenai barang tersebut, maka akhirnya PT.

BE9954 CE dan Surat Pernyataan II tertanggal 23 Oktober 2013 dari sopir yangbernama DARTO selaku pihak yang mengemudikan truck No. Pol.

truck sebagai pihakdalam perkara ini;Menimbang, bahwa tentang siapasiapa yang harus digugat dalam suatugugatan sepenuhnya merupakan kewenangan Penggugat sepanjang hal tersebut tidakmenghalangi pelaksanaan Putusan;Menimbang, bahwa pihak yang dinyatakan kurang dalam perkara ini olehTergugat I adalah sopir truck dan setelah Majelis mempelajari gugatan Penggugatternyata dalam petitum gugutannya, Penggugat sama sekali tidak menuntutpertanggung jawaban kepada sopir truck, hal ini berarti tanpa menyertakan

sopirtruck sebagai pihak dalam perkara ini tidak akan mengahalangi pelaksanaan Putusandikemudian hari, sehingga tanpa menyertakan sopir truck sebagai pihak dalamperkara ini tidak mengakibatkan gugatan kurang pihak, dengan demikian eksepsiTergugat I dalam hal ini tidak beralasan;Tentang Eksepsi KetigaMenimbang, bahwa dalam eksepsi ini Tergugat I mendalilkan Penggugattidak mempunyai kapasitas untuk mewakili PT.

AGUSyang tidak diketahui alamatnya, pekerjaannya sopir travel jurusan Bali yangsetiap minggunya membawa 5 (lima) Sampai 10 (Sepuluh) botol ukuran 600ml, dengan harga Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) per botonya, danselanjutnya dengan tidak mencantumkan tanggal kedaluwarsa atau jangkawaktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik, minuman keras jenis arakBali tersebut oleh Terdakwa dijual dengan harga Rp.35.000, (Tiga puluh limaribu rupiah) per botol ukuran 600 ml kepada pembeli yang sudah dikenalnya

sebelumnya Saksi tidak tahu siapa yang akan ditangkap, Saksimeminta konfirmasi kepada orang yang nongkrong dan saat itu Terdakwaberambut gondrong dan saat itu Terdakwa diam saja dan sempatmenawarkan minuman teh kepada Saksi ; Bahwa Saksi menanyakan kepada ketiga orang tersebut bahwa merekabeli minuman arak bali dari Terdakwa ; Bahwa seingat Saksi perbotol dibeli dengan harga Rp35.000,00 (tigapuluh lima ribu rupiah) Bahwa menurut keterangan Terdakwa bahwa Terdakwa mendapatkanbarang tersebut dari sopir

ketika itu hanya ada tiga orang yang sedang minum di warungTerdakwa diantaranya lakilaki dan satunya perempuan ; Bahwa yang menanyakan kepada Terdakwa tempat penyimpananminuman tersebut adalah Saksi Devien, Saksi Devien bertanya dimanaminuman kerasnya ditaruh sebelum dioperasi oleh teman Saksi lainnya ; Bahwa ketiga orang tersebut menunjukan bahwa minuman kerastersebut dari Terdakwa ; Bahwa menurut keterangan dari Terdakwa minuman tersebut dijual ; Bahwa Terdakwa dapat minuman tersebut dari Agus sopir

Bahwa benar Terdakwa mendapatkan minuman beralkohol berjenis arakbali dengan cara membeli dari sopir travel jurusan Bali Tulungagung bernamaAQUS ;3. Bahwa benar Terdakwa memesan minuman keras berjenis arak tersebutdengan harga Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) untuk setiap botol berisi600 mililiter, kKemudian oleh Terdakwa dijual lagi dengan harga Rp35.000,00(tiga puluh lima ribu rupiah) untuk setiap botol berisi 600 mililiter;4.

MAHA ESA Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkara perkara pidana pada Pengadilan Tingkat pertama dengan acara Biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama : EDI SURIADI bin M KABLITempat lahir : Karimunting Bengkayang Kalimantan Barat;Tanggal lahir : 12 Mei 1969;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kebon Kosong, Gang 17 RT.03/ RW.10, KelurahanKemayoran, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat ;Agama : Islam;Pekerjaan : Sopir

PondokGede kota Bekasi atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi, dengan sengaja memilikidengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukankarena kejahatan, orang yang mendapat upah uang dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa Terdakwa yang bekerja sebagai sopir Pribadi AGUSTINUSJUWENGKY dengan gaji Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) setiap bulan dan uangmakan

Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) setiap minggu.Bahwa sebagai sopir Pribadi terdakwa bertugas mengirim uang dan emasmilik AGUSTINUS JUWENGKY ke toko milik HODY CHANDRA didaerahCibubur.Bahwa Terdakwa yang telah bekerja selama sepuluh bulan masihmenanggung hutang prbadi, sepakat atas ajakan JUNG untuk menguasai uangdan emas milik saksi AGUSTINUS JUWENGKY, pada saat kendaraanmembawa uang dan emas ke toko HODY CHANDRA di Cibubur Jakarta Timur.Bahwa pada saat itu juga terdakwa memberitahukan kepada JUNG

Putusan No. 1182/Pid.B/2011/PN.Bksatau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan, dengan cara sebagai berikut.Bahwa Terdakwa yang bekerja sebagai sopir Pribadi AGUSTINUSJUWENGKY dengan gaji Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) setiap bulan dan uangmakan Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) setiap minggu.Bahwa sebagai sopir Pribadi terdakwa bertugas mengirim uang dan emasmilik AGUSTINUS JUWENGKY ke toko milik HODY CHANDRA didaerahCibubur.Bahwa Terdakwa

Dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungdengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapatupah uang;Menimbang, bahwa dalam keterangan terdakwa, terdakwa telahmenyangkal bahwa terdakwa bukan pengemudi dari saksi korban AgustinusJuwengky, tetapi sopir dari Hody Chandra.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tarsih, isteriTerdakwa sendiri dipersidangan memberikan keterangan bahwa terdakwa EdiSuriadi bekerja di tempat saksi korban Agustinus Juwengky sebagai pengemudisampai

Namun dapatinformasi dari rekanrekan lainnya bahwa mereka ditangkap karena menerimauang dari sopir lalu tidak menyerahkan karcis kepada para sopir;Bahwa Saksi mengontrol pekerjaan para petugas di lapangan secara berjenjangmelalui Kasi sebagai atasan langsung mereka;Bahwa Setelah karcis mereka sobek, sisa bonggol karcis yang belum disobekdiserahkan kepada petugas piket shift hari berikutnya.

Kemudian tim turun ke lapangan;Bahwa Saksi ke TKP menggunakan mobil;Bahwa Sesampai di TKP, saksi melihat ada seorang sopir truk turun darikendaraannya dan menuju TPR. Sopir tersebut masuk ke dalam pos TPR danmenemui Jufri.

Saksi melihat sopir tersebut menyerahkan uang kepada Irsal atauJufri yang saksi tidak dapat mengingatnya dan saat itu saksi melihat Jufri tidakmerobek karcis untuk diserahkan kepada sopir tersebut;Bahwa Setelah itu tim turun dan melakukan penangkapan kepada Jufri;Bahwa Pada saat itu Jufri dan Irsal yang berada di pos. sebenarnya ada satulagi tapi sedang tidur;Bahwa Di dalam pos di atas meja tim menemukan uang yang sudahdionggokkan sejumlah yang kata mereka akan disetorkan pada saat turun piket;Bahwa

Lalu menyusul satu orang rekan merekaBahwa Saksi tidak melakukan pengintaian bersama tim penyelidik;Bahwa Jarak antara mobil saksi dengan pos TPR sekitar 20 meter;Bahwa Pada waktu terdakwa ditangkap, sopir masih berada di tempat;Bahwa Saksi tidak ikut melakukan interogasi.

Novel yang dipungut uang retribusi sejumlah Rp. 5.000,dengan muatan 30 ton dan sopir Purwanto Pgl. lpung membayar uang retribusisejumlah Rp. 4.000, dengan 6,5 ton, tetapi tidak diberikan karcis retribusinya.Bahwa uang restribusi yang telahdipungut oleh Jufri Andika kepada para sopir truk yang melintasi Pos TPR terminalangkutan barang Dinas Perhubungan Kota Solok tersebut selanjutnya diserahkankepada Terdakwa untuk dikumpulkan.Bahwa pada saat itu Lutfi Satyabersama dengan anggota Satuan Reskrim Polres

Jepara yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON, No.lnduk KTP : XXXXXXXX, Tempat Lahir : Jepara,Tanggai Lahir : 3 Desember 1980, Tempat Tinggal : Sesuai KTP di DesaXXXXXXXX, Rt.01 Rw.01 Kecamatan XXXXXXXX Kabupaten Jepara,namun sekarang bertempat tinggal di Desa XXXXXXXX Rt.05 Rw.03Kecamatan XXXXXXXX Kabupaten Jepara, Jenis Kelamin : Lakilaki,Agama : Islam, Warga Negara : Indonesia, Pekerjaan : Sopir

Termohon merasa tidak puas atas nafkah yang telah diberikan olehPemohon kepada Termohon, Pemohon seorang sopir telahbekerja maksimal yang hasilnya diberikan kepada Termohon;b. Termohon kurang perhatian kepada Pemohon, dan sebaliknya jikaPemohon memberikan perhatian kepada Termohon, Termohonmenanggapinya dengan berkatakata kasar kepada Pemohon;c. Termohon tanpa alasan yang jelas sering cemburu kepadaPemohon, sehingga hal tersebut menyebabkan Pemohondengan Termohon berselisin dan bertengkar;5.

PENETAPANNomor 0320/Pdt.G/2017/PA.Bgl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak antara:RIBUT SANTOSO bin ABD.MANAN, umur 33 tahun, agama Islam,pekerjaan Sopir pabrik roti, Tempat kediaman diDusun Kanyuran RT.01 RW.01 Desa TawangrejoKecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;MELAWAN:SOLIKHATI binti TULUS,

Bgl.tsTANDA TERIMA BUKU NIKAHYang bertanda tangan di bawah ini :Nama : RIBUT SANTOSO bin ABD.MANANUmur : 33 tahun, agama IslamPekerjaan : Sopir pabrik rotiTempat Kediaman di : Dusun Kanyuran RT.01 RW.01 Desa Tawangrejo KecamatanPandaan Kabupaten Pasuruan, sebagai Pemohon dalam perkaraTalak Ghoib Nomor : 0320/Pdt.G/2017/PA.Bg;Atas dasar se i Hakim Pengadilan Agama Bangil tanggal 04 Mei 2017 Nomor :0320/Pdt.G/2017/PA.Bgl, kami terima kembali Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama RIBUTSANTOSO bin ABD.MANAN

6372025703030003, lahir diBanjarbaru pada tanggal 17 Mei 2003 (umur 17 tahun),Agama Islam, Pekerjaan Tidak Bekerja, Nomor Telepon085845958116, Pendidikan Terakhir SD, Tempat Tinggaldi Jalan Kasturi Il No RT.028 RW.006, KelurahanHalaman 1 dari 28Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2021/PA.BjbSyamsudin Noor Kecamatan Landasan Ulin KotaBanjarbaru;Ingin menikah dengan calon suaminya:Ahmad Komaini Syamsi bin Anang Bahtiar, NIK. 63, lahir di Pelaiharipada tanggal 29 November 2000 (umur 20 tahun), AgamaIslam, Pekerjaan Sopir

Calonsuami anak Pemohon juga sering mengunjungi rumah anak Pemohonsekitar seminggu sekali; Bahwa anak Pemohon tidak pernah melakukan hubungan suami istri; Bahwa anak Pemohon tidak dalam kondisi hamil saat ini; Bahwa anak Pemohon telah dilamar oleh calon suaminya sekitar 7(tujuh) bulan yang lalu; Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai sopir denganpenghasilan kurang lebih Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) per bulan, dananak Pemohon siap serta menerima pekerjaan dan penghasilan calonSsuami anak

lamaran, tapisaksi lupa tanggalnya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram, nasab, semenda maupun sesusuan; Bahwa status anak Pemohon perawan, dan calon suaminyajejaka; Bahwa anak Pemohon tidak dalam lamaran lakilaki lain; Bahwa anak Pemohon saat ini sudah berhenti sekolah; Bahwa calon suami anak Pemohon belum memiliki istri dan tidakpernah memiliki istri sebelumnya; Bahwacalon suami anak Pemohon sudah berhenti sekolah; Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai sopir

Dari bukti tersebut, maka diketahui bahwapenghasilan calon suami anak Pemohon sebagai sopir adalah sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) per bulan;Halaman 20 dari 28Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2021/PA.BjbMenimbang, bahwa bukti P.13 berupa fotokopi Surat KeteranganBerbadan Sehat atas nama anak Pemohon, memberi bukti bahwa anakPemohon, setelah dilakukan pemeriksaan oleh Dokter pada Klinik Firdaus,Kelurahan Telawang, Kecamatan Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin, dalamkeadaan sehat;Menimbang, bahwa

Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai sopir denganpenghasilan per bulan sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);13. Bahwa calon suami anak Pemohon telah mengetahui hak dankewajiban sebagai suami;14. Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya ingin menikah karenakehendaknya masingmasing serta tanpa paksaan dari pihak manapun;15.

Sulaiman Hakim alias Maman Bin Saipulah (Sopir bus DAMRImilik PT. BBIP) mengantarkan barang yang diambil dari Gudang Central milikPT. BBIP kepada seseorang yang bernama Juntak. Sementara alat bantuyang digunakan Terdakwa tidak ada, karena Terdakwa sendiri yangmembuka pintu gudang dengan kunci yang selama ini dipegangnya tanpaHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 24/Pid.B/2021/PN Sntharus merusaknya;Bahwa seingat Saksi, selama Terdakwa bekerja sebagai karyawan PT.

Namun Terdakwa pernah beberapakali menyuruh Saksi Sulaiman Hakim alias Maman Bin Saipulah (Sopir busDAMRI milik PT. BBIP) mengantarkan barang yang diambil dari GudangCentral milik PT. BBIP kepada seseorang yang bernama Juntak. Sementaraalat bantu yang digunakan Terdakwa tidak ada, karena Terdakwa sendiri yangmembuka pintu gudang dengan kunci yang selama ini dipegangnya tanpaharus merusaknya;Bahwa seingat Saksi, selama Terdakwa bekerja sebagai karyawan PT.

BBIP yang Terdakwarusak;Bahwa sepengetahuan Saksi, memang tidak ada kamera pengawas di luardan di dalam gudang tersebut;Bahwa Saksi Sulaiman alias Maman sopir bus Damri milik PT. BBIP yangmembantu Terdakwa mengantarkan barang dari gudang PT. BBIP kepadaJuntak;Bahwa saat ada kesempatan untuk mengambil barang dari gudang milik PT.BBIP, Terdakwa selalu meminta Maman memarkirkan bus Damri milik PT.BBIP di dekat gudang sentral milik PT.

BBIP sebagai sopir untukmengantarkan barangbarang yang diambil oleh Terdakwa dari PT.

Abdul Rahmanada melihat sebuah mobil box sedang parkirdipinggir jalan dengan KB 9797 HA kemudian4Terdakwa berhenti dan menemui sopir mobilbox tersebut dan Terdakwa berpura purapinjam ember untuk mengisi air radiatormobilnya.6.

Bahwa setelah dipinjamkan ember olehsopir mobil box kemudian Terdakwa pergiberpura pura mencari air, tetapi tidaklama kemudian Terdakwa kembali lagimenemui = sopir mobil box dan mencabutpistol yang diselipkan dipinggangnya danditodongkan kearah badan sopir mobil boxyaitu Saksi 1 (Tjoe Dju Song) sambilberkata Diam, kemudian pistol tersebutdi pukulkan ke kepala Saksi 1 sebanyak3(tiga) kali sehingga kepala Saksi 1terluka dan robek.f.

Bahwa Saksi 2 pada kesempatan itu7lari kejalan raya untuk minta pertolongankepada orang lain dan tidaklama kemudian datang sebuah mobil tankidan setelah mendengar teriakan dari Saksi2 maka mobil tanki langsung berhenti, laluSaksi 2. berlari mendekati mobil sambilmemberitahukan kepada sopir tangki kalauSaksi 2 di todong orang, melihat kejadianitu. maka pelaku (Sdr.

Saksi 1 dengan cara mengambilpistol kemudian pistol tersebutditodongkan kepada Terdakwa berkatajangan bergerak, kemudian sopir tankitersebut memerintahkan Terdakwa = untuktiarap kemudian datang masyarakat ramairamai membantu. dan menangkap' Terdakwakemudian Terdakwa diamankan ke Ma PolsekTayan, sedangkan teman Terdakwa~ yangbernama Sdr.

Bahwa Saksi 2 pada kesempatan itulari kejalan raya untuk minta pertolongankepada orang lain dan tidak lama kemudiandatang sebuah mobil tanki dan setelahmendengar teriakan dari Saksi 2 maka mobiltanki langsung berhenti, lalu Saksi 2berlari mendekati mobi sambilmemberitahukan kepada sopir tangki kalausaksi 2 ditodong orang, melihat kejadianitu. maka pelaku (Sdr.

adalah di Jl.Mataram No.67 KotaMagelang;Bahwa prosedur pengiriman barang yang di order adalahsebagai berikut UD.Borobudur menerima orderan yangdicari oleh sales yaitu terdakwa, lalu diberikan kepadasaksi selaku pimpinan , selanjutnya saksi mengecek tokopemesan order, apabila tidak ada masalah langsungmemerintahkan terdakwa untuk membuat nota danmengirimkan order sesuai dengan alamatnya, setelah itudiberikan kepada bagian gudang untuk mengeluarkan barangsesuai dengan pesanan orderan dikirim oleh sopir

Borobuduryang bernama Mulyadi dan Sdr.Mardi itu setelah sopir dankernet mengirim order barang,tetapi ada nota yang tidakdikembalikan dan dibawa oleh terdakwa Andi Kusworo,padahal dia tidak ikut mengirim barang ke toko toko,danternyata barang tersebut tidak dikirim sesuai denganalamat order dan =malah dikirim ketempat lain olehterdakwa Andi Kusworo.Bahwa barang barang yang digelapkan oleh teredakwa berupabahan roti seperti margarine, meses. selai coklat bubuk,soda kue, benzoate, emosifayer, gist dan

lainsebagainya.Bahwa prosedur pengeluaran barang di UD.Borobudur yaitusaksi menerima dibagian Nota yaitu dari Sdri ERVIN dangudang menyiapkan barang dan mencocokkan nota denganorderan tersebut,dan setelah cocok lalu barang dimuat dandikirim oleh sopir dan kernet sesuai alamat order.Bahwa Selanjutnya setelah barang dikirim sesuai denganalamat , maka saksi menerima nota nota order kirimanbarang tersebut,dan kadang masih ada kekurangan nota danHalaman 13 dari 35Saksisopir dan kernet bilang masih dibawa

menjual menjual kebutuhan sehari hariseperti ada gula pasir,kedelai dan lain sebagainya.Bahwa tugas saksi sebagai kernet di UD.Borobudur yaitumengirim barang dari gudang sampai ke toko tujuanberdasarkan nota penjualan.Bahwa prosedur yang benar saat mengambil barang yaitusaksi mengambil barang dari gudang dan disaksikan olehkepala gudang yaitu) Sdri NUNUNG, dan saya menunggu notapenjualan dari bagian administrasi,dan setelah itu di cekoleh NUNUNG antara barang dengan nota lalu' diserahkankepada sopir

NUNUNG.=" Bahwa cara pembayarannya toko yang telah pesan barangyaituPembayarannya adalah ada tempo 14 empat belas ) hari danyang mengambil uangnya adalah sales dan untuk yang membayarcash juga yang terima adalah sales.= Bahwa ada nota yang diganti oleh terdakwa yangseharusnya dikirim ke toko A namun dibawa ke toko B ;"= Bahwa Ada sekitar 27 Nota yang diganti/ditukar olehterdakwa dengan cara terdakwa mencegat sopir dan kernetdi sepanjang jalan raya mertoyudan Yogya dan kadangterdakwa menelpon dulu

PUTUSANNomor 2436/Pdt.G/2020/PA.MrCDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:XXXXXX, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Jasa Laundry Pakaian,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Kabupaten Mojokerto,sebagai Penggugat;melawanXXXXXX, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikan SLTA,tempat kediaman di Kabupaten Mojokerto

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Agustus Tahun 2018, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanitabernama XXXXXX, berasal dari Desa Betro Kecamatan Kemlagi KabupatenMojokerto, Penggugat menegetahuinya berdasarkan dari obrolan WA di HPmilik Tergugat, selain itu persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Sopir, tidak dapat

Penggugat selama 9 tahun lebihdan dikaruniai dua orang anak;Bahwa, saksi mengetahul keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak bulan Agustus 2018 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanitabernama XXXXXX, selain itu masalah ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Sopir

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat telah menjalin hubungan cinta denganseorang wanita bernama XXXXXX, selain itu persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat/dan anakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telahdiberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi;6.

Termohon tidak terima dengan nafkah pemberian Pemohonsebagai sopir freeland yang penghasilannya tidak menentu;b. Termohon tidak menghargai Pemohon sering menceritakankekurangan Pemohon kepada tetanggatetangga dan seringmengucapkan sumpah serapah ;5.

dengan Termohon setelah menikah hidup rukunkurang lebih 19 tahun dan tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon di Setabelan; Bahwa Pemohon dan Termohon selama membina rumah tanggatelah melahirkan satu orang anak; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun sejak lima bulan yang lalu; Bahwa Penyebab Pemohon dan Termohon tidak rukun karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalahekonomi, dahulu Pemohon penghasilannya tidak menentu dansekarang Pemohon bekerja sebagai sopir

dalampersidangan isteri mau dicerai dengan syarat asalkan suami harusmemberikan sesuatu berupa sejumlah uang, dalam hal ini permintaanisteri tersebut bukan rekonpensi tetapi syarat yang harus dipenuhi olehpihak suami dan Majelis Hakim dapat menerima pendapat tersebut,dan oleh karenanya pendapat tersebut dijadikan pendapat MajelisHakim dalam pertimbangan perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena perceraian ini diajukan olehsuami atau dikehendaki oleh suami dan dengan memperhatikanpekerjaan Pemohon sebagai sopir

fre lance dan lamanya pemohonberumah tangga dengan termohon kurang lebih 19 tahun, maka MajelisHakim menghukum pemohon untuk membayar Nafkah anak sebesarRp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebutdewasa dan hidup mandiri dan mutah berupa uang sejumlahRp 1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pekerjaanPemohon sebagai sopir fre lance dan termohon tidak terbukti dalamkeadaan nusyuz, maka berdasarkan pasal 152 Kompilasi Hukum Islam,Majelis Hakim

Bahwa Pemohon akan menikahkan anak, lahir tangal 15 Oktober 1999(umur 15 tahun, 5 bulan) dengan seorang lakilaki , Umur 19 tahunpekerjaan Sopir, tempat tinggal di Dusun Sumberbendo RT.02 RW. 02Desa Lolawang Kecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto ;4. Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya () telah terjalin hubunganyang akrab dan saling mencintai dan untuk menjaga halhal yang tidakdiinginkan Pemohon ingin mengawinkan anak Pemohon tersebut dengan calonsuami ;5.

lamanya;e Bahwa ia sudah dilamar oleh keluarga besar calon suami dan lamarantersebut sudah diterima oleh orang tuanya;e Bahwa ia berstatus gadis dan calon suami berstatus jejaka;e Bahwa ia mampu menjalankan tugas dan kewajiban sebagai seorang istri;e Bahwa selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan terhadap rencanapernikahan dengan calon suaminya tersebut;Bahwa, dalam persidangan Majelis Hakim telah mendengar keterangan calonsuami anak Pemohon yang bernama :, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir

lalu dan sudahmencintai anak Pemohon serta sanggup menjadi suami yang baik danbertanggung jawab;Bahwa ia berstatus jejaka dan calon istri berstatus gadis serta tidak adahalangan untuk menikah ;Bahwa ia dan keluarganya sudah melamar ke Pemohon dan lamaranya jugasudah diterima;Bahwa ia tidak ada ikatan janji dengan perempuan lain selain anak Pemohon;Bahwa ia siap dan mampu memberikan nafkah lahir dan bathin kepada calonistrinya tersebut bila sudah menikah;Bahwa ia sekarang ini sudah bekerja sebagai sopir

SAKSI, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir Angkutan, bertempattinggal di Dusun Bangsari Desa Kembangsri Kecamatan Ngoro KabupatenMojokerto, memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon ;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya, dengan seorang lakilakinamun anak Pemohon tersebut umurnya masih kurang;Bahwa status anak Pemohon adalah gadis sedangkan calon suaminyaadalah berstatus jejaka;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya

PUTUSANNomor 0594/Pdt.G / 2012 / PA.AmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ambarawa yang memeriksa dan mengadili perkara ceraitalak pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah inidalam perkara antara;PEMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, pendidikanSMP, NIK. , tempat kediaman di KabupatenSemarang, sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga(tidak bekerja), pendidikan SMA tidak lulus

PEMOHON DAN TERMOHON, umur 2 tahun dan sekarang diasuholeh Termohon ;Bahwa, kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon pada awalnyadalam keadaan harmonis, akan tetapi sejak bulan Februari tahun 2012 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis yang disebabkankarena rumah tangga selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkankarena : Termohon sering cemburu buta, dimana Termohon menuduh Pemohon adahubungan dengan perempuan lain disebabkan Pemohon sebagai sopir

cerai talak yang menurutpenjelasan UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, termasukdalam bidang perkawinan, sehingga perkara ini termasuk menjadi kewenangan daripengadilan Agama; Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mendalilkan bahwa rumahtangganya dengan Termohon tidak mendapatkan kebahagiaan lahir batin disebabkansejak bulan Februari 2011 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus karena Termohon selaku isteri sering cemburu buta dan menuduh Pemohonsebagai sopir

Dan orangorang yang disempitkan Rezekinya hendaklahmemberi nafkah dari harta yang diberikan oleh Allahkepadanya;Menimbang, bahwa Pemohon bekerja sebagai sopir dengan penghasilansetiap hari Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) sebagaimana keterangan Pemohon,maka berdasarkan pada kemampuan pemohon dan kepatutan dimana Termohonbertempat tinggal, Majelis memandan cukup adil untuk menetapkan biaya mutahsebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) dan nafkah selama massa iddah sebesar 3 xRp.500.000,= Rp.1.500.000

PUTUSANNomor 3079/Pdt.G/2020/PA.MryeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan UsahaLaundry, pendidikan SD, tempat kediaman di KabupatenMojokerto, saat ini bertempat tinggal di Kabupaten Mojokerto,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak Tahun 2010, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhikebutunhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat, namun masih saja kurangmencukupi, Selain itu) Tergugat menuduh Penggugat telah menjalinhubungan cinta dengan seorang Pria lain (

tangga Penggugat danTergugat sudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal selama 8 bulan sampai dengan sekarang dantidak pernah kelihatan bersamasama lagi; Bahwa, saksi mengetahul penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah Tergugat menuduhPenggugat telah menjalin hubungan cinta dengan tetangga sendiriselain itu juga Karena persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Sopir

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Sopir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dananakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepadaPenggugat, namun masih saja kurang mencukupi, Selain itu Tergugatmenuduh Penggugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorang Prialain (Tetangga rumah);6.

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : INDAH SUSANTI binti JARWITONO;Tanggal lahir : 01 Oktober 2000 (umur 15 tahun, 3 bulan);Agama : Islam;Tempat Kediamandi: Kabupaten Malang;dengan calon suaminya :Nama : SISWANTO bin DARMO;Umur : Malang, 11 Juli 1992, (Umur23 tahun);Agama > Islam;Pekerjaan > Sopir;Tempat Kediamandi : Dusun Patokpicis RI.15 RW. 05 DesaPatokpicis Kecamatan Wajak KabupatenMalang;yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan

sehariharidisamping pada tokoh agama dan masyarakat; Bhawaia juga sudah sering konsultasi dengan bidan untuk mempersiapkankesehatannya dalam menjalankan kehidupan rumah tangga; Bahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikah tersebut sematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanorma hukum,agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama SISWANTO bin DARMO, tanggal lahir Malang, 11 Juli 1992,agama Islam, pekerjaan Sopir

memberikanketerangan dimuka sidang sebagai berikut:halaman 3 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 1273/Pdt.P/2015/PA.Kab.MlgBahwa benar ia ingin segera menikah dengan anak Pemohon bernamaINDAH SUSANTI binti JARWITONO, karena sudah 4 bulan menjalinhubungan cinta (pacaran) bahkan sudah bertunangan;Bahwa ia dengan anak Pemohon tersebut tidak ada hubungan keluargayang dapat menghalangi pernikahan;Bahwa ia kini sudah siap dengan menjalani kehidupan rumah tanggasebagai kepala keluarga karena sudah bekerja sebagai Sopir

Pdt.P/2015/PA.Kab.Mlg BahwaanakPemohon tidak dalam ikatan perkawinan /pinangan orang lainkecuali oleh anaknya; Bahwa ia mengetahui jika dengan keakraban dan kedekatan antara anakkandung Pemohon dengan calon suaminya tersebut khawatir melanggarnormanorma hukum, agama dan susila yang ada di masyarakat; Bahwa ia mengetahui anak Pemohon seringkali membantu ibunya untukmemasak, mengurus rumah, dan lain sebagainya, sedangkan anakkandungnya sebagai calon suami anak Pemohon saat ini sudah bekerjasebagai Sopir

Para saksi tidak menemukan Ijin kepemilikan senjatatersebut dari terdakwa dan tidak ada hubungannya dengan pekerjaanterdakwa saat itu yang sebagai seorang sopir truK. nennnn= Terhadap keterangan para saksi tersebut, terdakwa aonnnn= Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikan Bahwa pada hari Senin, tanggal 26 Oktober 2015, sekitar jam 23.45 Wita,saat terdakwa sedang melihat orang yang bermain kartu di tempat yangakan digunakan untuk melaksanakan acara perkawinan di DesaLokbinuang RT.

Terdakwa membawasenjata tajam tersebut untuk jaga diri dan tidak ada hubungannya denganpekerjaan terdakwa saat itu yang sebagai seorang sopir truK. anna Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut : 1 (satu) bilan senjata tajam penikam penusuk jenis pisaudengan panjang besi 8 cm, panjang keseluruhan 12,5 cm dan lebar 1,5 cmlengkap dengan hulu dan kumpang terbuat dari kayu warna coklat tua, olehhalaman 5 dari 11 Putusan Nomor : 231/Pid.B/2015/PN Kgnkarena barang bukti tersebut

Terdakwa membawasenjata tajam tersebut untuk jaga diri dan tidak ada hubungannya denganpekerjaan terdakwa saat itu yang sebagai seorang sopir truK.

Terdakwa membawa senjata tajamtersebut untuk jaga diri dan tidak ada hubungannya dengan pekerjaan terdakwa saat itu yang sebagai seorang sopir truk.SRaaaene Menimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur tanpa hak membawa senjata penikam atau senjatapenusuk telah terbukti ada pada perbuatan terdakwa. aan Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari pasal 2 ayat(1) UndangUndang darurat No. 12 Tahun 1951 telah terpenuhi, makaterdakwa haruslah dinyatakan

PUTUSANNomor 34/Pdt.G/2019/PA.EdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ende yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara:PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, pendidikanSD, bertempat tinggal ci isRE Kabupaten Ende, selanjutnya disebutPemohon:melawanTERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SD, dahulu bertempat tinggal ci IaKabupaten Ende

membawaserta anak ketiganya yang bernama I: Bahwa saksi tidak tahu kemana Termohon pergi, dan saksi hanyadiberitahu oleh Pemohon sehari setelah Termohon pergi dari rumah; Bahwa rumah saksi dengan tempat kediaman Pemohon danTermohon berdekatan, dan sejak tanggal 9 April 2015 sampaisekarang saksi tidak pernah lagi melihat Termohon di rumahnya ataudi tempat lainnya; Bahwa Pemohon pernah memberitahu saksi bahwa saatTermohon pergi dari rumah, Pemohon sedang tidak ada di rumahkarena pergi bekerja sebagai sopir

saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakbaik (tidak harmonis), karena sejak 4 (empat) tahun yang lalutepatnya pada tanggal 9 April 2015 Termohon pergi dari rumah dansaksi tidak tahu kemana perginya; Bahwa rumah saksi dengan tempat kediaman Pemohon danTermohon berdekatan, dan sejak tanggal 9 April 2015 sampaisekarang saksi tidak pernah lagi melihat Termohon di rumahnya ataudi tempat lainnya; Bahwa saat Termohon pergi dari rumah, Pemohon sedang tidakada di rumah karena pergi bekerja sebagai sopir

(dua) orang saksi, Kedua saksi Pemohon tersebut masingmasing menerangkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak baik(tidak harmonis) karena sejak 4 (empat) tahun yang lalu tepatnya pada tanggal9 April 2015 Termohon pergi dari rumah dan saksi tidak tahu kemana perginya,dan saksi tidak pernah lagi melihat Termohon di rumahnya atau di tempatlainnya sejak tanggal 9 April 2015 tersebut sampai sekarang, saat Termohonpergi dari rumah Pemohon sedang tidak ada di rumah karena pergi bekerjasebagai sopir

SALINAN PUTUSANNomor 1876/Pdt.G/2015/PA.Gs.setsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON ASLI, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Sopir Truk, tempat tinggal di Jalan Kelurahan Kecamatan Krembangan Kota Surabaya, selanjutnya disebutsebagai "Pemohon";melawanTERMOHON ASLI, umur 31 tahun,

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama : Sholihin (Pemohon),Nomor : 3525162412790005 tanggal 23032013 yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Bahwa selain bukti surat, Pemohon mengajukan saksisaksi masingmasing sebagai berikut:Saksi : SAKSI , umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggaldi Desa Kecamatan Geger Bangkalan Madura,

nafkah dari Pemohon padahal Pemohon sebagaiseorang suami telah berusaha maksimal dan selalu menuruti kemauanTermohon dalam 1 bulan Pemohon memberikan sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah);Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian Pemohon pulangkerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang berpisah tempat tinggalselama 1 tahun 4 bulan;Bahwa Selama berpisah Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon dan tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Setahu saksi Pemohon bekerja sebagai sopir

kerja ;e Bahwa Setahu saksi penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena masalah ekonomi kurang, Termohon merasakurang dengan pemberian nafkah yang diberikan Pemohon;e Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian Pemohon pulangkerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang berpisah tempat tinggalselama 1 tahun 4 bulan;e Bahwa Selama berpisah Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon dan tidak pernah saling mengunjungi;e Bahwa Setahu saksi Pemohon bekerja sebagai sopir

Ds Baru Tahan KecamatanMoyo Utara Kabupaten Sumbawa ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Sopir ;Terdakwa dalam perkara ini ditahan oleh :1. Penyidik tidak dilakukanPenahanan ; 2. Penuntut Umum tanggal 24 Juli 2012 Nomor : Print.953/P.2.13/Euh.2/07/2012 sejak tanggal 24 Juli 2012 sampai dengan tanggal 12Agustus 2012; 3. Hakim Pengadilan Negeri Sumbawa Besar tanggal 1 Agustus 2012 No.218/Pen.Pid/2012/PN.SBB sejak tanggal 1 Agustus 2012 sampaidengan tanggal 30 Agustus2012 ; 4.

SAMSUDDIN SALEH mengemudikankendaraan truk nopol EA 8644 A dari arah Sumbawa menuju keMataram dan membawa 15 Ekor sapid an muatan 2 orang yang beradadidepan sebelah kiri sopir kecepatan sekitar 40 ( empat puluh ) km/jam memakai gigi/perseneleng 3 ( tiga ) keadaan jalan lurus beraspalbaik, kKeadaan cuaca cerah sore hari, arus lalu lintas sepi, pada saatterdakwa RUSTAM EFENDI AK SAMSUDDIN SALEH mengemudikankendaraan truknya Nopol EA 8644 A dari arah Sumbawa akan menujuMataram tepatnya di jalan Km.

SAMSUDDINSALEH dan saksi MEIDIYANTI pengendara sepeda motor terjatuh dijalur sebelah kanan dari arah Sumbawa sedangkan terdakwa RUSTAMEFENDI AK SAMSUDDIN SALEH sempet turun untuk menolong tetapiada beberapa warga menyarankan agar sopir menyelamatkan diriakhirnya terdakwa langsung melapor ke Kantor Polisi Alas baratAkibat MEIDIYANTImeninggal dunia berdasarkan Visum et repertum No : 445.1/07/VI/2012 tanggal 07 Juni 2012 atas nama MEIDIAYANTI yang dibuat danditandatangani oleh dr.

hari Sabtu tanggal 2 Juni 2012 sekitarjam 14.00 wita di jalan jurusan Sumbawa Alas Barat KabupatenSumbawa tepatnya di km 7374 dekat UD Ara bahari dusun Gontar ;e Bahwa saat kejadian saksi duduk disebelah terdakwa yang sedangmengendarai truck dari arah Sumbawa menuju arah MataramLombok ;e Bahwa laju truck yang dikendarai oleh terdakwa cukup pelan karenatruck memuat 15 ekor sapi : Bahwa saksi menyewa truck tersebut dari bos terdakwa seharga Rp.2.500.000, sedangkan terdakwa hanya bertugas sebagai sopir