., telah mengajukan keberatan sebagai berikut :Adapun tanggapan Pemohon Keberatan atas Putusan BPSK KabupatenBatu Bara No.571/Arbitrase/BPSKBB/XV2015 Tanggal 27 Januari 2016tersebut sebagai berikut :Halaman 1 dari 44 Putusan Nomor 09/Pdt.SusBPSK/2016/PN. RAP1. Bahwa Pemohon Keberatan menolak Pertimbangan dan PutusanBPSK Kabupaten Batu) Bara No.571/Arbitrase/BPSKBB/XV2015 Tanggal 27 Januari 2016.2.

Bahwa Pemohon Keberatan tidak pernah memberikan persetujuanbaik secara lisan maupun tertulis kepada Badan PenyelesaianSengketa Konsumen Kabupaten Batu Bara, untukmenyelesaikan permasalahan/peselisihan dengan TermohonKeberatan baik secara Mediasi, Konsiliasi, bahkan Arbitrasesebagaimana dalam surat gugatan Termohon Keberatantanggal 28 Oktober 2015, bahkan Pemohon Keberatan telahmenyatakan penolakan penyelesaian sengketa secara arbitrasedengan Termohon Keberatan pada BPSK Kabupaten Batubara.5.

bahkan Pemohon Keberatan pada saat hadirmemenuhi pemanggilan BPSK Batubara telah menolakpenyelesaian sengketa secara arbitrase di BPSK Batubara.Para pihak telah sepakat sejak Perjanjian kredit ditandatanganibahwa apabila terdapat perselisihan akan diselesaikan melaluiPengadilan Negeri Rantauprapat;Apabila kemudian Termohon Keberatan selaku debiturmengajukan gugatan ke BPSK Batu bara atas dasar PerjanjianKredit yang dibuat oleh Termohon Keberatan dan kemudianBPSK Batu Bara tanpa sepengetahuan dan

Justrudalam hal ini Termohon Keberatan lah yang tidak memiliki itikadbaik dengan tidak memenuhi kewajibannya kepada PemohonKeberatanSelanjutnya dalam pertimbangnya BPSK Batu Bara,menyatakan pada intinya sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pelaku Usaha yang telah melakukanpelelangan eksekusi di muka umum atas hak tanggungan/jaminan hutang konsumen kepada Pelaku usaha yang tidaksesuai adalah bertentangan dengan :1.

Menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor : 571/Arbitrase/BPSKBB/XV2015 tanggal 27Januari 2016;4.

menangani dan menyelesaikansengketa konsumen di luar pengadilan;Bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara juga bukan Lembaga/Badan Arbitraseyang memiliki kewenangan memeriksa dan memutuskan seperti suatu BadanArbitrase sebagaimana yang dimaksud dalam Undang Undang Nomors0Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa("Undang Undang Arbitrase), hal mana ditegaskan oleh Dr.

(yang notabene bukan lembaga peradilan maupun badan arbitrase yangdimaksud dalam Undang Undang Arbitrase) memuat irahirah "Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, maka dari itu Putusan BPSKKabupaten Batu Bara tersebut telah terbukti mengandung cacat hukumkarena melanggar dan melampaui Undang Undang Kekuasaan Kehakiman,dan oleh karenanya menurut Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara harusdinyatakan batal/dibatalkan;Bahwa videPasal 49 ayat 5 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan

Olehkarena itu tidak dapat dibantah lagi bahwa seluruh pertimbanganMajelisArbitrase BPSK Batu Bara harus dibatalkan dan ditolak;4.

Dan dalam halini Pemohon tidak pernah memilih dan tidak setuju atas pemilinan Arbitrasetersebut, sehingga putusan Arbitrase melanggar ketentuan Pasal 4 tersebutdan Putusan tersebut menjadi cacat hukum konsekwensi hukumnya putusanBPSK Kabupaten Batu Bara a quo harus dibatalkan;Halaman23dari38 hal Putusan Nomor1090 K/Padt.SusBPSK/20176.

Menyatakan Keputusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor 1843/Arbitrase/BPSKBB/XII/2016tanggal 13 Maret 2017, batal demi hukum;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan sah Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakan dihadapan pemuka agama Kristen pada tanggal 28 Maret 2009 dan telah dicatat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 1219-KW-10082017-0001 tanggal 16 Agustus 2017 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Batu Bara

;

13 april 2019 diberikan hak asuh kepada Penggugat sampai anak tersebut dewasa;

PUTUSANNomor: 591/Pdt.G/2013/PA.Kis.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara CeraiGugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, Warga Negara Indonesia, umur 21 tahun, agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan ibu rumah tangga,Beralamat di Kabupaten Batu Bara, dalam hal inimemberikan kuasa

S.ParmanNo. 109 A, Kelurahan Bunut Barat, Kecamatan KotaKisaran Barat, Kabupaten Asahan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 09 Oktober 2013, sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT, Warga Negara Indonesia, umur 26 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Kenek Motor, Beralamat diKabupaten Batu Bara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;Telah memperhatikan suratsurat yang berkenaan dengan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah menikah pada tanggal 02 Desember 2009 Masehi ataubertepatan dengan 15 Zulhijjah 1430 Hijriah dan telah pula terdaftar diKantor Urusan Agama Kecamatan Air Putih, Kabupaten Batu Bara(dahulu Kabupaten Asahan), sebagaimana dalam Buku Kutipan AktaNikah Nomor; 377/09/XII/2009, tertanggal 03 Desember 2009;2.

SAKSI, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat adalah adik kandung saksi;Bahwa saksi kenal Tergugat, sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.

;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di Dusun II, Desa Simpang Gambus,Kecamatan Lima Puluh, Kabupaten Batu Bara;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan damai, namun sejak tahun 2010, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai tidak rukun dan harmonis lagi,antara Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi, Tergugat kurang memberi

Kedondong V No. 21, RT 002 RW004, Kelurahan Temmalebba, Kecamatan Bara, Kota Palopo,sebagai Penggugat.MelawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan tukangojek, tempat kediaman di JI. Cengkeh Lrg.

Kuburan, RT 003RW 005, Kelurahan Temmalebba, Kecamatan Bara, KotaPalopo, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 28Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palopo padahari itu juga, dengan register perkara Nomor 38/Pdt.G/2021/PA.Plp, telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Kecamatan Bara, Kota Palopo, berdasarkanBuku Kutipan Akta Nikah Nomor 29/09/II/2008 tanggal 05 Maret 2008 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Bara, Kota Palopo;Hal. 1 dari 13 Hal. Putusan Nomor 38/Pdt.G/2021/PA.Plp2. Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat kediaman dirumah orang tuaPenggugat di JI.

Kedondong V No. 21, RT 002 RW 004, KelurahanTemmalebba, Kecamatan Bara, Kota Palopo, selama 2 tahun;3. Bahwa, selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak yang bernama anak 1, anak tersebut ikut denganPenggugat;4.

Putusan Nomor 38/Pdt.G/2021/PA.Plp Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Penggugat JalanKedondong, Kelurahan Temmalebba, Kecamatan Bara, Kota Palopo; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai satu orang anak lakilaki; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya bernalan baik dan rukun, namun sekarang inirumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan

PUTUSANNomor 211/Pdt.G/2022/PA.KisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara ceralgugat pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanPutusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara antara :XXXXXXXXXX, tempat tanggal lahir Tanjung Seri, 23 Februari 1997,agama Islam, pendidikan terakhir SMK, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di XXXXXXXXxXxX,Kabupaten Batu Bara, sebagai Penggugat;MelawanXXXXXXXXXX, tempat

dan suratsurat lain yang berkenaandengan perkara ini ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran pada tanggal 19 Januari 2022 dibawah Register Nomor 211/Pdt.G/2022/PA.Kis, dengan dalildalil sebagaiberikut ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 07 April 2018, sesuai Kutipan Akta Nikanh Nomor: XXXXXXXXXX,yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sei SukaKabupaten Batu Bara

Surat;Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor XXXXXXXXXX tertanggal 09April 2018, dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Sei Suka,Kabupaten Batu Bara, yang bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, diberi tanda (P);B. Saksi;1.

XXXXXXXXXX, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMkK,pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di XXXXXXXXXX, KabupatenBatu Bara; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah keponaadik kandung saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah padatahun 2018; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat semula tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat kemudian terakhir dirumah kontrakan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmelangsungkan pernikahan pada tanggal 07 April 2018 di Kecamatan SelSuka, Kabupaten Batu Bara;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 211/Padt.G/2022/PA. Kis3. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2019 tidakrukun lagi, terjadi perselisihan dan pertengkaran dan puncaknya terjadipada bulan November 2020;4.

Keberatan Dalam Materi Perkara:1.Bahwa untuk memperjelas permasalahan dengan benar serta sesuaidengan faktafakta hukum yang dikuatkan dengan buktibukti yangkebenarannya tidak dapat disangkal lagi, pemohon keberatan akanmenjelaskan duduk perkaranya sebagai berikut:Bahwa Pemohon Keberatan tidak pernah memberikan persetujuan baiksecara lisan maupun tertulis kepada Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara, untuk menyelesaikanHalaman 7 dari 36 hal Put.

Para pihak telah sepakat sejakPerjanjian kredit ditandatangani bahwa apabila terdapat perselisihan akandiselesaikan melalui Pengadilan Negeri Pasaman Barat;Apabila kemudian Termohon Keberatan selaku debitur mengajukangugatan ke BPSK Batu Bara atas dasar Perjanjian Kredit yang dibuat olehTermohon Keberatan dan kemudian BPSK Batu Bara tanpasepengetahuan dan/atau tanpa didasari adanya persetujuan PemohonKeberatan (selaku kreditur) memeriksa dan memutus gugatan yangdiajukan, maka jelas putusan BPSK tersebut

adalah cacat hukum karenabertentangan dengan prosedur beracara sesuai Undang Undang Nomor 8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;Bahwa putusan yang diberikan BPSK Batu Bara dengan Nomor1408/Arbitrase/BPSK/BB/X/2016 tanggal 8 Desember 2016 tersebut jelasbertentangan dengan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen karena:1.

BPSK Batu Bara telah melampaui kewenangannya sebagaimana dalamamarnya yang membatalkan perjanjian kredit (antara BRI dan Bahari),menyatakan batal demi hukum atau tidak sah pembaliknamaan SHMkepada pemenang lelang. Padahal secara hukum BPSK Batubara tidakmemiliki kewenangan tersebut;5.

Bahwa surat pernyataan Termohon Keberatan tentang memilihArbitrase di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara;.

Tempat : Dusun VIITinggal Desa TanahTinggiKecamatan AirPutihKabupatenBatu Bara;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Wiraswasta; Terdakwa ditangkap dan ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan NegaraPenangkapan sejak tanggal 24 Maret 2015 s/d 27 Maret 2015;e Perpanjangan penangkapan sejak tanggal 27 Maret 2015 s/d 30Maret 2015;e Penahanan oleh :1. Penyidik sejak tanggal 30 Maret 2015 s/d 18 April 2015;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 19 April 2015 s/d 28 Mei2015;3.

Batu Bara atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKisaran, Permufakatan jahat untuk melakukan tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan bukantanaman, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Berawal pada hari Selasa tanggal 24 Maret 2015 sekira pukul17.00 wib pada saat saksi RAMADHAN Alias RAHMAT

Batu Bara, yang mana sebelumnya Terdakwa JUNAIDIAlias IJUN sudah berencana untuk menjumpai AGUS (belumtertangkap) untuk mengkomsumsi narkotika secara bersamasama;Bahwa benar sesampainnya di gudang sawit milik RAMADHANAlias RAHMAT Terdakwa melihat RAMADHAN Alias RAHMATnamun ketika itu Terdakwa tidak ada melihnat AGUS makaselanjutnya Terdakwa menelphone AGUS dan mengatakan bahwasaya sudah berada di dalam gudang sawit milik RAMADHAN AliasRAHMAT, lalu sekitar 30 menit kKemudian AGUS datang menemuiTerdakwa

Batu Bara atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKisaran, Permufakatan jahat untuk melakukan tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan jenisshabu yang mengandung Metamfetamina, perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Selasa tanggal 24 Maret 2015 sekira pukul17.00 wib pada saat saksi RAMADHAN Alias RAHMAT sedangberada di gudang sawit milik saksi

Batu Bara, saksi G.Sinaga, saksi K.

Gajali Rahman, SEselaku Manajer Operational Hauling Road dengan gaji yang diterimaterdakwa sebesar Rp3.056.368,00 (tiga juta lima puluh enam ribu tiga ratusenam puluh delapan rupiah) per/ bulanya, dengan Tugas dan Tanggungjawab terdakwa salah satunya adalah menerima Smart Card dari para sopirtruck pengangkut batu bara yang akan melewati Pos Barrier Gate 38 dan 41untuk dinonaktifkan;Bahwa Smart Card adalah sejenis kartu RFID yang di dalamnya terdapatnomor identitas kartu dengan bentuk fisik seperti

Kartu ATM atau id card yangberfungsi sebagai alat pembayaran atau bukti transaksi di Pos BarrierGateyang berlaku sekali pakai, adapun para Sopir angkutan Batu Baramendapatkan Smart Card dengan cara membeli secara kolektif melaluiPerusahaan yang bergerak di bidang angkutan batu bara yang menaungimereka kepada PT.

Kalimantan Prima Persada (PT.KPP) dengan hargaRp88.000,00 (delapan puluh delapan ribu rupiah) Per/ 1 (Satu) buah smartcardnya;Bahwa proses transaksi di Pos Km 38 dan Km 41 adalah para SopirTruck pengangkut batu bara wajib memasukan kartu ke dalam Dispenser(tempat penyimpanan kartu), apabila kartu tidak bermasalah/valid maka kartuakan tertelan dan gate akan terbuka, dan pada layar monitor akanmenampilkan SUKSES, selanjutnya jika sistem portalnya rusak, maka caramenonaktifkan smart card tersebut dengan

Gajali Rahman, SEselaku Manajer Operational Hauling Road dengan gaji yang diterimaterdakwa sebesar Rp3.056.368,00 (tiga juta lima puluh enam ribu tiga ratusenam puluh delapan rupiah) per/obulanya, dengan Tugas dan Tanggungjawabterdakwa salah satunya adalah menerima Smart Card dari para sopir truckpengangkut batu bara yang akan melewati Pos Barrier Gate 38 dan 41 untukdinonaktifkan;Bahwa Smart Card adalah sejenis kartu RFID yang di dalamnya terdapatnomor identitas kartu dengan bentuk fisik seperti

dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 210/Pid.B/2015/PN TmgMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal yaitu melanggar Pasal 158 UU RINomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara

Sehingga dalam hubungan yang dipertimbangkan diatas,menurut Majelis unsur Setiap Orang telah terpenuhiAd. 2 Unsur Melakukanusahapenambangan tanpa ljin UsahaPertambangan (IUP ), Ijin Pertambangan Rakyat (IPR ) atau Ijin UsahaPertambangan Khusus (IUPK );Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 34 UU RI No.4 Tahun 2009 danpasal 2 ayat ( 2 ) PP No.23 Tahun 2010 tentang pelaksanaan kegiatan usahapertambangan mineral dan batu bara, bahwa pertambangan mineral dan batuHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 210/Pid.B/

Studi kelayakan adalahtahapan kegiatan usaha pertambangan untuk memperoleh informasi secararinci seluruh aspek yang berkaitan untuk menentukan kelayakan ekonomis danteknis usaha pertambangan termasuk analisa mengenai dampak lingkunganserta perencanaan pasca tambang; Penambangan adalah bagian kegiatanusaha pertambangan untuk memperoleh mineral dan atau batu bara danmineral ikutannya; Pengolahan dan pemurnian adalah kegiatan usahapertambangan untuk meningkatkan mutu mineral dan atau batu bara serta

untukmemanfaatkan dan memperoleh mineral ikutan; Pengangkutan adalahkegiatan usaha pertambangan untu memindahkan mineral dan atau batu baradan daerah tambang dan atau tempat pengolahan dan pemurnian sampaitempat penyerahan; Penjualan adalah kegiatan usaha pertambangan untukmenjual hasil pertambangan mineral dan batu bara; Pasca tambang adalahkegiatan terencana sistemis dan berlanjut setelah akhir sebagian atau seluruhkegiatan usaha pertambangan untuk memulihkan fungsi lingkungan alam danfungsi social

tiga) lembar kertas suratperjanjian dan 1 (satu) lembar kwitansi pembelian 1 rit tanah dan batuharuslah dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 158 UU RI Nomor 4 Tahun 2009 TentangPertambangan Mineral dan Batu Bara

., KantorWilayah Padang dan kawankawan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 29 Mei 2017;Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan telah mengajukan keberatanterhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) KabupatenBatu Bara Nomor 425/Arbitrase/BPSKBB/IV/2017, tanggal 16 Mei 2017 yangamarnya sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan

BPSK Batubara di Sumatera Utara tidak berwenang mengadili sengketadalam perkara a quo.BPSK Batu Bara tidak berwenang menyelesaikan permasalahan atau sengketatersebut oleh karena tidak ada persetujuan baik secara lisan maupun tertulissama sekali dari Pemohon Keberatan, apalagi menjatuhkan putusan terhadapsengketa tersebut.

Para pihak telah sepakat sejakPerjanjian Kredit ditandatangani, bahwa apabila terdapat perselisinanakan diselesaikan melalui Pengadilan Negeri Pariaman;Apabila kKemudian Termohon Keberatan selaku debitur mengajukangugatan ke BPSK Batu Bara atas dasar Perjanjian Kredit yang dibuatoleh Termohon Keberatan, dan kemudian BPSK Batu Bara tanpasepengetahuan dan/atau tanpa didasari adanya persetujuan PemohonKeberatan (selaku kreditur) memeriksa dan memutus gugatan yangdiajukan, maka jelas putusan BPSK tersebut

adalah cacat hukumkarena bertentangan dengan prosedur beracara sesuai Undang UndangNomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.Bahwa putusan yang diberikan BPSK Batu Bara dengan Nomor425/Arbitrase/BPSKBB/IV/2017, tanggal 16 Mei 2017 tersebut jelasbertentangan dengan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, karena:1.

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor 19/Pdt.SusBPSK/2017/PN.Pmn., tanggal 13 Juli 2017, sehingga amar selengkapnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Termohon Keberatan seluruhnya;Dalam Pokok Perkara Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;3.

Simpang Rimba Kab.Bangka Selatan dengan sepeda motor milik Terdakwa , Setibanya dirumahTerdakwa Il sekira pukul 22.30 Wib Terdakwa bercerita kepada Terdakwa Ilbahwa ada orang yang memesan Narkotika jenis sabu sabu kepadaTerdakwa dan mengantarkan Narkotika jenis sabu sabu tersebut ke DesaAir Bara Kec. Air Gegas Kab.

ALI PUDIN denganmerental mobilnya Rp.600.000,00 ke Air Bara mencari sabu;Bahwa kemudian di Air Bara kami tidak bertemu dengan orangyang hendak menjual sabu, tapi para terdakwa disuruh datang kedepan kontrakan tersebut namun belum sempat terdakwa .SARMANTO ALS SAR BIN CIK NANG dan terdakwa Il ALI PUDINsudah ditangkap;Hal 16 dari 31Putusan Pidana No.500/Pid.B/2016/PN.Sgl Bahwa pisau badik punya terdakwa SARMANTO ALS SAR BINCIK NANG; Bahwa korek api pistol milik terdakwa .

ALI PUDIN denganmerental mobilnya Rp.600.000,00 ke Air Bara mencari sabu;Bahwa kemudian di Air Bara kami tidak bertemu dengan orangyang hendak menjual sabu, tapi para terdakwa disuruh datang kedepan kontrakan tersebut namun belum sempat terdakwal.SARMANTO ALS SAR BIN CIK NANG dan terdakwa Il. ALI PUDINsudah ditangkap;Bahwa pisau badik punya terdakwa . SARMANTO ALS SAR BINCIK NANG;Bahwa korek api pistol milik terdakwa .

ALI PUDIN denganmerental mobilnya Rp.600.000,00 ke Air Bara mencari sabu;Bahwa benar kemudian di Air Bara kami tidak bertemu denganorang yang hendak menjual sabu, tapi para terdakwa disuruhdatang ke depan kontrakan tersebut namun belum sempat paraterdakwa sudah ditangkap;Bahwa benar pisau badik punya terdakwa . SARMANTO ALS SARBIN CIK NANG;Bahwa benarbenar korek api pistol milik terdakwa .

Nomor 938 K/Padt.SusBPSK/2016Sebagai warga negara yang baik Pemohon Keberatan harus mematuhiundangundang, sehingga Pemohon Keberatan tidak menyetujui baik secaralisan maupun tertulis untuk menyelesaikan permasalahan atau sengketakepada BPSK Batu Bara.

Para pihak telah sepakat semenjak PerjanjianKredit ditandatangani ataupun disetujui bahwa apabila terdapat perselisihanakan diselesaikan melalui Pengadilan Negeri Padangsidimpuan/PengadilanNegeri Padangsidimpuan;Apabila kemudian Termohon Keberatan selaku Debitur mengajukan gugatanke BPSK Batu Bara atas dasar Perjanjian Kredit yang dibuat oleh TermohonKeberatan dan kemudian BPSK Batu Bara tanpa sepengetahuan dan/atautanpa didasari adanya persetujuan Pemohon Keberatan (selaku Kreditur)memeriksa dan

Nomor 938 K/Padt.SusBPSK/201621batas tugas dan kewenangan dari BPSK Batu Bara yang diberikanoleh undangundang maupun peraturanperaturan lainnya terkait sertayang diatur/dijelaskan dalam Surat Direktorat Jenderal Standarisasidan Perlindungan Konsumen Nomor 688/SPK.3.2/SD/12/2015 tanggal31 Desember 2015 tersebut di atas;Dapat Pemohon Keberatan sampaikan juga bahwa pemanggilan yangdilakukan oleh BPSK Batu Bara kepada Bank BRI tidak hanya terjadi diPadangsidimpuan akan tetapi telah merambah ke daerahdaerah

lainnyaseperti Kantor Cabang BRI Kisaran, Kantor Cabang BRI Perdagangan,Kantor Cabang BRI Rantau Prapat dan Kantor Cabang BRI lainnya,sehingga menimbulkan banyaknya kredit macet yang disebabkan debiturtidak membayarkan lagi kewajibannya kepada Bank BRI dengan alasantelah menyerahkan permasalahan kepada BPSK Batu Bara.

Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenPemerintah Kabupaten Batu Bara Nomor 412/Arbitrase/BPSKBB/X/2015tanggal 4 Februari 2016;3. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen PemerintahKabupaten Batubara tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara a quo dan tidak mempunyai kekuatan hukum;4.

Makadari pada itu dapat kami nyatakan bahwa dalam hal ini Badan penyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara telah melakukanpenyalahgunaan kewenangan (misbruik van gezag) dan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dengan menyelenggarakanHalaman 15 dari 31 hal Put.

asalasalan dan mengutip secara salah isi dari suatu undangundang;Bahwa Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Batu Bara telahberbuat diluar batas kKewenangan dan telah diberikan Surat Peringatan dariKementerian Perdagangan c.g.

Direktorat Jenderal Perlindungan konsumendan Tertib Niaga tertanggal 25 Juli 2016 atas surat yang ditujukan kepadaDepartemen Perlindungan Konsumen Nomor 484/PTKN.2.4/SD/8/2016perihal informasi penanganan sengketa konsumen jasa keuangan di BPSKkabupaten Batu Bara;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon Keberatanmohon kepada Pengadilan Negeri Rokan Hilir agar memberikan putusansebagai berikut:1.Menyatakan bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara tidak memiliki kewenanganAbsolut untuk memutus

perkara yang dimohonkan oleh Termohon/Konsumen kepada BPSK Kabupaten Batu Bara.Menyatakan BPSK Kabupaten Batu Bara tidak memiliki kewenangan Relatifuntuk menerima permohonan sengketa konsumen yang berdomisili diWilayah Provinsi Riau.Menyatakan Membatalkan Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor:467/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 9 September 2016.Menyatakan dan Menguatkan tetap berlakunya Perjanjian Kredit dalam AktaPersetujuan Membuka Kredit Nomor 44 antara PT.

Nomor 1401 K/Padt.SusBPSk/2017Batu Bara, oleh karena itu cukup beralasan untuk menyatakan BPSKKabupaten Batu Bara tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 45/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RhI tanggal 22 November 2016 dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: JONER SIHOMBING,tersebut

memberitahukan jika telah menangkaporang yang menebang pohon jati di petak 59 RPH Jiru BKPH Ngandong turutwilayah desa Bodeh Kecamatan Randublatung Kabupaten Blora tanpa izin;Bahwa atas informasi tersebut, saksi kKemudian segera menuju ke petak 59RPH Jiru BKPH Ngandong turut wilayah desa Bodeh KecamatanRandublatung Kabupaten Blora, dan melihat di lokasi Terdakwa sudahdiamankan dan terdapat bekas tebangan pohon jati, selanjutnya saksimelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Randublatung;Bahwa saksi Bara

Ariawan saat melakukan penangkapan bersamasamadengan saksi Sutopo dan saksi Muhammad Arif Nugroho;Bahwa menurut keterangan saksi Bara Ariawan, yang menebang pohon jatisebelumnya sebanyak 5 orang tetapi yang berhasil ditangkap hanya 1 orangyaitu Terdakwa, sedangkan yang lain sebanyak 4 orang berhasil melarikandiri;Bahwa menurut Terdakwa, pohon jati yang ditebang sebanyak 1 pohondengan menggunakan perkul, kemudian pohon jati tersebut dibelahbelaholeh Terdakwa menjadi kayu bakar sebanyak 36 batang;

Saksi BARA ARIAWAN bin KISTYO PRIJATNO di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2015/PN BlaBahwa saksi merupakan petugas Perhutani yang melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa karena Terdakwa telah menebang,memanen atau memungut kayu jati yang dilakukan pada hari Selasatanggal 03 Pebruari 2015 sekitar jam 09.30 Wib bertempat di dalamkawasan hutan Petak 47 RPH Jliru BKPH Ngandong KPH Ngawi turuttanah Desa Tlogotuwung Kecamatan Randublatung

Bahwa pada hari Selasa tanggal 3 Pebruari 2015 sekitar jam 09.30 WIBbertempat di dalam kawasan hutan Petak 47 RPH Jliru BKPH NgandongKPH Ngawi turut tanah Desa Tlogotuwung Kecamatan RandublatungKabupaten Blora, Terdakwa telah ditangkap oleh petugas Perhutani yaitusaksi Sutopo, saksi Bara Ariawan dan saksi Muhammad Arif Nugroho karenatelah menebang pohon jati untuk kKemudian dibelah menjadi kayu bakar;2.

Bahwa saksi Bara Ariawan kemudian menelpon saksi Sukoco selaku KRPHJliru memberitahukan kejadian tersebut dan saksi Sukoco setelah mendapatinformasi tersebut segera menuju ke lokasi kejadian dan melihat Terdakwasudah diamankan dan terdapat bekas tebangan pohon jati, selanjutnya saksiSukoco melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Randublatung;5.

VKelurahan Pangkalan Dodek Kecamatan MedangDeras Kabupaten Batubara;Agama : Islam;Pekerjaan : Nelayan;Nama lengkap : Jufri Sani Als Jufri;Tempatlahir : Batu Bara.;Umur/Tanggal lahir : 41 Tahun / 31 DesemberJenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal > JL. Jend. SudirmanLingk Kelurahan Pangkalan Dodek KecamatanMedang Deras Kabupaten Batu Bara;Agama : Islam;Pekerjaan : Nelayan;Para Terdakwa ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.

Batu Bara, Terdakwa RIDHO SINAGA dan TerdakwaJUFRI SANI Als JUFRI langsung memukul kearah kepala Saksi korban DEDYSUSANTO Als AIN dengan mengunakan 1 (Satu) batang balok broti yangpanjangnya sekira 2 (dua) meter dan mengenai kepala Saksi korban DEDYSUSANTO Als AIN, sehingga ikan teri yang Saksi korban DEDY SUSANTO AlsAIN bawa terjatuh kejalan, namun Saksi koroban DEDY SUSANTO Als AINmasih tetap bisa mengendarai sepada motor miliknya, lalu Saksi koroban DEDYSUSANTO Als AIN langsung mengendarai sepeda

Saksi Dedy Susanto Alias AIN, yang di bacakan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan di persidangan; Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Mei 2020 sekira pukul 01.30 WIB diJalan Umum Dusun V Desa Nenassiam Kecamatan Medang Deras KabupatenBatu Bara telah terjadi pencurian terhadap 25 kg (dua puluh lima kilogram) ikanteri milik Saksi yang disertai dengan kekerasan;Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 882/Pid.B/2020/PN Kis Bahwa

awalnya pada hari Kamis tanggal 21 Mei 2020 sekira pukul 01.00WIB Saksi berangkat dengan mengendarai sepeda motor milik Saksi kePelabuhan Pagurawan yang terletak di Desa Nenassiam Kecamatan MedangDeras Kabupaten Batu Bara untuk mengambil ikan teri yang telan Saksi pesankemudian setelah Saksi tiba di Pelabuhan dan mengambil ikan teri pesananSaksi tersebut kemudian Saksi pulang dan sekitar pukul 01.30 WIB membawaikan teri milik Saksi tersebut dengan mengendarai sepeda motor dengan tujuanpulang kerumah

Saksi Yessi, yang di bacakan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan di persidangan; Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Mei 2020 sekira pukul 01.30 WIB diJalan Umum Dusun V Desa Nenassiam Kecamatan Medang Deras KabupatenHalaman 6 dari 24 Putusan Nomor 882/Pid.B/2020/PN KisBatu Bara telah terjadi pencurian terhadap 25 kg (dua puluh lima kilogram) ikanteri milik Saksi Dedy Susanto Alias AIN yang disertai dengan kekerasan;

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menetapkan sah pernikahan Penggugat (Ramah Dani binti Samsul) dengan Tergugat (Azwin bin Sabri) yang dilaksanakan pada 06 Juni 2010 Masehi di Bagan Luar Lingkungan X, Kelurahan Bagan Arya, Kecamatan Tanjung Tiram, Kabupaten Batu Bara;
4. Menjatuhkan

PUTUSANNomor 1185/Pdt.G/2020/PA.Kis2 7 7 ) a >Ka FaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaraitsbat nikah dan cerai gugat pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan antara pihakpihak:XXXXXXXXXX, UMur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di XXXxXXxXxxxx,Kabupaten Batu Bara, sebagai Penggugat;MelawanXXXXXXXXXX, UMUr 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah menikah menurut Syariat Islam pada tanggal 06 Juni 2010 Masehi diXXXXXXXXXX, Kabupaten Batu Bara dan pada saat pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat, dimana Penggugat berwalikan ayah kandungPenggugat yang bernama Bapak Samsul dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yang bernama Bapak Hamdani dan Bapak Andi Maulana denganmaharnya berupa uang sebesar Rp.100.000 (Saratus Ribu Rupiah);Halaman 1 dari 15 halaman.

Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak tercatat dalamBuku Induk Pencatatan Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Tiram Kabupaten Batu Bara.3. Bahwa Pemohon dan Pemohon II ketika menikah berstatus Perawandan Jejaka.4. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah kontrakan selama 3 bulan dan terakhir Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat.5.

Putusan Nomor 1185/Pdt.G/2020/PA.kKis Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tanggal 06Juni 2010 Masehi di xxxxxxxxxx, Kabupaten Batu Bara; Saksi hadir dalam pelaksanaan akad nikah Penggugat danTergugat; Yang menjadi wali dalam pelaksanaan akad nikah tersebut adalahberwalikan ayah kandung Penggugat yang bernama Bapak Samsul; Yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalah dua orangbernama Bapak Hamdani dan Bapak Andi Maulana; Pada saat perkawinan, status Penggugat adalah gadis dan statusTergugat

Menetapkan sah pernikahan Penggugat (xxxxxxxxxx) dengan Tergugat(XXXXXXXXXX) yang dilaksanakan pada 06 Juni 2010 Masehi di xxxxxxxxxx,Kabupaten Batu Bara;4. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (xxxxxxxxxx) atas diriPenggugat (XXxXxXXXXXXxX);5.

ADNAN Alias NAN; e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan terkait dengan peristiwapenggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadape Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 27 Mei2009, sekitar jam 09.00 Wita bertempat di Pasar BaraBali, Desa Bara Bali, Kecamatan Batukliang, KabupatenLombok Tengah;~+++...Bahwa barang yang telah digelapkan oleh Terdakwa adalah HP(Hand Phone) Nokia N 70 seri music warna hitam milikBahwa kejadian tersebut berawal saat saksi bersama denganTerdakwa belanja

di Pasar Bara Bali dengan menggunakansepeda motor, akan tetapi sebelum berangkat ke pasarTerdakwa menyuruh agar saksi membawa Hand Phone milikBahwa saat saksi hendak masuk kedalam pasar Terdakwalangsung mengatakan situ diam di motor saja dan pada saatitu Terdakwa meminjam Hand Phone kepada saksi,dan akhirnyasaksi meminjamkan Hand Phone tersebut kepadaTerdakwa;Bahwa setelah itu Terdakwa masuk sendirian ke dalam pasardan saksi menunggu di parkiran motor, namun hingga (satu)jam saksi menunggu ternyata

LALU MARJUDIN;e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan terkait dengan peristiwapenggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksikorban Adnan Alias Nan; e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 27 Mei2009, sekitar jam 09.00 Wita bertempat di Pasar BaraBali, Desa Bara Bali, Kecamatan Batukliang, KabupatenLombok Tengah; e Bahwa barang yang telah digelapkan oleh Terdakwa adalah HP(Hand Phone) Nokia N 70 seri music warna hitam milik saksikorban;e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut

Bali, Desa Bara BaliKecamatan Batukliang, Kabupaten Lombok Tengah, Terdakwatelah mengelapkan HP (Hand Phone) Nokia N 70 seri musicwarna hitam milik saksi korban;10e Bahwa perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan carameminjam Hand Phone milik saksi korban untukmenghubungi keluarga;e Bahwa saat itu kepada saksi korban, Terdakwa mengatakan : Pak Ustad pinjam Hand Phonenya sebentar, dan dijawab olehsaksi korban :iya pinjam saja sambil memberikan HPnyatersebut kepada Terdakwa;e Bahwa Terdakwa kemudian

Bali, Desa Bara BaliKecamatan Batukliang, Kabupaten Lombok Tengah, Terdakwatelah menggelapkan HP (Hand Phone) Nokia N 70 seri musicwarna hitam milik saksi korban Adnan Alias Nan;Bahwa kejadian tersebut berawal saat Terdakwa bersamadengan saksi korban belanja di Pasar Bara Bali denganmenggunakan Sepeda Motor, akan tetapi sebelum berangkat kepasar Terdakwa menyuruh agar saksi korban membawa HandPhone milik saksi korban; Bahwa saat saksi korban hendak masuk kedalam pasarTerdakwa langsung mengatakan

RUDI bersamasama dengansaksi MULIANTO Alias IMUL, saksi SUTAN MULIA Alias SUTAN, saksiMUHAMMAD NUR ZIKRI Alias KIKI (masingmasing dilakukan penuntutansecara terpisah) dan AMRIZAL SARAGIH Alias IJAL, ROBIN MARKO AliasROBIN, MUHAMMAD SAFRI DAMANIK Alias SAFRI (belum tertangkap) padahari Jumat tanggal 02 Mei 2014 sekira pukul 19.30 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Mei 2014 bertempat di Jalinsum antaraSimpang Nangka ke Desa Simpang Gambus Kecamatan Lima Puluh KabupatenBatu Bara

dengan AMRIZAL SARAGIH Alias IJAL dan ROBIN MARKOAlias ROBIN kemudian Terdakwa bersamasama dengan SUTAN MULIA AliasSUTAN, AMRIZAL SARAGIH Alias IJAL dan ROBIN MARKO Alias ROBINdengan mengendarai 2 (dua) unit sepeda motor berangkat menuju simpangKuala Tanjung;Bahwa selanjutnya Terdakwa bersamasama dengan SUTAN MULIAAlias SUTAN, AMRIZAL SARAGIH Alias IJAL dan ROBIN MARKO Alias ROBINpergi kearah Simpang Gambus, dan pada saat berada di Jalan Umum DesaSimpang Gambus Kecamatan Lima Puluh Kabupaten Batu Bara

Juliana, bersumpah sesuai dengan agamanya, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa keterangan saksi yang ada di dalam Berita Acara Pemeriksaan(BAP) penyidik adalah benar;Bahwa pada hari Jumat tanggal 2 Mei 2014 sekira pukul 19.30 Wibbertempat di Jalinsum antara Simpang Nangka ke Desa SimpangGambus Kecamatan Lima Puluh Kabupaten Batu Bara, saksi M.

Yudodiharjo, bersumpah sesuai dengan agamanya, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa keterangan saksi yang ada di dalam Berita Acara Pemeriksaan(BAP) penyidik adalah benar;Bahwa pada hari Jumat tanggal 2 Mei 2014 sekira pukul 19.30 Wibbertempat di Jalinsum antara Simpang Nangka ke Desa SimpangGambus Kecamatan Lima Puluh Kabupaten Batu Bara, M.

Lima Puluh Kabupaten Batu Bara yangdibeli tahun 2010 dari Alm. Sarmin dengan ukuran Panjang + 22, 75M dan lebar + 9,40 M dengan batasbatas; Sebelah Utara berbatas dengan: Tanah WaridiSebelah Selatan berbatas dengan: Tanah Alm. H.

Lima Puluh Kabupaten Batu Bara yangdibeli tahun 2010 dari Alm. Sarmin dengan ukuran Panjang + 22, 75M dan lebar + 9,40 M dengan batasbatas; Sebelah Utara berbatas dengan: Tanah Waridi Sebelah Selatan berbatas dengan: Tanah Alm. H.

Batu Bara yang dibeli tahun 2010 dari Alm. Sarmin dengan ukuranPanjang + 22,75 M dan Lebar + 9.40 M dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Waridi Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Alm. H.

Lima Puluh Kabupaten Batu Bara denganukuran Panjang + 22, 75 M dan lebar + 9,40 M dengan batasbatas; Sebelah Utara berbatas dengan: Tanah Waridi Sebelah Selatan berbatas dengan: Tanah Alm. H.

Lima PuluhKabupaten Batu Bara dengan ukuran Panjang sekitar 22, 75 M dan lebarsekitar 9,40 M dengan batasbatas; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Waridi; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Alm. H.