Tanah oleh Penggugat sebagaitambahan modal guna mencukupi persyaratan Pasal 30 huruf b Peraturan Bank IndonesiaNo. 5/17/PBI/2003 tanggal 3 September 2003 ; Menimbang, bahwa dari bukti P2 = T10.a berupa Risalah Pertemuan Antara BankIndonesia Dengan Pengurus Koperasi Bank Pasar Karyawan Swantara tanggal 9 Juni 2003dapat diketahui adanya hasil pertemuan bahwa Hibah Tanah dapat diakui/dicatat sebagaimodal disetor apabila Bank telah memenuhi/ menyampaikan akta hibah danbalik nama ( Surat Keterangan dari

Badan Pertanahan Nasional / BPN yang menyatakanbahwa tanah yang tercantum dalam akta hibah tersebut dalam proses balik nama ) ;Menimbang, bahwa dari bukti P3.a sampai dengan P3.z, P3.A sampai denganP3.D berupa 30 ( Tiga puluh ) Sertipikat diperoleh fakta bahwa terhitung tanggal1192003 ke tiga puluh Sertipikat ( Tanda Bukti Hak ) atas tanah tersebut telah beralihatau balik nama menjadi atas nama Bank Pasar Karyawan Swantara ( Penggugat ) ;Menimbang, bahwa dari bukti P7 = T6.a berupa Surat Tergugat

No. 5/519/DPBPR/IDPBPR/Sb/Rahasia tanggal 10 Desember 2003 perihal : Ketidakikutsertaan Bank53Saudara dalam Program Penjaminan Pemerintah khususnya pada alenia kedua dan buktiP14 = T6 berupa Surat Tergugat No. 6/17/DPBPR/IDBPR/Sb/Rahasia tanggal 29 Januari2004 Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Tergugat tidak mengakui / menyetujuipencantuman Hibah Tanah yang telah beralih nama Penggugat tersebut sebagai modal/CAR dalam neraca Penggugat, dengan alasan Hibah Tanah tersebut belum dinilai ulangoleh perusahaan

appraisal independen ;Menimbang, bahwa persyaratan wajib dinilai ulang oleh perusahaan appraisalindependen tersebut menurut hemat Majelis Hakim dapat dibenarkan guna menjaminobjektivitas penilaian tanah hibah, dan merupakan tindakan kehatihatianan Tergugatkarena tanahtanah hibah tersebut sebelumnya beralas hak milik yang kemudian setelahberalih atau balik nama kepada Bank Pasar Karyawan Swantara ( Penggugat ) menjadiSertipikat Hak Guna Bangunan yang tentunya akan mempengaruhi/akan terjadi perubahanharga

nilai tanah hibah tersebut ;Menimbang, bahwa dari bukti P20 berupa Surat Tergugat kepada PenggugatNo. 6/180/DPBPR/IDBPR/Sb tanggal 27 April 2004 dapat diketahui bahwa sampai dengantanggal dikeluarkannya Surat Tergugat yaitu tanggal 27 April 2004 Penggugat tidakmelakukan penilaian ulang oleh appraisal independen terhadap tanah hibah sehinggakebijakan Tergugat yang menilai tanah hibah tersebut berdasarkan Nilai Jual Objek Pajak( NJOP ) sebagai tambahan modal dapatlah dibenarkan oleh hukum ;Menimbang

Bahwa berdasarkan surat keterangan hibah tanggal 16 Desember 2005 bahwapenerima hibah mempunya kewajiban, berdsartkan kesepakatan sebagaiberikut:1. Kami masyarakat desa kualop puntian memang benar lahan seluas 5200Ha yang kami garap secara turun temurun dan tidak terputus putus yangterletak di wilayah dusun desa kualo puntian kecamatan talang kelapa.2. Kami masyarakat desa kualao puntian telah menghibahkan kepada PT.Citra lestari Sawit (CLS) 3000 Ha dengan ketentuan PT.

Cipta Lestari Sawit) secara hibah tanpa ganti rugi ataukompensasi rupiah, dan plasma milik masyarakat Desa Kuala Puntian seluas2.336 hektar. Total keseluruhan lahan yang diserahkan kepada PT.

Dan telah sesuai Hukum bila HIBAH lahan intiseluas 2.864 hektar yang telah diberikan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT (PT. CIPTA LESTARI SAWIT) dinyatakan Batal Demi Hukumkarena perbuatan Ingkar Janji, dan sebagai konsekwensi logis akibat tindakanWanprestasi yang telah dilakukan oleh TERGUGAT (PT.

Bahwa gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas karena telahmencampuradukan antara suatu Gugatan Wanprestasi, gugatan PerbuatanMelawan Hukum dan gugatan Pembatalan Akta Hibah dalam satu gugatanaquo, hal tersebut dapat terlihat jelas didalam dalil Posita gugatan ParaPenggugat pada angka 31 dan 32 dimana Para Penggugat meminta kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untukmembatalkan Surat Hibah tertanggal 16 Desember 2005 dan suratsuratlainnya, akan tetapi disatu sisi lainnya

ataukah Gugatan Wanprestasi ataukahgugatan Perbuatan Melawan Hukum = ataukah Penggugat telahmencampuradukan antara gugatan Pembatalan Hibah, gugatanWanprestasi dengan Gugatan Perbuatan Melawan hukum tersebut, padahalantara gugatan pembatalan Surat Hibah, gugatan Wanprestasi dan gugatanperbuatan melawan hukum haruslah berdiri sendiri dan tidak dapatdigabungkan menjadi satu (vide Yurisprudensi MARI No. 1875 K /Pdt/1984tanggal 24 April 1986 Jo.

BONAVENTURA HARDJONO seolaholah dengan Hibah, tanpa musyawarah rapat pleno Yayasan PendidikanTUJUH BELAS Yogyakarta dan tanpa adanya imbalan bersifat cumacumaBahwa dengan hibah tersebut Sertifikat SHM 374/Bmj semula atas namaDrs.FX.M.SAJAR SOEPRAPTO dan Drs.M.SOETOPO, dicoret namanyasejak 13 81994 menjadi untuk dan atas nama Yayasan PendidikanTUJUH BELAS Yogyakarta, akan tetapi pinjam namanyaDrs.BONAVENTURA HARDJONO (P8. P9) ;Selanjutnya Sertifikat asli tersebut oleh Drs.

Namun demikian faktanya, tanah hak milik No. 374 / Bumijo, SuratUkur No. 161/ 1977 GS tanggal 13 Agustus 1994 No. 9284 / 1994 luas5558 m2 sudah menjadi atas nama doctotarandus BonaventuraHardjono dengan cara hibah yang dilakukan di hadapan Notaris / PPATyang dilakukan berdasarkan prosedur yang obenar~ dan.

Nomor 28/ VI/ HB/BMJ/PPAT/ PPAT/1994 tanggal 23 Juni 1994 dihadapan Notaris DALISORUDIANTO, SH yang memperoleh hibah dari Yayasan PendidikanTujuh Belas yang berkedudukan di Yogyakarta.

Penghibahantersebut meliputi rumah serta fasilitas yang ada di atas tanah tanpadikecualikan, sebagaimana dalam Pasal 3 Akta tersebut, antarapihak yang menghibahkan (Yayasan Pendidikan Tujuh Belasberkedudukan di Yogyakarta) dengan penerima hibah (DoctorandusBONAVENTURA HARDJONO) sudah saling melepaskan darisegala gugatan maupun tuntutan dalam bentuk apapun, sehinggaperalihan hak atas tanah dan bangunan obyek hibah tersebut sahmenurut hukum.

Tentara Pelajar No. 24 26 Yogyakarta adalahTIDAK SAH dan BATAL DEMI HUKUM, lebihlebih tanah danbangunan tersebut sudah dilepaskan haknya oleh yayasanPendidikan Tujuh Belas Yogyakarta dan beralih kepada Drs.BONAVENTURA HARDJONO karena hibah.

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi Tergugat

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat sebagian;
2. Menyatakan sah Hibah Nur Ulfah kepada Dawam Solihuddin, Suliswatin, dan Nur Hanafi yang dibuat pada tanggal 31 Desember 2000 ;
3. Menetapkan tanah kapling persil Nomor 12 dengan panjang 17,5 m., lebar 6,5 m.

(luas 113,75 m2) dan bangunan rumah gedung diatasnya adalah hak bersama antara Para Penggugat (Suliswatin, dan Nur Hanafi) dan Tergugat (Dawam Solihuddin) dengan bagian masing masing 1/3 bagian:

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi

• Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan syah Hibah tanggal 02 Mei 2016 atas Obyek Sengketa yang tertuang dalam Akta Hibah No. 225/2016;
3. Menyatakan bahwa Obyek Sengketa adalah hak milik sah Penggugat;
4. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan

Sitti HadijahPemilik/Pemegang Hak Pakai atas tanah objek sengketa, pada tahun 1995tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan Penggugat telah menghibahkansebagian tanah objek sengketa dengan ukuran 10 m x 5 m kepada anakdan istrinya yaitu Tergugat Sitti Sarifa, Tergugat II Sumarti, Tergugat IIISartini dan Tergugat IV Gafarudin dan Tergugat V Sarmina sesuai denganAkta Hibah Nomor 18/HB/WLI/II/1995;Bahwa berdasarkan akta hibah tersebut lalu kemudian Para Tergugat tanpaseizin dan tanpa sepengetahuan Penggugat

hak milik atas tanah objek sengketa kepada Turut TergugatPertanahan Kota Baubau lalu Turut Tergugat menerbitkan Sertifikat HakMilik Nomor 342 atas nama Para Tergugat:Bahwa selanjutnya dengan tanpa alasan yang jelas, tanpa seizin dan tanpasepengetahuan Penggugat pula, tanah objek sengketa sekarang ini telahbersertifikat hak milik yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat atas namaTergugat V Sarmina dengan Nomor Sertifikat Hak Milik 00584, tahun 2012yang mana Sarmina semula adalah salah satu Penerima Hibah

Ibrahim,akan tetapi Tergugat bersifat pasif dan bermasa bodoh dengan berpayungdari hibah almarhum suaminya, dan ternyata mempunyai itikad buruk untukmemiliki dan menguasai tanah objek sengketa, mengapa demikian,seharusnya Tergugat lah yang berinisiatif untuk mengembalikan tanahobjek sengketa kepada Penggugat atau setidaknya menyampaikan kepadaPenggugat bagaimana status tanah objek sengketa yang selama inidigunakan oleh almarhum suaminya H. lbrahim;Bahwa yang perlu digarisbawahi, jika benar dalam

Atas dasar hibah tersebut Para Tergugat/Termohon Kasasi mengajukanpermohonan hak milik atas seluruh tanah objek sengketa seluas 137 m7,namun yang aneh adalah sertifikat hak milik atas nama Para Tergugatbukan didasarkan atas hibah akan tetapi atas dasar penguasaan fisik,sementara fakta persidangan Para Tergugat tidak menguasai secara fisiktanah objek sengketa, selain itu antara jawaban Para Tergugat/TermohonKasasi dengan bukti yang ada saling bertentangan, dimana dalam jawabanHalaman 10 dari 14 hal

La Ene, sementara sertifikat diajukan atas dasar menguasaisecara fisik, lalu bagaimana dengan hibah yang adaHal inilah seharusnya yang menjadi dasar dan pedoman Majelis Hakim TingkatPertama maupun tingkat banding dalam memutus perkara ini, akan tetapisangat disayangkan hal tersebut sama sekali tidak diperhatikan oleh MajelisHakim dalam memeriksa dan memutus perkara ini:4.Majelis Hakim Agung yang terhormat, selain fakta hukum serta fakta yuridisdi atas, Penggugat Pemohon Kasasi perjalanan waktu pemeriksaanperkara

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Pemohon cakap bertindak dalam hukum dalam hal untuk tindakan-tindakan tertentu yaitu Pemohon selaku penerima hibah dan tindakan-tindakan tertentu Pemohon lainnya dan tindakan-tindakan tertentu dalam hal menerima menghibahkan Klinik [seluruh fasilitas Klinik] beserta tanah, bangunan dan seluruh dokumen legalitas Klinik.

Bahwa setiap subyek hukum dalam hal ini Pemohon yang telah berumur 18tahun 2 bulan dalam melakukan tindakan hukum sebagai pengemban hak dankewajiban yang membawa akibat hukum atas peralihan hak dari orang tuaPemohon selaku pemberi hibah kepada Pemohon selaku penerima hibahtentunya harus berdasarkan ketentuan Peraturan PerundangUndangan yangberlaku sehingga tindakan hibah, tindakan hukum Pemohon selanjutnyabeserta tindakan Pemohon terkait lainnya tersebut tidak cacat di mata hukumatau melawan hukum

Bahwa dalam pandangan dari sisi hukum Pemohon yang saat ini telah berumur18 tahun 2 bulan dalam kaitan Pemohon akan melakukan perbuatan hukumselaku penerima hibah, tindakan hukum Pemohon selanjutnya beserta tindakanPemohon selaku pengelola Klinik tersebut, terdapat ketentuan hukum yangmenyatakan bahwa orang yang cakap bertindak dan mampu untuk melakukansuatu tindakan hukum ialah sebagai berikut:1.

Dengan kata lain, permohonan pendewasaan Pemohon iniadalah suatu daya upaya hukum Pemohon untuk menempatkan Pemohonyang belum dewasa minderjarigheid menjadi sama dengan orang yang telahdewasa meerderjarigheid dan/atau Pemohon dinyatakan cakap bertindakdalam hukum dalam hal untuk tindakantindakan tertentu yaitu Pemohon selakupenerima hibah dan tindakantindakan tertentu Pemohon lainnya dan tindakantindakan tertentu Pemohon untuk selanjutnya yang tentunya memilikikedudukan yang sama dengan orang yang

Menyatakan Pemohon cakap bertindak dalam hukum dalam hal untuktindakantindakan tertentu yaitu Pemohon selaku penerima hibah dan tindakantindakan tertentu Pemohon lainnya dan tindakantindakan tertentu dalam halmenerima menghibahkan Klinik seluruh fasilitas Klinik beserta tanah,bangunan dan seluruh dokumen legalitas Klinik.

Menyatakan Pemohon cakap bertindak dalam hukum dalam hal untuktindakantindakan tertentu. yaitu Pemohon selaku penerima hibah dantindakantindakan tertentu Pemohon lainnya dan tindakantindakan tertentudalam hal menerima menghibahkan Klinik Seluruh fasilitas Klinik besertatanah, bangunan dan seluruh dokumen legalitas Klinik.

Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah pekarangan Sertifikat HakMilik (SHM) No.5 seluas 2727 M2 atas nama Bok RISKIYAH yang terletak diHalaman 1 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2017/PN Sit.Desa Sumber Tengah, Kecamatan Mlandingan, Kabupaten Situbondo,berdasarkan Akte Hibah no.34/25/1980, 31 Maret 1980 yang batasbatasnyaadalah sebagai berikut: Utara : Tegal P. Sutagi / P. Saenal Timur : P. Kamsari / P. Satuki Selatan : Pekarangan Hayati Barat : P. Maryam.

Menyakan secara hukum tanah obyek sengketa yang berupa :Sebidang tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik (GHM) no.5 seluas 2727 m2atas nama Bok RISKIYAH yang terletak di Desa Sumber Tengah,Kecamatan Mlandingan, Kabupaten Situbondo, berdasarkan Akte Hibah No.34/25/1980, 31 Maret 1980 yang batasbatas adalah sebagai berikut : Utara : Tegal P. Sutagi / P. Saenal Timur : P. Kamsari / P. Satuki Selatan : Pekarangan Hayati Barat : P.

Kamsari sebagaimana telah disebutkandalam surat keterangan hibah tahun 1983, berikut kami sampaikantentang silsilah waris sedarah sebenda :Halaman 4 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2017/PN Sit.1.1. P. LAIMIN menikah dengan B. LAIMIN dari pernikahan tersebutdikaruniai keturunan 5 orang anak bernama :1. B. RADIN memiliki 1 (Satu) orang anak bernama TOYATI alias B.ASMI dan memiliki 2 (dua) orang anak bernama ASMI dan MARWI1.1 ASMI memiliki 3 (tiga) orang anak bernama 1.

NIWATI dalam objek sengketa;15.4 Bahwa, makam keluarga Tergugat yang berada didalamObjekSengketa sudah ada sejak tahun 50an hingga saat ini danTergugat menempati Objek sengketa sejak lahir yaitu sejaktahun 1962 hingga saat ini;15.5 Bahwa, Objek sengketa yang memiliki Sertifikat Hak milikatasnama BokHalaman 12 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2017/PN Sit.Riskiyah yang terletak di Desa Sumbertengah kecamatanBungatan Kabupaten Situbondo berdasarkan akta hibah No.34/25/1980 tertanggal 31

terletakdi Desa Sumber Tengah, Kecamatan Mlandingan, Kabupaten Situbondoberdasarkan AKta Hibah No.34/25/1980 tanggal 31 Maret 1980, tanah tersebutsebagian ditempati oleh Tergugat tanpa pernah meminta ijin dari Penggugat;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya adalah sebagaiberikut:1. Eksepsi Kompetensi Absolut Pengadilan Negeri Situbondo tidakberwenang untuk memeriksa, memutus dan mengadili perkara Aquo(exceptie van onbeveogheid);2.

putusan Pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa Tergugat IV dan Tergugat V sama sekali tidak memiliki sejarahkepemilikan tanah obyek sengketa dan tindakan mengklaim tanah obyeksengketa dilakukan oleh Tergugat IV dan Tergugat V semata matadilakukan karena tanah obyek sengketa masuk tanah yang terkena TolTrans Sumatera dan akan diganti rugi olen Negara;Perbuatan melawan hukum Tergugat VI1.Bahwa tindakan Tergugat VI yang mengklaim tanah obyek sengketaadalah miliknya mendasarkan atas Akta Hibah

nomor 125/AH/MGL/2006dari Alm Basri Thayip kepada Tergugat VI adalah tidak berdasar menuruthukum karena Akta Hibah sebagaimana dalam Akta Hibah nomor125/AH/MGL/2006 adalah terhadap tanah seluas 65 ha (enam puluhlima hektar) dan lokasi tanah seluas 65 ha (enam puluh lima hektar)adalah bukan tanah yang terkena pembangunan jalan Tol TransSumatera;Bahwa lokasi tanah seluas 65 ha (enam puluh lima hektar)sebagaimana dalam Akta Hibah nomor 125/AH/MGL/2006 dari AlmBasri Thayip kepada Tergugat VI adalah

Putusan Nomor 114/Pdt./2019/PT TJK.rgugat VI memiliki Akta Hibah atas tanah a quo seluas 65 ha(enam puluhlima hektar) berdasar Akta Hibah Nomor 125/AH/MGL/2006 dari AlmBasri Thayip;3.

Bahwa dalam perkara Perdata sebagaimana dalam putusan Nomor 09/Pdt/2017/Pn.Mgl a quo telah dilakukan sidang ditempat obyek sengketa (PS) dimana pada tahun 2017 proyek pembangunan jalan Tol Trans Sumatera telah berlangsung dan pada saat pemeriksaan setempat dilokasi tanah obyek sengketa yang ditunjukkan oleh Tergugat VI adalah bukan tanah yang terkena jalan Tol, dengan demikian dalil Tergugat VI yang mendaliIkan Tergugat VI memiliki tanah obyek sengketa adalah berdasar Akta Hibah Nomor 125/AH/MGL/

Menyatakan perbuatan hukum hibah pada tahun 1959 yang dilakukan olehM. Yunus bin Hasan (Ayah Para Penggugat) kepada Para Penggugatberupa tanah objek sengketa adalah sah dan berkekuatan hukum;3. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah dari tanah objek sengketaberdasarkan hibah pada tahun 1959;4. Menyatakan tindakan Para Tergugat yang merampas tanah objek sengketadari Para Penggugat dengan cara ancaman dan kekerasan adalahperbuatan melawan hukum;5.

Menyatakan perbuatan hukum hibah pada tahun 1998 yang dilakukan olehM. Yunus bin Hasan (ayah Para Penggugat) kepada Para Penggugatberupa tanah objek sengketa adalah sah dan berkekuatan hukum;3.

Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah dari tanah objek sengketaberdasarkan Hibah pada tahun 1998 yaitu tanah seluas 1.750 (seribu tujuhratus lima puluh) meter persegi yang terletak di Desa Pulo Siblah,Kecamatan Tiro/Trusep, Kabupaten Pidie dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara dengan tanah sawah Ahmad; Selatan dengan tanah sawah Abdul Muthaleb; Barat dengan tanah sawah Hasan Ali; Timur dengan tanah sawah Toke Makam;4.

bukti Penggugat cacat hukum dimana surat duluandibuat tanpa dimateraikan dahulu dan surat tersebut tidak diketahui olehkepada Desa Pulo Siblah dan surat kepala desa menerangkan denganHalaman16 dari 19hal.Put.Nomor 519 K/Pdt/2017surat pernyataan tanggal 3 Agustus 2016 tertanda Mustafa AbdullahTerlampir dalam memori kasasi Para Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa para pihak adalah saudara satu ayah tetapi lain ibu;Bahwa pokok sengketa adalah hibah

atas tanah sengketa dan para pihakadalah penganut agama Islam;Bahwa sesuaiPasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009, sengketa hibah antara penganut agama Islammerupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama, oleh karena ituperadilan lain tidak berwenang mengadili perkara terkait hibah ini:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan

Bahwa sesuai ketentuan Kompilasi Hukum Islam di dalam BAB VI TentangHibah, Pasal 211 tegas menyebutkan bahwa Hibah orang tua pada anaknyadapat diperhitungkan sebagai warisan.21. Bahwa oleh karena hibah yang diterima oleh almarhumah Hj.

Seandainya akta hibah yang dimaksud oleh para Tergugat itubetul ada. Maka akta hibah yang dimaksud terjadi tanpa izin dari Penguggatselaku pemilik yang sah. Akta hibah yang ada ini juga tidak menjadi landasanHal 21 dari 66 hal. Put. No. 879Pdt.G/2018/PA.Sgmatau dasar hukum dari terbitnya Sertipikat Hak Milik atas nama Hj.

Nursiah melalui pemberian hibah, dan ruko seluas + 113 m7? lalupada tahun 2017 telah dijual pada Sdr. Bobby Dg.

Rahman yang mendapatkan hibah pada tahun 1998 dari H. Abd.Rahman Dg.

Rahman terhadap objek sematamata karena hibah dan hibahtersebut telah bersertipikat atas nama Hj. Nursiah binti Abd.

Fotocopy Surat Hibah tertanggal 10 Oktober 2004, yang telah diberimaterai cukup tanpa aslinya dan diberi tanda bukti T.II7 ;8. Fotocopy Asal Usul (Silsilah Tanah) tertanggal 18 Mei 2008, yang telahdiberi materai cukup yang disesuaikan dengan aslinya dan diberi tandabukti T.II8 ;9. Fotocopy kwitansi pembayaran untuk sebidang tanah terletak di DembetDesa Tetempangan Kecamatan Kalawat Minahasa Utara dengan ukuranluas + 18.000 m?

kepada Hendrik Tampasebagai sopir dari Teky Ticoalu karena tidak mempunyai anak ;Bahwa saksi tahu antara Hendrik Tampa dengan Mantiri ada surat tukarmenukar tanah;Bahwa tanah yang dikasih Hibah kepada Hendrik Tampa keseluruhan 10Ha lebih ;Bahwa tanah yang menjadi sengketa sudah ada rumah;Bahwa yang saksi tahu objek tersebut sekarang masuk WilayahKolongan Tetempangan;Bahwa setahu saksi tanah tersebut sudah ada Sertifikat 26 dan 27 tetapisaksi tidak tahu atas nama siapa;Bahwa yang menjadi masalah

PELLO,STh,SKM,MH, Selatan dengan Jalan SBY, sejumlahRp 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa dari bukti T.II6 berupa Fotocopy tanpa asli SuratPertukaran tertanggal 29 April 1934 sedangkan bukti TII7 berupa Fotocopytanpa asli Surat Hibah tertanggal 10 Oktober 2004, diketahui bahwa MARAMISTICOALU KORAH telah memberikan hibah kepada HANI TAMPAH berupatanah hak milik No.60 dan No.61 yang terletak di Desa Kawangkoan Kecamatan71Kalawat, serta lokasi tanah yang terletak di bendungan kipper

tertanggal 10 Oktober 2004 diketahui bahwaMARAMIS TICOALU KORAH selaku pemberi hibah telah memberikan kepadaHANI TAMPAH selaku penerima hibah, tanah hak milik No.60 dan No.61 yangterletak di Desa Kawangkoan Kecamatan Kalawat serta lokasi tanah yangterletak di bendungan kiper seluas + 40 Hektar, dikaitkan dengan hasilpemeriksaan setempat atas tanah objek sengketa pada hari Senin tanggal 01Juni 2015 atas tanah objek sengketa serta keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Kuasa Hukum Turut Tergugat

kiper sebagaimana disebutkan dalam Surat Hibah a quo, dengandemikian Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il tidak dapat membuktikantentang kepemilikan Turut Tergugat II atas tanah hak milik dengan SHM No.26/Maumbi yang diperoleh Turut Tergugat Il berdasarkan hibah dari MARAMISTICOALU KORAH (MAX TICKY);Menimbang, bahwa Tergugat II di persidangan telah mengajukan buktisurat yang mendukung tentang sahnya peralihan hak atas tanah objek sengketadalam bentuk jual beli antara Turut Tergugat Il (SJOHANIS

Berdasarkan SuratKeterangan Suami Isteri No. 30/Ds.SHJ/IX/2013 dikeluarkan oleh KepalaDesa Sentul Jaya, tertanggal 04 September 2013;Kedua:Adanya Surat Pernyataan dari TERGUGAT 1, TERGUGATIl dan TERGUGAT Ill yang menyatakan Hibah sepihak yang dibuat olehTERGUGAT 1, TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill sendiri, dan dilakukandibawah tangan dengan saksi satu orang, pada tanggal 05 Oktober 1990.Hal ini adalah batal demi hukum (nietig an vull void);Ketiga:TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III telah bersekongkol

IV terlibat langsung mengupayakan sertifikat tersebut, sehinggawajar secara formil TERGUGAT IV didudukkan sebagai pihak dalam perkaraa quo;Keempat:TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill telah menerjang secaramelawan hukum, dengan melanggar ketentuan pasalpasal, seperti: Pasal 1365 KUHPerdata, karena akibat perbuatan TERGUGAT l,TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill, PARA PENGGUGAT menderitakerugian, sebab yang seharusnya memperoleh haknya, ternyata tidakmendapatkannya; Pasal 1868 KUHPerdata, bahwa Surat Hibah

yang dibuat tidak autentikalias tidak berkekuatan hukum, oleh karena pada waktu hibah tidakmelibatkan PARA PENGGUGAT yang juga adalah Ahli Waris; UndangUndang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2004 tentangJabatan Notaris, seharusnya Hibah dari TERGUGAT II dan TERGUGATIll kepada TERGUGAT dilakukan dihadapan pejabat yang berweang,yaitu Notaris/PPAT ;.

d) Bahwa adanya Surat Pernyataan hibah sepihak yang dibuat olehTergugat , Tergugat Il dan Tergugat IIIl yang dilakukan di bawahtangan pada tanggal 05 Desember 1990 adalah merupakan dalil yangmengadangada, karena tidak dijelaskan secara jelas siapa pemberihibah dan siapa penerima hibah serta apa yang dihibahkan dan untukapa Surat hibah di bawah tangan tersebut dan apa hubungan dankorelasinya dengan Para Penggugat menderita kerugian baik materiilmaupun immateriil hingga sebesar Rp. 3.500.000.000, (

Tiga milyarlima ratus juta rupiah);Bahwa seandainya hibah yang dimaksudkan oleh Para Penggugat adakorelasinya dengan perkara aquo, maka hibah yang dilakukan oleh ParaTergugat (Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill) tersebut adalah sahsecara hukum sebagaimana dimaksud dalam Yurisprudensi KeputusanMahkamah Agung RI tanggal 20071960 No : 225 K/Sip/1960 yangkaedah hukumnya menyatakan:BahwwaHibah yang dilakukan oleh oran n hat tidak memerlukanpersetujuan Ahli Waris.e) Bahwa seharusnya Para Penggugat

Bahwa semasa hidupnya PEWARIS dengan ISTRI PEWARIS telahmenghibahkan sebagian dari hartahartanya kepada anakanaknya.Bahwa Hibah adalah Pemberian yang dilakukan oleh seseorangkepada pihak lain baik ahli waris ataupun yang bukan ahli waris,berapapun nilainya, yang dilakukan ketika masih hidup danpelaksanaan pembagiannya dilakukan pada waktu penghibah masihhidup juga.

atau warisan dari orangtuanya;bahwa setahu saksi, empang yang terletak di Lampaseh Acehsebagaimana tersebut pada point 11.5 posita gugatan Penggugatbenar harta peninggalan Zainudddin dan empang tersebut sudahlama dikuasai oleh Zulfandi;bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas objek tersebut dan saksitidak mengetahui dasar Zulfandi menguasai empang tersebutapakah atas dasar hibah atau warisan dari orang tuanya;bahwa setahu saksi, tanah yang terletak di Punge Jurongsebagaimana tersebut pada point 11.1

posita gugatan Penggugatbenar harta peninggalan Zainudddin dan setelah tsunami tanahtersebut dikuasai oleh Zulfandi sampai sekarang;bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas objek tersebut dan saksitidak mengetahui dasar Zulfandi menguasai empang tersebutapakah atas dasar hibah atau warisan dari orang tuanya;bahwa saksi tidak mengetahui tentang yang berupa 1 (satu) unitrumah yang terletak di Jalan Ayahanda Kota Medan sebagaimanatersebut pada point 11.9 posita gugatan Penggugat;bahwa setahu saksi,

dari orang tuanya;bahwa Zainudin juga ada ada tanah di Gampong Punge Blang Cutyang sudah dihibahkan kepada Nurzainiah, tetapi saksi tidakmengetahui kapan hibah itu terjadi;bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian antara Penggugatdengan Tergugat di rumah saksi, tetapi tidak berhasil;bahwa menurut keterangan Penggugat dan Tergugat, tanah yangtelah mereka kuasai masingmasing sudah dihibahkan oleh orangtuanya kepada mereka;.

orang lagi bernamaSurya Ramadhan (TERGUGAT 1); bahwa saksi kenal dengan TERGUGAT II dan TERGUGAT Il,keduanya adalah anak dari Nurzainiah; bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat V dan Tergugat VI; bahwa setahu saksi berdasarkan cerita Penggugat, orang tuaPenggugat dan TERGUGAT mempunyai harta peninggalan berupatanah yang terletak di Lampaseh Aceh, Lampaseh Kota dan PungeUjong, tetapi saksi tidak mengetahui luas dan batasbatasnya danSiapa yang menguasainya; bahwa saksi tidak mengetahui mengenai hibah

Surat hibah dijadikan jaminan hutang tahun 1991 ; Penggugat mendalilkan tanah hibah miliknya dijadikan jaminan hutangoleh Muru Rasidi Halid pada tahun 1991 dan surat hibah tersebut hilangdari tangan Hajah Sitti Maku saat banjir bandang di KelurahanWawonasa Manado tahun 2000. Bahwa dalil Penggugat tersebut sangatkabur karena tanah dijadikan jaminan hutang tahun 1991 tetapi surattanah itu bisa jatuh ketangan dan dibawa Hajak Siti Maku yang akhirnyaPUAN, mmm mn rrd.

yangdidalamnya terdapat persoalan yang bersifat perdata dan harus diselesaikanterlebih Gault 5 ==9 ie erties neMenimbang, bahwa dalil yang dikemukakan oleh pihakPenggugat/Terbanding dalam surat gugatannya, antara lain menyatakan sebagaiberikut 22 22220 nnn nnn non nnn rn nnn nnn nnn nnn nnn nee an nee neem enne Bahwa Penggugat / Terbanding mendalilkan bidang tanah yang diatasnyatelah diterbitkan obyek sengketa oleh Tergugat ( Bukti T 13/14, T 18, T 49 )adalah miliknya yang berasal/oerdasar dari surat hibah

tanggal 08 Maret1939 dan tanah hibah tersebut asalnya dari Almarhum Halid lbrahim danPulu Timbidoisi ; "e Bahwa Surat hibah tanggal 08 Maret 1939 tersebut dibawa dan disimpanoleh Hajah Sitti Makku ( Ahli waris/keturunan kedua ) dan hilang pada saatbanjir bandang' di Kelurahan Wawonasa Manado tahun 2000, berdasarSurat Keterangan Hilang dari Lurah Wawonasa Nomor : 71.71.03.1003IWON/ 332/ VV 2012 Tanggal 26 September 2011 ; e Bahwa tanah hibah tersebut pada sekitar tahun 1991 oleh Almarhum MuruRasidi

No.36/B/2013/PTT UN.MKSBerhadiah Atau Sumbangan Dana Sosial Berhadiah ( SDSB ) KepadaAhmad Husain tanopa sepengetahuan Penggugat ; e Bahwa Penggugat hingga kini tidak pernah melakukan transaksi untukmengalinkan tanah hibah (pasini) tersebut kepada pihak lain dan tanahtersebut sampai saat ini dalam keadaan kosong dan dalam pengawasanPONQQUGAL 5 es==eenm manne eee ee eee ni ne eeMenimbang, bahwa guna membuktikan dalil gugatannya pihak Penggugat/ Terbanding telah mengajukan buktibukti surat yang diberi

Apakah tanah yang didalilkan oleh Penggugat sebagai miliknya yangdiperoleh melalui warisan tersebut, benar harta warisan yang menjadi bagiankeluarga Penggugat dan apakah dengan buktibukti tersebut telah dapatmembuktikan adanya hibah kepada Penggugat, sehingga dapat dinyatakansebagai pemilik ? ; n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nme enn nen nn2.

Oleh karenaitu kamimenyangkal dengan keras keseluruhan dalildalil Penggugat tersebut,kecuali yang dengan tegas diakui kebenarannya.Bahwa, segala yang telah kami uraikan dalam Eksepsitersebut diatas,mohon dinyatakan terulang seluruhnya dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dalam pokok perkara ini.Bahwa kami, Tergugat II dan Tergugat III adalah penerima hibah dariahli waris R.A NATANINGRAT (Almarhum) pemilik tanah yang terletak diDesa Batuan Kab.

Sumenep, yang mana tanah tersebut tercatat di leterc Desa atas nama R.A NATANINGRAT (Almarhum).Bahwa, kami Tergugat II dan Tergugat II adalah penerima hibah dariahli waris R.A NATANINGRAT (Almarhum), yang mana hal ini dikukuhkan atas dasar Surat Pengakuan Ahli Waris yang dibuat di depanpara saksi dan aparat Desa dan Camat masingmasing sebagai berikut :a.

Akta Hibah tertanggal 17 April 2012 dengan No. Reg.259/02/HB/2012, yang dibuat dan ditandatangani oleh NotarisSyeh, S.H;b. Akta MHibah tertanggal 17 April 2012 dengan No. Reg.260/02/HB/2012, yang dibuat dan ditandatangani oleh NotarisSyeh, S.H;c. Akta Hibah tertanggal 28 Maret 2013 dengan No,.Reg.195/HB/26/ITII/2013, yang dibuat dan ditangdatanganioleh NotarisRB. FARID, S.H,. M.Hum.Bahwa untuk memperkuat Status Hak Milik tanah Hibah tersebut,selanjutnya, kami RB.

Mohammad dan Mohammad Zis (Tergugat II danI) mengajukan permohonan kepada kantor Badan PertanahanNasisonal Kabupaten Sumenep untuk Menerbitkan Sirtipikat Hak Milikatas tanah hibah tersebut masingmasing:Kohir No.576 persil 32 klas II.d Luas +27.185 m2 yang terletak di DesaBatuan, Kec. Batuan, Kab. Sumenep, atas nama pemegang hak RB.Mohammad dan Mohammad Zis;Kohir No.576 persil 33 klas II.d Luas +39.506 m2yang terletak di DesaBatuan, Kec. Batuan, Kab.

MUTALLIBmengajukan keberatan atas permohonan yang diajukan Penggugatterkait permohonan penerbitan sertipikat atas tanah yang masihmenjadi hak milik kami yang berasal dari Hibah dari Ahli Waris RA.NATANINGRAT pada tanggal 15 April 2001 yang kemudian pada tanggal11 Juni 2001, Saya MOHAMMAD ZIS (Tergugat III) dan RB. MUTALLIBdipanggil oleh H. Moh. Hajar yakni Peg. BPN Kab.

Pada saat J.O membuat tagihan kepada PemilikProyek sehubungan dengan pelaksanaan proyek = yangdibiayai dengan hibah, maka Faktur Pajak tetap dibuatdengan diberi cap Pajak Pertambahan Nilai dan PPnBMtidak dipungut sesuai Peraturan Pemerintah Nomor. 42Tahun 1995.b. Atas pembagian pendapatan (revenue sharing) dariJ.O kepada anggota J.O sehubungan dengan pelaksanaanproyek yang dibiayai dengan hibah tidak terutangPajak Pertambahan Nilai.

Dengan demikian anggota J.Otidak membuat Faktur Pajak kepada J.O.Bahwa dari Surat Nomor : S244/PJ.531/2000 secara jelasdisebutkan bahwa atas pembagian pendapatan (revenuesharing) dari J.O kepada anggota J.O sehubungan denganpelaksanaan proyek yang dibiayai dengan hibah tidakterutang Pajak Pertambahan Nilai sehingga dengandemikian anggota J.O tidak membuat Faktur Pajak kepadaJ.O.Bahwa tidak terutangnya Pajak Pertambahan Nilai ataspembagian pendapatan (revenue sharing) dari J.O kepadaanggota J.O adalah

tidak ada hubungannya dengan apakahproyek tersebut dibiayai dengan hibah atau tidak,apabila dianggap bahwa tidak terutangnya PajakPertambahan Nilai karena dalam konteks pelaksanaanproyek dibiayai dengan hibah, maka seharusnya perlakukanPajak Pertambahan Nilai atas pembagian pendapatan dariJ.O kepada anggota J.O mengikuti perlakuan PajakPertambahan Nilai atas tagihan J.O kepada PemilikProyek, dari surat tersebut jelas bahwa pendapatan yangdiperoleh oleh J.O dari Proyek terutang PajakPertambahan Nilai

Perbedaanperlakuan Pajak Pertambahan Nilai tersebut memberikankesimpulan bahwa perlakuan tidak terutangnya pembagianpendapatan kepada anggota J.O dari J.O tidak = adahubungannya dengan proyek yang dibiayai dengan hibah,dengan demikian, dapat disimpulkan bahwakarenatransaksi yang kami lakukan sama dengan transaksi diatas, maka sudah seharusnya pembagian pendapatan dariJ.O kepada kami tidak terutang Pajak Pertambahan Nilaidan anggota J.O tidak diwajibkan membuat Faktur Pajakkepada J.O.Menimbang, bahwa

Bahwa gugatan penggugat point 1 haruslah ditolak dikarenakan objek sengketatersebut bukanlah berukuran 7.000 m melainkan berukuran Panjang 70 depa xlebar 45 depa terietak dahulu Talang duku Kelurahan Kedaton sekarang masukdalam wilayah kelurahan Kotaraya Kecamatan kota kayuagung sebagaimanaberdasarkan Surat Keterangan Hibah tertanggal 7 Mei 1987 yang sampai saatini belum pemah tergugat pindah tangankan kepada orang lain maupunkepada tergugat Il M.Akip Bin H. Bustamin.

Bahwa pokok gugatan penggugat poin 8 haruslah ditolak dikarenakan tergugat sejak menerima Hibah dari Subaidah sampai sekarang belum pernahmemberikan menjualkan atau memindahtangankan objek sengketa tersebutkepada pihak lain termasuk kepada tergugat Il. Maka dengan demikianpenggugat hamya mengaada ada saja mengatakan objek sengketa tersebuttelah tergugat jualkan kepada tergugat Il.

Fotocopy Surat Keterangan Hibah Atas Tanah dari Subaidah Binti SudinSampok kepada Tergugat 1 Kardani Bin A. Karim, tanggal 11 Desember 2014,sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda T1 ;. Fotocopy Surat Keterangan Hibah dari Sudin Sampok Bin Ahmad kepadaSubaidah Binti Sudin Sampok (lbu Tergugat), tertanggal 07 Mei 1987, sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tanda T2 ;a. Fotocopy Surat Keterangan Jual Beli antara A.

Bukti surat T1, T2, T3a, T3b) yang mana tanahtersebut di dapat Tergugat dari hibah orang tuanya Subaidah Binti Sudin Sampokyang juga mendapat tanah tersebut dari hibah orang tuanya yaitu Sudin SampokBin Ahmat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi pihak Para Tergugatyang menerangkan asal mula tanah objek sengketa tersebut berasal dari jual belliantara A. Nanguning kepada Sudin Sampok Bin Ahmad pada tanggal 7 Maret1963 (Vide.

Koenan meninggal dunia tahun 1996, tanahsengketa telah dikuasai oleh Tergugat Il, sebagaimana Akta Hibah No.53/1981, tanggal 13 Pebruari 1981, kemudian didaftarkan untuk mendapatSertipikat Hak Milik atas nama Tergugat II ;Bahwa untuk tanah sengketa Il adalah merupakan sebagai hartabersama dalam perkawinan alm. Moch Koesnan dengan Tergugat (Ny.Sindari) yang asalnya pembelian dari Moch.

Menyatakan Akta Hibah No. 53/1981, tanggal 13 Februari 1981 dan SHMatas nama Tergugat II dari tanah sengketa dan Akta Jual Beli No. 52/1981,tanggal 13 Februari 1981 dan SHM atas nama Tergugat yang bertindakuntuk dan atas nama Tergugat III dari tanah sengketa II maupun dari segalabentukbentuk surat yang ada atau akan timbul karena perbuatan Tergugat s/d Tergugat Ill, dan turut Tergugat V, VI dan VII adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat ;8.

Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyatakan bahwa Hibah atastanah sengketa dalam perkara a quo oleh almarhum M. Koesnan kepadaTergugat Il (Moch. Najib) yang notabene dia adalah salah satu dari 8(delapan) bersaudara (anak dari turut Tergugat IV) adalah sah, hal yangdemikian itu merupakan pertimbangan yang keliru, karena hibah tersebuttelah merugikan hakhak dari pada ahli waris yang lain. Dan sudah menjadiHal. 9 dari 11 hal. Put.

No. 880 K/PDT/2008Yurisprudensi tetap dari pada Mahkamah Agung, yang menyatakan bahwahibah tidak boleh merugikan ahli waris yang lain, karena ternyata JudexFacti telah salah menerapkan hukum tentang hibah, maka Judex Facti telahterbukti terdapat kesalahan dalam menerapkan hukum, maka pertimbangansemacam itu harus dibatalkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena JudexFacti (Pengadilan

Tergugat I telah mengakui bahwabenar kalau tanah dan rumah yang dalam perkara iniadalah milik WA'LANGGONG in casu Penggugat, namunTergugat I mengaku bahwa Ia memperoleh tanah dan rumahitu berdasarkan Hibah dari orang tuanya yakni HajiLapeng Bin Ahmad dan Penggugat pada waktu itu secarategas menjawab bahwa itu tidak itu tidak benar. karenaPenggugat tidak Pernah menjual tanah dan rumah yangmenjadi objek perkara kepada siapapun; 9, Bahwa sampai orang tua Penggugat meninggal setiapPenggugat datang dan

Alirnuddin selaku PPAT Kecamatan Ujung, dan kemudianSertifikat tersebut dialihkan lagi ke atas nama HajjahNurdiah dan Haji Faisal berdasarkan Akta Hibah No.53/IV/U/80 tanggal 29 04 1980 yang dibuat dihadapanH. Arifin selaku PPAT Kecamatan Ujung; 11.

Oleh karena pembuatan Akte Jual Beli tersebut padapoint 15 adalah tidak benar secara hukum mengakibatkanpula peralihan Sertifikat dimaksud ke atas nama HajjahNurdiah dan Haji Faisal berdasarkan Akta Hibah No.53/1IV/U/80 tanggal 29 04 1980 yang dibuatdihadapan H. Arifin selaku PPAT Kecamatan Ujung adalahjuga tidak berdasar hukum sehingga patut dinyatakanbatial demi. hwkumy se +393 35 soe Se ee SS17.

LAPENGdiperlihatkan surat hibah tersebut dan menyampaikansewaktuwaktu ada perkara ini ada surat hibah dari saksikepada NURDIAH (Tergugat I) ;e Bahwa H.LAPENG telah meninggal dunia pada tahun 2004, dirumah obyek sengketa tersebut akan tetapi dikebumikan diKab.