lagi oleh Terdakwa yang menyuruh adalah Terdakwa,saksi tahu kalau tanah tersebut adalah milik Terdakwa Karena tanah saksiberbatasan sebelah Barat tanah Terdakwa, sebelah Utaranya berbatasandengan Jalan Raya, sebelah Selatannya dulu berbatasan dengan tanah yangdikuasai oleh Kakek saksi, dan sebelah Timurnya berbatasan dengan tanahNurwia/almarhum Laskampo dan saksi 3 LA ODE ATO bahwa rumah saksiberdekatan dengan tanah hanya dibatasi dengan jalan berjarak 5 m denganTerdakwa yang telah dipondasi untuk membangun

bahwa tanah tersebut adalah tanahnya Terdakwa yangdiperoleh dari kakeknya yang bernama LA BOLO dimana La Bolo memperolehdari merintis;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum tersebut diatas MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa secara de facto lokasi bahwapondasi dibuat tahun 1988 sedangkan secara de jure sertifikat terbit tahun2003, apabila Pelapor memperoleh tanah tersebut dari Pemerintah ditahun1982 namun tidak satu saksipun yang mengetahui dan melihatnya dan padasaat Terdakwa membangun

Tergugat tidak mau diajak membangun rumah tangga yang lebihmandiri dan pindah dari kediaman orang tuanya;b. Tergugat tidak jujur mengenai keuangan dan tidak mencukupi biayauntuk kebutuhan rumah tangga;c.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak 1 Minggu setelahmenikah Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugattidak mau diajak membangun rumah tangga yang lebih mandiri dan pindahdari kediaman orang tuanya,Tergugat tidak jujur mengenai keuangan dantidak mencukup!

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari 0Luar Daerah Pabean/Pemanfaatan JKP dari LuarDaerah Pabean/Pemungutan Pajak oleh PemungutPajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasAktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak UntukDiperjualbelikan:d.1. Impor BKP 0d.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar DaerahPabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0d.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN 0d.5. Kegiatan Membangun Sendiri 0d.6. Jumlah 0Penghitungan PPN lebih Bayara.

Atas Impor BKP/ BKP Tidak Berwujud/JKP dariluar daerah pabean/PemungutPajak/Membangun Sendiri/Penyerahan AktivaTetap yang menurut Tujuan Semula TidakUntuk Diperjualbelikan:d.1.lmpor BKP 0,00d.2.Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar 0,00Daerah Pabeand.3.Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0,00d.4.Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak 0,00d.5. Kegiatan Membangun Sendiri 0,00d.6.Peny. Aktiva Tetap yang mnrt Tujuan 0,00Semula tdk Diperjualbelikand.7.

Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (0ada dukhul) tetapibelum dikaruniai keturunan.Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orang tuaPenggugat di Dukuh XXXXXXXX, RT. 05 / RW. 02, Desa Banaran,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo selama 1 tahun 7 bulan.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalandengan harmonis dan jikapun ada perselisihan / pertengkaran, halitu dianggap sebagai ujian dalam membangun

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalandengan harmonis dan jikapun ada perselisihan / pertengkaran, halitu dianggap sebagai ujian dalam membangun rumah tangga yangbahagia, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2004,rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi goyah disebabkankarena Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkan Penggugatberturutturut Sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah mengirim nafkah maupun kabar kepada Penggugat dantidak diketahui alamat

dengan rumah semula,kemudian pada bulan Januari 2013 Pemohon mengontrak dirumah kontrakan milikbapak dengan alamat Bantul, Yogyakarta hingga sekarang Pemohon danTermohon pisah rumah selama 2 tahun .Bahwa awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohon tentram, harmonisdan bahagia, hal itu berlangsung selama 16 tahun, namun sejak Desember 2010,rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, hal tersebut terjadi karena ;= Bahwa Termohon tidak bisa diajak membangun

Rosmaliah, S.H., M.S.I. tetapi tidak berhasil;Menimbanmg, bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon dengan alasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Desember 2010dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak bisa diajak membangun rumahtangga bahkan Termohon sudah tidak percaya lagi terhadap Pemohon, Termohon selalumenang sendiri, bahkan bila berbicara selalu menyakiti Pemohon dan tidak

Bahwa untuk meningkatkan perekonomian keluarga atas ijin Tergugat pada bulanAgustus 2008 Penggugat pergi ke Arab saudi menjadi TKW, dalam masa kontrak 3tahun dan selama menjadi TKW, Penggugat sering mengirim uang kepada Tergugatuntuk keperluan rumah tangga atau membangun rumah ;7.

Bahwa pada bulan Maret 2012 Penggugat kembali ke Indonesia dan sesampainya dirumah, Penggugat merasa sedih karena Tergugat tidak ada dan menurut keterangankeluarga dan tetangga bahwa Tergugat sekarang sudah pergi dari tempat kediamanbersama dan telah menikah lagi dengan WIL, mendengar hal tersebut Penggugatsangat kaget dan marah karena uang yang selama ini Penggugat kirim tidakdigunakan Tergugat untuk keperluan rumah tangga atau membangun rumah, malahdipakai poyapoya dengan perempuan simpanannya;

Bahwa tergugat membangun diatas tanah Milik Penggugat/Anggiat HisarSimamora di Jalan Merdeka No 1 Dolok Sanggul.Bahwa tergugat Ny Tiarni Simamora boru Nainggolan mendirikan bangunanberlantai dan permanen diatas tanah milik Penggugat, yakni di Jalan MerdekaNo.1 Dolok Sanggul Tanpa mendapatkan ijin. Bangunan berdiri tahun 2008.Bahwa menurut surat Warisan tahun 1995 tanah di jalan Merdeka No 1 menjadiHak Anggiat Hisar Simamora.

Bahwa pada awalnya tergugat membangun di jalan Merdeka no 3 pada tahun2001.Bahwa kemudian tergugat membangun rumah diatas tanahnya Jalan Merdeka No3 dan sebagian tanah penggugat bagian belakang di jalan Merdeka 7 dengancara memperpanjang kearah belakang pada tahun 2010, sehingga bangunantergugat di jalan Merdeka No 3 dan no 5 menjadi sama panjangnya.Bahwa tergugat membangun rumah diatas tanahnya jalan Merdeka no 5 dansebagian tanah penggugat di Jalan Merdeka no 7 Dolok Sanggul dengan caramemperluas

pengganti dari almarhum MianSimamora yang meninggal tahun 1980 yang tidak dilibatkan dalampembuatan Surat Perjanjian Pembagian Harta Warisan PeninggalanChristian Simamora dan Balandina Boru Sihombing tertanggal 03Oktober 1995 telah mengakibatkan kerugian bagi Tergugat Ill, Ill makaoleh karenanya Surat Perjanjian Pembagian Harta Warisan tahun 1995dimaksud adalah tidak syabsecara hukum dan harus dibatalkan;> Bahwa dalildalil gugatan aquo sepertinya tidak konsisten,terkadang Penggugat menyebutkan Tergugat membangun

dalilgugatannya tidak secara tegas menunjuk Tergugat yang mana untukmembayar kompensasi ganti rugi pembebasan tanah untuk Jalan MerdekaNo. 1,7,9 tersebut kepada Penggugat, sebab yang didudukkan Penggugatsebagai pihak Tergugat ada 3 (tiga) yakni Tergugat ,Il dan Ill; Bahwa Tergugat , Il, Ill dengan tegas menolak dalildalil gugatan AngkaVhalaman 3, termasuk dailildalil gugatan yang kabur(obscuur libel),disebabkan oleh :> Bahwa dalildalil gugatan aquo tidak secara tegas menunjuk Tergugatyang mana yang membangun

Bahwa tahun 2011 sampai saat ini Tergugat Il memakai tanah dijalanMerdeka No 1 Dolok Sanggul dengan membangun rumah, dan Tergugat Ilbersedia membayar sewa tanah sebagaimana kesepakatan sebelumnya,sehingga dalil dalil gugatan aquo yang berseberangan dengan dalildalilpara Tergugat dengan tegas ditolak para Tergugat;C. TANGGAPAN ATAS DALILDALIL GUGATAN ANGKA ROMAWI IV1.

Utara khususnya Pulau Morotaidalam keadaan aman, maka pada Bulan Desember tahun 2010 kamiPara Ahli Waris/Para Penggugat hendak kembali menguasai danmengolah tanah tersebut, ternyata tanah tersebut sudah dikuasai olehJOTO MASAHE (Tergugat I) dan telah menjual tanah tersebut kepadaTergugat I sampai dengan Tergugat VII tanpa ijin atau sepengetahuanPara Penggugat sebagai Ahli Waris dan saat ini telah dikuasai olehTergugat II sampai dengan Tergugat VII, dan Tergugat II sampai denganTergugat VII telah membangun

saksi mengetahui tanah tersebut milik Korneles Andi Luasorangtua Penggugat, Karena ayah saksi sendiri yang menjualnyakepada oran gtua Penggugat ketika saksi masih kecil; Bahwaayah saksi sudah meninggaltahun 1979 ;19Bahwa tanah tersebut dulunya ayah saksi dapatkan dengan caramembongkar hutan ;Bahwa setelah penjualan kepada orangtua Penggugat, tanah tersebutditanami kelapa, pisang serta ubiubian ;Bahwa sekarang saksi tidak tahu sSiapa yang menguasai tanahtersebut, karena sudah ada orang lain yang membangun

rumah diatastanah terse but;Bahwa yang membangun rumah diatas tanah tersebut adalah ParaTergugat ;Bahwa saksi tidak tahu pasti darimana para tergugat memperolehtanah tersebut sehingga membangun rumah diatasnya tapi informasidari orangorang sekitar bahwa ada yang belidari JOTO MASAHE ;Bahwa saksi tidak tahu mengapa sampai JOTO MASAHE bias menjualtanah tersebut karena yang saksi tahu tanah tersebut sudaah ayahsaksi jual kepada Korneles AndiLuas / orangtua Penggugat ;Bahwa dulu saksi pernah tahu dan

melihat Korneles Andi Luas berkebun pohonkelapa, pohon pisang dan ubiubian ditanah tersebut;Bahwa saksi mengetahui Korneles Andi Luas membeli tanah tersebutdari Om Peleu;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut sudah lama dari anak Om Peleu ;Bahwa anak om Peleu tersebut sekarang sudah meninggal ;Bahwa pada saat Korneles Andi Luas berkebun diatas tanah tersebut,SMA Muhamadiyah sudah ada;Bahwa sekarang ada beberapa rumah milik para tergugat yang sudahdibangun diatas tanah tersebut;Bahwa para tergugat membangun

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa tidak peduli bagaimana cara tergugattergugat dimaksudmendapatkan tanah tersebut, apakah beli dari Tergugat I atau tidak, tetapikedudukan Tergugat Tergugat tersebut atas pemilikan dan penguasaantanah dimaksud adalah tidak sah dan melawan hukum, karena didapatdengan cara yang melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut makaperbuatan Tergugat II sampai dengan Tergugat VIII yang membangun rumahdi objek sengketa adalah melawan

Bahwa Tergugat sejak tahun 1978 membuka hutan dan setelah ituTergugat menanam pohon kedondong keliling tanah sengketa dan padatahun 1982 membangun rumah darurat / dinding bebak atap gewang satuair dengan ukuran 3x4.m2 diatas tanah sengketa namun tidak ada satuOrangpun melarang Tergugat I;5.

Bahwa pada tahun 1990 Tergugat meminta surat Ijin membangunrumah dari Kepala Desa Tuapukan sehingga Kepala Desa Tuapukanmemberikan Surat Keterangan Ijin Membangun tertanggal 10 Juli 1990(surat bukti PIl) sehingga Tergugat membangun rumah darurat dindingbebak gewang atap empat air diatas tanah sengketa tetapi tidak ada yangkeberatan;8.

Bahwa pada tahun 1978 Tergugat menguasai tanah sengketa dan padatahun 1982 menempati tanah sengketa maka bagaimana mungkin suamiPenggugat dan BPN Kabupaten Kupang bisa mengukur tanah sengketatanpa sepengetahuan Tergugat ;10.Bahwa pada tahun 2016 pada saat Tergugat membangun rumahtembok baru suami Penggugat mengajukan keberatan;11.Bahwa suami Penggugat Semuel Mbura tidak pernah menguasai danmenempati tanah sengketa;12.Bahwa dari alasan alasan tersebut diatas maka seharusnya obyektanah sengketa adalah

membangun rumah diatas tanahsengketa; Bahwa saksi tidak mengetahui batas batas dari tanah sengketayang disebutkan dalam sertifikat menggunakan angka angkasehingga saksi tidak mengetahui maksud dari angka angka tersebut Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa khusus diberikan hanyakepada Samuel Mbura tidak kepada orang lain; Bahwa saksi mengetahui pada tahun 1984 jalan yang beradadibatas bahagian Barat dan Timur dari tanah sengketa belum ada; Bahwa saksi tidak mengetahui sekarang ada berapa rumah yangberada

Fotokopi Surat Keterangan Ijin Membangun Nomor 90 / IMB /PEM / DT / V / 1990 tanggal 10 Juli 1990 yang dikeluarkan serta ditandatangani oleh Kepala Desa Tuapukan atas nama M. Nggadas yangselanjutnya diberi tanda T.III.1;2. Fotokopi Surat Keterangan Pemilikan Tanah tanggal 5 Desember1985 yang dikeluarkan serta ditanda tangani oleh Kepala Desa Tuapukanatas nama M. Nggadas, yang selanjutnya diberi tanda T.1II.2;3.

Bahwa selanjutnya Tergugat Ill datang meminta ijin kepadaPenggugat dan menyampaikan niat Tergugat Ill dengan maksuduntuk membangun sebuah rumah diatas tanah milik Penggugat;7.

Bahwa selanjutnya Tergugat IIl mulai membangun rumah diatastanah obyek sengketa dimana Penggugat dengan saudarasaudaraHalaman 3 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 300/Padt.G/2020/PN Kpgyang lainnya juga ikut memberikan bantuan biaya dan bantuanmateril kepada Tergugat Ill dalam proses membangun rumahtersebut;Bahwa pada tahun 2014 Tergugat III kemudian menikah denganCharles Ndaomanu dan pindah bersama suami ke Nunleu namunbangunan rumah yang berada di atas Tanah Milik Penggugattersebut, tanpa sepengetahuan

Tanah, tanggal 03 Oktober 2008sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Halaman 17 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 300/Pat.G/2020/PN KpgBahwa pada tahun 2008 Tergugat Ill yang adalah adik kandungPenggugat bercerai dengan suaminya kemudian Penggugat dansaudarasaudara Penguggat membawa pulang Tergugat III kembalidan tinggal di rumah tua di Kelurahan Kuanino;Bahwa selanjutnya Tergugat Ill datang meminta ijin kepadaPenggugat dan menyampaikan niat Tergugat Ill dengan maksuduntuk membangun

Ill adalah adik kandung dari Penggugat,maka Penggugat bersama dengan Almarhumah Istri Penggugatsepakat memberikan ijin kepada Tergugat Ill untuk membangunrumah di atas tanah milik Penggugat tetapi dengan syarat apabiladikemudian hari Tergugat III menikah, maka Tergugat III harus keluardari tanah dan mengembalikan tanah obyek sengketa tersebutkepada Penggugat oleh karena tanah tersebut akan Penggugat kelolauntuk mencari nafkah dan Tergugat III menyepakatinya;Bahwa selanjutnya Tergugat III mulai membangun

rumah diatas tanahobyek sengketa dimana Penggugat dengan saudarasaudara yanglainnya juga ikut memberikan bantuan biaya dan bantuan materilkepada Tergugat III dalam proses membangun rumah tersebut;Bahwa pada tahun 2014 Tergugat Ill kKemudian menikah denganCharles Ndaomanu dan pindah bersama suami ke Nunleu namunbangunan rumah yang berada di atas Tanah Milik Penggugattersebut, tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat Ill telahmengalihkan bangunan rumah diatas tanah milik Penggugat tersebutdengan cara

.: 120/Pdt.Bth/2018/PN.Tjk, tanggal 28 November 2018 halaman 2 dari 34 halaman10.11Bandar Lampung, Provinsi Lampung, oleh karenanya Pelawan adalahpembeli yang beritikad baik dan harus di lindungi oleh Undangundang.Bahwa dengan sahnya akta pengikatan jual beli tersebut dan sahnyakepemilikan tanah tersebut, maka Pelawan membangun rumah di atas tanahtersebut, dan selama proses pembangunan tidak ada permasalahan sertatidak ada pihak pihak yang mengakui tanah tersebut.Bahwa Pelawan tekejut dan kaget di

(seratusempat puluh empat meter persegi), yang terletak di Desa/KelurahanSukarame Baru, Kecamatan Sukarame, Kota Bandar Lampung,provinsi Lampung, oleh karenanya Pelawan adalah pembeli yangberitikad baik dan harus di lindungi oleh UndangUndang;Bahwa dengan sahnya akta pengikatan jual beli tersebut dan sahnyakepemilikan tanah tersebut, maka Pelawan membangun rumah di atastanah tersebut, dan selama proses pembangunan tidak adapermasalahan serta tidak ada pihak yang mengakui tanah tersebut.Bahwa Pelawan

BAGONG (Terlawan 2) dengan dugaanmelakukan tindak pidana penyerobotan tanah.Selain itu pula, pada saat pembangunan berlangsung, Terlawan 1melalui keluarganya telah berulang kali mengingatkan kepadatukang yang bekerja pada bangunan tersebut bahwa tanah yangtengah dibangun telah ada permasalahan atau dalam sengketa.Namun Pelawan masih tetap membangun di atas tanah tersebut.Putusan No.: 120/Pdt.Bth/2018/PN.Tjk, tanggal 28 November 2018 halaman 16 dari 34 halaman3.5.Bahkan sejak berjalannya proses gugatan

Namun Pelawan masih tetap membangun diatas tanah tersebut.Kemudian, saat berjalannya proses gugatan atau perkara pokokdalam perkara perdata Nomor: 205/Pdt.G/2017/PN.Tjk., denganagenda sidang pemeriksaan setempat (sidang lapangan) dilokasitanah sengketa pada tanggal 09 April 2018, Majelis Hakim perkarapokok dalam perkara perdata a quo berikut pihakpihak terkait danpamong setempat datang ke lokasi tanah sengketa melakukanpengukuran yang diketahui juga oleh Pelawan.

Selanjutnya, sebelum Pelawan membeli tanah tersebut atausetidaktidaknya Pelawan membangun di atas tanah tersebut, Pelawantelah sadar dan mengetahui bahwa tanah yang dibeli dengan pembelianyang tidak sempurna (Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 11dan Nomor 12)adalah tanah dalam keadaan sengketa dengan Terlawan1Oleh karena itu, sangat patut dan beralasan hukum kiranya dalil Pelawandi dalam posita angka 3, 5, 6, dan 11. perlawanan harus dinyatakanditolak.Bahwa di dalam Posita angka 7, 8, dan

Ambo Badde berdasarkan Akta JualBeli Tanggal 14 Nopember 1957, Dahulu telah didirikan bangunanberdasarkan Surat Permohonan Ijin Membangun tanggal 12 Nopember 1957Kepada ASS. Wedana wilj.

Ambo Badde berdasarkan Akta JualBeli Tanggal 14 Nopember 1957, Dahulu telah didirikan bangunanberdasarkan Surat Gugatan Ijin Membangun tanggal 12 Nopember 1957Kepada Ass. Wedana Wilayah Rantepao;2. Bahwa Para Penggugat II, dan IV lahir di Rantepao di rumah obyekperkara sedangkan Penggugat lahir di Makassar dan Penggugat III lahirdi Palopo, dan setelah berumah tangga Para Penggugat tinggal diMakassar dan Kota Palopo;3.

Ambo Badde berdasarkan Akta Jual BelliTanggal 14 Nopember 1957, dahulu telah didirikan bangunanberdasarkan Surat Gugatan Ijin Membangun tanggal 12 Nopember 1957Kepada Ass.

Ambo Badde berdasarkan Akta Jual BeliTanggal 14 Nopember 1957, dahulu telah didirikan bangunanberdasarkan Surat Permohonan ljin Membangun tanggal 12 Nopember1957 Kepada ASS. WEDANA Wilayah Rantepao, dengan batasbatassebagai berikut ; Sebelah utara : berbatas dengan tanah milikMangiwa Sebelah timur : Berbatas dengan parit / rumahKaroen Sebelah selatan ; Berbatas Jalan Lorong / RumahPenduduk16.

Ambo Baddeberdasarkan Akta Jual Beli Tanggal 14 Nopember 1957, dahulu telahdidirikan bangunan berdasarkan Surat Permohonan jin Membangun tanggal12 Nopember 1957 Kepada Ass. Wedana Wil).

;Bahwa pada tahun anggaran 2013 terdakwa juga telah mencairkanDana Kompensasi milik Pemerintah Desa Sawotratap yang disimpan diBank Delta Artha Sidoarjo, sebesar Rp. 530.000.000, (lima ratus tigapuluh juta rupiah) dari seluruh simpanan Dana Kompensasi sebesar Rp.1.100.000.000, (satu milyard seratus juta rupiah) yang dipergunakanuntuk membangun kios PKL di Dusun Pager, Desa Sawotratap, Kec.Gedangan, Kab. Sidoarjo.

;(lima ratus tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkankepada Bendahara Desa akan tetapi dana tersebut dikelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL.

Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000, +Jumlah Rp. 530.000.000,(lima ratus tiga puluh juta rupiah)Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkankepada Bendahara Desa akan tetapi dana tersebut dikelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL ;Hal19 dari 50 perkaranomor 13/PID.SUS/TPK/2016/PT.SbyBahwa ternyata tanah yang dipergunakan untuk lokasi pembangunankios PKL sebagaimana Surat Keterangan Riwayat Tanah

Tanggal 26 April2013 sebesar Rp. 280.000.000. ;= Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkan keBendahara Desa, akan tetapi dana tersebut dkelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL.; Bahwa dalam pengelolaan dana bagi hasil pajak, Dana Sewa TanahKas Desa (TKD) dan dana Kompensasi milik Pemerintah DesaSawotratap, Kec. Gedangan, Kab.

Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000. + ;Jumlah Rp. 530.000.000, ;(lima ratus tiga puluh juta rupiah ).Hal 43 dari 50 perkaranomor 13/PID.SUS/TPK/2016/PT.SbyMenimbang, bahwa penggunaan dana kompensasi yang telah dicairkantersebut dikelola sendiri oleh terdakwa untuk membangun kios PKL, dandalam pengelolaannya tidak pernah dibukukan kedalam Buku Kas Desa, sertaterdakwa tidak pernah memfungsikan bendahara desa ;Menimbang, bahwa pembangunan kios PKL dibangun diatas tanahmilik PT.

Tanahtersebut dibayar/diangsur secara bertahap yaitu 2 (dua) kali, sesuai denganbukti pembelian berupa kwitansi;e Bahwa pada tahun yang sama 2010 Tergugat membangun rumah diatastanah tersebut dengan ukuran 14 x 8 meter serta sebuah toko kecilkecilanyang mana untuk membantu usaha Penggugat. Toko/kios tersebut berukuranPanjang 6 m dan Lebar 4 m. Bangunan rumah dan toko pada waktu itumasih berupa kayu, pembagunan rumah tersebut dananya berasal dariTergugat dengan meminjam kepada Bank BRI.

waktu itu ada kabar dari mama Penggugat bahwasaudara Hairullah mau menjual tanah, Penggugat dan Tergugat sepakatakan membeli tanah tersebut dengan dana dari arisan Rp. 10.000.000(sepuluh juta rupiah) dan untuk menambah kekurangannya dipinjam darikoperasi sekolah Tergugat, dan adapun untuk pembayaran pertama dipinjamdari kakak Tergugat dan dibayar dengan uang arisan dan uang pinjam darikoperasi sekolah tempat Tergugat kerja;e Bahwa setelah pembelian tanah tersebut, Penggugat dan Tergugatberencana membangun

pembangunan rumah sampai bisa ditempati adalah senilai Rp.41.000.000 (empat puluh satu juta rupiah) belum termasuk hasil usahaPenggugat selama pembangunan rumah tersebut karena rumah tersebutdibangun + 6 (enam) bulan, meski belum selesai tanpa pelataran depandan hanya menggunakan air sawah, dan urukan halaman pada waktu ituhanya separu halaman.e Bahwa Penggugat dan Tergugat mendiami rumah tersebut, pada tahun2011 Penggugat meminjam uang pada BRI sebesar Rp. 25.000.000 (duapuluh lima juta) untuk membangun

Penggugatjuga menyiring bagian tengah halaman karena tanah urukan sering larutterbawa air hujan, Penggugat juga menyemen dinding depan rumah danmembangun atapnya dan keramik lantai pelataran.e Bahwa pada tahun 2013 Penggugat kembali meminjam uang kepadaBRI sebesar Rp. 35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah), awalnya uang iniPenggugat belikan mobil, Penggugat mencoba tukar jual mobil, setelahbeberapa buah mobil yang dapat dijual dan Penggugat mendapatkankerugian lalu Penggugat memutuskan untuk membangun

Panjang 6 M, Penggugat jugamenyempurnakan siring halaman yang semula hanya separu luas halaman,disini Tergugat hanya membantu Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) dari uangsertifikasi guru.e Bahwa pada tahun 2017 Penggugat kembali meminjam uang kepadaBRI sebesar Rp. 25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah), uang inidipergunakan untuk membantu biaya operasi kista Tergugat, yang padawaktu itu terpakai sekitar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) dan adapunsisa dari uang tersebut Penggugat gunakan untuk membangun

(lima puluh lima juta) saat mau buat BPJBtidak bisa;Bahwa pada saat ini rumah saksi sudah terbangun, pihak developermemberikan janjijanji untuk membangun rumah saksi, pembangunan adajedah 1 (satu) tahun di tambah 6 (enam) bulan lagi, ibu Retno menyuruhsaksi membangun rumah sendiri karena mereka tidak ada dana akhirnyarumah itu saksi bangun dengan uang pinjaman dari teman;Bahwa kavling dan rumah saksi dibangun di blok H.No.9;Bahwa kavling milik Penggugat masih kosong;Bahwa saksi sudah membayar kepada

Bangun Persada;Bahwa uang yang saksi bayarkan untuk booking fee tanah dan bangunanadalah Harga tanah Rp.140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah) danharga rumah Rp.135.000.000, (Seratus tiga puluh lima juta rupiah);Bahwa luas tanah dan bangunannya Tipe 36 / 70;Bahwa yang membuat RAB nya Ibu Retno;Bahwa jumlah RAB yang dibuat oleh Ibu Retno Rp.84.000.000, (delapanpuluh empat juta);Bahwa untuk membangun rumah Saksi menghabiskan uang sejumlahRp.120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah), lalu

Intinya tadi Konsumen membayar cicilan adainformasi yang dibesarbesarkan konsumen tidak mau membayar lagikarena permintaan konsumen untuk membangun rumah secepatnya tidakdapat dipenuhi oleh developer karena developer tidak mempunyai uang;Bahwa sampai dengan saat ini saksi belum pernah mendengar complainapapun dari masyarakat di lingkungan perumahan mengenai tanah kosong;Bahwa pembayaran saksi belum lunas;Bahwa di atas kavling milik saksi Sudah dibangun rumah;Halaman 33 dari 45 Putusan Perdata Gugatan

Bangun Berkah Abadi;Bahwa saksi kenal dengan ibu Retno yang membangun rumah di PerumSakinah Kelorina dan ibu Retno itu ketuanya;Bahwa di Perum Sakinah Kelorina rumah belum terbangun semua;Halaman 34 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 167/Padt.G/2021/PN Cbi Bahwa apabila ada transaksi jual beli antara konsumen dengan developerPerum Sakinah Kelorina mereka tidak melapor pada saksi; Bahwa yang saksi tahu yang dijual oleh developer Perum Sakinah Kelorinaadalah kavling plus rumah; Bahwa informasi tentang

Bahwa, bapak mempunyai kewajiban membangun rumah kepadaPT. Bangun Berkah Abadi, berdasarkan perikatan hukum TentangPerjanjian Kredit Rumah.3.

Hana Kreasi Persada berencana membangun rumahtinggal di atas tanah seluas + 17.650 m? yang berlokasi di kelurahanRempoa Kecamatan Ciputat (dahulu) sekarang Kecamatan Ciputat Timur;Halaman 11 dari 52. Putusan Nomor 01/P/FP/2019/PTUNSRG2. Selanjutnya Erwin Kallo & Co berkirim surat kembali tanggal28 Desember 2018, yang ditujukan kepada Kepala BKPRD TangerangSelatan, perihal: Permohonan Rekomendasi BKPRD Tangerang Selatan;3.

Hana Kreasi Persada berencana membangun rumah tinggal diatas tanah seluas + 17.650 m? yang berlokasi di Kelurahan RempoaKecamatan Ciputat (dahulu) sekarang Kecamatan Ciputat Timur (Suratterlampir) Kemudian Termohon menindaklanjuti Surat tersebut dengan suratjawaban pada tanggal 4 Desember 2018 Nomor: 005/072/BKPRD/XII/2018dan Termohon telah menginformasikan kepada Pemohon jawaban suratmelalui Whats APP pada tanggal 14 Desember 2018;7.

AHU90113.AH.01.02.Tahun 2008 tanggal 26November 2008 (vide Bukti P5); bahwa Pemohon bermaksud membangun kawasan rumah tinggal diwilayah hukum Termohon, dan untuk membangun kawasan rumah tinggaltersebut dibutuhkan IMB dan Pemohon membutuhkan salah satu syaratnyaberupa Surat Rekomendasi BKPRD Tangerang Selatan; Bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan RekomendasiBKPRD, tanggal 28 Desember 2018, yang ditujukan kepada Termohon (videbukti T12); Bahwa surat permohonan Pemohon tanggal 28 Desember

vide bukti T12) dan telahditerima oleh Termohon pada tanggal 31 Desember 2018 berdasarkan bukti tandaterima yang ditandatangani dan distempel oleh staf di Kesekretariatan KantorBKPRD Tangerang Selatan (vide bukti P4 dan keterangan saksi bernamaNugroho Mulyantoro);Menimbang bahwa berdasarkan bukti T12 berupa surat permohonanPemohon, diketahui bahwa Pemohon bermohon untuk diterbitkan suratrekomendasi BKPRD guna menjadi salah satu persyaratan penerbitan IzinMendirikan Bangunan (IMB) yang rencananya membangun

Putusan Nomor 01/P/FP/2019/PTUNSRGKesekretariatan Kantor BKPRD Tangerang Selatan (vide bukti P4 dan keterangansaksi bernama Nugroho Mulyantoro) dengan maksud sebagai persyaratan untukmemperoleh perizinan IMB untuk membangun kawasan rumah tinggal di wilayahhukum Termohon;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan hukum Pasal 96 ayat (3) huruf cdan d Perda No. 15 Tahun 2011 RTRW Kota Tangerang Selatan yangdihubungkan dengan fakta hukum tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa Pemohon telah memenuhi

APRIYANTO Als MIAW KU sebanyak 1 Kaving (Yang uang penjualantanah sudah diambil atau diterima oleh terdakwa JONI SUSANTO dan saatsekarang ini sudah membangun perumahan diatas tanah tanpa alas hakkepemilikan *%2 (Sebagian) Tanah Kavlingan dan 12 (Sebagian) masuk Tanahyang masih SPT an.

APRIYANTO Als MIAW KU sebanyak 1 Kaving ( Yang uang penjualantanah sudah diambil atau diterima oleh terdakwa JONI SUSANTO dan saatsekarang ini Ssudah membangun perumahan di atas tanah tanpa alas hakkepemilikan *%2 (Sebagian) Tanah Kavlingan dan 12 (Sebagian) masuk Tanahyang masih SPT an.

APRIYANTO Als MIAW KU sebanyak 1 Kaving ( Yang uang penjualantanah sudah diambil atau diterima oleh terdakwa JONI SUSANTO dan saatsekarang ini sudah membangun perumahan diatas tanah tanpa alas hakkepemilikan % (Sebagian) Tanah Kavlingan dan %2 (Sebagian) masuk Tanahyang masih SPT an.

Bahwa terdakwa mengatakan dirinya adalah Pemborong, Kontraktor,Developer atau Pengembang yang sering membangun beberapa bangunandiwilayah Kota Singkawang antara lain sering membangun rumah di daerahJalan Sagatani, di Jalan Pemangkat (MTS), di Jalan kaliasain, di JalanAlianyang, di Jalan Tani, di Gang Thai Sai Jalan Sanggau Kulor, seringmerehap rumah dan Terdakwa juga sering ikut paman Terdakwa yangmerupakan seorang pemborong dan pernah mengerjakan perumahan diBrigif Singkawang, bahwa dengan kalimat

APRIYANTO Als MIAW KU sebanyak 1 Kaving ( Yang uangpenjualan tanah sudah diambil atau diterima oleh terdakwa JONISUSANTO dan saat sekarang ini sudah membangun perumahan diatastanah tanpa alas hak kepemilikan 4% (Sebagian) Tanah Kavlingan dan1Z (Sebagian) masuk Tanah yang masih SPT an.

Surat Keputusan Bupati Tasikmalaya Nomor141.1/Kep.353Pemdes/2019 tanggal 18 November 2019 tentangPengangkatan Kepala Desa di Wilayah Kabupaten Tasikmalaya untuk masaBakti20192025 sekitar awal bulan Maret 2020 hari dan tanggal lupa diPerum Sakura Dawolong, terdakwa Jajang berbincangbincang dengansaksi Tatang selaku pemborong bangunan dan memberitahukan bahwaterdakwa Jajang akan membangun jalan di wilayah Desa Cibatuirengdengan pengaspalan semi hotmik yaitu Jalan Kp.

Surat Keputusan Bupati Tasikmalaya Nomor141.1/Kep.353Pemdes/2019 tanggal 18 November 2019 tentangPengangkatan Kepala Desa di Wilayah Kabupaten Tasikmalaya untuk masaBakti 20192025.sekitar awal bulan Maret 2020 hari dan tanggal lupa diPerum Sakura Dawolong, terdakwa Jajang berbincangbincang dengansaksi Tatang selaku pemborong bangunan dan memberitahukan bahwaterdakwa Jajang akan membangun jalan di wilayah Desa Cibatuirengdengan pengaspalan semi hotmik yaitu Jalan Kp.

sudah aja Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah),karena yang lainnya mau inves dan pinjaman tersebut tidak akan lamapaling lama satu bulan dan akan dibayar oleh anggaran dana desa yangkeluarnya pada sekitar bulan April 2020, kemudian setelah itu, saksi H.Abdul Rohman bersama para tokoh tersebut termasuk saksi Kosim sendirimenyepakati bahwa akan meminjamkan uang sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) yang merupakan uang milik warga masyarakat Kp.Neglasari Rt. 005 yang diperuntukan untuk membangun

Kosim, Engkus, Wawan, Sulaeman RT, Abas Sambas;Bahwa setelan warga berkumpul lalu. dihadapan warga terdakwamenceritakan akan membangun jalanjalan yang berada di DesaCibatuireng yang mengarah ke Kp.Situgede, kemudian jalan Leuwipaksaarah ke Kp. Babakan dan jalan Kp. Sindangsari ke Kp.

Ketika berada di rumah Punduh Yandi,Terdakwa mengatakan akan membangun jalan di tiga titik wilayah DesaCibatuireng antara lain Jalan Kp. CibatuirengKp. Situgede, Jalan Kp.LewipaksaKp. Babakan Baru dan Jalan Kp. SindangsariKp. Cimadinyang akan dibangun dengan menggunakan anggaran desa yangdiperkirakan turun sekitar bulan April 2020 namun terlebih dahulumembutuhkan dana lebih kurang Rp. 390.000.000,00.

saya; Bahwa di lokasi tanah obyek sengketa ada makam yaitu makamanaknya La Hadisa; Bahwa La Hadisa adalah anaknya La Impo; Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan antara La Impo denganLa Ode Morunga namun La Impo pernah meminta pinjam tanah kepadaLa Ode Morunga untuk tinggal di lokasi tanah obyek sengketa; Bahwa saksi tidak pernah melihat surat yang menjadi dasarbahwa tanah obyek sengketa adalah milik La Ode Morunga; Bahwa saat ini tanah obyek sengketa dikuasai oleh Para Tergugatdan Tergugat III membangun

mengolah tanah obyek sengketadengan menanam ubi kayu; Bahwa tidak ada orang lain yang melarang bapaknya Penggugatpada saat mengolah tanah obyek sengketa dengan menanam ubi kayu; Bahwa selain rumah dan pohon kelapa di lokasi tanah obyeksengketa terdapat makam; Bahwa makam yang ada di lokasi tanah obyek sengketa adalahmakam anaknya La Hadisa yang saksi tidak ketahui namanya danmakam anaknya pengungsi dari Ambon; Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan antara La Hadisadengan Tergugat III; Bahwa yang membangun

pondasi di lokasi tanah obyek sengketaadalah bidan Yani (Tergugat III); Bahwa saksi tidak mengetahui alasan Tergugat III sehinggamembangun pondasi di lokasi tanah obyek sengketa; Bahwa Tergugat III membangun pondasi di lokasi tanah obyeksengketa sekitar tahun 2018; Bahwa saksi tidak tahu kalau ada orang yang melarang TergugatIll pada saat membangun pondasi di lokasi tanah obyek sengketa; Bahwa saksi mengetahui anaknya La Hadisa dan anaknyapengungsi dari Ambon dimakamkan di lokasi tanah obyek sengketakarena

berangkat ke Pulau Seram; Bahwa Wa Indagu datang kembali ke lokasi tanah obyek sengketadan menjual tanah obyek sengketa kepada La Ode Rahman (TergugatII); Bahwa saksi mengetahui Wa Indagu menjual tanah kepada LaOde Rahman karena saksi pernah menyarankan kepada Wa Indaguuntuk menjual tanahnya kepada La Ode Rahman; Bahwa tidak ada yang keberatan pada saat Wa Indagu menjualtanah obyek sengketa kepada La Ode Rahman; Bahwa setelah La Ode Rahman (Tergugat II) membeli tanah dariWa Indagu, La Ode Rahman membangun

lain yang mengolahtanah obyek sengketa selain orang tuanya Wa Indagu dan La OdeRahman; Bahwa La Sanibu tidak berbatasan langsung dengan tanah obyeksengketa namun La Sanibu berada di sebelah timur dari jalan raya;Halaman 28 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Wqw Bahwa Wa Indagu memperoleh tanah obyek sengketa dari ibukandungnya yang bernama Wa Isamu; Bahwa saksi mengetahui bahwa Wa Indagu memperoleh tanahobyek sengketa dari ibu kandungnya karena ibu kandungnya Wa Indagupernah membangun