Bahwa dari keterangan saksi EBIT HOLISON ada barang berhargalainnya yang tersimpan didalam jok motor yang digelapkan oleh terdakwatersebut yaitu 1 (Satu) buah Handphone merek VIVO Y71 warna gold, miliksaksi EBIT HOLISON; Bahwa adapun saksi yang mengetahui kejadian tersebut selain saksiyaitu saksi EBIT HOLISON Bin HOLIDI, Umur 18 Tahun, Pekerjaan Pelajar,Alamat Desa Pulauan Kec.Pangkalan Lampam Kab.OKI, dan saksi KENEDIAls KEN Bin SAUDI, Umur 23 tahun, Pekerjaan belum/tidak bekerja, alamatDesa Ulak

(enam juta rupiah).Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 550/Pid.B/2020/PN Kag3.Bahwa adapun saksi yang mengetahui kejadian tersebut yaitu saksiAAN SAPUTRA Bin ALAMSYAH, Umur 23 Tahun, Pekerjaan Belum/tidakbekerja, Alamat Desa Ulak Kemang Kec.Pampangan Kab.OKI, dan saksiKENEDI Als KEN Bin SAUDI, Umur 23 tahun, Pekerjaan belum/tidakbekerja, alamat Desa Ulak Kemang Kec.Pampangan Kab.OKI;Bahwa saksi masih ingat dan dapat mengenali 1 (Satu) unit sepedamotor yang diperlihatkan kepada saksi bahwa motor tersebut

yangdigelapkan oleh terdakwa, 1 (Satu) unit sepeda motor tersebut milik saksidan 1 (satu) buah Handphone merek VIVO Y71 warna gold milik saksiyang telah digelapkan oleh terdakwa tersebut;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang dihadirkan didepanpersidangan.Atas keterangan saksi diatas, terdakwa tidak ada yang keberatan danmembenarkan seluruhnya;Saksi KENEDI Als KEN Bin SAUDI, keterangannya dibawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi masih membenarkan keterangan saksi

PUTUSANNomor 5322/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg2 yy)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan TenagaKerja Wanita di Arab Saudi, tempat kediaman di RT.008 RW.004 Desa Sidodadi Kecamatan Gedangan Kabupaten Malangdalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya H.

Bahwa akibat perselisinan dan pertengkar tersebut kurang lebihpada bulan tahu 2012 antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahyakni Penggugat pergi bekerja ke Arab saudi, dan kurang lebih pada bulanhalaman 2 dari 21 halaman, Putusan Nomor 5322/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlgagustus 2015 Tergugat pulang dari Arab saudi tidak pulang kerumahkediaman bersama, namun pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri,pada bulan september 2015 Penggugat kembali berangkat ke Arab Saudihingga sekarang7.

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( DEDE SAUDI bin CARSA ) terhadap Penggugat ( CUCU YENI HAYATI binti YAYA ) ;

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Subang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang

Abdul Hadi) yang dilaksanakan pada tanggal 06 Maret 2015 di Mekkah Saudi Arabia;

3. Menetapkan perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II dicatatkan pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Amuntai Selatan Kabupaten Hulu Sungai Utara sebagai Pejabat yang berwenang untuk mencatat peristiwa perkawinan tersebut;

4. Menetapkan anak yang bernama Aqilla Mahfuzah binti H.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan sebagai hukumnya memberi ijin kepada Pemohon untuk menambah nama anak pada Akta Kelahiran dari AHMED ditambah menjadi AHMED HASAN BAYASHUT sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 218-Kons/AK-725/3/2018 tanggal 19 Maret 2018 yang dikeluarkan oleh Konsulat Jenderal Republik Indonesia di Jeddah, Kerajaan Arab Saudi;
3. Memerintahkan Pemohon segera melaporkan salinan resmi penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan

dantelah dikaruniai dua orang anak, yaitu bernama ZAFYRAH NABYLA bintiHal. 2 dari 21 hal.Pen Nomor. 0301/Padt.P/2018/PA.Grt.10.RUDI RUSTANDI,lahir Garut,08052006 dan NAJWA NURUL HAQ bintiRUDI RUSTANDI,lahir Garut,30032008;Bahwa pernikahan RUDI RUSTANDI bin ENJO SUJANI dengan SITIROHIMAH telah berakhir dengan perceraian pada bulan Desember tahun2012;Bahwa RUDI RUSTANDI bin ENJO SUJANI, telah meninggal dunia padatanggal 27 Mei 2018, disebabkan karena kecelakaan lalu lintas di Riyadhnegara Kerajaan Saudi

DedeNasrudin dan Cacang Firmansah; Bahwa Rudi Rustandi Bin Enjo Sujani telah meninggal dunia padatanggal 27 Mei 2018, karena kecelakaan kerja di Arab Saudi; Bahwa, pada pada saat Rudi Rustandi Bin Enjo Sujani meninggal duniakedua orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu daripadanya; Bahwa Rudi Rustandi Bin Enjo Sujani meninggal dunia dalamkeadaan Islam dan para Pemohon sekarang ini dalam keadaan Islam; Bahwa Rudi Rustandi Bin Enjo Sujani tidak ada meninggalkan hutangatau wasiat yang belum

untuk mempersingkat uraian penetapanini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pokok permohonan Para Pemohon adalah untukditetapkan ahli waris beserta bagiannya dari almarhum Rudi Rustandi Bin EnjoSujani yang meninggal dunia pada tanggal 27 Mei 2018 di Arab Saudi

WARTA dengan tujuan Manila-Riyadh (Saudi Arabia);

- 1 (satu lembar boarding pass pesawat Qatar Airways dengan nomor penerbangan 1157 a.n. sdr. WARTA dengan tujuan Saudi Arabia-Qatar;

Dikembalikan kepada Saksi WARTA;

5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

kurang 9 bulan;Bahwa, Penggugat tinggal di Kampung Warung Asem sedangkanTergugat di Kampung Cilanggeng;Bahwa selama berpisah tersebut, Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah bersatu lagi, sudah tidak ada komunikasi, sudah tidak ada nafkah,sudah tidak saling mempedulikan lagi serta sudah tidak salingmenjalankan kewajiban sebagai suami isteri;Bahwa, pihak keluarga belum pernah mengupayakan perdamaian;Bahwa, sebelum menikah dengan Tergugat, Penggugat pernah membelitanah dari hasil bekerja di Arab Saudi

, kemudian setelah menikah,Penggugat pergi bekerja di Arab Saudi atas izin Tergugat, sepulangnyadari Arab Saudi, Penggugat membangun sebuah rumah di KampungWarung Asem;Hamid bin Buhasan, umur 38 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani,Bertempat tinggal di Kampung Cinagrog, RT. 09, RW. 04, Desa Malingping,Kecamatan Malingping, Kabupaten Lebak.

Yusuf, lahir Banda Aceh 11 Maret 1954, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan tukang bangunan, tempattinggal Perumahan Arab Saudi No. 100 GampongMiruek Lamreudeup, Kecamatan Baitul Salam, AcehBesar , selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il,Yusmawati binti M. Yusuf, tempat/tanggal lahir Banda Aceh 02081976, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Jualanpakaian jadi, tempat tinggal Jin. H.

Bahwa, sejak tahun 2008 Tergugat dan Penggugat berangkat kerja di Arab Saudi dansampai sekarang belum pernah pulang ; 6. Bahwa, pada tahun 2013 PENGGUGAT ASLI (Penggugat) mengajukan gugatan ceraikepada Pengadilan Agama Sampang dengan nomor perkara : 220/Pdt.G/2013/PA.Spgterhadap TERGUGAT ASLI (Tergugat) ; 7. Bahwa, terhadap gugatan cearat PENGGUGAT ASLI Pengadilan Agama Sampangmengabulkan cerai gugat tersebut ; 8.

Bahwa sejak bulan Maret 2011, kondisi kehidupan rumah tanggaantara Pengugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sering terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkan :a) Tergugat dengan Kakak Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugatmendaftarkan nama Penggugat (KTP Penggugat) untuk menjadi TKI(Tenaga Kerja Indonesia) ;b) Pada bulan Juli 2011, Penggugat dengan izin Tergugat berangkatmenjadi TKI ke Saudi Arabia, dengan tujuan membantu ekonomi rumahtangga Penggugat dengan Tergugat

perempuan idaman lain danTergugat diketahui menghabiskan uang kiriman Penggugat (tidak pernahmencicil membeli tanah, megang gadai sawah, dan mencicil membelibahan bangunan).e) Pada tanggal 03 April 2017, Penggugat dengan orangtua Penggugatmendatangi Tergugat untuk memastikan uang kiriman dan informasiTergugat menikah lagi, dan kenyataannya Tergugat sudah menikah lagidengan perempuan idaman lain dan perempuannya sedang hamil adabersama dengan Tergugat, dan uang kiriman selama Penggugat menjadiTKI di Saudi

Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kontrakan diMasohi, selama kurang lebin 2 tahun, kemudian atas kesepakatanPenggugat dengan Tergugat untuk Penggugat ikut Tenaga Kerja TKW diArab Saudi, dan atas persetujuan keberangkatan Penggugat, Tergugatmemberikan izin utuk berangkat, kemudian pada bulan Maret 2020,Penggugat berangkat menuju Jakarta, dalam pengurusan suratSurat diJakarta dalam tenggang waktu~ kurang lebih satu bulan, namunberhubung dalam kondisi covid keberangkatan tertunda

Bahwa setelah Penggugat menyatakan keberangkatan ke Arab Saudi itutertunda pada bulan Agustus 2020, dan mulai dari awal bulan Juni 2020Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan, dan awal bulan Juni 2020 itujuga Tergugat sudah memblokir nomor Hp Penggugat dan Semua NomorHp Keluarga sehingga komunikasi antara Penggugat dengan Tergugatmulai putus pada bulan Juni 2020 sampai saat ini;8.

Sekalipun telah berpindah ke Xxxxxkebiasaan hutang dari Termohon tetap berlanjut sehingga menimbulkanpersoalan ekonomi yang serius sekaligus memunculkan pertengkaran danperselisihan antara Pemohon dan Termohon terusmenerus.5 Bahwa untuk mengatasi persoalan tersebut akhirnya Pemohon terpaksa pergi keArab Saudi sebagai TKI pada pertengahan tahun 2013.

apabila Pengadilan Agama Cibadak berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya:Bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini Penggugat telahdipanggil secara resmi dan patut dua kali pemanggilan sebagaimana ternyata daribukti relaas Nomor : 126/Pdt.G/2012/PA.Cbd. tanggal 27 Pebruari 2012 untuksidang Tanggal 13 Maret 2012 dan tanggal 15 Maret 2012 untuk sidang tanggal 20Maret 2012, sedangkan Panggilan kepada Tergugat tidak sah karena menurutpernyataan Kepala Desa setempat Tergugat berada Arab Saudi

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan Juli 2010 rumah tanggapemohon dengan termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaselama pemohon tinggal kerja di Arab Saudi termohontelah diketahui berselingkuh dengan pria idaman lain(PIL) yang pemohon tidak ketahui identitasnya, haltersebut pemohon ketahui awal mulanya dari kakakpemohon, kemudian pemohon pulang dan mendapati sendiritermohon malam malam sering telepon

surat kepemilikankendaraan/BPKB tidak ada, yang dijaminkan berupa kendaraan dan STNKnya,saat saksi tanya katanya BPKB tersimpan di Brankas dan kuncinya di bawa orangtuanya yang sedang umroh dan mobil tersebut katanya miliknya sendiri, saksipercaya karena mengetahui ARY SETIAWAN mobilnya di rumah banyak ;e Bahwa, saksi mengetahui, orang tua ARY SETIAWAN adalah pemilik Toko Emas,dan ARY SETIAWAN sendiri mengatakan membutuhkan uang dan akandikembalikan setelah orang tuanya pulang dari Umroh di Arab Saudi

AG375LA beserta STNKnya,dengan janji kendaraan akan di tebus bila orang tuanya pulang dari Umroh di Arab Saudi,akan tetapi ARY SETIAWAN belum menebus/mengembalikan uang milik terdakwa, adapetugas Polisi datang dan menjadi masalah sekarang ini ;Bahwa, dalam menjaminkan kendaraan tersebut terdakwa diberitahu oleh ARYSETIAWAN bila pemilik kendaraan yang dijaminkan adalah milik kakaknya, dan untukBPKB dikatakan oleh ARY SETIAWAN ada di brankas sedangkan kuncinya di bawaorang tuanya yang berangkat umroh

AG375LA beserta STNKnya, dengan janji kendaraan akan di tebus bilaorang tuanya pulang dari Umroh di Arab Saudi ;e Bahwa, benar dalam menjaminkan kendaraan tersebut terdakwa diberitahu oleh ARYSETIAWAN bila kendaraan yang dijaminkan adalah milik kakaknya, dan untuk BPKBdikatakan oleh ARY SETIAWAN ada di brankas sedangkan kuncinya di bawa orangtuanya yang berangkat umroh dan terdakwa percaya karena ARY SETIAWAN,mengatakan tidak punya uang untuk perputaran dagang / toko emas, karena orangtuanya sedang

Izin Mendirikan Bangunan (IMB)sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah);1 (satu) lembar perhitungan Retribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB)sesuai Perda Nomor 1 Tahun 2000, Oktober 2011;1 (satu) bendel bukti transfer dari Bank Rajhi Saudi Arabia ke rekeningBank BNI atas nama Sdr. Ibrahim dengan nomor rekening 0161975199;1 (satu) bendel rekening Bank BNI atas nama Sdr.

Izin Mendirikan Bangunan(IMB) sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah);1 (satu) lembar perhitungan Retribusi Izin Mendirikan Bangunan(IMB) sesuai Perda Nomor 1 Tahun 2000, Oktober 2011;1 (satu) bendel bukti transfer dari Bank Rajhi Saudi Arabia kerekening Bank BNI atas nama Sdr. IBRAHIM dengan nomor rekening0161975199;1 (satu) bendel rekening Bank BNI atas nama Sdr.

Sedangkan Tergugat tidak hadir menghadapsidang ;Menimbang, bahwa pada persidangan yang kedua hari RABU tanggal04 Mei 2016 Penggugat telah hadir menghadap di persidangan, SedangkanTergugat tidak hadir menghadap sidang dan ternyata menurut keteranganPenggugat bahwa Tergugat saat ini berada di Arab Saudi sebagai tenagakerja ;Menimbang, bahwa Selanjutnya Majelis Hakim berusaha menasihati danmemberikan penjelasan kepada Penggugat untuk kembali rukun membinarumah tangga yang Sakinah, Mawaddah dan Rahmah

denganAni Mulyani binti Wasna telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama Rendi Andrian bin Ahmad Rosadi, tanggal lahir 05September 2004.Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2008 Ahmad Rosadi bin Emuktelah meninggal dunia berdasarkan Kutipan Akta Kematian Nomor;3217KM08012020001 1 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil tertanggal 08 Januari 2020.Bahwa istri dari Anmad Rosadi bin Emuk yang bernama AniMulyani binti Wasna saat ini sedang bekerja sebagai Tenaga KerjaWanita (TKW) di Saudi

Bahwa Tergugat keberatan atas pengakuan tersebut karenaTergugat lah yang membeli sebidang tanah dari Haji Suhaimisewaktu masih menjadi istri Penggugat pada Tahun 1990 sebelahtimur obyek sengketa yang transaksi jual beli tanah tersebut terjadidi Saudi (Mekkah) sebesar +3000 real dengan kurs rupiah waktu ituRp. 4.750.000 (Empat Juta Tujuh Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah),setahun kemudian haji suhaimi dengan Tergugat serta Penggugatmembuat perjanjian tukar guling secara lisan yaitu menukar tanahyang dibeli

Bahwa Penggugat Rekovensi dan Tergugat Rekovensi semasa masihmenjadi Ssuamiistri pada Tahun 1990 telah membeli sebidang tanahdari seorang bernama Haji Suhaimi sebelah timur obyek sengketayang transaksi jual beli tanah tersebut terjadi di Saudi (Mekkah)sebesar +3000 real dengan kurs rupiah waktu itu Rp. 4.750.000(Empat Juta Tujun Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah), setahun kemudianhaji suhaimi dengan Tergugat serta Penggugat membuat perjanjiantukar guling secara lisan yaitu menukar tanah yang dibeli dengantanah

Suhaimi saat Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi sedang berada di Saudi Arabia dan jual beli tersebuttelah dibuatkan surat jual beli oleh Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan lebihlanjut terhadap dalil gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensimaupun jawaban Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi, maka MajelisHakim terlebin dahulu akan menentukan pokok persengketaan dalam perkaraa quo adalah apakah Tanah Obyek Sengketa yang saat

lagimempertimbangkan alatalat bukti yang diajukan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa pada tahun 1990 saat Penggugat Rekovensi dan TergugatRekovensi masih terikat dalam perkawinan telah membeli sebidangtanah dari Haji Suhaimi, yang terletak di sebelah timur tanah obyeksengketa yang Transaksi jual beli tanah tersebut saat PenggugatRekonvensi / Tergugat Konvensi berada di Saudi

Suhaimi saat Tergugat Konvensi / PenggugatRekonvensi sedang berada di Saudi Arabia dan jual beli telah dibuatkan suratjual beli oleh Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi;Halaman 28 dari 32 Halaman Putusan Nomor 53/Pdt.G/2021/PN.PyaMenimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat Konvensi/ PenggugatRekonvensi telah pula dibantah oleh Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi dengan menyatakan bahwa Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi mengadangada dan tetap berdalil bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi