Ditemukan 10326 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-03-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 140/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 3 Nopember 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
47 — 20
47 — 20
Nomor 1600, Luas: 341 M2 adalahHarta Bersama Penggugat dan Tergugat berdasarkan fakta Penggugatpemah menguasai obyek tersebut secara riil bersama Tergugatsebelum bercerai dan setelah bercerai Penggugat di usir dari obyektersebut karena digembok oleh Tergugat, juga berdasarkan keteranganpara saksi terutama Siti Solekah dan Kasiyati Siti Rahma.Bahwa, mengenai keterangan para saksi dan bukti surat yang diajukanpara pihak dapat Penggugat tanggapi sebagai berikut :Tanqgapan Terhadap Keterangan Saksi :
Putus : 02-07-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN MAUMERE Nomor 49/Pdt.G/2013/PN.MMR Tanggal 2 Juli 2014 — LEX GORIS SON M. PEDO, DKK MELAWAN MARTHA DEWI ASTUTI, DKK
645 — 588
645 — 588
tetapi sampai disana orang tuanya Penggugat usir pulang. Dan Dewi (Tergugat ) juga pulangbersamasama dengan kami ;Bahwa hanya Dewi (Tergugat !) yang diantar pulang sedang anaknya tidak ;Hal. 37 dari 58 hal.
Register : 23-11-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Srp Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 18
38 — 18
Bahwa, setelah Penggugat memutuskan untuk pergi meninggalkanrumah karena di (usir) Penggugat memutuskan untuk pulang kerumahbajang (rumah orang tua) dan menetap di sana untuk menenangkan diri.akibat prilaku Tergugat yang kasar;8.
Register : 21-08-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3943/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 3
28 — 3
Tergugat Konpensi mengucapkan talak karena dipaksaoleh Penggugat Konpensi, bukan kemauan Tergugat Konpensi, dansetelahnya Tergugat Konpensi di usir dari rumah.5. Bahwa replik Penggugat Konpensipoin ke3 tidaklahbenar, Tergugat Konpensi menyampaikan apa yang terjadi sesuai faktayang ada, Tergugat Konpensi tidak memfitnah dan tidak mengadaada.Senyatanya Penggugat Konpensi memang berlaku kasar terhadap keduaanakanak kami, hingga perasaan takut dan tekanan batin dialami olehkedua anak kami.
Register : 11-12-2018 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 06-02-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 4191/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 10 Juli 2019 — PENGGUGAT
TERGUGAT I
TERGUGAT II
97 — 72
97 — 72
berdiri dan berikrar didepan mayyit istri Penggugatdan jamaah sholat di mushola Aliknlas adalah Rahmat Wahyudiansyahsebelum dilaksanakan sholat Jenazah akan dilunasi secara kekeluargaanterkait Hutang,Piutang Almarhumah istri Penggugat,tetapi semuanyaberubah setelah selesai pemakaman istri Penggugat,seluruh harta bersamaPenggugat dan istri dikuasai sepihak,toko bersama kami dihancurkanbarang dagangan dikeluarkan/dibuang, Sertifikat, AJB dan lainnyadirampas oleh para Tergugat dan akhirnya Penggugat di usir
Register : 13-12-2019 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 728/Pdt.G/2019/PA.Mtr Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 102
122 — 102
Perjanjian bersama dibuat dan ditandatangani di KantorKUA Kota Mataram;Bahwa puncak dari kemelut rumahtangga Pemohon dengan Termohon, padatanggal 27 Juni 2018 terjadi kembali perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan Pemohon di usir dari rumah orang tua Termohon danTermohon meminta perceraian dengan alasan Pemohon dianggap terlalumementingkan keluarga dan adanya masalah perselingkuhan antara keluargaPemohon dan Termohon.
Register : 03-02-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA Malili Nomor 81/Pdt.G/2020/PA.Mll Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 21
22 — 21
Termohon selalu di usir dari rumah oleh Pemohon;4.3. Termohon sudah tidak menghargai Pemohon;4.4. Termohon tidak bisa memberi keturunan kepada Pemohon;5. Bahwa akibat dari kejadian tersebut, Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal pada tahun 2018, dan selama pisah tempat tinggal Pemohondan Termohon sudah samasama tidak saling memperdulikan lagi Keadaanmasingmasing;6.
Register : 12-10-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1553/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 19 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 46
50 — 46
Dan pada saat itu PEMOHON tidak terima ditegur olehTERMOHON sehingga akan memukul TERMOHON namun TERMOHONsudah pasrah, dan dialihkan pukulan tersebut ke lemari oleh PEMOHON;Bahwa TERMOHON menolak dengan tegas dalil dalam PermohonanCerai Talak pada poin 8 (delapan), yang sebenarnya adalah pada tahun2018 PEMOHON mengontrak rumah di daerah tiban sekupang, hal itudilakukan karena terjadi pertengkaran dan di usir oleh TERMOHON,kemudian orang tua (Ibu) PEMOHON datang dari padang kebatam yangselanjutnya
Register : 02-11-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA BADUNG Nomor 156/Pdt.G/2020/PA.Bdg Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 24
52 — 24
dalil Penggugat pada point 7 yang padapokoknya mengatakan bahwa Tergugat melakukan kekerasan fisikterhadap Penggugat dan kedua anak anaknya dan sering mengucapkankata kasar yang tidak pantas yang sering menyakitkan hati Penggugat,bahwa fakta hukumnya setiap Tergugat dan Penggugat bertengkarTergugat selalu diusir oleh Penggugat dan mengatakan ini rumahkupergi dari sini, Penggugat kerap kali mengusir Tergugat dari rumah jikaterjadi percekcokan bahkan mertuanya (ibu kandung Tergugat) juga kerapkali di usir
Register : 26-05-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 120/G/2016/PTUN-JKT Tanggal 20 September 2016 — MUHAMMAD RIFAâÃÂÃÂI ; DIREKSI PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) TBK
83 — 261
83 — 261
menerima Surat Keputusan yang disampaikan dari Pusatditerima dari Pos sekitar bulan September akan tetapi Penggugat sudah tidakada di Kantor dan yang bersangkutan sudah tidak ada cuti dan Penggugattidak ada ijin yang disampaikan oleh Penggugat kepada Saksi;Bahwa terkait dengan SP yang diberikan kepada Penggugat yang intinyaberkaitan dengan kedisiplinan dan hubungan Penggugat dengan pegawaikurang baik, saya beberapa kali complain termasuk pada waktu Penggugatdan stafnya ke ruangan saya terpaksa saya usir
Register : 17-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 101/PDT/2018/PT KPG Tanggal 19 September 2018 — -. DANIEL WESTERLING VS -. FRANS LEROT alias FRANSISKUS LEROT, DKK
191 — 95
191 — 95
Tergugat IV,maka sejak saat itu pula Tergugat s/d Tergugat IV mengerjakan tanah sengketa,dan membangun rumah diatas pembagian masingmasing dan pembangunanrumah rumah tersebut oleh Tergugat s/d Tergugat IV dibangun pada saat mamaBerta Basut masih hidup, dan bahkan pembangunan rumahrumah tersebut jugadusuruh oleh Mama Berta Basut sendiri;Bahwa tidak benar dalil Pengugat pada point 5 posita gugatan, karena yang benaradalah Maria Pin tidak pernah dipelihara oleh Bapak Geradus Rangu dan tidakpernah di usir
Register : 05-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA SAMPIT Nomor 418/Pdt.G/2020/PA.Spt Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 3
27 — 3
, itu bukan tidak mungkin bahwa Penggugatdi usir secara halus oleh orang tua Tergugat, dan kemudianPenggugatpun pergi ke rumah kos teman perempuannya di Dekat HotelWella, tanpa membawa anaknya karena di larang oleh orang tua Tergugat;6.
Register : 21-11-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN PADANG Nomor 669/Pid.B/2013/PN.PDG Tanggal 10 Februari 2014 — PAULUS LAKSANA KESUMA pgl.PAULUS
61 — 15
61 — 15
surat kepadaKenichiro Yamamoto untuk meminta janjinya pada pertemuan tanggal 5Nopember 2012;Bahwa terdakwa pernah mengirim surat kepada pemegang saham untukmenanyakan siapa yang berhak dan sah menurut hukum untuk melakukanserah terima dengan terdakwa;Bahwa tidak di masukkannya uang sisa dalam pembelian cangkang dalambuku laporan Cas HO1 adalah karena terjadinya kekacauan dan pendudukanpaksa pada Kantor PT IBR pada tanggal 29 oktober 2012 oleh Yamasita danUshiroda sedangkan waktu itu terdakwa di usir
Register : 04-08-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 34/Pid.Sus/2017/PN.Lbs Tanggal 13 September 2017 — - YOSE RIZAL Pgl OYON
87 — 15
87 — 15
No.34/Pid.Sus/2017/PN.Lbs.terdakwa usir sambil mengayunkan sambil memukulkan ember plastik warna abuabu kearah wajahnya sebanyak 3 (tiga ) kali, Bahwa Terdakwa menerangkan memukulkan sisi ember itu kearah RANDA danGIO AFANDI Pg! RANDI karena kekhilafanya selain itu bertujuan untuk mengusirRANDA dan GIO AFANDI Pg! RANDI dari gudang tersebut.
Register : 23-01-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 66/Pdt.G/2017/PA Sgm Tanggal 13 Juni 2017 — Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi Vs Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
18 — 10
18 — 10
pergi dengan lakilaki lain;Bahwa saksi tidak pernah melihat Termohon dengan lakilaki lain, namuncerita yang berkembang di kampung bahwa Termohon telah menjalinhubungan asmara dengan lakilaki lain, dan saksi tidak pernahmenanyaan hal tersebut kepada Termohon, namun pihak KUA telahmemanggil Termohon tetapi Termohon tidak mau;Bahwa saksi pernah berusaha untuk merukunkan kembali Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil karena Termohon justru mengusirPemohon;Bahwa setahu saksi ketika Pemohon di usir
Putus : 30-04-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1003/Pdt.G/2013/PA.Tnk Tanggal 30 April 2014 — PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT KONVENSI / PENGGUGAT REKONVENSI
51 — 20
51 — 20
Wah yangbener saja, ANAK KE2 anaknya sendiri saja, untuk mendapat makanan darisekolah yang hanya Rp. 50,000 seminggu saja sudah perhitungan (tidak boleh),ada tambahan Less aja sudah sewot, belum lagi pernah ketika saya sudah di usir,XXXX datang ke sekolah terus menghapus less English Club nya ANAK KE2tanpa sepengetahuan Tergugat yang cuma berbiaya Rp. 75,000, sebulan.
Register : 16-11-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 17-12-2021
Putusan PA KEDIRI Nomor 673/Pdt.G/2020/PA.Kdr Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 38
124 — 38
Kar2.2.Pemohon dan Termohon saat ini sudah pisah rumah sekitar 7(tujuh) bulan;Pemohon tetap tinggal di Malang dan Termohon pulang kerumah orang tuanya di Kediri;Setahu Saksi yang menyebabkan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun adalah karena Termohon suka bermalasmalasan dan main hp, jarang mengurus Pemohon, anak danbersihbersih rumah;Tidak benar Termohon di usir oleh Pemohon dan pulang sendiri,melainkan Termohon yang meminta agar dipulangkan sehinggadiantar pulang oleh Pemohon;Termohon sebelum
Register : 15-02-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 201/Pdt.G/2016/PAJP Tanggal 1 Nopember 2016 — Irpan Rustandi bin Hamdani Kasman;
Umi Nadhiroh binti Syamsuri;
25 — 0
25 — 0
Lalu orang tuatermohon mengatakan jika selingkuh uang, berapa penghasilan termohondan berapa biaya hidup mereka berempat...lalu orang tua termohonmemberikan pandangan kepada pemohon dengan mengatakan menurutislam, jika istri selingkuh harus di usir dari rumah tanpa membawa apapun,tapi bagaimana jika suami yang selingkuh? kalau pemohon tidak merasaselingkuh, untuk apa dia pergi meninggalkan rumah?
Register : 02-02-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 27-K/PMIII-16/AD/I/2018 Tanggal 4 April 2018 — Terdakwa : Yudianto, Pelda NRP 630604,
Oditur Militer : Hasta Sukidi, S.H. Mayor Chk NRP 2920050550670.
155 — 49
155 — 49
Bahwa Saksi3 pernah diberitahu oleh Terdakwa kalau Terdakwaberbeda pendapat dengan Saksi1 tentang masalah aliran agama yangdianut dimana Terdakwa mengikuti aliran Nadatul Ulama (NU) sedangkanSaksi1 mengikuti aliran LDDI sehingga Terdakwa mengusir Saksi1 darirumahnya dan pada saat Terdakwa mengusir Saksi1 tersebut disaksikanoleh Saksi3 dan isteri Saksi3 bernama Padiah, kemudian setelah usir olehTerdakwa selanjutnya Saksi1 tinggal di rumah orang tuanya kemudianTerdakwa tinggal bersama dengan isteri
Register : 08-09-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN LARANTUKA Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Lrt Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat:
Gregorius Gerakik Laga Making
Tergugat:
Hermina Jawa Kumanireng
123 — 63
Gregorius Gerakik Laga Making
Tergugat:
Hermina Jawa Kumanireng
123 — 63
Kerugian materiil : sejak Penggugat di usir keluar dari obyeksengketa tahun 2015, Penggugat harus mengeluarkan biaya baru untukkontrak rumah di wilayah Kelurahan Puken Tobi Wangi Bao sampaidengan tahun 2019 dengan biaya kontrak rumah per tahun adalahsebesar Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah), sehingga total biayakontrak rumah sampai dengan tahun 2019 adalah sebesarRp60.000.000, (enam puluh juta rupiah);b.