Ditemukan 502636 data
Urut Berdasarkan
Putus : 31-05-2012 — Upload : 02-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79 K /Pdt/ 2012 Tanggal 31 Mei 2012 — KOSEN WINATA vs. TAN MAY LIE, dk.
13 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pengggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat , Il, IIl/para Terbanding dan paraTurut Termohon Kasasi dahulu sebagai Turut Tergugat , Il, Ill di mukapersidangan Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah rnelangsungkan perkawinan sekitarpada tahun 1983 dan mempunyai surat akta perkawinan No. 564/1983tanggal 30 September 1983;Bahwa pada tahun 1984, Penggugat telah membeli sebidang tanah
i) terletak di Propinsi SumateraUtara, Kotamadya Medan, Kecamatan Medan, Desa/kelurahan PasarBaru, yang terdaftar atas nama Tan May Lie (Tergugat I), berikut bangunanyang berdiri diatas tanah tersebut setempat dikenal sebagai Jalan AndalasNomor 3 yang ditaksir senilai Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan akta tersebut, nilai taksiran tanah dan bangunan dibagimenjadi 2 (dua) bahagian sehingga Penggugat dan Tergugat mendapatnilai bahagian yang sama besar yakni masingmasing mendapat
Kerugian MateriilBahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menderitakerugian Materiil sebesar Rp.750.000.000 (tujuh ratus lima puluh jutarupiah) yakni dengan perincian: Andaikan (i.e) tanah dan bangunantersebut dijual rnaka nilai harga rumah tersebut berdasarkan hargapasar yang wajar adalah sebesar Rp.1.500.000.000. (Satu milyar limaratus juta rupiah), yang antara Penggugat dan Tergugat mendapatbagian yang sama besar sehingga Rp.1.500.000.000, : 2 =Rp.750.000.000,b.
Bahwa Tergugat II adalan pembeli yang beritikad tidak baik (bad faith)karena pada saat penandatanganan jual beli tanah dan bangunan tersebutseharusnya Tergugat II memberitahukan kepada Penggugat untukmengosongkan rumah tersebut dalam tempo waktu yang wajib dibuatdalarn Perjanjian Pengosongan pada saat penandatanganan surat tersebutmengingat Tergugat II mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sudah bercerai serta Penggugat masih menempati rumahtersebut;Bahwa kiranya beralas
hukum Penggugat mohon agar Tergugat II dan/ataupihak lain yang memegang hak atas tanah dan bangunan tersebut untukmengembalikan hak Penggugat atas tanah dan bangunan tersebut,Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan buktibukti otentik yangtidak dapat disangkal lagi kebenarannya oleh Tergugat I, Tergugat II, TurutTergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill sehingga putusannyatelah memenuhi syarat hukum untuk dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada banding, kasasi maupun verzet (
Putus : 30-05-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2748 K/PDT/2011 Tanggal 30 Mei 2012 — PATI DG. TARRING Binti DAUD vs. Hj. SAWIAH Binti SATING
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sumang;Sebelah timur : berbatasan dengan jalanan;Sebelah selatan : berbatasan dengan tanah Talebe, Hanapin, Mainna,Jaugi, Pati, Pabila, Jaba, Nurdin (berada dalam wilayahMakassar);Sebelah barat : berbatasan dengan tanah Cuceng Baso (berada dalamwilayah Makassar);Telah diserobot dan dikuasai Sampai sekarang oleh Tergugat selanjutnyadisebut sebagai objek sengketa;.
Bahwa tanah tersebut di atas awalnya adalah milik dari kakek Penggugatyang bernama Rei Bin Damang yang dimiliki sejak zaman Belanda,kemudian diwariskan kepada anaknya yaitu Lel. Sating (orang tuaPenggugat) setelah Lel. Sating meninggal dunia lalu tanah tersebut beralihke Penggugat (Hj. Sawiah Binti Sating) selaku ahli waris dari Lel. Sating;Bahwa sekitar tahun 19641965 Halisa Dg.
Sumang;Sebelah timur : berbatasan dengan jalanan;Sebelah selatan : berbatasan dengan tanah Talebe, Hanapin, Mainna,Jaugi, Pati, Pabila, Jaba, Nurdin (berada dalam wilayahMakassar);Sebelah barat : berbatasan dengan tanah Cuceng Baso (berada dalamwilayah Makassar);Adalah hak milik dari Penggugat;3.
19 petak) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara : berbatasan dengan tanah Asia Dg.
Sumang;Sebelah timur : berbatasan dengan jalanan;Sebelah selatan : berbatasan dengan tanah Talebe, Hanapin, Maina,Jaugi, Pati, Pabila, Jaba, Nurdin (berada dalam wilayahMakassar);Sebelah barat : berbatasan dengan tanah Cuceng Baso (berada dalamwilayah Makassar);Adalah hak milik dari Penggugat;3.
Putus : 10-01-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1882 K / PDT / 2011 Tanggal 10 Januari 2012 — AMAQ MUHAEDI VS. HAJI FARID, DKK.
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh Penggugat dijawab ada yaitusebidang tanah ladang seluas + 9,5 Hektar dan Penggugat bersediamenjualnya kalau dibeli dengan harga Rp. 50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) per hektar.
tidak cocok maka Penggugat diperbolehkan menjualnyakeluar;Bahwa tanah seluas + 9,5 Hektar yang menjadi obyek perjanjian jualbelitersebut, dengan akad jualbeli sebagaimana dimaksud di atas, terletak diDusun Otak Desa, Desa Pringgabaya, Kecamatan Pringgabaya, KabupatenLombok Timur, dengan batasbatas: Sebelah utara : tanah milik PT.
CBN, dan tanahPenggugat; Sebelah timur : tanah milik PT. HK;Hal. 2 dari 13 hal. Put. Nomor 1882 K/Pdt/2011 Sebelah selatan : dln. Pringgabaya Suela, Masturi dan tanahPenggugat; Sebelah barat : tanah Masturi, Widodo, PT. HK, dan tanahPenggugat;5.
Bagian adalah seluas + 6 hektar dengan batasbatas: sebelah utara : dengan tanah PT HK dan tanah PT CBN; sebelahtimur : dengan tanah PT. Hk; sebelah selatan: dengan Jalan Pringgabaya Suela; sebelah barat : dengan jalan menuju Kali/Kokok Desa;5.6. Bagian Il seluas + 3 Hektar dengan batasbatas: sebelahutara : dengan tanah milik PT. HK; sebelahtimur :tanah Masturi, Widodo, PT.
., dan jalan ke Kali; sebelah selatan: dengan tanah Masturi dan tanah Penggugat; sebelah barat : dengan tanah Penggugat;Sedangkan sisanya seluas + 2 hektar menjadi ruas jalan yang telahdilebarkan ;6. Bahwa selanjutnya benda berupa batu sebagaimana dimaksud pada angka3.1 yang ada pada tanah dengan luas dan batasbatas sebagaimanadisebutkan pada angka 5. a dan 5. b tersebut di atas dalam perkara inidisebut sebagai obyek sengketa;7.
Putus : 10-08-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1469 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — YACOB SUWANDI VS YASMINI, DK
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1469 K/Pdt/2018untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah kwitansi pembayaran panjar sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) pada tanggal 26 Maret 2016 sebagai kesepakatanjual beli atas sebidang tanah dan bangunan milik TergugatTergugat;Menyatakan TergugatTergugat telah melakukan perbuatan wanprestasikarena tidak mau menerima pelunasan harga dan penyerahan sebidangtanah dan bangunan seluas 254 m yang terletak di Jalan Pukat
Rp1.490.000.000,00(satu. milyar empat ratus sembilan puluh juta rupiah) sekaligusmenyerahkan sebidang tanah dan bangunan dalam keadaan baikkepada Penggugat pada saat ditandatangani akta jual beli dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Medan;Menghukum TergugatTergugat untuk membayar uang paksa kepadaPenggugat sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari setiapketerlambatan memenuhi isi putusan dalam perkara ini terhitung sejakputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum
Menyatakan perjanjian jual beli atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor777/Bantan Timur berikut bangunan rumah di atasnya sebagaimanayang dimaksud dalam kwitansi tertanggal 26 Maret 2016 adalah bataldemi hukum, tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;4. Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk menerimapengembalian uang panjar sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) dari Penggugat dr/Tergugat dan II dk sebagaimana yangdimaksud dalam kwitansi tertanggal 26 Maret 2016;5.
Nomor 1469 K/Pdt/2018 Menyatakan Para Termohon Kasasi telah melakukan perbuatanwanprestasi karena tidak mau menerima pelunasan harga danpenyerahan sebidang tanah dan bangunan seluas 254 m?
pelunasan pembayaran dariPemohon Kasasi/Penggugat sebesar Rp1.490.000.000,00 (satu milyarempat ratus sembilan puluh juta rupiah) sekaligus menyerahkansebidang tanah dan bangunan dalam keadaan baik kepada Penggugatpada saat ditandatangani akta jual beli dihadapan Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) di Medan; Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar uang paksakepada Pemohon Kasasi/Penggugat sebesar Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah) perhari setiap keterlambatan memenuhi isi putusan dalamperkara ini
Putus : 04-01-2010 — Upload : 26-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1708 K/PDT/2010 Tanggal 4 Januari 2010 — HERMANSYAH, DKK VS OSMIATI,SPD,DKK
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat adalah tanah yangtelah diterbitkan sertifikat hak miliknya No. : 665/DesaBuayan (S.U.
No. 1708K/Pdt/2010.bukanlah seluruh tanah yang ada dalam sertifikat No.665/Desa Buayan (S.U.
Makaoleh karena itulah dasar kaburnya tanah objek sengketa yangdikemukakan oleh Penggugat Penggugat.
Sebelah Utara: ada pancangpancang besi yangberbatasan dengan tanah Hak Milik dari Demang Salim3 Sebelah Timur : berbatasan dengan Sungai BatangAnai ; Sebelah Selatan : ada pancang pancang yangberbatasan ~~ tanah Hak Milik alm. Darana dantanah/Kuburan Kubah Tanah Dingin Desa Buayan danjalan Raya PADANGBUKITTINGGI ;dan sejak tanah kaum ini dikembalikan oleh alm.
Menyatakan bahwa tanah terperkara adalah tanah hakmilik kaum Para Penggugat ;5. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum ;6. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tanahterperkara kepada Para Penggugat dalam keadaankosong, tanpa dibebani hak miliknya dan atau hakhak orang lain, atas tanah tersebut dan jika ingkardilakukan upaya paksa (eksekusi) dengan bantuanpenegak hukum (Kepolisian Negara) ;7.
Putus : 06-02-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 837 PK/Pdt/2017 Tanggal 6 Februari 2018 — Ny. Hj. MASA’AD, vs. NANIWATI; READI; BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PALANGKA RAYA,
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Milono Km.7Kelurahan Langkai, Kecamatan Pahandut, dengan ukuran panjang 200meter dan lebar 40 atau seluar 8.000 meter kuadrat, dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Horman;Sebelah Timur berbatasan dengan Horman/Pengaringan;Sebelah Selatan berbatasan dengan Khairin Majid:Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan RTA.Milono Km.7:Sesuai Surat Pernyataan Penyerahan Sebidang Tanah dari Aben K.Timbang kepada almarhum suami Penggugat tertanggal 1 Januari 1988yang diketahui
Nomor 837 PK/Pdt/201710.11.12.Menghukum Tergugat dan Il atau siapa saja yang memperoleh hakatas tanah tersebut untuk meninggalkan dan menyerahkan dalamkeadaan kosong kepada Penggugat, dengan tanpa beban apapun;Menghukum Tergugat dan II secara tanggung renteng untuk membayarkerugian moril sebasar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) akibathilangnya waktu, tenaga maupun pikiran akibat dikuasainya tanah milikPenggugat tersebut oleh Tergugat, dengan tunai dan seketika;Menghukum Tergugat dan II secara
tanggung renteng untuk membayarkerugian materiil sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) akibattidak bisa memanfaatkan tanah tersebut baik untuk mendirikanbangunan atau untuk dijual/dialinkan kepada orang lain;Menghukum pula Tergugat dan II untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) untuk setiapharinya apabila ia lalai memenuhi putusan ini terhitung sejak gugatandidaftarkan sampai dilaksanakan oleh Tergugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang
obyek sengketa yang terjadi antara Aben KTimbang dengan almarhum Muhammad Arsyad/Penggugat karena tidakdidukung bukti baik surat maupun saksi yang cukup;Bahwa sebaliknya sesuai dengan bukti Surat PernyataanPenyerahan Sebidang Tanah tertanggal 1 Januari 1988 yang dibuat olehAben K Timbang dengan diketahui/cap Lurah dan Camat setempat,menunjukkan obyek sengketa tanah dijual oleh Aben K Timbang kepadaMuhammad Arsyad pada tanggal 1 Juni 1988 dengan harga Rp1.200.000,00(satu juta dua ratus ribu rupiah
Menyatakan Penggugat adalah pemilik hak atas obyek sengketayang terletak di Jalan RTA Milono, Km.7 P.Raya, RT.35 kelurahanLangkai, Kecamatan Pahandut, Kotamadya Palangka Raya denganukuran panjang 200 m, lebar 40 m seluas 8000 m2 dengan batasbatas Utara Horman, Timur Pengeringan, Selatan Kahirin/KhairinMajid dan Barat Jalan RTA Milono Km.7 P Raya yang berasal darigarapan Tanah Negara;4.
Putus : 27-11-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3367 K/Pdt/2012 Tanggal 27 Nopember 2013 — DAENG BAKRI bin AMBO DALLE, DKK
VS
ANDI HERMAN JAYA, S.H, DK
32 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
(dua ribu limaratus meter persegi), terletak di jalan/lorong Kelengkeng, KelurahanAnduonohu, Kecamatan Poasia, Kota Kendari, Sulawesi Tenggara, yangbatasbatasnya sebagai berikut :Utara berbatasan tanah Baharuddin;Timur berbatasan jalan/lorong Kelengkeng;Selatan berbatasan jalan/lorong;Barat berbatasan tanah Baking, tanah H. Gassing;Yang selanjutnya dalam perkara ini disebut juga sebagai tanah obyekperkara;Bahwa tanah obyek perkara a quo yang luasnya 50 m x 50 m atau 2.500 m?
Bakri bin Ambo Dalle danHindong binti Ambo Dalle serta Arsyad bin Ambo Dalle adalah ahli waris dariAmbo Dalle;Menyatakan bahwa tanah obyek perkara, yakni tanah yang luasnya 50 m x50 m atau 2.500 m?
(dua ribu lima ratus meter persegi), terletak dijalan/lorong Kelengkeng, Kelurahan Anduonohu, Kecamatan Poasia, KotaKendari, Sulawesi Tenggara, yang batasbatasnya:Utara berbatasan tanah Baharudding;Timur berbatasan jalanan/lorong Kelengkeng;Selatan berbatasan jalanan/lorong;Barat berbatasan tanah Baking, tanah H.
Bakri bin Ambo Dalle danHindong binti Ambo Dalle serta Arsyad bin Ambo Dalle adalah ahli waris dariAmbo Dalle;e Menyatakan bahwa tanah obyek perkara, yakni tanah yang luasnya 50 m x50 m atau 2.500 m?
(dua ribu lima ratus meter persegi), terletak dijalan/lorong Kelengkeng, Kelurahan Anduonohu, Kecamatan Poasia, KotaKendari, Sulawesi Tenggara, yang batasbatasnya:Utara berbatasan tanah Baharuddin;Timur berbatasan jalanan/lorong Kelengkeng;Selatan berbatasan jalanan/lorong;Barat berbatasan tanah Baking, tanah H.
Putus : 26-08-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2144 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — MUTHANNA HARAHAP VS DARLIANTO HARAHAP, DK
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
(limaratus empat puluh meter persegi) atau dengan ukuran + 20 meter x 27meter yang batasbatas tanahnya sebagai berikut:Utara berbatas dengan Jalan Raya Lintas Sumatera;Barat berbatas dengan tanah Zulpikar Nasution;Selatan berbatas dengan tanah Safri Nasution;Timur berbatas dengan tanah Imbang Doli Harahap;adalah sah dan milik Penggugat ataupun ahli waris alm.
Menyatakan sebidang tanah yang terletak di Jalan H. T. Rizal NurdinHalaman 3 dari 9 hal. Put.
Nomor 2144 K/Pdt/2019Nomor 32, Kelurahan Pijarkoling, Kecamatan PadangsidimpuanTenggara, Kota Padangsdimpuan dengan luas tanah + 540 (lima ratusempat puluh meter) persegi atau dengan ukuran + 20 meter x 27 meteryang batasbatas tanahnya sebagai berikut: Utara berbatas dengan Jalan Raya Lintas Sumatera; Barat berbatas dengan tanah Zulpikar Nasution; Selatan berbatas dengan tanah Safri Nasution; Timur berbatas dengan tanah Imbang Doli Harahap;adalah sah dan milik Penggugat ataupun ahli waris alm.
Nomor 2144 K/Pdt/2019Barat berbatas dengan tanah Zulpikar Nasution;Selatan berbatas dengan tanah Safri Nasution;Timur berbatas dengan tanah Imbang Doli Harahap;sah dan milik Penggugat ataupun ahli waris alm. AbdurrahmanHarahap;3. Menyatakan alas hak atas objek sengketa berupa Surat Pernyataantertanggal 14122017 yang menguatkan Surat Wasiat tertanggal 17 Juli1972 adalah sah dan berkekuatan hukum:;4.
Kerugian Materiil: Ganti rugi hilangnya tanah Pemohon Kasasi/dahulu Terbanding/Penggugat atas objek sengketa jika diperjual belikan sebesarRp810.000.000,00 (delapan ratus sepuluh juta rupiah), denganrincian sebagai berikut: Rp1.500.000,00/meter x luas tanah (+540 m?)
Putus : 06-01-2005 — Upload : 20-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87PK/PDT/2003 Tanggal 6 Januari 2005 — NY. CHRISTINE HARTATI TJAKRA, SH ; NY. CHRISTINE HARTATI TJAKRA, SH ; PT. GOLDEN DEER
74 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Henny Shidki, SH. akta No.71 tanggal 9 April 1987 (bukti P.1) ;Bahwa akibat sengketa tersebut harta kekayaan Pembantah berupa tanahdan bangunan yang terletak di Desa Rawateratai, tanah HGB (Hak GunaBangunan) No.56 / Rawateratai Jakarta Timur telah diletakkan sita jaminan olehPengadilan Negeri Jakarta Pusat berdasarkan Penetapannya Daftar No.765 /Pdt.G.VI / 87 / PN.Jkt.Pst. dan dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri JakartaTimur No.76 / CB / 1987 Jo No.765 / Pdt / G.VI/ 87 / PN.Jkt.Pst.
, (enamratus juta rupiah) kepada Terbantah dan Terbantah mengakui telah menerimanyasecara resm1 ;Bahwa jual beli tersebut diatas merupakan perjanjian yang sah karenatelah memenuhi persyaratan dalam Pasal 1320 BW dan jual beli tersebut dibuattanpa adanya unsur kekhilafan, paksaan atau penipuan dan tidak melanggarUndangUndang, ketertiban umum ataupun kesusilaan ;Bahwa gugatan Bantahan (verzet) diajukan pada Pengadilan Negeri Jakarta..........0..Jakarta Timur karena tanah dan bangunan kepunyaan Pembantah
Menyatakan bahwa tanah Hak Guna Bangunan No.56 Desa Rawateratebeserta bangunan yang berada diatasnya adalah kepunyaan Pembantah ;4. Menyatakan sita jaminan atas tanah dan bangunan Pembantah, tanah HakGuna Bangunan No.56 / Rawaterate, Penetapan No.76 / CB / 1987 JoNo.765 / Pdt / G.VI / 87 / PN.Jkt. Pst. adalah tidak mempunyai kekuatanhukum ;5. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adaperlawanan, banding atau kasasi ;6.
Eks,terhadap tanah dan bangunan yang terletak di. Jin. Raya PuloGadung No.9.
Sehingga pengadilan Negeri Jakarta Pusat denganpenetapannya tersebut bermaksud melakukan Eksekusi dan Pelelanganatas tanah dan bangunan yang telah dilakukan Sita Jaminan, baik milikChristine Hartani Tjakra , PT Golden Deer maupun pihak lain tersebul12.2.5.8.
Putus : 15-08-2012 — Upload : 01-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 259 PK/Pdt/2012 Tanggal 15 Agustus 2012 — ANASTASIA MEO, dk vs. YOSEPH RIWU LANGA
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Juga bukan seorang saksisejarah Tanah Tere Lengi. Juga bukan warga / anggota Woe (Suku)Deru B, Sao Koponata.Bahwa benar sebelah selatan tanah sengketa adalah milik Mateus Fua(kursif / garis bawah dari pada Para Pemohon PK). Kesaksian inijuga bohong besar. karena saksi bukan pejabat atau minimal AparatDesa atau minimal Tokoh Masyarakat yang diminta secara khususuntuk menjadi saksi jual beli tanah tersebut. Karena saksi jugabukanlah seorang pelaku sejarah Tanah Tere Lengi.
Akantetapi tanah tersebut kemudian nampak seakanakan ada 2 (dua)bidang yang terpisah, sesungguhnya karena adanya pembukaan JalanMangulewaJerebuu tersebut.Bahwa batas Selatan tanah sengketa adalah tanah milik Penggugat I(kursif / garis bawah dari pada Para Pemohon PK). Kesaksian ini,juga bohong. Karena saksi bukan pejabat atau minimal Aparat Desaatau minimal Tokoh Masyarakat yang diminta secara khusus untukmenjadi saksi jual beli tanah tersebut.
Karena saksi juga bukanlahseorang pelaku Tanah Tere Lengi. Juga bukan seorang saksi sejarahTanah Tere Lengi. Juga bukan warga / anggota Woe (Suku) Deru B,Sao Koponata.Bahwa saksi tidak pernah mendengar tanah yang bernama Tanah TereLengi di Desa Rakateda (kursif / garis bawah dari Para PemohonPK). Kesaksian ini, juga bohong.
Ada 2 (dua) inti / pokok kesaksianpara pengelola / pekebun yang berbatasan langsung dengan tanah sengketa.Pertama, bahwa selama mereka mengolah tanah / kebun mereka yangberbatasan langsung dengan tanah sengketa sejak dari para orang tua merekamasih hidup, yang mereka lihat, ketahui dan alami langsung bagian baratberbatasan langsung dengan perkampungan adat Tanah Tere Lengi milikSuku Deru B Nuamuzi.
Inti / pokok pernyataan dan kesaksian dari ketua suku Seso besertawarganya ini sangat penting, karena merekalah pemilik tanah yang beradadisebelah barat dan berbatasan langsung dengan tanah sengketa yangmerupakan bagian dari Tanah Tere Lengi.
Putus : 14-08-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1528 K/Pdt/2017 Tanggal 14 Agustus 2017 — Drs. H. ISMAIL H. KASIM vs BUPATI DOMPU, dkk
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebidang tanah sawah yang terletak di Watasan Jado seluas + 5.000m? (50 are) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah H. Rifaid Abdullah;Sebelah Timur : Tanah H. Awahab Ahmad;Sebelah Selatan : Tanah L Suaeb;Sebelah Barat : Parit/tanah H. Arahman;b. Sebidang tanah darat/kebun yang terletak di Petok D. Nomor 12Blok/So Ncao Kai Sori Persil Nomor 27 Kls Ill, Kelurahan Karijawa,Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu seluas 10.160 m?
Hadi mendapat bagian tanah sebagaimana gugatanPenggugat pada angka 2 (dua) huruf (a) tersebut di atas yaitu berupasebidang tanah sawah seluas + 5.000 m? (50 are) di Watasan Jadodengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah H. Rifaid Abdullah;Sebelah Timur : Tanah H. Awahab Ahmad;Sebelah Selatan : Tanah L Suaeb;Sebelah Barat : Parit/tanah H. Arahman;b.
Penyerahan mana disebabkan Tergugat menggunakan tanah milk Tergugat I untuk pembangunan SMUN Dompudan sebagai penggantinya diberikan dan diserahkan tanah milik Penggugattersebut di atas kepada Tergugat II, atau dengan kata lain terjadi tukarguling tanah antara Tergugat dengan Tergugat II;Bahwa sejak terjadinya tukar guling tanah antara Tergugat denganTergugat Il pada sekitar tahun 1996/1997, sejak saat itu Tergugat Ilmenguasai tanah milik Penggugat dan di atas tanah Penggugat tersebutTergugat II
sebagai datapendukung dengan luas tanah yang ada dalam sertifikat (5.085m7?)
dan atau bahkan tidak ada, akan tetapi kalau arusbencana/banjir menghantam tanah yang bersebelahan denganbatas sebelah Selatan tanah sengketa (di seberang kali/sungai)yang berbatasan dengan kali/sugai, maka tanah objek sengketabisa bertambah luas dari 5.085 m?
Putus : 08-10-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2160 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — Drs. SUHARTO, M.Si bin SIRIN VS SAHIDUN bin H. ACHMAD SULAEMAN DK
24 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
kasasitertanggal 15 September 2017 dan kontra memori kasasi tanggal 5 Oktober2017 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan Negeri Purwokerto dan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa dari bukti tertulis dan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugattidak satupun yang mengetahui dan menjelaskan mengenai asal muasalobjek sengketa maupun tentang adanya kesepakatan antara Tergugat dan Tergugat Il mengenai kelebihan pembelian tanah
Sertifikat HakMilik Nomor 73; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak didukung dengan buktibukti yang kuat, maka penguasaan tanah sengketa olehTergugat adalah sah.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi Drs.
Putus : 20-03-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 20/Pdt.G/2013/PN-SBG Tanggal 20 Maret 2014 — MATHIAS HUTAPEA VS GAMEL PURBA ; BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA
121 — 41
121 — 41
berbatas dengan : Tanah Negara- Sebelah Selatan berbatas dengan : Tanah Hak Milik No.20 / 1984- Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah Negara / Jalan Setapak, Sungai.- Menyatakan demi hukum bahwa Pihak Penggugat peroleh berdasarkan Surat Ganti Rugi tertanggal 19 Agustus 1985 antara Sjahbudin Lubis sebagai Pihak Penjual dengan Pihak Penggugat sebagai Pihak Pembeli, dengan disaksi oleh M.
Akil Sihite sebagai Kepala Kelurahan Kota Beringin, dengan diketahui oleh SYARIPUDDIN HUTAGALUNG BA selaku Camat Sibolga Kota, maka Sah lah secara Hukum atas Ganti Rugi tanah tersebut, yang berdasarkan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor: 594-247/03/1985 dengan Situasi Gambar Tanah tertanggal 03 Mei 1985; dengan ukuran Luas Tanah 280 Meter , (Dua ratus delapan puluh meter persegi) adalah Sah dan Berkekuatan Hukum ;- Menyatakan secara hukum, terhadap Sertifikat Tanah, atas nama: Pihak
Demi hukum telah dinyatakan bahwa akses tanah tersebut merupakan jalan fungsi sosial sebagaimana diatur dalam UU POKOK AGRARIA yaitu UU No. 5 Tahun 1960 Pasal 7 yang isinya : Setiap hak atas tanah mempunyai fungsi sosial ; - Menyatakan tidak Sah dan tidak berkekuatan hukum terhadap segala Surat-Surat Bukti yang diajukan Pihak Tergugat I di dalam perkara ini, di atas hamparan tanah objek perkara Hak Milik Pihak Penggugat ;- Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat I, telah melakukan perbuatan melawan
tanah terperkara yang berukuran Lebar + 3 meter, Panjang + 12 meter / sepanjang tanah milik Penggugat yang masuk dalam Sertifikat Hak Milik No. 90 atas nama GAMEL PURBA.
Yang berbatas sebelah Barat tanah Penggugat dan sebelah Utara tanah Penggugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik ;- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.176.000,- (dua juta seratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
danataupun menguasai tanah, dengan seluas + 280 Meter?
Parman Kelurahan KotaBeringin Kecamatan Sibolga Kota, dengan batasbatas adalah sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatas dengan : Tanah Negara danJalan Setapak (Gang). Sebelah Timur berbatas dengan : Tanah Negara. Sebelah Selatan berbatas dengan : Tanah Hak Milik No.20/1984.
Luas Tanah Hak Milik dari Pihak Penggugatmenjadi 266 Meter?
tanah terperkarayang berukuran Lebar + 3 meter, Panjang + 12 meter /sepanjang tanah milik Penggugat yang masuk dalamSertifikat Hak Milik No. 90 atas nama GAMEL PURBA.Yang berbatas sebelah Barat tanah Penggugat dan sebelahUtara tanah Penggugat atau siapa saja yang mendapatkanhak dari padanya kepada Penggugat dalam keadaan kosongdan baik ;10.
yang kemudian dikuasai oleh Tergugat I secara melawan hukum dan olehTergugat II dikeluarkan pula sertifikat tanah milik Tergugat I yang tumpang tindihdengan tanah milik Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat tentang kepemilikansebidang tanah yang terletak di di Jl. S.
Putus : 19-08-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 507 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Agustus 2014 — MARGARETH ELISABETH BERNADETTE MAENGKOM
Melawan
RAJENDRA MAKALEW LOLONG
45 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam perkembangannya untuk mendukung operasionalperusahaan, maka perusahaan memerlukan lahan/bidang tanah untuk workshop ,, sekaligus gudang. Maka setelah disurvei, akhirnya Mr. Yu Fukudabersama Direksi pemegang saham diputuskan untuk membeli lahan tanah,yakni lahan tanah sebagaimana tersebut diatas. Adapuntranksasiharga, metode dan teknis pelaksanaan pembelian lahan dalam rapattersebut disetujui adalah sebagai mana terlampir, (Bukti P5). Yakni:Luas tanah : 2.470 m?
Maengkom di lokasi tanah sembari memberitahukanbahwa surat Kuasa dicabut dan minta supaya diserahkan tanah/bangunanberikut dokumen aslisuratsurat tanah diserahkan kepadanya. Robert L.Maengkom kaget dan shock lalu mengkonfirmasi langsung kepadaTergugat di USA dihadapan Maria Dewi K, namun yang menjawab adalahwanita mengaku istri Tergugat dan mengatakan tidak bermaksuddemikian. (P13).Bahwa ditengah bersitegangnya Robert L.
Sebelah Timur : Tanah milik Dinas Lalu lintas Angkutan JalanRaya (DLLAJR); Sebelah Selatan : Tanah milik Soedijoko Sebelah Barat : Jalan Raya Setuadalah milik bersama Robert L. Maengkom dengan Tergugat selakuDireksi PT Ryowa Binatek Pratama.Hal. 10 dari 25 Hal. Put. Nomor 507 K/Pdt/2014.
Menyatakan tanah milik adat berikut bangunan atas nama Tergugatberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 153/JBCBT/1992 tanggal10 Maret 1992 luas 2470 m? Persil Nomor 38 Leter C Nomor 2770yang terletak di Kelurahan Cibuntu, Kecamatan Cibitung, Kabupaten Bekasidengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah DLLAJR Sebelah Timur : Tanah DLLAJR Sebelah Selatan : Tanah Soedijoko Sebelah Barat : Jalan Raya Setu;Adalah benar tanah sah milik Tergugat Konvensi (Rajendra Makalew Lolong)/Penggugat Rekonvensi;5.
TermohonKasasi berangkat ke USA sementara Pemohon Kasasi menjaga danmengawasi tanah obyek kuasa a quo. Tahun 2001 tanah juga belumlaku, lalu Keduanya sepakat untuk membuat Surat Kuasa . yakni KuasaNomor 57 tanggal 31 Juli 2001 dengan jangka wakiu 2 tahun. Namunhingga perjanjian kuasa tersebut berakhir ternyata tanah tersebut belumlaku terjual.
Putus : 30-01-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 677 PK /Pdt/2009 Tanggal 30 Januari 2012 — HJ. RADIAH
24 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-11-2012 — Upload : 04-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1001 K/Pdt/2012 Tanggal 22 Nopember 2012 —
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1001 K/Pdt/201210.11.12.e Sebelah utara berbatas dengan kawan tanah ini juga;e Sebelah barat berbatas dengan kawan tanah ini juga;e Sebelah timurberbatas dengan anak aia bancah;e Sebelah selatan berbatas dengan kawan tanah ini juga;Ill.
Bahwa letak tanah yang dipersoalkan Penggugat dalam perkara initidak jelas. Menurut dalil Penggugat tanah Hak milik No. 777, 778 dan779 terletak di Desa Pasaman Baru, Kecamatan Pasaman, KabupatenPasaman dulunya dan sekarang menjadi Pasaman Barat, ProvinsiSumatera Barat. Sedangkan tanah yang dikuasai oleh para TergugatHal. 6 dari 19 hal. Put.
Sedangkan tanah yang Tergugat kuasai tidak pernahdiukur dan tidak ada pancang besi sebagai tanda batas tanah yangtelah bersertifikat, sehingga tidak jelas mana tanah yang didalilkansebagai milik para Penggugat dalam perkara ini ;Data Yuridis Tanah yang digugat oleh para Penggugattidak jelas ;Bahwa menurut dalil Penggugat dalam Surar Gugatannya, bahwaPenggugat membeli tanah hak milik No. 777, 778 dan 779 dari Nelson(Nilson BR) melalui kuasanya Hj.
Bila dikaitkan lagi 3 bidang tanah sengketa dengan TergugatTergugat, akan semakin membingungkan karena tidak jelas pada bidangmana tanah yang dikuasai masingmasing Tergugat. Yang jelas dan pasti,penguasaan TergugatTergugat adalah berdeda dan tidak ada hubungansatu sama lainnya. Seharusnya Penggugat mengajukan 3 perkara sesuaidengan bidangbidang tanah yang dimiliki oleh Penggugat, sehingga jelasmana tanah yang dikuasai masingmasing Tergugat.
Hal ini disebabkan belum jelasnya letak tanah yang dimiliki olehpara Penggugat.
Putus : 11-12-2008 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 825 K/PDT/2008 Tanggal 11 Desember 2008 — WARTA BERU GINTING ; KRISTINA BERU GINTING, ; MARDI GINTING ; BATAS GINTING, dkk.
30 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 825 K/Pdt/2008Mardi Ginting ;12.Tanah perladangan yang disebut "Buluh Duri seluaskurang lebih 10.000 M?
Tanah pertapakan, objek gugatan No.7, batas yangsebenarnya ialah:Sebelah Selatan berbatas dengan ladang KiremSembiring ;F. Tanah perladangan Buluh Duri objek gugatan No. 12, luasyang sebenarnya adalah + 9.000 M?, batas yang sebenarnyasebelah Utara adalah Tergugat ;G. Tanah perladangan Bulu Mbelang objek gugatan No. 14,luas yang sebenarnya adalah + 7000 NM? ;2.
No. 825 K/Pdt/2008Sebelah Selatan : berbatas dengan tanah pertapakan MardiGintingH. Objek perkara No.9 tanah pertapakan seluas + 06 X 14 M? yangdiatasnya berdiri bangunan rumah terbuat dari lantai semen, dinding2 beton atas seng, terletak di Desa Durin Rugun, Kec. Lau Baleng,Kab.
Menghukum Tergugat , Il, Ill , IV serta orang lain yang memperolehhak dari tanah warisan alm. Katika Ginting dan alm. Mijer Br.
yang terletak di Buluh Durin Desa DurinRugun, Kecamatan Lau Baleng, Kabupaten Karo dengan batasbatas :Sebelah Timur dengan tanah ladang Rabun SebayangSebelah Barat dengan tanah ladang Tumbuk BrahmanaSebelah Utara dengan tanah ladang Ropo Br. SembiringSebelah Selatan dengan tanah ladang Numbur br.Tariganadalah harta warisan dari alm. Katika Ginting dengan istrinya Mijer br.Tarigan, dimana dinyatakan atau dimohonkan oleh Tergugat bahwasebagian yaitu seluas 5.000 M?
Putus : 25-05-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2928 K/Pdt/2014 Tanggal 25 Mei 2015 — SAAT VS AMAQ SUHARNI alias HAJI HUSNI BASRI DK
39 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Zuhdi meminta kepada AmaqSeneng (ayah penggugat) agar tanah sengketa dapat ditebuskembali, akan tetapi pada waktu itu Amaq Seneng (ayah Penggugat)tidak mampu untuk menebus kembali tanah sengketa, maka atas izindan persetujuan Penggugat tanah sengketa dioper gadaikan kepadaAmag Suharni alias Haji Husni Basri (Tergugat );Bahwa pada tahun 1999 Amaq Seneng (ayah Penggugat) meninggaldunia dimana pada waktu itu Penggugat sedang berada di Malaysia,yang pada saat itu pula tanah sengketa belum ditebus sehinggastatusnya
upaya kekeluargaan agar tanah sengketa dapatdikembalikan kepada Penggugat tidak berhasil maka pada tahunHal. 2 dari 12 hal.
Putusan Nomor 2928 K/Pdt/201412.13.14.15.16.17.Bahwa penguasaan tanah sengketa sejak tahun 1978 karena masagadai telah lewat dari 7 (tujuh) tahun sesuai Pro Nomor 56 tahun1960, kemudian Tergugat memperjual belikan sebagian dari tanahsengketa tersebut kepada Tergugat Il tanpa sepengetahuan danseizin penggugat selaku pemilik tanah sengketa yang sah, maka ataspenguasaan tanah sengketa oleh Tergugat dan Tergugat Il, telahmerugikan Penggugat yang tidak bisa menikmati hasil dari tanahsengketa tersebut
Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (CB) yang diletakkanPengadilan Negeri Praya di atas tanah sengketa;3. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah milik sah dariPenggugat yang berdasarkan atas pemberian dari Kakek Penggugatyang bernama Amaq Simi;4.
Menyatakan batal demi hukum jual beli antara Tergugat danTergugat II terhadap sebagian tanah sengketa yaitu seluas + 30 aretersebut;9. Menyatakan hukum batal demi hukum segala suratsurat yangdimiliki Tergugat dan Tergugat I yang menyangkut tanah sengketaserta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;10.
Putus : 10-04-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3101 K/Pdt/2013 Tanggal 10 April 2014 — ANDI RATNA INDRA, DKK
VS
SOEDIRJO ALIMAN alias YENTANG, DKK
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat bukti pembayaran pajak tanah, tanggal 27 Desember 1983 (buktiP.13);Surat bukti pembayaran pajak tanah (bukti P.14);Surat bukti pembayaran pajak tanah tahun 1986 (bukti P.15);Surat bukti pembayaran pajak tanah tahun 1987 (bukti P.16);Surat bukti pembayaran pajak tanah tahun 1988 (bukti P.17) 9 2 93g.
Dari dalil ParaPenggugat yang seperti itu membuktikan/menunjukkan bahwa tanah denganbatasbatas sebagaimana yang diuraikan Para Penggugat di dalamgugatannya adalah tanah yang terletak diluar dari tanah yang bergelarLompo Koeloemang atau dengan kata lain tanah yang digugat ParaPenggugat bukanlah tanah yang bergelar Lompo Koeloemang, sementaratanah yang didalilkan Para Penggugat sebagai Tanah Hj. Sitti Tabina Dg.Tarring adalah tanah yang bergelar Lompo Koeloemang;.
bukanlah Tanah Darat(bukan tanah persil Nomor 1 D IV sebagaimana yang dimaksud Penggugatdidalam gugatannya) melainkan tanah berair yang masih berstatus tanahNegara;Disamping itu pula sebelum Para Penggugat mengajukan gugatan dalamperkara a quo, Para Penggugat terlebin dahulu telah melaporkanpermasalahan tanah tersebut ke Polda SulSel atas laporan Para Penggugattersebut menyatakan "bahwa tanah tersebut (tanah yang didalilkan ParaPenggugat sebagai tanah Hj. Sitti Rabina Dg.
Dari dalil ParaPenggugat yang seperti itu membuktikan/menunjukkan bahwa tanah denganbatasbatas sebagaimana yang diuraikan Para Penggugat di dalamgugatannya adalah tanah yang terletak diluar dari tanah yang bergelarLompo Koeloemang atau dengan kata lain tanah yang digugat ParaPenggugat bukanlah tanah yang bergelar Lompo Koeloemang, sementaratanah yang didalilkan Para Penggugat sebagai Tanah Hj. Sitti Rabina Dg.Tarring adalah tanah bergelar Lompo Koeloemang;.
Nomor Persil dan No Kohir yang menandakanbahwa tanah yang disebut pada P.11 dan P.26 s/d P.30adalah tanah girik dan bukan tanah Negara;h.
Putus : 10-06-2008 — Upload : 26-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3PK/TUN/2008 Tanggal 10 Juni 2008 — PT. PERDANA PRANATA ; Tn. SANTOSA WIDJAJA, Dkk ; KEPALA KANTOR LELANG NEGARA JAKARTA IIKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA
BARAT, Dkk
20 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.