No.16 karena obyek jualbeli adalah masih merupakan budel warisan.

Hal ini dipertegas didalam gugatan rekonpensi pada halaman 5 ; Menimbang, bahwa oleh karena jual beli rumah tersebutmenyangkut budel, sebagaimana tersebut dalam akta nomor 6 yang Amenunjuk pada akta surat kuasa Budel nomor 16 tanggal 26,September 2007 maka, Pengadilan Tinggi akan menilai apakah jualbeli tersebut telah memenuhi persyaratan formal ; Menimbang, bahwa dari bukti P VI yaitu surat kuasa budelnomor 16 ternyata Nyonya Dewi Amperawati, Muhammad AnugerahNasution, Nurul Fajriati Nasution, Dini

Fariza Nasution adalahmerupakan para ahli waris dari Almarhum Effendi Nasution.Sehingga kedudukannya dalam Budel adalah sebagai ahli warispengganti dari Effendi Nasution yang telah meninggal dunia ; Menimbang, bahwa Effendi nasution yang merupakan salahseorang ahli waris dari H.Achmad Dahlan Nasution , yang pada saatdibuatnya akta jual beli rumah nomor 6. kedudukannya digantikanoleh Ny.

Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan Hukumsekarang ialah, apakah Nyonya Dewi Amperawati dapat secara sertamerta bertindak sebagai ahli waris pengganti almarhum suaminyasekaligus mewakili anakanaknya yang dibawah umur untukmenjual harta budel ?

penetapan Pengadilan yang dimaksud yaitu Nyonya Dewi Amperawati diberi kuasa / ijin untukmenjual budel mewakili kepentingan anakanaknya (3 orang ;et Menimbang, bahwa dengan demikian akta jual beli rumahdengan ganti rugi nomor 6 buktiTI dan TII) mengandung cacatformal, sehingga harus dibatalkan ; Menimbang, bahwa dengan dibatalkannya akta jual beli rumahdengan ganti rugi nomor 6 tertanggal 11 Desember 2007 yangdibuat dihadapan Tergugat IV maka Petitum gugatan nomor 4 dannomor 5 harus dikabulkan ;

Herry (dalam Pailit) yang dilakukan setelah putusan pernyataanPailit diucapkan yang mengakibatkan berkurangnya harta budel Pailitsehingga merugikan Para Kreditur;. Bahwa upaya hukum gugatan pembatalan ini sesuai dengan tugas Kuratordalam pengurusan serta pemberesan budel Pailit Sdr.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengalihkan budel Pailitsebagaimana pada angka 2, kepada Tergugat II sampai dengan TergugatXVII ataupun kepada pihak ketiga atau siapapun yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;. Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan budel Pailit tersebut kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat XVII;.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel PailitHalaman 8 dari 44 hal. Put. Nomor 121 PK/Pdt.SusPailit/2016serta sertifikat atas obyek budel Pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan budel Pailit;6. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat II sampai dengan TergugatXVII mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini;7.

yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan Budel Pailit tersebut kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat XVII;Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailitserta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit;Memerintahkan

Naji, SHMNomor 20852, PIM Blok C/2;Adalah merupakan Budel Pailit dalam Perkara Nomor 01/Pailit/2011/PN Niaga Makassar, tanggal 24 Maret 2011 juncto Putusan KasasiHalaman 36 dari 44 hal. Put.

No. 111 PK/Pdt/2004samasama anak kandung dan ahli waris yang sah dari almarhumALEXANDER DIMU, sedangkan dalam putusan belakangan menyatakanPenggugat/Termohon Kasasi saja yang berhak atas budel warisan peninggalan almarhum ALEXANDER DMU tanpa menunjukkan alasan hukummengapa hanya ia saja yang berhak dan mengapa ahli waris sah lainnyatidak dinyatakan berhak atas budel warisan tersebut ;Bahwa mengingat pihakpihak dalam kedua perkara tersebut samaorangnya, demikian pula pokok sengketanya mengenai suatau

soal yangsama yakni mengenai budel warisan dari almarhum ALEXANDER DIMUYANG BELUM DIBAGI, DEMIKIAN PULA DASAR HAKNYA SAMA YAKNIKARENA PEWARISAN, MAKA SEHARUSNYA KEDUA PUTUSANTERSEBUT ISINYA HARUS SAMA DAN TIDAK BOLEH BERTENTANGANSATU DENGAN LAINNYA ;Bahwa mengingat Termohon Peninjauan Kembali dan Pemohon PeninjauanKembali KRISTINA DIMU DAN ORPA DIMU adalah samasama berstatussebagai ahli waris ahli waris yang sah dari almarhum ALEXANDER DIMU,maka menurut hukum waris yang berlaku mereka samasama berhak

Namun oleh karena Termohon Peninjauan Kembalimenuntut hanya dirinyalah yang berhak atas budel warisan tersebut, makamenurut hukum tuntutan tersebut bertentangan dengan ketentuan hukumwaris yang berlaku, sehingga atas dasar alasan tersebut maka tuntutanpenggugat asal/Termohon Peninjauan Kembali haruslah dinyatakan tidakdapat diterima ;.

Bahwa almarhum ALEXANDER DIMU meninggalkan harta warisanantara lain sebidang tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkaraini tanah warisan mana belum dibagi waris ;Bahwa menurut hukum waris yang berlaku, maka keempat orang anakkandung dari ALEXANDER DIMU tersebut adalah samasama sebagai ahliwaris yang sah dan mempunyai hak yang sama atas budel warisan tersebut.Namun demikian tanpa alasan yang sah menurut hukum Pengadilan TinggiKupang menyatakan hanya Termohon Peninjauan Kembali sajalah yangberhak

atas budel warisan tersebut.

Putusan No.356/Pdt.G/2019/PA.GtloVIII.Yang Terhormat Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapat membatalkan jualbeli tersebut karena cacat hukum dan mengembalikan objek sengketatersebut kedalam budel semula yaitu budel Alm. SARIPA IGIRISA danAlm.

Putusan No.356/Pdt.G/2019/PA.GtloXl.XIl.XIll.Bahwa tujuan pengajuan gugatan ini adalah untuk mengembalikan objeksengketa kedalam budel semula yaitu Budel Almh. SARIPA IGIRISA danAlm.ABU untuk kemudian dibahagi Waris, dan memohon kepada YangTerhormat Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo yang memeriksadan mengadili perkara ini kiranya dapat menyatakan menurut hukumbahwa:1. DJAILA OLII (Penggugat).2. Almh.

ABU sebagai harta perolehan bersama yang belum di bahagi warisdan menjadi budel bagi seluruh Ahli Warisnya.Menyatakan batal dan tidak sah menurut hukum jual beli antara ParaTergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, danTergugat VI, oleh sebab jual beli tersebut tidak diketahui oleh Penggugatdan seluruh ahli waris lain dari Almh. SARIPA IGIRISA dan Alm.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempati danmenguasai tanah sengketa budel Almh. SARIPA dan Alm. ABU untuksegera mengosongkannya dan menyerahkan kepada Penggugat danseluruh ahli waris Almh. SARIPA IGIRISA dan Alm. ABU, tanpa bebanapapun bila perlu dengan bantuan pihak berwajib.9. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh dalam putusan ini.10.

surat gugatan dengan alasan terdapat beberapa kekeliruan dalamsurat gugatan tersebut;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini ditunjuk halhal yangtercantum dalam berita acara sidang dan seluruhnya dianggap telahtercakup dalam putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya meminta 2 hal pokokyakni agar ditetapkan ahli waris dari Saripa Igirisa dengan Abu danmengembalikan budel

Kwitansi Pembayaran Panjar Penjualan Budel Bubu sebesar Rp 3.250.000,- (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertanggal 24 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Renya Tuegeh. Kwitansi Pembayaran Pelunasan Biaya/Pinjaman dari Renya Tuegeh/Jan P. Tuegeh (almarhum) kepada Carolin Ngangi/Om Baby sebesar Rp 800.000,- (delapan ratus ribu rupiah) tertanggal 25 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Carolin Ngangi.

Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh. Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Decky Tuegeh.

Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Ferra Tuegeh. Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Vonny Tuegeh.

Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel orang tua kami sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Piet M. Tuegeh. Kwitansi Pembayaran Pinjaman dari Jan P. Tuegeh sebesar Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Estefin Koloay. Catatan Pembayaran Arisan Veteran yang belum dibayar oleh Jan P.

Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesar Rp3.615.000, (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh.6. Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000, (tigajuta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Decky Tuegeh.7. Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000.

Tuegeh.Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Ferra Tuegeh.Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Vonny Tuegeh.Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel orang tua kami sebesar Rp3.615.000, (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29Juni 2010 yang ditandatangani

atas nama Deky tuegeh, yang telah diberi meterai cukup, sesuaidengan aslinya diberi tanda bukti (P6) ;Foto copy Kwitansi Pembayaran Pembagian budel bubu, tanggal 29 Juni2010 atas nama Ferra Tuegeh, yang telah diberi meterai cukup, sesuaidengan aslinya diberi tanda bukti (P7) ;Foto copy Kwitansi Pembayaran Pembagian budel bubu, tanggal 29 Juni2010 atas nama Vonny Tuegeh, yang telah diberi meterai cukup, sesuaidengan aslinya diberi tanda bukti (P8) ;Foto copy Kwitansi Pembayaran Pembagian budel bubu

bubu, tanggal 24 Juni 2010 diketahui bahwa telah dilakukanpanjar biaya penjualan budel bubu sebesar Rp 3.250.000.

Putsan Nomor 60/PDT.G/2014/PN.Arm32e Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesarRp 3.615.000, (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29Juni 2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh.e Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Decky Tuegeh.e Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah

Abdullah Als Budel (Dpo) yang meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk dijual dengan cara awalnya pada hari Selasa tanggal2 Januari 2018 sdr. Abdullah Als Budel (Dpo) memberikan Narkotika jenisShabu sebanyak 20 (dua puluh) gram kepada saksi Anmad Cahyadi Kobel,kemudian sdr.

Abdullah Als Budel (Dpo) meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk mengirim Narkotika jenis Shabu sebanyak 12 (duaHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 604/Pid.Sus/2018/PN Tngbelas) gram kepada seseorang sesuai dengan arahan sdr. Abdullah Als Budel(Dpo) dan selanjutnya Narkotika jenis Shabu sebanyak 2,5 (dua koma lima)gram saksi Anmad Cahyadi Als Kobel serahkan kepada sdr. Heri Kurniawanserta sdr. Andi Saputra Als Kanay.

Abdullah Als Budel (Dpo) dan kemudian berdasarkandari keterangan saksi Anmad Cahyadi, selanjutnya saksi Ferdiwan bersamatim melakukan pengembangan untuk melakukan penangkapan terhadapseseorang yang akan menerima 1 buah plastic klip berisi diduga narkotikajenis shabu dengan berat 4,64 (empat koma enam puluh empat) gram darisaksi Anmad Cahyadi.

Abdullah Als Budel (Dpo) yang meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk dijual dengan cara awalnya pada hari Selasa tanggal2 Januari 2018 sdr. Abdullah Als Budel (Dpo) memberikan Narkotika jenisShabu sebanyak 20 (dua puluh) gram kepada saksi Anmad Cahyadi Kobel,kemudian sdr. Abdullah Als Budel (Dpo) meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk mengirim Narkotika jenis Shabu sebanyak 12 (duabelas) gram kepada seseorang sesuai dengan arahan sdr.

Kemudian sisa tanah budel tersebut dikuasai oleh ahli waris dariAlmarhum BAKI IS ALBAKIR dan Almarhumah AISA TAHIR yaituoleh Tergugat I.1 MUHTAR ALBAKIR ;e Bahwa diatas tanah sengketa yang telah dijual oleh Tergugat I.1 tersebut,kini telah dibangun 4 (empat) buah rumah bangunan permanent milikTergugat IT HASPIYAH IBRAHIM, Tergugat III.2 ARIPINTHALIB, Tergugat III.3 DJONI THALIB, dan Tergugat V USMANALBAKIR.

Dan diatas sisa tanah budel tersebut telah dibangun pulasebuah rumah permanent milik dari Tergugat I.1 MUHTAR ALBAKIR,sehingga dengan demikian terdapat 5 (lima) buah rumah permanent diataskeseluruhan tanah budel tersebut ;e Bahwa mengingat tanah sengketa masih berstatus tanah budel yang belumterbagi waris dan telah dikuasi secara melawan hukum oleh Para Tergugatmaka patut menurut hukum bahwa Para Tergugat dihukum untukmembayar ganti kerugian kpada ahli waris yang lain dari almarhumHi.ISMAIL SUAIBA

dapat dinyatakan ditolak.Bahwa Penggugat mendalilkan yang mana budel tersebut belum dibagi waris, halini sangat tidak benar disebabkan budel tersebut telah dibagi waris pada tahun1953 dan hal ini akan dibuktikan pada acara pembuktian, makanya gugatanPenggugat seharusnya ditolak ;Bahwa jelas gugatan Penggugat tidak berdasar hukum karena keberadaanTergugat I.1.2 tersebut berdasarkan sertifikat hak milik dan inipun akan diajukanpada pembuktian nanti.Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi ketentuan

ISMAIL ALBAKIR dan Almarhumah BELEKI JUNUS ALBAKIR;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Penggugat tidak dapat membuktikandalil yang diajukan oleh Penggugat yang menyatakan bahwa tanah objek sengketa adalahtermasuk kedalam tanah budel waris dari Almarhum H.

;Menimbang bahwa oleh karena Penggugat sendiri tidak dapat membuktikandalildalilnya sedangkan Tergugat I.1 dan Tergugat I.2 berhasil membuktikan dasar alashak kepemilikan mereka terhadap tanah objek sengketa tersebut maka Majelis Hakimberpendapat bahwa tanah yang menjadi objek sengketa adalah tidak termasuk kedalamtanah budel warisan dari almarhum H.

Tonreng di sampingmeninggalkanahli waris sebagaimana yang diuraikan di atasmeninggalkan pula harta bersama berupa budel warisan yang belumterbagi waris kepada para ahli warisnya yang kini dikuasai oleh :TERGUGAT 1 (Tergugat I) berupa :a. Tanah perumahan seluas 2.879 m2 yang terletak di KAB. BONEberbatasan antara :Sebelah Utara : Tanah perumahan H. HanafingSebelah Timur : Tanah milik Toko Aliran SuburSebelah Selatan : Tanah Perumahan Arif TombongSebelah Barat : Jalan Rayab.

Menetapkan bahwa almarhumah Baco dengan istrinya Tonreng selainmeninggalkan ahli waris meninggalkan pula harta budel warisan yangbelum terbagi waris kepada para ahli warisnya.4. Menetapkan bahwa ahli waris Kallabe bin Baco adalah sebagai berikut :PENGGUGAT 1, Penggugat PENGGUGAT 2, Penggugat IIPENGGUGAT 3, Penggugat IIIPENGGUGAT 4, Penggugat IVMenetapkan ahli warisLel.

Menetapkan bahwa harta bersama yang merupakan harta budel warisanAlm. Baco dan istrinya Tonreng berupa udel warisan yang belum terbagiwaris keada para ahli warisnya yakni :a. Tanah Perumahan seluas 2.879 m2 yang terletak di KAB. BONEberbatasan antara : Sebelah Utara : Tanah perumahan H. Hanafinge Sebelah Timur : Tanah milik toko Aliran Subure Sebelah Selatan : Tanah perumahan H. Marsukie Sebelah Barat : Jalan Rayab.

Menetapkan bahwa penjualan harta budel warisan huruf b dan d sertapenguasaan terhadap harta budel warisan huruf a, c, dan e. Yangdilakukan oleh tergugat , Il, dan tergugat Ill.

Adalah tindakan yangbertentangan dengan hukum.10.Menetapkan bahwa penjualan terhadap harta budel warisan berupatanah sengketa huruf b dan d yang dilakukan oleh tergugat , Il dantergugat III adalah diperhitungkan sebagai bahagian warisannya.11.Menghukum tergugat I, Il, dan tergugat III untuk mengembalikan lokasitanah sengketa budel warisan huruf a, b, c, d, dan e tersebut di ataskepada yang berhak untuk dibagi waris para ahli waris / ahli warispengganti dan apabila tidak dapat dibagi secara natura

ALI DUMACO (Almarhum), tanpa keturunan;Bahwa setelah meninggalkan ahli waris tersebut, almarhum GANI DUMACOmeninggalkan harta peninggalan warisan (budel) miliknya, berupa sebidang tanahbersama diatasnya 1 (satu) unit bangunan rumah yang terletak di KelurahanTomulabutao Kecamatan Dungingi (eks.Kecamatan Kota Barat), Kota Gorontalodengan batasbatas tanah :Hal. 3 dari 13 hal. Put.

HakMilik No.14 tanggal 15 Mei 1979 yang diterbitkan oleh Tergugat II menuruthukum haruslah dinyatakan tidak sah/ tidak mengikat ;Bahwa selain itupula para Tergugat I tidak menempati seluruh tanah dan rumahyang menjadi objek sengketa tersebut karena bagian depannya disewakan kepadaTurut Tergugat (Partai Keadilan Sejahtera), untuk itu Turut Tergugat haruslahtunduk pada putusan dalam perkara ini ;Bahwa tujuan dari pengajuan gugatan ini adalah untuk mengembalikan objeksengketa dari pihak ketiga kedalam budel

peradilanyang cepat, hemat dan biaya ringan serta yurisprudensi Mahkamah Agung RI,maka para ahliwaris lainnya dan almarhum GANI DUMACO tidak diikutsertakansebagai pihak dalam perkara ini, akan tetapi cukup dinyatakan sebagai ahli warisyang sah untuk mewarisi harta peninggalannya tersebut ;Bahwa Penggugat telah berusaha dengan jalan musyawarah dan kekeluargaanuntuk mendapatkan kembali hakhak atas objek sengketa tersebut dengan maksudagar objek sengketa tersebut dapat dikembalikan/dimasukan kedalam budel

waris almarhum GANI DUMACO, namun paraTergugat I tetap ingin menguasainya dan tidak mau mengembalikan/menyerahkankepada para ahli waris almarhum GANI DUMACO ;Bahwa oleh karena perbuatan tindakan yang diperlakukan oleh para Tergugat Isebagaimana halhal tersebut diatas adalah perbuatan yang tidak beritikad baikdan/atau perbuatan melawan hukum, sehingga patutlah kiranya para Tergugat Iuntuk keluar dan menyerahkan objek sengketa tersebut dalam keadaan kosongkepada Penggugat untuk dimasukkan kedalam budel

Ariati Dunda;Barat, berbatasan dengan jalan setapak ;Adalah harta peninggalan/warisan (budel) milik almarhum GANIDUMACO ;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas 409 M2 bersamadiatasnya 1 (satu) unit bangunan rumah (objek sengketa) dengan batasbatastanah : Utara, dengan lorong/jalan setapak; Timur, dengan Jalan Agus Salim; Selatan, dengan tanahnya Hj.Ariati Dunda; Barat, dengan tanahnya milik Gani Dumaco;Adalah sebagaian dan harta peninggalan/warisan (budel) milik almarhum GANIDUMACO

Bahwa sekalipun ME tidak meninggalkan anak kandung, tetapi mempunyai Budel Warisan, yaitu baik harta yang tidak bergerak (tanah/kebun/tanah perumahan/tanah bersama rumah diatasnya) maupun hartayang bergerak, berupa Deposito Uang di Bank. Harta yang tidak bergerak (Tanah kebun, tanah perumahan/tanahbersama rumah diatasnya) yaitu:3.1. Kebun cengkeh yang terletak di kampung i. Dusun i. DesaSs ahulu Desa BE), Kecamatan QE(dahulu a, Kabupaten Kepulauan Selayar, Luasnya 416M?, dengan batasbatas:8.2.

Bahwa atas hal perbuatan tergugat , Il pada point 8 tersebut diatas,11.maka perbuatan tergugat dan atau tergugat Il, secara hukum telahmelakukan Perobuatan Melawan Hukum karena tidak bersediamembagihartaharta Po tersebut kepada semua abhliwarisnya (ahli waris i) menurut Hukum Islam.Bahwa telah berbagai upaya yang penggugat lakukan agar tergugat danatau tergugat Il membagi hartaharta (Budel Warisan) Almarhum i12.fo tersebut, tetapi siasia sehingga persoalan antara penggugatdan ahli waris lainnya Almarhum

dengan tergugat danatau tergugat Il, penggugat serahkan ke Pengadilan Agama Selayaruntuk diselesaikan menurut hukum Islam.Bahwa karena tergugat , Il terbukti melakukan perbuatan melawanhukum maka patut menurut hukum tergugat dan atau tergugat Ildihukum untuk membagi hartaharta (Budel Warisan) Almarhum tersebut menurut Hukum Islam dengan memperhitungkan hartayang telah terjual olehnya sebagaimana tersebut pada point 7 diatas danselanjutnya menghukum pula tergugat , Il untuk mentaati putusan danmembayar

Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Agama Selayar yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agarberkenan memutus dengan putusan yang amarnya berbunyi:Primair :1.2sMengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan bahwa tergugat dan atau tergugat Il tersebut adalahperbuatan yang Melawan Hukum.Menyatakan bahwa hartaharta (Budel Warisan) yang tersebut padaposita gugatan penggugat di point 3 di atas, adalah hartaharta Almarhumee.Menyatakan bahwa penggugat adalah salah satu Ahli Waris (kemanakankandung

Menyatakan bahwa Surat Hibah tersebut yang buat oleh fFBE c tergugat , dan atau tergugat Il atas semua hartaPo termaksud, menurut Hukum Islam adalah tidaksah.10.Menghukum tergugat dan atau tergugat Il agar membagi hartaharta(Budel Warisan) Almarhum Pe menurut HukumIslam setelahn atau dengan memperhitungkan Tanah kebun (kebuncengkeh)/Tanah Kapling yang telah dijual tergugat dan atau tergugat llke pihak lain dan menghukum pula tergugat , Il untuk mentaati putusandan membayar ongkos perkara yang timbul

Bahwa almarhum Pewaris PEWARIS selain mninggalkan ahli warissebagaimana yang diuraikan di atas meninggalkan pula harta budel warissebagaimana yang diuraikan di atas meninggalkan pula harta budelwarisan yang belum terbagi waris kepada pada ahli warisnya yang kinidikuasai oleh Tergugat berupa :a. Tanah kebun seluas + 45 are yang terletak di KAB. BONE,berbatasan antara :e Utara : kebun Pettarani;e Selatan : tanah perumahan A.

Menetapkan bahwa almarhum Mallaju selain meninggalkan ahli warismeninggalkan pula harta budel warisan yang belum terbagi waris kepadaahli warisnya.4. Menetapkan bahwa ahli waris almarhum PEWARIS adalah sebagai berikut PENGGUGAT 1 (Penggugat ) PENGGUGAT 2 (Penggugat II) TERGUGAT (Tergugat).5. Menetapkan bahwa budel warisan yang merupakan harta bersamaalmahum PEWARIS dengan istri pertamanya (ISTRI 1) belum terbagiwaris kepada para ahli warisnya yakni :a.

Menetapkan bahwa penguasaan harta budel warisan huruf a,b, dan csebagaimana yang terurai di atas yang dilakukan oleh Tergugat adalahtindakan yang bertentangan dengan hukum.Menghukum Tergugat untuk mengembalikan obyek sengketa budelwarisan huruf a,b,c tersebut kepada yang berhak untuk dibagi waris danapabila tidak dapat dibagi secara natura maka diserahkan kepadalembaga pelelangan untuk dilelang dan hasilnya dibagi waris sesuaidengan ketentuan hukum waris yang berlaku..

ratus juta rupiah) untukmengambil alih asset dan keseluruhan operasional Hotel ;Bahwa keesokan harinya terdakwa HERRY mempertemukan saksiTOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN dengan pihak karyawanBank CIMB Niaga dan memperkenalkan sebagai pihakPT.HENGTRACO DINAMIKA yang akan melunasi hutangnya, sehinggadari pihak Bank CIMB Niaga menyetujuinya pada saat itu saksiTOMMY LYBIANTO dansaksi LO KHIE SIN sempatmempertanyakan tentang asset terdakwa, HERRY yang dijaminkan diBank CIMB Niaga apakah masuk dalam budel

pailit kemudian dijawaboleh terdakwa HERRY bahwa tidak masuk dalam budel pailit,sehinggaHal. 4 dari hal. 17 Put.No. 133/PID./2015/PT.Mkssaksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tergerak untukmelunasi hutang terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Bahwa seminggu kemudian dilaksanakan pertemuan di Surabaya yangdihadiri oleh terdakwa HERRY ,saksi TOMMY LYBIANTO ,saksi LOKHIE SIN,saksi AMOS DARI ,dan JOSEF ANTON JUAWA(Pihak BankCIMB Niaga Kanwil Surabaya),pihak Bank CIMB Niaga KanwilSurabaya meminta jaminan

(enam belas milyartiga ratus sembilan puluh juta rupiah ) yang dibayarkanPT.HENGTRACO DINAMIKA meyakini Hotel Pena Mas tidak masukdalam Budel Pailit padahal terdakwa HERRY mengetahui Hotel PenaMas masuk dalam Budel Pailit berdasarkan Putusan PeninjauanKembali Nomor : 25 PK/PDT.SUS/2012 tanggal 19 Maret 2012,bahkanterdakwa HERRY juga menghadiri saat dilakukan Rapat Verifikasibudel pailit oleh pihak Kurator pada tanggal 13 Juni 2012 dan tanggal13 Juli 2012,namun terdakwa HERRY sengaja tidak memberitahukanstatus

Hotel Pena Mas yang masuk budel pailit kepadaPT.HENGTRACO DINAMIKA tetap tergerak untuk melanjutkanpelunasan hutang terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Bahwa terdakwa masih meminta uang sebesar Rp.3.200.000.000.

Hadi Shubhan, SH.MH.CN., bahwa terdakwa telah dinyatakan pailitberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Makassar Nomor01/Pailit/2011/PN.Niaga Makassar, tanggal 24 Maret 2011 dan putusan tersebutoleh kurator telah diberitahukan kepada terdakwa dan putusan tersebut telahdiumumkan pada dua surat kabar yaitu Fajar dan Kompas ;Bahwa kurator melakukan pemberesan terhadap budel pailit antara lain HotelPena Mas dalam hubungannya dengan tagihantagihan kreditor terhadapterdakwa/debitor pailit, diantaranya dari

PangkeyLela;beserta 1(satu) bangunan rumah kayu yang terdapat di atasnya danselanjutnya disebut Harta Warisan (Budel).3.

Bahwa atas idzin dan perkenan dari orangtua dan Penggugat kakakberadik, maka Harta Warisan (Budel) sebagaimana dimaksudkandalam posita point 2 tersebut di atas, sejak tahun 1981 telahditempati dan atau dimanfaatkan sepenuhnya oleh Tergugat, halmana berlangsung hingga sekarang ini, bahkan temyata Tergugattelah pula melakukan pembelian atas tanahberbatasan/berdampingan langsung yang terletak di sebelah timurdari Harta Warisan (Budel) tersebut..

Bahwa walaupun belum pernah diadakan pembagian di antara paraahliwarisnya, namun dengan tanpa sepengetahuan dan persetujuandari Penggugat, ternyata pada sekitar tahun 2005 secara diamdiamTergugat telah mulai mengadakan pengurusan pembuatansertipikat terhadap tanah yang merupakan Harta Warisan (Budel)dimaksud melalui Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa,sekarang Turut Tergugat.5.

Tergugatjuga menolak dalil gugatan Penggugat tentang pembelian tanahberbatasan dengan tanah warisan Budel karena tergugat JemmyManuhuruapon berhak membeli tanah dimana saja sehinggapenggugat tidak berhak untuk menggugat karena tanah yangdibeli tergugat Jemmy Manuhuruapon tidak ada hubungannyadengan tanah warisan yang menjadi hak penggugat;.

9 meter di KelurahanUwuran Dua Lingkungan I Kecamatan Amurang KabupatenMinahasa Selatan;Bahwa atas izin orangtua dan kakak beradik maka hartawarisan/budel sejak tahun 1981 dimanfaatkan oleh Tergugat halmana berlangsung hingga sekarang ini bahkan Tergugat telah pulamelakuan pembelian atas tanah berbatasan dengan tanah budeltersebut;Bahwa atas tanah tersebut belum diadakan pembagian diantarapara ahli warisnya nanmun secara diamdiam Tergugat telahmengadakan pengurusan Sertifikat terhadap budel yang

PENGADILAN AGAMA SIDRAP TIDAK BERWENANG MENGADILIPERKARA YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT (Exceptio VanOnbeveoghei); Bahwa setelah mencermati secara keseluruhan dalil gugatan ParaPenggugat, maka pada pokoknya Para Penggugat mengajukan Gugatansengketa waris terhadap budel waris yang belum pernah terbagi, yangsaat ini telah dikuasai oleh pihakpihak lain terbukti dengan turutdigugatnya pihakpihak lain (Tergugat IV, V, VI dan Tergugat VII) yangmenguasai obyek sengketa yang didalilkan sebagai Budel Waris;

Bahwa berdasarkan pengalihan ke pihakpihak lain dan warkahasal usul perolehan obyek sengketa bahwa obyek sengketa yangdidalilkan sebagai Budel Waris, adalah hak milik orang lain, sehinggaobyekobyek yang diajukan oleh Para Penggugat sebagai obyeksengketa waris adalah bukanlah budel waris melainkan Hartaharta milikorang lain.

Bahwa apa yang dikemukakan oleh Para Penggugat dalam dalildalilgugatannya adalah mengenai budel waris adalah hal yang mengadangada, karena Para Penggugatlah bersamasama Pewaris (Hj.

Bahwa terkait dalil gugatan Para Penggugat pada poin angka 8adalah dalil yang tidak benar, bagaimana mungkin Para Penggugatmeminta pembagian waris sedangkan hartaharta yang didalilkansebagai budel waris adalah tidak benar, obyekobyek yang diajukansebagai budel waris adalah, hak milik orang lain, dimana dengan kondisidemikian pun Para Penggugat (Penggugat dan Hj. Nurung)menggadai dan menjual kembali ke pihakpihak lain (H.

Abdullah, Tergugat IV dan Tergugat VII), terhadapperbuatan Para Penggugat yang sejak tahun 2007 s/d sekarangmenggugat budel waris yang tidak pernah ada;7.

., terkecuali yang bersesuaiandengan dalil Para Pelawan;Bahwa Para Terlawan telah keliru akan objek budel peninggalan almarhumLa Batta Dg. Palallo, karena tanah peninggalan almarhum La Batta DgPalallo bukan tanah sengketa melain tanah yang ada pada sebelah Utaratanah sengketa yang dahulu dibeli olen La Batta Dg. Pallalo dari Dg. Mallodan ditempati bersama istrinya dan keempat orang anaknya yakni SittiHalijah binti La Batta Dg. Palallo, Sitti Muhayyang binti La Batta Dg.

Jo Putusan Mahkamah Agung R. tanggal, 30 Oktober1986 Nomor: 2669.K/Pdt./1985, karena mengingat katakatanya dahuluwaktu diberi tahu tentang adanya gugatan atas tanah milik La Batta Dg.Palallo , maka pata Terlawan dahulu Para Penggugat menuntut tanahsengketa milik Bombang bersama istrinya Sitti Maemunah binti La BattaDg Palallo yang berbatasan dengan tanah peninggalan La Batta Dg.Palallotersebut sebagai sebagai budel peninggalan La Batta Dg.

Palallo,sehingga pertama mengajukan gugatan atas dua bidang tanah yang satudengan luas 280 M2 dan yang satu dengan luas 30 M2 yang terdaftardengan perkara Nomor: 17/Pdt.G/2015/PA.MKL. namun setelah tanyakesanakemari Penggugat cabut kembali dan menggugat tanah sengketasebagai budel peninggalan La Batta Dg. Palallo, padahal tanah sengketaadalah tanah yang dibeli oleh orang tua kandung Pelawan yang bernamaBombang bersama istrinya Sitti Maemunah binti La Batta Dg Palallo;9.

Palallo, termasuk pada malam Taksiah yangpertama sampai terakhir tidak pernah ada penyampaian dari paraPenggugat kini Terlawan bahwa tanah yang ditempati orang tua Pelawanadalah Budel Peninggalan La Batta Dg Palallo, begitupun pada waktupada saat para Pelawan dahulu Para Tergugat bersama ayah Pelawanyang bernama Bombang mengganti rumah orang tua Pelawan denganmembangun rumah Permanen tidak pernah ada keberatan atau tegurandari Penggugat kini Para Terlawan bahwa tanah yang ditempatimembangun masih

merupakan budel peninggalan La Batta Dg.Palallo danpada saat ayah Pelawan dahulu Para Tergugat Bombang meninggal Tahun2016, pada malam Taksiah yang terakhir dalam rangkaian pemakamanayah Para Pelawan dahuluh Para Tergugat tidak ada penyampaian dariPenggugat kini Terlawan kalau tanah yang ditempati dan dikuasai olehPelawan dahulu tergugat adalah budel peninggalan Almarhum La Batta Dg.Palallo;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Pelawan mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Agama Makale yang

Untuk dibagi kepada ahli waris yang berhak;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, para Penggugat sangat khawatirobjek sengketa masih berupa budel waris tersebut akan habis dijual dan harganyadinikmati sendiri oleh para Tergugat tanpa menghiraukan hakhak para ahli warislainnya, maka dimohonkan kiranya terhadap seluruh objek sengketa poin 1 s/d 8tersebut diletakkan sita jaminan;Bahwa oleh karena keseluruhan objek sengketa tersebut masih merupakanbudel waris (belum pernah dibagi waris) almarhum La Sake

No. 594 K/AG/201110Bahwa almarhum La Sake dan istriistrinya selain meninggalkan ahli waris,juga meninggalkan harta/budel warisan, sebagai berikut:a Sebidang sawah seluas 1,20 Ha.

Nurung binti La Sake;Bahwa oleh karena objek sengketa tersebut adalah harta/budel yang belumpernah dibagi waris kepada seluruh ahli waris yang berhak, maka adalahbersesuaian dengan hukum jika objek sengketa yang berupa budel warisan tersebutdibagi waris kepada seluruh ahli waris sesuai dengan hukum faraidh;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka para Tergugat Konvensi/paraPenggugat Rekonvensi mohon kepada Pengadilan Agama Sidenreng Rappang agarmemberikan putusan sebagai berikut:e Mengabulkan gugatan

Sebuah rumah kayu ulin, ukuran 5 x 6 M, 14 tiang;Adalah harta/budel warisan yang belum dibagi secara waris kepada seluruhahli warisnya;e Menetapkan menurut hukum oleh karena itu bahwaharta/budel warisan tersebut dibagi waris sesuaihukum faraid kepada seluruh ahli waris yang berhak;e Menghukum oleh karena itu kepada para TergugatRekonvensi khususnya kepada Tergugat RekonvensiHj.

Tajang (Tergugat I) dan objekpoin 7 dikuasai oleh la Rahim Teng:e Dari uraian Hakim Banding saja sudah jelas adanya penghianatan danpenggelapan oknumoknum Tergugat I, I yang mengalihkan hak tanpa hakkarena objek sengketa masih budel waris, segingga perbuatan tersebutmelawan hukum dan merugikan pihak ahli waris lainnya;e Dari permasalahan itu hampir semua objek budel waris telah dikuasai olehpihak para Tergugat, oleh karena itu para Penggugat menggugat para ahliwaris yang telah bertindak main hakim

Budel warisan yang ditinggalkan Pewaris adalah sebagai berikut :4.1. bersama Istri pertama, meliputi :a.

Demikian halnyaadanya ahli wars yang belum = =mendapatkan hibah ataupunmenguasai/menikmati budel / warisan menunjukkan adanya pembagian /perolehan hak yang tidak merata.7.

warisan sebagaimana disebutkan pada point 4.1sub a, b, c, d, dan 5.Menyatakan Penggugat dan Tergugat adalah ahli waris yang sah dari pewarisRengko Bin Basarang.Menyatakan objek sengketa point 4 sub a, b, c, d adalah budel warisan yangmasih utuh (belum terbagi) dari pewaris Rengko Bin Basarang.Menyatakan meletakkan sita jaminan secara sah dan berharga terhadap objeksengketa.Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai budel warisan (objeksengketa) point 4 sub a, b, c, d secara sepihak adalah merupakan

Rengko bin Basarang meninggal dunia pada tanggal 17 November 2003.Sewaktu meninggal tidak ada lagi budel warisan yang masih utuh, semuasudah terbagi.2. Rengko bin Basarang memiliki empat isteri:2.1.

ditetapkan sebagai budel warisan.

Kesemuaahli waris setuju dengan kompensasi ketika tanah tersebut nantinya dijualsecara keseluruhan maka bagian Penggugat II akan diperhitungkan/dipotonguntuk dibagi sama rata dengan ke empat ahli waris lainnya.Bahwa karena beberapa budel warisan sebelumnya telah dijual oleh para ahliwaris dan uang hasil penjualan dibagi sama rata, maka sudah sepantas danselayaknya budel warisan yang masih tersisa untuk segera dilelang dan ataudijual serta hasilnya dibagai sama rata ke seluruh ahli waris;Bahwa benar

Putusan No. 0923/Pdt.G/201 7/PA.Dpk Bahwa benar, untuk tidak menimbulkan tindakantindakan yang tidak diinginkanatas objek/budel warisan, supaya objek/budel warisan dikosongkan, sehinggaketika akan dilakukan penjualan/lelang atas objek tersebut tidak menjadikendala;Bahwa Penggugat Il, Ill harus secara sukarela mengosongkan objeksengketa/budel warisan yang terletak di Depok Jawa barat, dan jika tidakbersedia maka perlu. digunakan alat kekuasan negara untukmengosongkannya;Berdasarkan haslhal tersebut

diatas, Tergugat I, Il memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk dapat kiranya memberikan putusan sesuai dengan hati nurani dan rasakeadilan, dengan amar putusan sebagai berikut ;Dalam Eksepsi;Menerima eksepsi Tergugat I, Il untuk seluruhnya.Dalam Pokok Perkara;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il merupakan ahli waris dari Alm.PEWARIS;Menyatakan objek sengketa/ budel warisan sebagaimana yang tertera dalamgugatan merupakan budel warisan dari Alm

PEWARIS, yang belum dibagi;Menyatakan budel warisan Alm.

Putusan No. 0923/Pdt.G/2017/PA.Dpkdan mengadili perkara ini, untuk mengambil putusan, dengan melakukanlelang terouka untuk umum terhadap sisa budel warisan Alm. PEWARIS danAlmh.

Bahwa almarhum pewaris lelaki Mappe dengan istrinya almarhumah Madaniselain meninggalkan ahli waris/ahli waris pengganti sebagaimana yang diuraikandi atas meninggalkan pula harta budel warisan yang belum terbagi waris kepadapara ahli warisnya dan ahli waris penggantinya yang kini dikuasai oleh TergugatI, Il dan Penggugat III berupa :Yang dikuasai oleh PENGGUGAT III (Penggugat III) adalah :a. 1. Tanah.2.

Bahwa dilibatkannya para turut Tergugat dalam perkara ini disebabkankarena kapasitasnya sebagai ahli waris maupun ahli waris pengganti yangjuga berhak menerima harta budel warisan yang menjadi obyek sengketa.Vi.

Menetapkan bahwa a. 1 tanah tempat berdirinya rumah tersebut adalah milik Hj.Hajrah (Penggugat Ill) yang diperoleh sebagai pemberian dari pewaris almMappe semasa hidupnya, sedangkan a.2 yakni rumah panggung yang berdiri diatasnya adalah harta bersama yang merupakan harta budel warisan alm Mappedan istrinya almh Madani yang belum dibagi waris kepada alhli warisnya ;8.

Menetapkan bahwa harta bersama yang merupakan harta budel warisanalmarhum Mappe dan istrinya almarhumah Madani berupa budel warisan yangbelum terbagi waris kepada para ahli warisnya yakni :Yang dkuasai oleh PENGGUGAT III (Tergugat ) adalah :a. 2 Rumah panggung yang terletak di Desa Kading Kecamatan Awangpone,Kabupaten Bone, dengan luas + 8 x 11 meter berbatasan dengan :Utara : Tanah kebun Kepala DesaSelatan : Tanah kebun NajihaTimur > Sungaie Barat : Tanah kebun Kepala DesaYang dikuasai oleh TERGUGAT

Menetapkan bahagian masingmasing ahli waris dan kepada ahli warispenggantinya sesuai dengan ketentuan hukum waris yang berlaku,10.Menetapkan bahwa penguasaan harta budel warisan a,2 d,e,f,g,h, dan J yangdilakukan oleh Tergugat I,Il, dan Penggugat Ill, adalah tindakan yangbertentangan dengan hukum.11.Menghukum Tergugat , Il, dan Penggugat Ill untuk mengembalikan obyeksengketa budel warisan huruf a 2, d, e, f, g, h, dan J tersebut di atas kepadayang berhak untuk dibagi waris para ahli waris/ahli waris

tanah warisan tetapi merupakan tanah milik Tergugatpribadi ; Eksepsi ini harus ditolak karena eksepsi tersebut telah masuk padamateri pokok perkara;Terhadap Eksepsi keEmpat yang mengatakan bahwa Gugatan Penggugatkabur, karena tidak merinci luas bangunan pada tanah dalam Sertipikat No.776/1999 seluas 2.000M2 dan Sertipikat 815/1999 seluas 3.775M2, padahalobjek sengketa adalah bangunan ; Eksepsi tersebut harus ditolak karenasengketa dalam perkara ini adalah sengketa tentang warisan yang belum terbagi(budel

eksepsi yang mengatakanGugatan Penggugat kurang objek, karena para Penggugat dalam gugatannya tidakmemasukkan tanah warisan seluas 342 M2 yang terletak di Jalan Mekar Harum No. 3Kelurahan Fontein dengan Sertipikat Hak Milik No. 57/Fontein atas nama LeonardEduard Pah yang saat ini dikuasai Penggugat ;Menimbang bahwa pengadilan tingkat pertama dalam mempertimbangkaneksepsi yang ketiga tersebut menyatakan bahwa suatu gugatan yang menyangkutpembagian harta peninggalan (warisan) yang belum terbagi (Budel

/ sengketa lagi dikemudian hari,artinya gugatan harus memuat atau menyebutkan seluruh orang yang berhakmewaris (ahli waris), walaupun orang itu tidak menjadi pihak dalam perkara ;Kalimat walaupun orang itu tidak menjadi pihak dalam perkara" inilah yangmenurut Majesli Hakim tingkat Banding dipandang sebagai pertimbangan hukum yangsalah, tidak tepat dan tidak benar karena bertentangan dengan hukum, yaitu bahwadalam hal sengketa yang terjadi diantara para ahliwaris tentang pembagian hartawarisan (budel

) yang belum dibagi waris, maka keikutsertaan semua ahli warissebagai pihak dalam perkara, baik sebagai Penggugat, sebagai Tergugat atau turuttergugat adalah sangat diperlukan keberadaannya, hal ini untuk menghindari agardikemudian hari tidak timbul masalah/sengketa lagi atas harta warisan (budel) yangdisengketakan tersebut, yang jika tidak demikian maka gugatan harus dinyatakan tidakdapat diterima, hal ini sesusai dengan Jurisprudensi putusan Mahkamah Agung RItanggal 11 maret 1986 Nomor.: 378/k/

Dalam hal sengketa waris atasharta peninggalan yang belum terbagi (budel) adalah bersifat eksepsional, karenatidaklah berlaku asas bahwa orang tidak boleh menggugat objek yang sedangdikuasainya;Menimbang bahwa selanjutnya pengadilan tingkat pertama dalampertimbangannya juga menyebutkan bahwa dalam gugatan Penggugat ternyatamemang tidak dimasukkan tanah seluas 342 M2 yang terletak di Jalan Mekar HarumNo. 3 Kelurahan Fontein dengan Sertipikat Hak Milik No. 57/Fontein atas namaLeonard Eduard Pah yang