Ditemukan 245 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 509/Pdt.G/2019/PA.Sidrap Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Dande, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, tempat kediaman di Palambuta, Desa Bululoe, KecamatanTuratea, Kabupaten Sidrap telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal pemohon dan termohon karena saksi adalah iparpemohon;. Bahwa pada saat pemohon dan termohon menikah, saksi hadir.namun saksipada waktu itu masih kecil. Bahwa saksi tidak mengetahui kapan dan dimana pemohon dan termohonmenikah.
Dande, umur 35 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan petani, tempat kediaman di Palambuta, Desa Bululoe,Kecamatan Turatea, Kabupaten Jeneponto telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal pemohon dan termohon karena saksi adalah iparpemohon;. Bahwa pada saat pemohon dan termohon menikah, saksi tidak hadiir padawaktu Pemohon menikah; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan dan dimana pemohon dan termohonmenikah.
Putus : 29-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2826 B/PK/PJK/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — PT. KENMASTER INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
quodan mengadili kembali dengan pertimbangan hukum bahwa Pertama,jJudex factie tidak mempertimbangkan sama sekali keberadaanketentuan Pasal 1/7 ayat (2) UndangUndang Kepabeanan dan telahmengesampingkan keberadaan SPTNP sebagai dasar formal penerbitanSPKTNP a quo, sehingga secara yuridis Majelis Pengadilan Pajak danTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali tidak menerapkandengan konsisten peraturan Perundangundangan yang tercantum didalam UndangUndang Kepabeanan secara menyeluruh (holistik), dande
Register : 10-06-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 31-03-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 231/PDT/2013/PT DKI Tanggal 2 September 2013 — Pembanding/Penggugat : Ny. NOMINI als Ny. MINI RUSMINI BINTI MIOEN, Cs Diwakili Oleh : Irwan Pohan,SH
Terbanding/Tergugat : PT. DHARMA MULIA, Cs
135 — 63
Terbanding/Tergugat : PT. DHARMA MULIA, Cs
135 — 63
No. 231/PDT/2013/PT.DKI.153 M2 sah danDe arQa j2 222222 none nn nen en enn nen ene n en en nen nee8.
Register : 05-07-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 31/Pdt.G/2017/PN Krg Tanggal 22 Mei 2017 — Parsono,Sip,Mm, bertempat tinggal di Kalongan RT 02/12, Matesih, Matesih, Karanganyar,dkk melawan Ir. H. Joko Widodo Dkk, bertempat tinggal di Istana Negara Republik Indonesia Jl. Veteran No. 16 Jakarta Pusat,
86 — 19
86 — 19
Pengadilan Negeri Kab/Kota) diseluruh wilayah hukum NKRI, TIDAK SAH sebelumIntegrasi sebagaimana uraian angka 7 (tujuh) hurufa yaitu Yurisprudensi Gugatan No.53/Pdt.G/2017/PN.Mlg jo No. 31/Pdt.G/2017/PN.Gprjo No. 73/Pdt.G/2017/PN.Mlg jo No.71/Pdt.G/2017/PN.MlgGUGATAN sebagaimana angka 9 (sembilan) dengansegala tindak lanjutnya dan GUGATAN lainnya yangterkait, WAJIB diselesaikan dengan suatu penyelesaian(SIDANG dll) yang MEMENUHI SYARAT FORMIL yaituDENGAN dilaksanakannya integrasi secara de jure dande
Register : 14-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2768 B/PK/PJK/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — PT. KENMASTER INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
26 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2768/B/PK/Pjk/2018Terbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali tidak menerapkandengan konsisten peraturan Perundangundangan yang tercantum didalam UndangUndang Kepabeanan secara menyeluruh (holistik), dande facto Pasal 16, Pasal 17 dan Pasal 95 UndangUndang Kepabeanantelah dikesampingkan keberadaannya, sehingga sudah seharusnyaPutusan Pengadilan Pajak a quo dibatalkan, Kedua, ketentuan Pasal 95UU Kepabeanan telah mempertegas yang menyebutkan adanya korelasidan kohesi yuridis antara
Register : 24-07-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 352/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 25 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
pokoknyaSEDAGal DETIK:nnnnnn nne nnnennnannennnnannnnsnnannsannnsnnnenns Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahPaiian P@IMONON j2nno sneer nner nse nance nnn nnennnnnnnsannennacannsssss Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yangterakhir tinggal di rumah orang tua Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi, semula rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan harmonis dan telah dikaruniai seorang anak.Kemudian antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danDE
Register : 02-04-2012 — Putus : 30-08-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 537/Pdt.G/2012/PA.Mdn. Tanggal 30 Agustus 2012 — Penggugat VS Tergugat.
15 — 8
15 — 8
Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 danPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam danDe Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam dan segala peraturan lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;NMenjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat ( terhadap Penggugat (3 Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah (hak asuh) terhadap anakPenggugat dan Tergugat yang masingmasing bernama :3.1.
Upload : 27-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 398 K/PDT.SUS/2010 PT. ASIAN AGRI GROUP GUNUNG MELAYU; RAFLI PANJAITAN
121 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp.12,545.738, Dande Bearing 22514jumlahnya 1 pcs seharga......... Rp.529.707,2. Bearing 29420 E jumlahnya 1 pcs seharga......... Rp.4.580.792, 3. Bearing 30305 jumlahnya 1 pcs seharga ......... Rp.105.000, 4. Bearing 311 jumlahnya 1 pcs seharga ........... Rp.454.986,5. Bearing 317 jumlahnya 1 pcs seharga ........... Rp.1.614.062, 6. Bearing 6216 jumlahnya 1 pcs seharga .......... Rp.355.542, 7. ECC Bearing 22UZ6121 jumlahnya 1 pcs......... Rp.1.285.466, 8.
Register : 24-07-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 627/Pdt.G/2018/PA.Sgm Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
- Menjatuhkan talak satu ba'in shughraa Tergugat (Agung Ajmain bin Amin) terhadap Penggugat (Marini Damayanti binti Dande Tinggi).
Register : 24-04-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 22-07-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1425/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 17 Juni 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Tergugat rukun dan harmonis,namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga, dan Tergugatsuka main judi ; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama 4 bulan karena Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat danDe
Register : 06-03-2012 — Putus : 20-03-2012 — Upload : 22-03-2012
Putusan PA KOTABUMI Nomor 6/Pdt.P/2012/PA.Ktbm Tanggal 20 Maret 2012 — Pemohon I - Pemohon II
17 — 4
17 — 4
yang mendukung dalil permohonanPemohon I dan Pemohon II;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon I dan PemohonII serta pembuktian terhadap perkara a quo, maka dapatditemukan fakta tentang hubungan hukum antara Pemohon I danPemohon II adalah sebagai suami isteri yang telahmelaksanakan akad nikah secara Islam di Desa Mulyorejo I,Kecamatan Bunga Mayang, Kabupaten Lampung Utara pada tanggal24 Agustus 1990 dengan wali nasab ayah kandung Pemohon IIbernama KA; disaksikan oleh dua orang saksi bernama SU danDE
Putus : 06-12-2012 — Upload : 21-12-2012
Putusan PT PALU Nomor 60/PID.SUS/2012/PT.PALU Tanggal 6 Desember 2012 — ROY ANDREW TJANDI Alias ROY
61 — 24
61 — 24
Memiliki NarlotikaGolongan Bukan Tanaman, sehingga pertimbangan hukum dan amarputusan tersebut diambil alin dan dijadikan pertimbangan sendiri dalammengadili perkara ini ditingkatDiI INQ Jesse sess ee reenter rer ie reeMenimbang, bahwa alasanalasan keberatan yang dikemukakandalam memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa, tidak ditemukanhalhal yang dapat membatalkan putusan Pengadilan Negeri tersebut,karena apa yang dikemukakan telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama, dengan tepat danDe
Register : 06-01-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 0007/Pdt.G/2016/PA.Pkl Tanggal 23 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Tergugat pun tidak menemui Penggugat beserta anakanak, halini Penggugat ketahui dari cerita tetangga yang melihat Tergugat,dan menurut kabar Tergugat menikah lagi dengan wanita asalNoyontaan Pekalongan Timur ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 8 Tahun terhitung sejak tahun 2008, hingga sekarang, danselama itu Tergugat telah membiarkan serta sudah tidak memberinafkah kepada Penggugat dan juga tidak perduli dengan biayapendidikan serta kebutuhan hidup anakanak Penggugat danDe
Register : 16-03-2009 — Putus : 20-08-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 903/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel Tanggal 20 Agustus 2009 — PT. MAJUKO UTAMA INDONESIA VS PT. IGAS UTAMA
202 — 89
202 — 89
Kereta Api (Persero)Sub DivisiProperti dan Periklanan Seksi Properti 1Jakarta (BuktiP10);d.Dengan demikian, pernyataan Terlawan yangmenyatakanbahw pendistribusian/penyaluran gas olehPelawanmelalaui lahan pihak III secara de facto dande jure masihmenggunakan izin Terlawan adalah tidakbenar, karenadengan diterbitkannya izin izin di atas,Pelawan telahmenggunakan izinnya sendiri danittidakmenggunakan izinTerlawan;11.Bahwa pada tanggal 24 Nopember 2008, Terlawankembalimengirimkan Surat dengan No. 024/
Register : 05-04-2017 — Putus : 12-05-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 251/Pdt.G/2017/PA.Crp Tanggal 12 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa status pernikahan antara Pemohon dan Termohon adalah jejaka danDE@lAWAN; $2 nanan nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nnn nnn tenn nen nn nn nns3. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumah orang tua Termohon di kelurahan Keban Agung selama lebih kurang satutahun, terakhir Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumah orangtua Pemohon di Desa Sosokan Cinta Mandi selama lebih kurang satu tahundelapan bulan;4.
Register : 31-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 30-04-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1246/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 20
82 — 20
Putusan No.1246/Padt.G/2018/PA.SmdJanuari 1965, di Kecamatan Palaran, Kota Samarinda dihadapanpenghulu Bapak Zamzam, dengan wali nasab yaitu Bapak Dapat (ayahkandung Pemohon), disaksikan oleh dua orang saksi, masingmasingbernama La Ode Dande dan H. Jailani, dengan mas kawin berupauang sebesar Rp. 500, (Lima Ratus Rupiah).
Register : 09-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 297/Pdt.G/2018/PA.Sj Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
dinilaiberkapasitas dan mempunyai kedudukan hukum (/egal standing) sebagaipihak untuk mengajukan perkara perceraian di Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa dalam Pasal 172 RBg disebutkan bahwakeluarga sedarah atau karena perkawinan dapat didengar sebagai saksidalam sengketa mengenai kedudukan para pihak / keadaan menuruthukum sipil yang berperkara (termasuk perkara perceraian) ataumengenai perjanjian kerja ;Menimbang, bahwa di depan sidang, Pemohon telah menghadirkan2 (dua) orang saksi yang bernama I danDe
Register : 14-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2771 B/PK/PJK/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — PT. KENMASTER INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
quodan mengadili kembali dengan pertimbangan hukum bahwa Pertama,jJudex factie tidak mempertimbangkan sama sekali keberadaanketentuan Pasal 1/7 ayat (2) UndangUndang Kepabeanan dan telahmengesampingkan keberadaan SPTNP sebagai dasar formal penerbitanSPKTNP a quo, sehingga secara yuridis Majelis Pengadilan Pajak danTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali tidak menerapkandengan konsisten peraturan Perundangundangan yang tercantum didalam UndangUndang Kepabeanan secara menyeluruh (holistik), dande
Register : 18-12-2015 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 03-07-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 544/PDT.G/2015/pn Bdg Tanggal 30 Agustus 2016 — TN. AAY NATAWIJAYA, dkk LAWAN PT. BANK UOB BUANA INDONESIA Tbk, dkk
75 — 31
75 — 31
PERSYARATAN KEMBALI (RECONDITIONING); danDe PENATAAN KEMBALI (RESTRUCTURING).Akan tertapi sikap yang dilakukan oleh TERLAWAN sangatlah jauh dariharapan PARA PELAWAN, TERLAWAN malah dengan segera melakukanLELANG EKSEKUSI terhadap objekobjek jaminan milik PARA PELAWAN,Bahwa sikap TERLAWAN I yang dengan terburuburu akan melelang objekobjek jaminan milik PARA PELAWAN adalah suatu perbuatan yangmencederai rasa keadilan terhadap PARA PELAWAN karena sebelumnyaPARA PELAWAN sebagai pemilik objek jaminan tidak
Register : 16-07-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 28/Pdt.P/2019/PA.Sim Tanggal 30 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 7
15 — 7
menjadi saksi, telahmemberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpahnya, makaMajelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 171, Pasal 172 dan Pasal 175 R.Bg. keterangan dua orang saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telahmemenuhi syarat formil alat bukti saksi, kKarenanya akan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa saksi Pemohon dan Pemohon Il yang pertamabernama Wagimen bin Nyono, yang menerangkan ee tidak ada hubungan darah dan tidak adahubungan sesusuan yang menghalangi i danDE