MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Monang Nababan telah terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan, tetapi bukan merupakan tindak pidana;
2. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (Ontslag Van Rechtvervolging);
3. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;
4. Memerintahkan Terdakwa dilepaskan dari tahanan setelah putusan ini diucapkan;
5. Menetapkan barang

Langsa Timur-Kota Langsa yang batas-batasnya sebagai berikut:- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Eri 26,5.M ;- Sebelah Timur berbatas Jalan Kebun Lama 26 M ;- Sebelah Selatan berbatas dengan Ismail/Nur 27,5 M ;- Sebelah Barat dengan Jalan Seulalah 26 M ;Adalah sah dan berkekuatan hukum merupakan bahagian dari tanah-tanah yang telah dilepaskan haknya oleh Tergugat dengan suratnya No.01/Dir/X/243/2001 tanggal 27 Maret 2001;b.

Demikian agar maklum ;Bahwa dari surat Tergugat tersebut jelas dan terang sekali bahwa tanah dan rumahyang Penggugattempati sebagaimana juga tanah dan rumah yang lainnya yang adadi Dusun Nuri dan Dusun Garuda kecuali yang disebut pada butir 2 diatas, adalahmerupakan bahagian dari tanah yang telah dilepaskan haknya oleh Tergugat dandiperuntukkan kepada penghuni, yang dalam hal ini tanah dan rumah yangPenggugat tempati diperuntukkan kepada Penggugat selaku penghuninya.

NAD No. 3/HM/BPN/2006 tanggal 27 Maret 2006 tersebut diatas pada bagian konsideranmenimbang disebutkan bahwa tanah yang dimohon tersebut adalah tanah Negarayang semula sebahagian bekas HGU No. 4 Kebun Lama PTP Nusantara I yangtelah dilepaskan haknya berdasarkan surat Direksi PTP Nusantaral (Persero)tanggal 27 Maret 2001 No.01/Dir/X1243/2001 ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas yakni atas dasar Penggugat sebagaiPenghuni, atas dasar adanya surat Tergugat No.01/Dir/X/243/2001 tanggal 27Maret 2001

Langsa Timur Kota Langsa yang batasbatasnyasebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Eri 26,5.M ; Sebelah Timur berbatas Jalan 26 M ; Sebelah Selatan berbatas dengan Ismail/Nur 27,5 M ; Sebelah Barat dengan Jalan 26 M ;adalah merupakan bagian dari tanahtanah yang telah dilepaskan haknya olehTergugat dengan suratnya No. 01/Dir/X/243/2001 tanggal 27 Maret2001;11b. Tanah dan rumah tersebut diatas adalah hak milik Penggugat;3.

untuk masyarakat, khususnya para pensiunan PTPNI ;Bahwa setahu saksi tanah yang menjadi objek perkara saat ini juga termasukkategori yang tidak ikut dilepaskan ;Bahwa setahu saksi Asset tanah PTPNI yang dilepaskan di Desa Pondok Pabriktersebut adalah sebagian, dimana yang tidak dilepaskan oleh PTPNI adalah tanahuntuk pertapakan Diniyah, Pemondokan Karyawan dan semua asset yang beradadiseberang jalan termasuk objek perkara ; Bahwa kemudian saksi menunjukkandipeta bagian yang dilepaskan dan yang tidak

ikut dilepaskan dengan disaksikanoleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat;Bahwa setahu saksi yang tidak dilepaskan yaitu untuk Diniyah, Pemondokankaryawan dan seberang jalan;39PB AW Waiccnes +52 seanne 38Bahwa setahu saksi objek perkara termasuk dalam Dusun Garuda ;Bahwa pelepasan asettersebut permohonan dari surat pelepasan dan PTPNI;Bahwa setahu saksi yang bermohon untuk dilakukan pengukuran oleh BPN padasaat pelepasan asset tersebut adalah PTPNI dan masyarakat;.Bahwa setahu saksi terlebih dahulu

keteranganTerdakwa dan segala sesuatunya yang termuat dalam Berkas PerkaraPenyidikan, maka Pengadilan Negeri Sibolga melalui Hakim Tunggal yangmengadili perkara ini berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal akan tetapi perbuatan tersebut bukanlah merupakan suatutindak pidana (onslag van recht vervolging);Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa dinyatakan bukansebagai perbuatan suatu tindak pidana maka Terdakwa harus dilepaskan

darisegala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 191 Ayat 2 UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundanganlainnya yang berkaitan :Halaman 2 dari 3 Putusan Nomor 1/Pid.C

Kemudian sekira pukul 16.00 n dan (satu) set besi penahan tiang telpon dengan cara saksi meinggi sekitar 2m kemudian mengambil besi yang terpasang di tiallebih dahulu mengendori mur dari baut yang terpasang dengan ala kunci inggris, setelah pengunci mur longgar besi penambat te emudian besi tiang berhasil dilepaskan, sedangkan Terdakwa dkan besi tiang yang terdakwa jatuhkan ke tanah lalu mengumlu.

set besi penahoy dibawa oleh Terdakwa dan iskandar; a terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa izin dari PT KAI se k barang tersebut; kemudian terdakwa ditangkap ; rnbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu melange:e4 KUHP;ibang, bahwa terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 K valifiaksi pencurian dalam keadaan memberatkan yaitu pencurian yang, atau keadaan tertentu dan ancaman hukumannya lebih berat, oleh walifikasi dari pencurian maka unsur pencurian tidak bisa dilepaskan

va u di bawah mengumpulkan besi tersebut menjadi saimembawanya pergi;Te ee Ee eeeeS ee a eS ee ee ee ee ee 4 t yimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 25 April 2006 sekira pukul 1 lintasan kereta api desa kemelak Kec.Baturaja Timur Kab.OKU, saksg telpon setinggi 2m, kemudian mengambil besi yang dipasang di tiang de:) buah kunci inggris, setelah pengunci mur longgar besi penambat terseb kan kemudian besi terebut dijatuhkan ke tanah dan seterusnya sampai 4 (endan 1 (satu) set besi penahan berhasil dilepaskan

yang dimaksud dengan yang sama sekali atau sebagian kepah kepunyaan barang yang secara hukum diakui;mbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 25 April 2006 sekira pukuldi lintasan kereta api desa kemelak Kec.Baturaja Timur Kab.OKU, saks lang telpon setinggi 2m, kemudian mengambil besi yang dipasang di tiang de n:satu) buah kunci inggris, setelah pengunci mur longgar besi penambat tales ian kemudian besi terebut dijatuhkan ke tanah dan seterusnya sampai 4 (etbat dan 1 (satu) set besi penahan berhasil dilepaskan

untuk memiliki barang itu dengrtentangan dengan peraturan perundangundangan atau secara hukum;nimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 25 April 2006 sekira pukul 1t di lintasan kereta api desa kemelak Kec.Baturaja Timur Kab.OKU, saks'iang telpon setinggi 2m, kemudian mengambil besi yang dipasang di tiang deatu) buah kunci inggris, setelah pengunci mur longgar besi penambat tereaskan kemudian besi terebut dijatuhkan ke tanah dan seterusnya sampai 4 (etnambat dan 1 (satu) set besi penahan berhasil dilepaskan

i Saksi sambil Kemudian mencekik leher saksidan mendorongnya sampai ke arah pohon pisang yang berjarak sekitar 3(tiga) meter;Bahwa Terdakwa menggunakan tangan kanannya untuk mencekik leherkemudian mendorong Saksi;Bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa dari leher saksi,Saksi mengatakan akan melaporkan kejadian ini kepada Polisi yang manaTerdakwa yang pada saat itu dilerai oleh Saksi Muhtar Alias Emba ImmaBin Maamung mengatakan akan menggorok Saksi apabila Saksi melaporke Polisi;Bahwa kemudian

Ruhania Alias MamaSerli Binti Anmad sampai ke arah pohon pisang yang berjarak sekitar 3(tiga) meter;Bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa dari leher saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad, Saksi Hj. Ruhania Alias MamaSerli Binti Anmad mengatakan akan melaporkan kejadian ini kepada Polisiyang mana Terdakwa yang pada saat itu dilerai olen Saksi Muhtar AliasEmba Imma Bin Maamung mengatakan akan menggorok Saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad apabila Saksi Hj.

Ruhania Alias MamaSerli Binti Anmad sampai ke arah pohon pisang yang berjarak sekitar 2(dua) meter;Bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa dari leher saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad, Saksi Hj. Ruhania Alias MamaSerli Binti Anmad mengatakan akan melaporkan kejadian ini kepada Polisiyang mana Terdakwa yang pada saat itu dilerai oleh Saksi mengatakanHalaman 3 dari 7 halaman Catatan Putusan Nomor 3/ Pid.C/ 2018/ PN. Polakan menggorok Saksi Hj.

Ruhania AliasMama Serli Binti Anmad sambil kemudian mendorong leher saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad sampai ke arah pohon pisang yangberjarak sekitar 1 (Satu) meter; Bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa dari leher saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad, Saksi Hj.

Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad sampai ke arah pohon pisangyang berjarak sekitar 1 (Satu) meter;Menimbang, bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa darileher saksi Hj. Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad, Saksi Hj. Ruhania AliasMama Serli Binti Anmad mengatakan akan melaporkan kejadian ini kepadaPolisi yang mana Terdakwa yang pada saat itu dilerai oleh Saksi Muhtar AliasEmba Imma Bin Maamung mengatakan akan menggorok Saksi Hj. RuhaniaAlias Mama Serli Binti Ahmad apabila Saksi Hj.

Kemudian terdakwa masuk ke dalam rumah lalumenuju garasi ada mobil lalu aki didalam mobil diambil oleh terdakwadengan menggunakan kunci pas yang sudah disiapkan oleh terdakwa.Setelah itu terdakwa mencari barang yang lain berupa rangkaian besi betonuntuk bangunan yang ada di dalam kamar dengan cara mencongkel pintugudang menggunakan obeng yang sudah disiapkan oleh terdakwa setelahpintu terouka kemudian rangkaian besi dilepaskan dengan menggunakantang setelah dikumpulkan dimasukkan ke dalam karung

Setelah itu terdakwa mencari barang yang lain berupa rangkaianbesi beton untuk bangunan yang ada di dalam kamar dengan caramencongkel pintu gudang menggunakan obeng yang sudah disiapkan olehterdakwa setelah pintu terouka kemudian rangkaian besi dilepaskan denganmenggunakan tang setelah dikumpulkan dimasukkan ke dalam karungdengan membawa aki dan besi beton lalu terdakwa keluar dari rumah.Selanjutnya kejadian kedua pada hari Jumat tanggal 7 Juli 2017 sekitarpukul 09.00 WIB terdakwa berangkat lagi

Setelah ituterdakwa mencari barang yang lain berupa rangkaian besi beton untukbangunan yang ada di dalam kamar dengan cara mencongkel pintu gudangmenggunakan obeng yang sudah disiapkan oleh terdakwa setelah pintu terobukakemudian rangkaian besi dilepaskan dengan menggunakan tang setelahdikumpulkan dimasukkan ke dalam karung dengan membawa aki dan besibeton lalu terdakwa keluar dari rumah.

Setelah ituterdakwa mencari barang yang lain berupa rangkaian besi beton untukbangunan yang ada di dalam kamar dengan cara mencongkel pintu gudangmenggunakan obeng yang sudah disiapkan oleh terdakwa setelah pintu terbukakemudian rangkaian besi dilepaskan dengan menggunakan tang setelahdikumpulkan dimasukkan ke dalam karung dengan membawa aki dan besibeton lalu terdakwa keluar dari rumah.

Bahwa PENGGUGAT mempunyai hak dan kepentinganatas hutan yang telah dilepaskan untuk kepentingandan atas nama PENGGUGAT untuk Pengembangan UsahaPerkebunan di Propinsi Riau, seluas + 53.476 ha,berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor151/Kpts 11/1998 tentang Pelepasan Kawasan HutanDari Kelompok Hutan S. Akar SS.

Bahwa batas batas kawasan usaha Perkebunan atauhutan yang telah dilepaskan untuk kepentingan danatas nama PENGGUGAT, secara tegas ditetapkandalam Berita Acara Tata Batas Kawasan Hutantertanggal 29 Desember 1997 yang dibuat olehPanitia Tata Batas WHutan Kabupaten Daerah Ting katIl Indragiri Hilir dan Panitia Tata Batas HutanKabupaten Daerah Tingat II Indragiri Hulu yangdiketahui oleh Kepala Balai Inventarisasi danPerpetaan Hutan Wilayah l, Kepala Dinas KehutananPropinsi Daerah Tingkat Riau, Kepala

Bahwa sejak dikeluarkannya Surat Keputusan TERGUGATNo. 151 sampai saat ini, PENGGUGAT telahmenguasainya dan melakukan = segala aktivitasuntuk memaksimalkan pemanfaatan kawasan hutan yang10telah dilepaskan tersebut sesuai peruntukannya dantelah melakukan langkah langkah yang diwajiobkanoleh hukum= yaitu, antara lain: melakukan ImasTumbang seluas 1.306 Hektar, Imas Tumbang kanalseluas 126, Hektar, lahan siap tanam seluas 12hektar, lokasi pembibitan 32 hektar, membuat BaseCamp, perumahan karyawan yang

Demikianpula dalam hal pemetaan, penyelesaian hal halyangterkait dengan masyarakat sekitar sertapengurusan kepada kantor Badan Pertanahan Nasional,untuk memperoleh sertifikat Hak Guna Usaha ataskawasan hutan yang telah dilepaskan tersebut,sesuai dengan prosedur dan peraturan perundangundangan yang berlaku.

Empat Puluh Lima12Hektar) yang terletak di Kabupaten I/ndragiriHilir Provinsit Riau, sebagaimana terlukis padapeta lampiran Keputusan13.Bahwa berdasarkan Diktum Pertama SK 378 ObyekSengketa tersebut di atas, dan sesuai dengan faktafakta di lapangan, lokasi Izin Usaha PemanfaatanHasil Hutan Kayu (IUPHHI) pada Hutan TanamanIndustri (HTl) dalam Hutan Tanaman yang diberikankepada PT Sari Hijau Mutiara oleh TERGUGAT, jelasjelas tumpang tindih atau berada dalam areal usahaPerkebunan atau hutan yang telah dilepaskan

oleh Tutik, setelah kuncinya dilepaskan akhirmya terdakwa melepaskanTutik ;Bahwa saksi menerangkan akibat kejadian tersebut Tutik terluka dibagian muka dan tangan ;Bahwa saksi menerangkan waktu itu saksi langsung menghubungi tante saksi lalu oleh tantesaksi diantarkan kerumah sakit ;Bahwa saksi menerangkan terdakwa dan saksi korban itu adalah orang tua kandung saksi,waktu itu saksi sudah berusaha untuk melerai dengan ucapan tapi tidak digubris, saksi sendirimerasa malu kalau didengar tetangga ;Bahwa

keterangan dari para saksi tersebut para terdakwa menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa menerangkan waktu itu kunci almari terdakwa dibawa Tutikterdakwa minta kembali tidak boleh, lalu terjadilah rebutan kunci almari tersebut,ketika rebutan Tutik jatuh dan kuncinya mau terdakwa ambil tapi tangan terdakwadigigit oleh Tutik, kemudian tangannya Tutik terdakwa banting kelantai akhirnyakuncinya dilepaskan

terdakwa memaksa saksi Tutikuntuk memberikan kuncinya dan oleh saksi Tutik dipertahankan akhimya terdakwa mendorongsaksi Tutik hingga terjatuh ; Bahwa ketika saksi Tutik terjatuh dengan posisi terlentang kaki saksi Tutik ditekan denganmenggunakan lutut terdakwa dan kepalanya ditekan dengan salah satu tangan terdakwasedangkan tangan satunya terdakwa digunakan untuk merebut kunci dari tangannya saksi tutikdengan cara tangannya saksi Tutik dibanting banting kelantai akhimya oleh saksi Tutikkuncinya dilepaskan

; bahwa setelah kuncinya dilepaskan oleh saksi tutik akhirya saksi Tutik oleh terdakwadilepaskan ; Bahwa ketika tangannya saksi tutik dibanting banting oleh terdakwa sampai terluka terkenakunci dan kepalanya ditekan dengan salah satu tangan terdakwa sampai mukanya lebam ; Bahwa antara terdakwa dan saksi tutik adalah suami istri yang sudah bercerao tapi masih saturumah, saksi Tutik sudah menyampaikan kepada terdakwa agar harta gono gini dibagi dua, tapiterdakwa tidak mau dengan alasan hasil keringatnya

, setelah kuncinya dilepaskan oleh saksi Tutik akhirnya terdakwa jugamelepaskan saksi Tutik, bahwa antara terdakwa dan saksi Tutik adalah suami istri yang sudahbercerai tapi masih satu rumah, bahwa sebenarnya kejadian tersebut sudah dilereai oleh saksi FIAFIRMANDA tapi oleh terdakwa tidak dihiraukan, Bahwa atas kejadian etrsebut saksi Tutikmengelami luka luka dibagian tangan dan muka selanjutnya saksi Tutik berobat kerumah sakitumum, dan mengalami sakit selama tiga hari tangannya tidak bisa digunakan

./2013/PN.AB dan berdasarkanketerangan para saksi dipersidangan diketahui pula bahwa perkara a quo masihdalam tahap upaya hukum kasasi di Mahkamah Agung sehingga belummempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa tersebut di atasbukanlah merupakan perbuatan yang melanggar hukum, maka Terdakwaharuslah dilepaskan dari segala tuntutan hukum (Onslag van rech vervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum (Onslag van rech vervolging

), maka haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum (Onslag van rech vervolging) maka biaya perkara dibebankankepada Negara;Memperhatikan Pasal 191 ayat (2) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

kepada Penggugat pada tahun 1975;Bahwa Saksi hadir pada saat Pemilik tanah adat yaitu Harun Klagisonmelepaskan tanah adatnya seluas 3 ha kepada Penggugat didepan PanitiaPembebasan tanah pada tahun 1975 dimana saat itu saksi masih aktif sebagaiPNS di Dinas Perkebunan;Bahwa setahu Saksi luas tanah yang dilepaskan oleh Pemilik tanah adat yaituHarun Kalagison pada tahun 1975 kepada Penggugat saat itu keseluruhannyaseluas + 3 ha;Bahwa setahu Saksi Tergugat III adalah ahli waris dari Harun Kalagison;Bahwa

kepada Penggugat pada tahun 1975 dansaya mengetahui dimana saksi sejak kecil tinggal disekitar objek sengketahingga saat ini karena orang tua saksi dulunya bekerja sebagai PegawaiNegeri Sipil pada Dinas Perkebunan sehingga saksi mengetahui pengadaantanah untuk Dinas Perkebunan saat itu; halaman 18 dari 38 Putusan nomor 32/Pdt.G/2016/PN.SON Bahwa setahu saksi luas tanah yang dilepaskan oleh Pemilik tanah adat yaituH.R.

kepada Penggugat pada tahun 1975 yangdiperuntukkan sebagai lahan pembibitan;Bahwa setahu Saksi luas tanah yang dilepaskan oleh Pemilik tanah adat yaituHarun Kalagison pada tahun 1975 kepada Penggugat saat itu keseluruhannyaseluas + 3 ha;Bahwa pada saat Pemilik tanah adat yaitu Harun Klagison melepaskan tanahadatnya seluas 3 ha kepada Penggugat didepan Panitia Pembebasan tanahpada tahun 1975 saat itu saksi masih aktif sebagai PNS di Dinas Perkebunannamun saksi tidak hadir karena saksi sedang Dinas

Saksi THOMASHARIS RUAMBA :Bahwa setahu Saksi tanah objek sengketa awalnya adalah tanah adat milikmarga Kalagison yang dilepaskan kepada Penggugat pada tahun 1975 dimanasaksi sejak kecil tinggal disekitar objek sengketa hingga saat ini karena orang tua halaman 27 dari 38 Putusan nomor 32/Pdt.G/2016/PN.SONsaksi dulunya bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil pada Dinas Perkebunansehingga saksi mengetahui pengadaan tanah untuk Dinas Perkebunan saat itu;Bahwa setahu saksi luas tanah yang dilepaskan oleh

oleh TergugatIII kepada Tergugat II;Menimbang, bahwa selanjutnya tanah sengketa seluas 1.170 m2 yang terletakdidalam keseluruhan tanah seluas seluas 3 Ha yang dilepaskan oleh H.R.

lingkup pidana melainkan merupakan perbuatan dalam lingkupperdata, maka Pengadilan Negeri Sibolga melalui Hakim Tunggal yangmengadili perkara ini berpendapat Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanyang didakwakan kepadanya akan tetapi perbuatan tersebut bukanlahmerupakan suatu tindak pidana (onslag van recht vervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan tetapi bukan merupakan tindakpidana maka terhadap Para Terdakwa haruslah dilepaskan

dari segala tuntutanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka hakhak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukandan harkat haruslah dipulihkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 191 ayat (2) Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

/Pid.C/2018/PN.Padqg.Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang diketemukan selama persidanganmenurut Hakim perbuatan terdakwa yang menguasai obyek tanah yang diatasnya didirikan rumah oleh terdakwa tersebut menurut Hakim perbuatan terdakwa yangdidakwakan kepadanya tersebut bukan merupakan tindak pidana sehingga Terdakwaoleh karena itu haruslah dilepaskan dari segala tuntutan hukum (ontslag van allerechts vervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka Terdakwa

haruslah dipulinkan hakhaknya dalam kemampuan,kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan pasal 191 ayat (1) KUHAP Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Setelah dilepaskan, Terdakwa dengan nadamengancam mengatakan bahwa dirinya adalah orang asli desagadung dan akan membunuh para saksi dan keluarganya sekalian;Bahwa karena merasa takut dengan ancaman dari Terdakwa saksiDARMO SUMITRO BIN MARWAN menelpon mantan kepala desaGadung yaitu sdr.

;Bahwa penuntut umum juga telah menunjukan foto Terdakwa dan 2 orang lainnya dansaksi mengenal foto tersebut serta mengatakan saksi sendiri yang memotret foto tersebut ;Bahwa setelah dilepaskan boster, komunikasi di PT MMC terputus ;Bahwa kami sebagai security maupun anggota polisi tidak melakukan pencegahanterhadap aksi pengrusakan karena kami kalah jumlah ;Bahwa ada sekitar 200 buah bak yang dirusakkan, 30 kerambah rusak dan alatalat listrikjuga rusak, selain itu pos security juga rusak dan lampu

; Bahwa penuntut umum juga telah menunjukan foto Terdakwa dan 2 orang lainnya dansaksi mengenal foto tersebut serta mengatakan saksi sendiri yang memotret foto tersebut ; Bahwa setelah dilepaskan boster, komunikasi di PT MMC terputus ; Bahwa kami sebagai security maupun anggota polisi tidak melakukan pencegahanterhadap aksi pengrusakan karena kami kalah jumlah ; Bahwa ada sekitar 200 buah bak yang dirusakkan, 30 kerambah rusak dan alatalat listrikjuga rusak, selain itu pos security juga rusak dan

, tetapi saksi tidak tahu siapa pemiliknya ; Bahwa setelah dilepaskan, boster tersebut diserahkan kepada Terdakwa ; Bahwa penuntut umum juga telah menunjukan foto Terdakwa dan 2 orang lainnya dansaksi mengenal foto tersebut serta mengatakan saksi sendiri yang memotret foto tersebut ; Bahwa setelah dilepaskan boster, komunikasi di PT MMC terputus ; Bahwa kami sebagai security maupun anggota polisi tidak melakukan pencegahanterhadap aksi pengrusakan karena kami kalah jumlah ; Bahwa ada sekitar 200

, tetapi saksi tidak tahu siapa pemiliknya ;Bahwa setelah dilepaskan, boster tersebut diserahkan kepada Terdakwa oleh MursidLatukonsina ;Bahwa penuntut umum juga telah menunjukan foto Terdakwa dan 2 orang lainnya dansaksi mengenal foto tersebut serta mengatakan saksi sendiri yang memotret foto tersebut ;Bahwa setelah dilepaskan boster, komunikasi di PT MMC terputus ;Bahwa kami sebagai security maupun anggota polisi tidak melakukan pencegahanterhadap aksi pengrusakan karena kami kalah jumlah ;Bahwa

Putusan Nomor 900 K/Pid/2018perbuatan yang didakwakan tetapi hal tersebut bukan tindak pidanasehingga Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum dibuatberdasarkan pertimbangan hukum yang benar; Bahwa putusan judex facti Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor52/Pid.B/2018/PN.Plk., tanggal 5 Juli 2018 yang menyatakan TerdakwaSinaga Bakar bin (Alm) Piter Bakar terbukti melakukan perbuatansebagaimana Dakwaan Penuntut Umum, akan tetapi perbuatan tersebutbukan sebagai tindak pidana, oleh karena itu

Terdakwa dilepaskan darisegala tuntutan hukum; Bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan terdapat persengketaanhak antara Terdakwa dengan Kiryana bin (alm) Sostro Sumarto dimanaterhadap tanah terletak di Jalan Cilik Riwut Km 9,5, Kelurahan PetukKetimpun, Kecamatan Pahandut, Palangka Raya di pinggir jalan sebelahkanan arah Palangka Raya menuju Tangkiling; Bahwa terhadap tanah tersebut Terdakwa mendasarkan hak iamembeli dari Baderun tanggal 2 Juni 1990 seharga Rp600.000,00 (enamratus ribu rupiah),

Putusan Nomor 900 K/Pid/2018sebagai perbuatan perdata dan ia dilepaskan dari segala tuntutan hukumsudah benar/tepat; Bahwa sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang didapatkan secara sah sesuai denganketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti melakukan perbuatan yangdidakwakan tetapi hal tersebut bukan tindak pidana sehingga Terdakwadilepaskan dari segala tuntutan hukum yang dengan pertimbangan hukumpada pokoknya bahwa terdapat perselisihan hak keperdataan terhadapkepemilikan

mestinya, atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang dan apakah pengadilantelah melampui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

Menetapkan barang bukti berupa :- 3 (tiga) ekor burung kakatua putih- 1 (satu) ekor burung nuri bayan warna merah- 8 (delapan) ekor burung nuri Ternate- 2 (dua) ekor burung nuri bayan warna hijauDikembalikan kepada Kantor Sumber Daya Alam Propinsi Maluku Utara untuk dilepaskan ke habitatnya;- 4 (empat) buah sangkar burungDirampas untuk dimusnahkan6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5000 (lima ribu rupiah);

sebagaimanadalam surat dakwaanJaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan dan denda sebesar Rp.500.000. subsidair 2 (dua) bulan kurungan, serta dikurangiseluruh penahanan yang telah dijalani dengan Perintahterdakwatetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :. 3 (tiga) ekor burung Kakatua Putih;2. 8 (delapan) ekor Nuri Ternate;3. 2 (dua) ekor Nuri Bayan warna Hijau;4. 1 (satu) ekor burung Nuri Bayan warna Merah;Dikembalikan kepada kantor KSDA untuk dilepaskan

dapat memelihara satwa yang dilindungiadalah orang tersebut harus membuat penangkaran atau upaya perbanyakanmelalui pengembangbiakan dengan tetap mempertahankan kemumian jenisnyadan jika satwa tersebut telah berkembangbiak;Bahwa jenis satwa kakatua putih, nur bayan merah, nun bayan hijau dan nuntemate tersebut tidak terdapat di dareha lain dan hanya terdapat di Maluku Utara;Bahwa habitat dari satwa kakatua putih, nun bayan merah, nun bayan hijau dannun temate yaitu di pulau Halmahera dan harus dilepaskan

alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarpara Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 3 (tiga) ekor burung kakatuaputih, 1 (Satu) ekor burung nun bayan wama merah, 8 (delapan) ekor burung nunTerate, 2 (dua) ekor burung nun bayan wara hijau, barang bukti tersebut merupakansatwa yang dilindung dan tdak lagi dijadikan barang bukt' dalam perkara aquosehingga terhadap barang bukt tersebut haruslah dikembalikan kepada KantorSumber Daya Alam Propinsi Maluku Utara untuk dilepaskan

Dadi, selanjutnya setelahbertemu dengan saksi IKA saksi Anggi kepada saksi Ika menawarkan sepedamotor tersebut untuk dibeli atau digadai dan kemudian saksi Anggi kepadasaksi Ika juga mengatakan bahwa sepeda motor tersebut kasus (hasilpencurian) dan orangnya sudah saya matiin, kKemudian saksi ka kepada saksiAnggi menyarankan/menyuruh agar plat nomor sepeda motor tersebut di copotatau dilepaskan maka kemudian oleh saksi Ika bersama saksi Anggi plat nomorsepeda motor tersebut dicopot/dilepaskan dengan

Bahwa kemudian saksi Ika kepada saksi Anggi menyarankan /menyuruhagar plat nomor sepeda motor tersebut di copot atau dilepaskan makakemudian oleh saksi Ika bersama saksi Anggi plat nomor sepeda motortersebut dicopot/dilepaskan dengan menggunakan obeng yang ada disepeda motor tersebut, selanjutnya saksi Anggi dan saksi Ika pergi denganmenggunakan sepeda motor tersebut menuju daerah Cikole dengan maksuduntuk mencari orang yang akan membeli atau menggadai sepeda motortersebut.

Dadi,selanjutnya setelah bertemu dengan saksi IKA saksi Anggi kepada saksi Ikamenawarkan sepeda motor tersebut untuk dibeli atau digadai dan kemudiansaksi Anggi kepada saksi lka juga mengatakan bahwa sepeda motortersebut kasus (hasil pencurian) dan orangnya sudah saya matiin.Bahwa kemudian saksi Ika kepada saksi Anggi menyarankan /menyuruhagar plat nomor sepeda motor tersebut di copot atau dilepaskan makakemudian oleh saksi Ika bersama saksi Anggi plat nomor sepeda motortersebut dicopot/dilepaskan

GondosuliNo.21 RT 003/004 Klaten Tengah, Klaten, Jawa Tengah (yang saat inidihuni dan dikuasai oleh orang tua Tergugat) yang sebagian hak warisnyaHal. 5 dari 27, Putusan No:36/Pdt.G/2015/PN.KInTergugat, telah dilepaskan dan diserahkan secara sukarela kepadaPON QQUGAL : an nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn nce nee coe cen cnn nnn nae cee cce.

makaPenggugat menderita kerugian materiil dan moril yaitu) sebesarRp.3.121.800.000, + Rp.7.000.000.000, = Rp.10.121.800.000,(sepuluh milyar seratus dua puluh satu juta delapan ratus ribu rupiah) : Hal. 7 dari 27, Putusan No:36/Pdt.G/2015/PN.KIn12.13.14.15.16.17.18.19.Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh kerugian Materiil danMoril yang diderita olen Penggugat, secara konkret, Tunai, Kontan dantanpa syarat : + + = = ===Menyatakan secara hukum hak waris Tergugat atas tanah dan rumahsengketa telah dilepaskan

dan diserahkan dari Tergugat kepadaPenggugatsecara sukarela dan tanpa syarat : Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai tanah danrumah sengketa yang telah dilepaskan dan diserahkan hak warisnya dariTergugat kepada Penggugat untuk menyerahkan penguasaannya danpemilikannya kepada Penggugatsecara sukarela dan tanpa syarat : Menyatakan secara hukum Penggugat berhak atas penguasaannya yangsah sebagian tanah dan rumah sengketa yang hak warisnya telahdilepaskan dan diserahkan dari Tergugat

kepada Penggugat : Menyatakan secara hukum Penggugat sebagai pihak yang sah danbenar atas penguasaan dan pemilikan sebagian tanah dan rumahsengketa yang bagian warisnya Tergugat telah dilepaskan dandiserahkan dari Tergugat kepada Penggugat: Menyatakan secara hukum setelah bagian waris Tergugat atas tanahdan rumah sengketa, nilai rupiahnya masih kurang adalah menjadikewajiban Tergugat untuk membayar lunas seluruh kerugian yangdiderita olen Penggugat secara patut dan adil : Menghukum Tergugat untuk

Idris Racman, sekarangberbatasan dengan tanah milik Agus Suprianto sesuai dengan SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat, tertanggal 4 Februari 2004;dan sebagian tanah milik Penggugat dilepaskan kepada Kaharuddin Thalibseluas 1440 m* (Seribu empat ratus empat puluh meter persegi) denganbatasbatas: sebelah Utara dahulu berbatasan dengan Jalan BelakangPuspemas, sekarang berbatasan dengan Jalan, sebelah Selatanberbatasan dahulu dengan tanah milik Hj.

(seribu dua ratus enam puluhtujuh koma lima meter persegi) tersebut oleh Sri Hartati hendak dibuatkansertifikat, tetapi ternyata tanah yang dilepaskan Penggugat kepada SriHartati, telah dilepaskan oleh Turut Tergugat kepada Sandra J.A.E Mangi,S.H., dan tanah tersebut oleh Sandra J.A.E. Mangi, telah dibuatkanHal. 2 dari 20 hal.

(seribu empat ratus empat puluh meterpersegi) yang dilepaskan oleh Penggugat kepada Kaharuddin Thalib,hendak dibuatkan sertifikat, tetapi olen Pertanahan Kabupaten Jayapuratidak memproses permohonan sertifikat yang diajukan oleh KaharuddinThalib, sehingga Kaharudin Thalio mengajukan gugatan di Pengadilan TataUsaha Negara Jayapura dengan Perkara Nomor 08/G/2013/PTUN.JPR danperkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap;.

Perbuatan Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat memenuhiunsur kerugian;Bahwa akibat perobuatan dari Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat yang mengklaim menguasai tanah yang menjadi objeksengketa mengakibatkan Pemohon Kasasai/Terbanding/Penggugatharus bertanggungjawab atas semua Pelepasan Hak Atas TanahAdat yang telah dilepaskan/dijual kepada Kaharuddin Thalib, SriHartati, Sandra J.A.E. Mangi di atas tanah yang menjadi objekperkara.1.3.

(Tanah objek sengketa sudah dilepaskan/dijual olehPemohon' Kasasi/Terbanding/Penggugat) kepada KharuddinThalib, Sri Hartati, dan J.A.E. Mangi);.

warna Ungumerek Volta; 1 (satu) buah buku register Penguasaan Tanah Kecamatan Palaran,Kota Samarinda, Propinsi Kalimantan Timur Tahun 2013 warna unguMerek Mirage; 5 (lima) buah SPPT sebagai berikut:1) SPPT Nomor: 59321/1392/PEM/2013 tanggal 17 Juli 2013 atasnama AMIR;2) SPPT Nomor: 59321/1396/PEM/2013 tanggal 17 Juli 2013 atasnama DAHLAN TALLE;3) SPPT Nomor: 59321/1395/PEM/2013 tanggal 17 Juli 2013 atasnama LIPU;4) SPPT Nomor: 59321/1393/PEM/2013 tanggal 17 Juli 2013 atasnama DAHLAN TALLE yang dilepaskan

Putusan Nomor 548 K/Pid /2019alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karena Judex Factitidak salah dalam menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa putusan Judex Facti (in casu Pengadilan Negeri Samarinda) yangmenyatakan perbuatan Terdakwa in casu bukan merupakan tindakpidana, karenanya Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum tidaksalah dalam menerapkan hukum, karena dalam putusannya telah secaracermat memberikan pertimbangan hukumnya;Bahwa alasan kasasi pemohon

Alasan kasasi pemohon kasasi/PenuntutUmum tersebut tidak dapat dibenarkan, karena dalam mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum in casu Judex Facti telah memberikanpertimbangan hukumnya secara tepat dan benar berdasarkan faktafaktadi persidangan yang dalam putusannya Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum karena perbuatan yang terbukti didakwakan kepadaTerdakwa tersebut, bukan merupakan tindak pidana;Bahwa in casu, baik Terdakwa maupun Saksi H.

jelas bahwa perbuatan Terdakwa incasu adalah berada dalam lingkup hukum perdata; Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasan kasasi pemohonkasasi/Penuntut Umum yang memohon agar Terdakwa dijatuhi pidanapenjara harus dinyatakan tidak beralasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan