Ginting Alias Mamak Longki;e Bahwa pagar yang dirusak para terdakwa tersebut terbuatdari bambu dan dililit kawat duri dengan ukuran 4 meter x12 meter ;e Bahwa cara para terdakwa melakukan pengerusakan adalahdengan menggoyanggoyang/mengayunayunkan tiang pagarhingga lepas/tercabut ;e Bahwa para terdakwa melakukan pengerusakan tersebut lebihkurang 10 (sepuluh) menit lamanya ;e Bahwa sewaktu melakukan pengerusakan, terdakwa jugamempergunakan alat berupa linggis ;e Bahwa sebelumnya tidak ada permasalahan

Ginting, 2.Leli Br.Tarigan, 3.Lepat Br Tarigan Alias Mamak Liter, 4.Novita BrTarigan, 5.Rensi Br Tarigan Alias Mamak Peri merusak pagarmilik korban;Bahwa kejadian tersebut terjadi antara pukul 07.00 wibsampai dengan pukul 11.00 wib ;Bahwa saksi melihat terdakwaterdakwa menggunakan alatberupa cangkul dan maritl memukuli pagar yang terbuat daribambu dan sebagian menggoyanggoyangkan tiang pagarmenggunakan tangan ;Bahwa pagar yang dirusak para terdakwa tersebut terbuatdari bambu dan dililit kawat duri

;Bahwa pagar yang dirusak para Terdakwa tersebut menjaditumbang dan tidak bisa dipakai lagi ;Bahwa pada waktu itu saksi melihat korban melarang paraTerdakwa untuk melakukan pengerusakan ;Bahwa saksi juga melihat Kepala Desa datang ke lokasikejadian ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya para terdakwamelakukan pengerusakan ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwaterdakwa membenarkannya ;5 .SaksisebagaiLESTARIA BR.

Tarigan, 3.Lepat Br TariganAlias Mamak Liter selain itu ada juga saksi lihat suamidari terdakwa Rukiah Br.Ginting yang bernama HARAPENTASEMBIRING menggoyanggoyang pagar milik korban ;Bahwa cara para terdakwa melakukan pengerusakan yaitudengan menggunakan alat berupa cangkul dan maritl memukulipagar yang terbuat dari bambu dan sebagian menggoyanggoyangkan tiang pagar dengan tangan ;Bahwa pagar yang dirusak para terdakwa tersebut terbuatdari bambu dan dililit kawat duri ;Bahwa pagar yang dirusak para

;Bahwa pagar yang dirusak para Terdakwa tersebut menjaditumbang dan tidak bisa dipakai lagi ;Bahwa saksi tidak ada melihat orang yang bernama RukiahBr.

H.M.RIFAI untukbiaya pembangunan di lingkungan RW.02 dengan sepengetahuan Kepala Desanyayaitu saksi Mujiono ;e Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 23 Mei 2008 sekitar jam 07.00 Wib terdakwaMOHAMAD JUPRI telah merusak bangunan tersebut dengan cara terdakwa naikkeatas bangunan Kios/ tempat berjualan tersebut yang berupa gedung yangberatapkan genteng , asbes dan talang karet , selanjutnya genteng asbes dan talangtersebut dirusak oleh terdakwa dengan menggunakan alat berupa linggis /besi ulir laludipkulkan

Mujiono selaku KepalaDesa dan petugas Polsek Waru datang melakukan pemeriksaan dan melakukanpenyitaan terhadap barang bukti yang dirusak oleh terdakwa , selanjutnya terdakwadilaporkan ke Polsek Waru guna pemeriksaan lebih lanjut ;e Akibat dari perusakan yang dilakukan oleh terdakwa Pemerintah Desa Koreksari,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo mengalami kerugian sekitar Rp.2.500.000,( dua juta ima ratus ribu rupiah ) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406(1 ) KUHP

SaksiGozali, menerangkan pada pokoknyaBahwa saksi adalah salah seorang penyewa bangunan milik Desa Kureksariyang dirusak oleh terdakwa, bangunan tersebut berukuran 3 x 5 meter,harga sewa Rp.1.500.000, per tahun :Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Mei 2008 sekitar jam 16.00 saksi melihatterdakwa menaiki bangunan toko dengan menggunakan tangga lalu melepasatap bangunan berupa asbes dan genting hingga asbes dan genting tersebutpecah dan tidak dapat dipakai lagi ;Bahwa saksi tidak tahu apa sebab terdakwa

Waru Sidoarjo saksimelihat terdakwa memanjat bangunan warung dan kemudian mencongkelatap asbes dengan menggunakan linggis dan melepas atap genting hinggaatap bangunan tersebutBahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah atap bangunan yangditempati oleh Gozali, Abu Bakar, Agus Supani, Amar, Rochim dan Imam e Bahwa saksi sempat menegur terdakwa agar tidak melakukan hal itu,namun ia menjawab bahwa saksi tidak usah ikut ikutan karena tanah tempatberdirinya bangunan bangunan tersebut adalah milikterdakwa ;

Saksi Agus Supani, menerangkan padapokoknya :e Bahwa saksi adalah salah seorang yang mengontrak bangunan kios yangdirusak terdakwa :e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari sabtu tanggal 24 Mei2008 pagi hari, namun saksi tidak melihat secara langsung karena saksidatang ketempat kejadian terdakwa sudahPergi ;e Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah atap bangunan yang terbuat dariasbes dilepas oleh terdakwa dengan carapaksa ; 5 ksi Imam fi'i, menerangkan pada pokoknyae Bahwa saksi tidak

Nanas Nomor 2 Kelurahan Tambakreja, Kecamatan Cilacap Selatan,Kabupaten Cilacap tepatnya di Kantor CV RIO PUTRA MANDIRI milik saksitelah dirusak oleh orangorang yang saksi tidak kenal;Bahwa bermula ketika saksi sedang di rumah di Jl. Niaga Cilacap, laluditelepon oleh anak buah saksi bernama Fitri (Saksi) yang memberitahukankantor di Jalan Nanas dirusak oleh massa.

Kemudian pada sore harinyasaksi melihat bekas yang dirusak di Jalan nanas dan banyak yang rusakantara lain jendela kaca depan pecah, pintu bagian depan rusak, meja rapatrusak, wastafel rusak, meja tamu pecah, lampu gantung rusak, hiasandinding pecah, roling door rusak, pagar pembatas teras roboh, pot tanamanrusak, korden dan meteran listrik rusak.

MT Haryono Cilacap, yang dirusak 2unit kontainer dan 1 unit Bego dipecah kacanya. Di Garasi mobil depan CafePlat R Jl. Jend Sudirman beberapa trailer milik saksi dipecah kacanya. DiGarasi Jl. Pemintalan Cilacap 1 unit mobil jenis colt bak dirusak kacanya. Dirumah JI.

Swadaya, dirusak sepeda motor dan 1 unit Isuzu dirusak kacanya;Bahwa kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polisi PolresCilacap, kemudian dilakukan pemeriksaan dan menurut Polisi sudahditangkap satu orang pelaku bernama Siswanto yang ikut melakukanpelemparan ke kantor milik saksi di Jalan Nanas Cilacap sehingga kacakantor pecah;Bahwa saksi memaafkan perbuatan terdakwa karena saksi sudah mengenalbaik dengan ibu terdakwa;Bahwa saksi menghendaki pelaku lainnya terutama yang merusak danmembakar

Nanas No. 2 Kelurahan Tambakreja,Kecamatan Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap tepatnya di kantor CV RIOPUTRA MANDIRI milik saksi Wan Turyanto telah dirusak oleh orangoranghingga kaca dan perabot di dalam kantor pecah;Bahwa pada saat kejadian posisi saksi sekitar 10 meter di sebelah kirikantor, dan saksi melihat seorang lakilaki menggunakan kaos warna coklatdan celana 3/4 warna abuabu melempar kaca jendela kantor menggunakanpot bunga;Bahwa orang yang dalam foto tersebut (terdakwa Siswanto) adalah

Ref berdiri mengawasi pekerjaan tersebut;Bahwa jembatan itu dirusak oleh Terdakwa dalam waktu sekitar 2 (dua)jam, ukurannya sekitar 150 cm x 100 cm;Bahwa diseberang jembatan terdapat 2 (dua) rumah, disana tinggalsaksi Edison Pgl. Nyik Con, saksi Novia Antoni, S.Sos Pgl.

Ref hanya berdiri mengawasi;Bahwa ukuran jembatan yang dirusak oleh Para Terdakwa sekitar 150cm x 100 cm, dirusak dalam waktu sekitar 2 (dua) jam;Bahwa diseberang jembatan terdapat 2 (dua) rumah di sana tinggalsaksi Edison Pgl. Nyik Con, saksi Novia Antoni, S.Sos Pgl.

Ref, namun karena saksiKandar merasa kesulitan untuk akses pulang ke rumah kontrakannya, jembatanitu diperbaiki oleh saksi Kandar dibantu 4 (empat) orang karyawannya;Bahwa setelah jembatan tersebut dirusak oleh para Terdakwa, padaHari Minggu tanggal 2 Februari 2014, masyarakat tidak dapat lagi lewat kebelakang dengan kenderaan bermotor, tetapi harus dengan jalan kaki melompatiparit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis di atas jelasterungkap bahwa jembatan yang dirusak/dihancurkan tersebut

dirusak oleh para Terdakwa hingga tidak bisa digunakan lagi;Bahwa jembatan semen tersebut dirusak oleh Para Terdakwa karenamereka ada sengketa kepemilikan tanah dengan saksi Bibi Yunita Rani Pgl.Rani serta merasa kenyamanan keluarganya terganggu dengan orang yangtinggal di seberang jembatan, karena kalau lewat di tanah para terdakwa,mereka tidak ada minta izin dan kalau lewat mengemudikan sepeda motorsesuka hati mereka;Bahwa menurut Para Terdakwa tanah yang di seberang jembatantersebut merupakan

Rani, namun unsur utama dariHalaman 27 dari 31 Putusan Nomor 88/Pid.B/2014/PN Bkt.Pasal 406 ayat (1) KUHP adalah bahwa barang yang dirusak tersebutseluruhnya atau sebahagian bukanlah milik para Terdakwa tetapi adalah hakorang lain;Bahwa dari faktafakta hukum dipersidangan sudah terbukti bahwa yangmembangun jembatan tersebut adalah orang lain (Parluhum Nasution, dansetelah dirusak oleh keluarga Para Terdakwa sekitar tahun 2006 atau 2007 laludiperbaiki oleh saksi Kandar), serta yang dirugikan akibat

oleh mereka terdakwa, saksi mengenali barangbarangtersebut semuanya adalah milik saksi yang telah dirusak oleh merekaterdakwa.e Bahwa pada saat ditunjukkan surat pernyataan perdamaian antara merekaterdakwa dengan adik saksi yang bernama KOMANG ADI SUARTANA saksimembenarkan perdamaian tersebut.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkan semuaketerangan saksi;4.

oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman, sepeda motor vespa, pintu ruang tamu, kaca jendela,atap rumah dan pagar seng.Bahwa pada saat saksi ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksiMADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh mereka terdakwa, serta alatalat yang digunakan melakukan pengrusakan berupa kayu dan batu milikmereka terdakwa , saksi mengenali semua barangbarang tersebut.Halaman 23 dari 63 Putusan Nomor 214 /Pid.B/2014/PN.

SgrBahwa barangbarang yang dirusak oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman pecah sedangkan kerusakan yang laain tidak sempatsaksi lihat karena saksi tidak masuk kedalam rumah.Bahwa pada saat saksi ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksiMADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh mereka terdakwa, serta alatalat yang digunakan melakukan pengrusakan berupa kayu dan batu milikmereka terdakwa , saksi mengenali semua barangbarang tersebut.Bahwa pada saat saksi ditunjukkan mereka terdakwa

oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman, sepeda motor vespa, pintu ruang tamu, kacajendela, atap rumah dan pagar seng.Bahwa mereka terdakwa yang merupakan anggota Laskar Bali spontansaja melakukan pengerusakan karena mereka emosi saksi MADESUWARNAWA yang dicari tidak ada di rumanya.Bahwa pada saat terdakwa ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksi MADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh merekaHalaman 35 dari 63 Putusan Nomor 214 /Pid.B/2014/PN.

Sgre Bahwa barangbarang yang dirusak oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman, sepeda motor vespa, pintu ruang tamu, kacajendela, atap rumah dan pagar seng.e Bahwa mereka terdakwa yang merupakan anggota Laskar Bali spontansaja melakukan pengerusakan karena mereka emosi saksi MADESUWARNAWA yang dicari tidak ada di rumanya.e Bahwa pada saat terdakwa ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksi MADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh merekaterdakwa, serta alat alat yang digunakan melakukan

KonaweSelatan ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya terdakwa melakukanpengrusakan tanaman milik saksi namun saksi diberitahu oleh saksiUsman bahwa terdakwa mengaku bahwa lahan tempat tanaman tersebutadalah milik mertuanya sehingga terdakwa melakukan pengrusakantanaman milik saksi.Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa berupa tanaman pohoncoklat, jati dan pohon Gamal,Bahwa jumlah pohon coklat yang dirusak oleh terdakwa kurang lebih 25(dua puluh lima) pohon sedangkan pohon jati dan gamal jumlahnyabanyak

Herawati.Bahwa saksi tidak tahu persih bagaimana cara terdakwa melakukanpengrusakan terserbut, tetapi setelah mengecek ke kebun milik saksi dantrnyata kebun saksi sudah dirusak tanaman coklatnya dan ditanamitanaman lain serta saksi diberitahukan oleh saksi Usman bahwa terdakwamelaukan pengrusakan tanaman saksi dengan cara menebang pohoncoklat, gamal dan jati yang sudah ditanam oleh saksi sebelumnya lalupohon yang sudah diterbang tersebut dibakar oleh terdakwa setelah ituterdakwa menanaminya dengan

pohon jati.Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksi karenasaksi yang menaman tanaman tersebutHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 55/Pid.B/2015/PN.AdlBahwa benar akibat kejadian terasebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah).Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkan kepadanyaMenimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa padapokoknya membenarkannya.2 USMAN BIN NURUNG di depan persidangan di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan

Konawe Selatan ;Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa berupa tanaman pohoncoklat, jati dan pohon Gamal dengan jumlah pohon coklat yang dirusakoleh terdakwa kurang lebih 25 (dua puluh lima) pohon sedangkan pohonjati dan gamal jumlahnya banyak namun saksi tidak tau persis berapajumlah pastinya.Bahwa saksi mengetahui sendiri kejadian tersebut yang mana terakwamelakukan pengrusakan tanaman karena sebelumnya tanah milik saksiabd muin yang berada di Desa RambuRambu Kec. Laeya Kab.

jumlah pohon coklat yang dirusak olehterdakwa kurang lebih 25 (dua puluh lima) pohon sedangkan pohon jatidan gamal jumlahnya banyak namun saksi tidak tau persis berapajumlah pastinyae Bahwa saksi mengetahui bahwa saksi abd muin adalah pemilik kebunatau tanah yang dirusak tanamannya oleh terdakwa karena sebelumnyakebun tersebut adalah milik saksi dan saksi sudah jual kepada adik daribapak saksi yaitu Andi Hamzah dan kemudian Andi Hamzah jual lagikepada saksi abd muin yang pada saat itu dibuatkan

olehterdakWa) 222 n on nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ence nnn Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak2 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik dan berkelahi dengansaksi korban;e Bahwa saksi korban sewaktu menendang

WA ATI Binti LA ODEBahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan masalahPenganiayaan;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 25 Juli 2015sekitar jam 08.20 Wita, bertempat di Lingkungan Woua, KelurahanWandoka, Kecamatan WangiWangi, KabupatenWakatobi;e Bahwa pada saat kejadian saksi melihat secara langsung karena saksiada dilokasitersebut;e Bahwa tujuan saksi kelokasi tersebut untuk melihat pondasi rumahyang telah dirusak

olehterdakwa) 222 nno nnn nnn nnnBahwa saksi melihat pondasi milik saksi sudah hancur dan telah dirusak oleh anaknya LABahwa saksi melihat saksi korban ada membawa parang, akan tetapitidak digunakan hanya melakukan penganiayaan dengan tangankosong saja dan parang yang yang dibawah oleh saksi korban tetapberada dipinggangnya;Bahwa sebelum kejadian tersebut terlebih dahulu terjadi percecokanatau adu mulut antara saksi korban dengan terdakwa, kemudian saksikorban menendang terdakwa kearah dada dengan

kaki kanansebanyak 2 (dua) kali dan kemudian dibalas oleh terdakwa danterjadilah perkelahian;Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak2 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik dan berkelahi dengansaksi korban;;Bahwa

menendang terdakwa kearah dada dengan kaki kanansebanyak 2 (dua) kali dan kemudian dibalas oleh terdakwa danterjadilah perkelahian;Bahwa ketika melihat rumah yang telah dirusak oleh terdakwa, tibatiba Istri terdakwa datang dengan memegang sebilah parang denganberteriak Kecuali ada orang yang meninggal dilokasi, baru kitaberhenti, kemudian saksi korban yang menendang terdakwa sebanyak132 (dua) kali mengenai dada, kemudian terdakwa lari dan setelah tibadijalan buntu (laut) kemudian terdakwa balik

Menetapkan barang bukti berupa: 1(satu) batang tanaman cengkeh yang telah dirusak dengan caraditebang. 1(satu) batang tanaman nenas yang telah dirusak dengan caradipotong 1(satu) batang tanaman pisang yang telah dirusak dengan caraditebang 1(satu) batang tanaman nangka yang telah dirusak dengan caraditebang 1(satu) batang tanaman kopi yang telah dirusak dengan cara ditebang 1(satu) batang tanaman kulit manis yang telah dirusak dengan caraditebang 1(satu) batang tanaman melinjo yang telah dirusak

Jorliman Simbolon Als Pak Eka Simbolon: Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik polisi sehubungan dengan perkara ini; Bahwa saksi dihadirkan menjadi saksi dalam perkara pengerusakan terhadaprumah saksi yang terletaknya di RT 11 Rw 03 Desa Kijang makmur KecamatanTapung Hilir Kabupaten Kampar;Bahwa yang merusak rumah saksi adalah warga;Bahwa jumlah rumah yang dirusak oleh warga berjumlah 8 (delapan) unit;Bahwa saksi tidak melihat siapa yang merusak rumah saksi karena pada waktu itusaya sedang berada

Bapak Jernih; Bahwa saksi melakukan pengeruskan dengan cara menarik papan pada dindingrumah korban; Bahwa saksi melakukan pengerusakan dengan tangan kosong; Bahwa tujuan saksi melakukan pengerusakan agar korban dan keluarganya tidakdatang lagi kerumah dan warga terlepas dari teror; Bahwa teror tersebut adalah isu begu ganjang dan ancaman pembakaran rumahwarga; Bahwa yang melakukan teror dan ancaman adalah Boy Pasaribu dan kelurganya; Bahwa pemilik rumah yang dirusak adalah Syahrul Gunawan, Atik Br

agar rumah sebelahnya tidak ikut terbakar; Bahwa rumah yang dirusak sebanyak 7 (tujuh) unit rumah; Bahwa saksi melihat Boy Pasaribu jam 00:15 wib dan rumah dirusak oleh wargasekitar jam 02:00 wib;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Syawal tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Syawal tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;2.

Pak Junaidi ,masingmasing selama 5 (lima) bulan dengan perintah Para Terdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) batang kayu broti dengan panjang lebih kurang 1(satu) meter;e 1 (satu) buah bata bekas pecahan tembok;e 1 (satu) buah seng bekas rumah yang dirusak;e 1 (satu) buah papan bekas rumah yang dirusak;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saudari Atik Boru Sihombing;Menetapkan supaya Para Terdakwa masingmasing dibebani biaya perkara sebesarRp.1.000, (sepuluh ribu rupiah);Menimbang

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) batang kayu broti dengan panjang lebih kurang (satu) meter;e 1 (satu) buah bata bekas pecahan tembok;e 1 (satu) buah seng bekas rumah yang dirusak;e 1 (satu) buah papan bekas rumah yang dirusak;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saudari Atik Boru Sihombing;5.

Foto mobil yang ditunjukkan dipersidangan adalah benarmobil yang dikendarainya saat kejadian dan dirusak kacanya oleh pelaku.Telah ada perdamaian antara saksi AGOSTINHO dan keluarga parapelaku, saksi AGOSTINHO diberi uang sebagai pengganti pengobatansebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah).

Pol AB1176CH.Kaca yang pecah adalah bagian depan, belakang dan samping kanan.Foto mobilyang ditunjukkan dipersidangan adalah mobil yang dirusak ada saat kejadian.Bahwa selain rombongan pelaku ada juga warga yang ada dipinggir jalan ikutmelakukan pengrusakan terhadap kaca mobil KIA Picanto.

Foto mobil yangditunjukkan dipersidangan adalah mobil yang dirusak ada saat kejadian. Selainrombongan pelaku ada juga warga yang ada dipinggir jalan ikut melakukanpengrusakan terhadap kaca mobil KIA Picanto. Saksi ARI CHRISTIAN alias IANmemukulkan helm full face warna putih merk GM dengan tangan kanan sebanyak 3kali mengenai kaca depan.

Padahari Minggu tanggal 19 Oktober 2014 sekitar pukul 01.00 wib bertempatdi Jalan Urip Sumoharjo Gondokusuman Yogyakarta atau didekat DutaFoto, mobil yang dikendarai saksi AGOSTINHO dirusak kacanya olehorangorang, dan dipukul sebanyak satu kali mengenai bibir olehterdakwa I Maryanto. Mobil yang dirusak kacanya adalah KIA Picantotahun 2003, warna abuabu metalik No Pol. AB 1176 CH, saksiAGOSTINHO merental mobil tersebut.

Pol AB1176CH.Kaca yang pecah adalah bagian depan, belakang dan samping kanan.Foto mobilyang ditunjukkan dipersidangan adalah mobil yang dirusak ada saat kejadian. SaksiARI CHRISTIAN alias IAN memukulkan helm full face warna putih merk GMdengan tangan kanan sebanyak 3 kali mengenai kaca depan.

terdakwa barangbarang tersebut rusak dan tidak dapat dipakai lagi ;e Bahwa ia sebelumnya sudah kenal dengan Terdakwa MUTAMAM bin SILAM, karenaTerdakwa MUTAMAM bin SILAM merupakan keponakannya ;e Bahwa barang miliknya yang telah dirusak oleh Terdakwa MUTAMAM bin SILAMadalah berupa kaca almari, sebuah televisi merk CHANGHONG 14 inchi dan sebuahDVD player merk NIKO918 ; Bahwa Terdakwa MUTAMAM bin SILAM merusak televise dengan cara mengangkatdan kemudian menjatuhkannya kelantai.

Sumberjo, DesaSumberjo, Kecamatan Durenan Kabupaten Trenggalek ;e Bahwa barang milik sdrii KAROMAH yang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAMbin SILAM adalah berupa kaca almari , sebuah televise dan sebuah DVD player ;e Bahwa terdakwa MUTAMAM bin SILAM merusak televise dengan cara mengangkatdan kemudian menjatuhkannya kelantai. Karena kabel DVD player terhubung dengantelevise, maka DVD player juga ikut terjatuh dilantai.

Sedangkan kaca almari di rusakdengan cara di pukul dengan menggunakan sebuah kursi kayu ;e Bahwa setelah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM, maka televise dan DVDplayer yang sebelumnya masih bisa di gunakan menjadi rusak serta kaca almarimenjadi pecah berserakan dilantai ;e Bahwa ia masih mengenali barang bukti berupa pecahan kaca almari, sebuah televisimerk CHANGHONG 14 inchi dan sebuah DVD player merk NIKO918 yang ditunjukkan oleh penyidik pada saat pemeriksaan adalah barang milik sdri.

KAROMAHyang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM pada hari Selasa tanggal30 April 2013 sekira pukul 10.00 Wib ;e Bahwa selain merusak barangbarang tersebut, terdakwa MUTAMAM bin SILAM jugatelah menganiaya sdri.

KAROMAHyang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM pada hari Selasa tanggal30 April 2013 sekira pukul 10.00 Wib ;e Bahwa selain merusak barangbarang tersebut, terdakwa MUTAMAM bin SILAM jugatelah menganiaya sdri. KAROMAH ;e Sesuai keterangan sdri.

Supriyantomembawa pelaku ke Polsek Pangkalan Kuras;Bahwa pelaku pengrusakan tanaman tersebut adalah terdakwa;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa yaitu jenis Eucalyptus;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa adalah milik PT. AraraAbadi;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa sekitar 400 (empatratus) batang pohon yang masih berumur sekitar 3 (tiga) tahun;Bahwa kerugian yang dialami PT.

Setelah dikantor kKemudian kamimembawa Terdakwa ke kantor Polsek Pangkalan Kuras untuk diproses lebihlanjut;Bahwa peralatan yang dipergunakan terdakwa untuk menumbangkan pohontersebut adalah sebilah parang;Bahwa yang membantu terdakwa menumbangkan pohon tersebut adalahseorang diri yang dilakukan secara berangsur angsur;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN PlwBahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa yaitu jenis Eucalyptus;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa adalah milik PT.

AraraAbadi;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa sekitar 400 (empatratus) batang pohon yang masih berumur sekitar 3 (tiga) tahun;Bahwa tujuan terdakwa menumbangkan pohon tersebut adalahdengan maksud coba coba mau menanam pohon kelapa sawit;Bahwa terdakwa bukan karyawan PT. Arara Abadi;Bahwa terdakwa tidak mempunyai jin untuk menebang pohon di arealPT.

Setelahdikantor kemudian kami membawa Terdakwa ke kantor Polsek PangkalanKuras untuk diproses lebih lanjut;Bahwa peralatan yang dipergunakan terdakwa untuk menumbangkan pohontersebut adalah sebilah parang;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN Plw Bahwa yang membantu terdakwa menumbangkan pohon tersebut adalahseorang diri yang dilakukan secara berangsur angsur; Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa yaitu jenis Eucalyptus; Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa adalah milik PT.

Arara Abadi Distrik Sorek Desa Dundangan Kecamatan Pangkalan KurasKabupaten Pelalawan;Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa adalah jenis Eucalyptus;Bahwa pemilik dari tanaman tersebut adalah PT.

dua) tahun 6 (enam) bulan;

Padanglawas Utara,terdakwa telah melakukan pencurian emas milik saksi ;Bahwa benar yang dicuri oleh terdakwa tersebut adalah barang perhiasan emassaksi ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian emas milik saksi dengan caramasuk kedalam rumah saksi dengan cara mencongkel dan saksi melihat rumahsaksi sudah dirusak dan sudah terbuka dan sudah diacakacak dan perhiasanemas yang disimpan dibawah tempat tidur didalam dompet yang dibalutdengan plastic hitam telah hilang, kemudian anak saksi yang bernama

Padanglawas Utara,terdakwa telah melakukan pencurian emas milik saksi korban ;Bahwa benar yang dicuri oleh terdakwa tersebut adalah barang perhiasan emassaksi korban ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian emas milik saksi dengan caramasuk kedalam rumah saksi korban dengan cara mencongkel dan saksi melihatrumah saksi korban sudah dirusak dan sudah terbuka dan sudah diacakacakdan perhiasan emas yang disimpan dibawah tempat tidur didalam dompet yangdibalut dengan plastic hitam telah hilang,

Padanglawas Utara,terdakwa telah melakukan pencurian emas milik saksi korban ;e Bahwa yang dicuri oleh terdakwa tersebut adalah barang perhiasan emas saksikorban ;e Bahwa cara terdakwa melakukan pencurian emas milik saksi dengan caramasuk kedalam rumah saksi korban dengan cara mencongkel dan saksi melihatrumah saksi korban sudah dirusak dan sudah terbuka dan sudah diacakacakdan perhiasan emas yang disimpan dibawah tempat tidur didalam dompet yangdibalut dengan plastic hitam telah hilang, kemudian

Padanglawas Utara terdakwa melakukan pencurian dengan cara mencongkel dan saksimelihat rumah saksi korban sudah dirusak dan sudah terbuka dan sudah diacakacak danperhiasan emas yang disimpan dibawah tempat tidur didalam dompet yang dibalut denganplastic hitam telah hilang, kemudian anak saksi yang bernama Heri Rambe saksi korban suruhcari informasi atas kejadian tersebut dan pada hari Selasa tanggal 17 Januari 2012 anak saksimemberitahukan bahwa yang mencuri tersebut adalah yang bernama Bakul dan

Setelah jarak terdakwa dengan kesepuluh orang yang sudahmerusak sepeda motor tersebut hanya sekitar 30 meter, selanjutnyaHalaman ke 3 dari 26 halamanPutusan Nomor: 154/Pid.B/2017/PN Tlg.terdakwa mendatangi ke tempat kejadian perkara (TKP) dan kesepuluhorang yang telah merusak sepeda motor tersebut sudah meninggalkantempat kejadian perkara (TKP), setelah dekat dengan sepeda motor yang dirusak tersebut lalu terdakwa turun dari sepeda motor dan terdakwa langsungmelakukan perusakan sepeda motor dengan

sepeda motor Yamaha Vixiondengan nomor polisi AG 6784 OH warna merah tahun 2012 dengan cara diinjak adalah pada kopling yang patah, lalu spion, reting dan tangki bensin ;Bahwa kerugian akibat 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion dengannomor polisi AG 6784 OH warna merah tahun 2012 yang telah rusakkarena di injak oleh lima orang adalah sebesar harga perbaikan 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Vixion dengan nomor polisi AG 6784 OH warnamerah tahun 2012 yang telah dirusak tersebut Rp 1.000.000,

menghadapkeselatan (berhadapan dengan saksi) namun posisi sudah roboh atau jatuhketanah kearah kiri ;Bahwa pada saat itu bagian dari sepeda motor yang dirusak oleh pelakupada bagian sebelah kanan motor karena posisi motor saat saksi sedangroboh atau jatuh kekiri sehingga saat itu posisi motor yang dirusak hanyasebelah kanan saja yaitu pada bagian tangka, mesin, box reteng dan jugaspion yang ada sebelah kanan ;Bahwa pada saat itu saksi tidak ikut melakukan pengrusakan terhadapbarang berupa 1 (satu

sekitar50 meter dan pemiliknya tersebut hanya diam dan melihat dari kejauhantersebut sepeda motornya dirusak ;Bahwa pada wakiu itu posisi saksi saat mengetahui ada kejadianpengrusakan secara bersamasama terhadap barang berupa 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Vixion warna merah, berada di atas motormenghadap ke utara dengan motor yang dirusak tersebut berada di sekitar5 meter ;Bahwa selain pemilik kendaraan dan satu orang yang tidak saksi kenaltersebut, ada orang lain yang ikut naik motor bersama

dengan pemilikkendaraan ;Bahwa pada saat itu sepeda motor dirusak pada bagian sebelah kananmotor karena posisi motor saat saksi sedang roboh atau jatuh kekirisehingga saat itu posisi motor yang dirusak hanya sebelah kanan saja yaitupada bagian tangka, mesin, box reteng dan juga spion yang ada sebelahkanan ;Bahwa selain terdakwa Septian, juga ada yang merusak motor YamahaVixion tersebut dan saksi hanya kenal dengan ciriciri orang tersebut ;Bahwa setahu saksi pengrusakan ini semua tidak berkaitan

BBSI (Bukit Betabuh Sei Indah) yang berumur 2 Tahun 7 bulan yang telah dirusak.

BBSI tersebut bergerak dibidang usaha pemanfaatan hasilhutan kayu pada hutan tanaman Industri didalam hutan produksi;Bahwa tanama Pohon akasia yang dirusak Para Terdakwa tersebutmerupakan tanaman yang ditanam di pada bulam Maret 2013 yangberumur lebih kurang 2 (dua) tahun 7 (tujuh) bulan diatas lahan hutantanaman Industri PT.BBSI tersebut dan luasan tanaman akasia yangtelah ditebang dan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare)dengan kapasitas 1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batangperhektarenya

yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunhan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas telahternyata bahwa tanaman akasia yang telah ditebang oleh Para Terdakwaterpotong

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggaHal. 20 dari 26Put.

No.464/Pid.B/2015/PN.Ret.total keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunhan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahternyata bahwa Para terdakwa telah melakukan pengrusakan tanaman akasiadengan menggunakan alat berupa parang;Menimbang, bahwa jumlah tanaman Pohon akasia yang dirusak ParaTerdakwa tersebut berumur lebih kurang 2

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggaHal. 23 dari 26Put.

pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Kayu Agung, dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yaitu 5 (lima) batang, pohon sawit yang seluruhnya atau sebagian milikkorban NAZIRIN BIN NAZORI, yang mana perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula dari terdakwayang merasa kesal dikarenakan menurut terdakwa pohon sawit yang dirusak

adalah bagian pelepahnya;Bahwa pada saat dirusak pelepahnya pohon sawit tersebut belum mati;Bahwa jumlah yang dihasilkan dalam 5 (Lima) pohon sawit tersebut sekitar 50(Lima puluh) Kg;Bahwa jumlah pohon total sawit yang ditanam di lahan tersebut sebanyak 170(Seratus tujuh puluh) batang.e Bahwa Ibu mertua saksi menjual lahan tersebut kepada saksi pada tahun 2004dengan harga Rp.3.000.000, (Tiga juta rupiah).e Bahwa alasan Ibu mertua jual lahan tersebut karena mau pergi Haji dan kurangdana;Menimbang

, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakankeberatan dikarenakan pohon yang dirusak hanyalah sebanyak 1 (satu) batang bukan 5(lima) batang dan itupun yang dirusak adalah dilahan milik terdakwa sendiri.Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;2 SAKSI JAMILAH BINTI KOMAR; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikannya tersebut benar;Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan ini dikarenakan terdakwatelah melakukan

hanyalah sebanyak 1 (satu) batang bukan 5(lima) batang dan itupun yang dirusak adalah dilahan milik terdakwa sendiri.5Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;4 SAKSIRUSMITATT BIN SAHABUDIN;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikannya tersebut benar;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dikarenakan satu dusun dengansaksi;Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan ini dikarenakan terdakwatelah melakukan penebangan pelepah pada

hanyalah sebanyak 1 (satu) batang bukan 5(lima) batang dan itupun yang dirusak adalah dilahan milik terdakwa sendiri.6Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;5 SAKSITLAWTYAH:;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikannya tersebut benar;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dikarenakan bertetangga denganterdakwa;Bahwa saksi mengetahui permasalahan yang dihadapi terdakwa yaitumasalah pemangkasan pelepah batang sawit milik

H.SYAMSU bahwa pagar kebunmu telah dirusak oleh lel. MUHAMMAD SIRI bin H.KAMINANG tadi malam sehingga lel. H.SYAMSU pergi melihatnya dan setelah itulangsung pergi melaporkannya kepada Polsek Pammana karena merasa dirugikan sekitarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) karena semua tiangtiang yang dicabut oleh terdakwatidak akan diharapkan tumbuh lagi sebab sudah ditanam baru dicabut oleh terdakwasehingga tiangtiang tersebut menjadi kering. Perbuatan terdakwa MUHAMMAD SIRI bin H.

H.SYAMSU bahwa pagar kebunmu telah dirusak oleh lel. MUHAMMAD SIRI bin H.KAMINANG tadi malam sehingga lel. H. SYAMSU pergi melihatnya dan setelah itulangsung pergi melaporkannya kepada Polsek Pammana karena merasa dirugikan sekitarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) karena semua tiangtiang yang dicabut oleh terdakwatidak akan diharapkan tumbuh lagi sebab sudah ditanam baru dicabut oleh terdakwasehingga tiangtiang tersebut menjadi kering. Perbuatan terdakwa MUHAMMAD SIRI bin H.

MATAHARI pada pukul 02.00 wita padamalam itu juga;e Bahwa saksi setelah mengetahui pagarnya dirusak oleh terdakwa nanti padakeesokan paginya saksi pergi melihatnya dan sesampainya ditempat kejadiansaksi melihat pagar miliknya telah dirusak dengan cara tiangnya dicabut laludirebahkan dan pagar kawatnya ada yang dipotong lebih dari satu dan kawatyang telah dipotong tersebut tidak dapat disambung kembali;e Bahwa panjang pagar kawat yang dipotong kurang lebih 100 meter dan pagartersebut sudah tidak dapat

MAKKARAKA;Bahwa sebelum pagar tersebut dirusak, saksi melihat pagar dibuat pada waktuhari Minggunya dan pada hari Senin dini harinya sekitar pukul 02.00 wita pagartersebut telah dirusak oleh terdakwa (berdasarkan penyampaian dari terdakwa );Bahwa jenis kayu yang dibuat pagar adalah kayu cina dan kayu tersebut sudahtidak dapat dipakai kembali karena kalau kayu cina tersebut ditanam lalu dicabutlagi maka tidak dapat tumbuh kembali;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar;Saksi YUNUS

MAKKARAKA yaitu padahari Senin, tanggal 10 Oktober 2011, sekitar pukul 01.00 wita yang bertempat diDusun Pattema Rilaleng, Desa Tadangpalie, Kecamatan Pammana, KabupatenWajo;Bahwa terdakwa tidak ikut memasang pagar tersebut;Bahwa pagar yang dirusak oleh terdakwa adalah pagar kayu cina dan terdapatkawat durinya;Bahwa pagar kayu cina tersebut tidak dapat tumbuh lagi setelah dirusak olehterdakwa;Bahwa terdakwa tidak minta ijin sebelumnya kepada H.

Blitar; e Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dalam keadaanpecah, meja kursi ruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan pecah,almari pakaian pecah dan dirobohkan, rak besi rusak semua, timbangandan kompor hancur, pintu depan dan belakang hancur; Halaman 3 dari 10 HalamanPutusan No. 128/Pid.B/2013/PN.

Saksi SUKARUI ; ooeneecnecencescencnec enc neceecneennenecnecnecnnenncencnenaneeBahwa saksi pemah diperiksa oleh penyidik Polsek Gandusari dansaksi membenarkan semua keterangan yang telah saksi berikan;Bahwa saksi adalah kakak kandung dari saksi korban dan saksimengetahui pengrusakan barangbarang milk adik saksi tersebutadalah dari tetangga rumah adik saksi yang memberitahu bahwa yangmerusak tersebut adalah terdakwa;Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dalamkeadaan pecah, meja kursi

Blitar, terdakwa telah melakukanpengrusakan barangbarang milik saksi korban; Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dipecah, meja kursiruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan dipecah almari pakaiandipecah dan dirobohkan, rak besi dirusak, timbangan dan kompor dibanting,pintu depan dan belakang ditendang dengan kaki; Bahwa saksi korban adalah istri siri dari terdakwa dan terdakwa melakukanpengrusakan tersebut karena terdakwa emosi ketika mendengar saksi korbanakan menikah secara

Blt.e Bahwa benar barang bukti yang diajukan kedepan persidangan adalah benarbarang barang milik saksi korban yang dirusak terdakwa; oon Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa suratsurat yang dihubungkan dengan barang bukti serta petunjuk maupun keadaankeadaan yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim mendapat faktafakta hukum (yuridis) sebagai berikut : e Bahwa benar terdakwa telah melakukan tindak pidana pengrusakan barangbarang milik saksi korban; 02220222e Bahwa

barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dipecah, meja kursiruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan dipecah almari pakaiandipecah dan dirobohkan, rak besi dirusak , timbangan dan kompor dibanting,pintu depan dan belakang ditendang dengan kaki; e Bahwa saksi korban adalah istri siri dari terdakwa dan terdakwa melakukanpengrusakan tersebut karena terdakwa emosi ketika mendengar saksi korbanakan menikah secara resmi dengan orang lain yaitu Topa; oo Menimbang, bahwa untuk dapat menghukum terdakwa

adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang, Petak217A01 : jumlah luas yang dirusak adalah 5,7 Hektar dan tanaman yangdirusak dengan cara dicabut adalah 9.496.2 batang, Petak 217B01 :jumlah luas yang dirusak adalah 16,8 Hektar dan tanaman yang dirusakdengan cara dicabut adalah 27.988,8 batang,Sehingga total luas arealyang dirusak oleh MAS PARIJAT,Dkk adalah 26,3 Hektar dan jumlahtanaman akasia yang dirusak adalah 43.815,8 batang akan tetapi yangbisa diambil

Putusan No : 22/PID.B/2018/PN.Plwlanan tempat petak 21701, petak 217A01,petak 217B01 maupun221C01 adalah milik mereka selaku masyarakat Desa Kesuma;Bahwa, luas areal yang di rusak dan jumlah tanaman yang dirusakadalah :Petak 21701 : jumlah luas yang dirusak adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang,Petak 217A01 : jumlah luas yang dirusak adalah 5,7 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 9.496.2 batang,Petak 217B01 : jumlah luas yang dirusak

adalah 16,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 27.988,8batang,Sehingga total luas areal yang dirusak oleh MAS PARIJAT,Dkkadalah 26,3 Hektar dan jumlah tanaman akasia yang dirusak adalah43.815,8 batang akan tetapi yang bisa diambil hanya sebanyak 1912batang;Bahwa terhadap tanaman akasia yang berumur kurang lebih 12 bulanharga 1 batang aksia jenis Crassicarpa adalah Rp. 360,08 sehinggaRp. 360,08 x 43.815.8 batang = Rp. 15.777.193 ditambah biaya materialplus upah sebesar Rp.

Putusan No : 22/PID.B/2018/PN.Plw Bahwa, luas areal yang di rusak dan jumlah tanaman yang dirusakadalah :Petak 21701 : jumlah luas yang dirusak adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang,Petak 217A01 : jumlah luas yang dirusak adalah 5,7 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 9.496.2 batang,Petak 217B01 : jumlah luas yang dirusak adalah 16,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 27.988,8batang,Sehingga total luas areal

PANCEN(DPO) dan masyarakat yang tidak dikenal;Bahwa benar pengerusakan terhadap tanaman akasia yang berumurkurang lebih 12 bulan tersebut yang berada di petak 21701 yang belumsempat di rusak sebelumnya, dilakukan dengan cara mencabutnyadengan menggunakan tangan;Bahwa benar luas areal yang di rusak dan jumlah tanaman yang dirusakadalah :Petak 21701 : jumlah luas yang dirusak adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang, Petak217A01 : jumlah luas yang dirusak