baik termohon meminta maafkepada anjing dari pada meminta maaf kepada orang tua pemohon.e Sedankang termohon mendalilkan bahwa penyebab pertengkaran antaratermohon dan termohon, bukan halhal sebagaimana disebutkan oleh pemohondi atas, akan tetapi yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara permohon dan termohon adalah karena pemohon selalu memasukkansemua penghasilannya ( uangnya ) ke Bank, dan tidak ada sama sekalidiberikan kepada termohon, sehingga termohon merasa kesulitan dalam haluang

Danpertengkaran yang terjadi di awal bulan Februari 2020 menjadi sangatmemanas, yang mana pada pertengkaran itu Terugat merasa Penggugatsudah tidak perhatian dengan Tergugat dan keluarga Tergugat dalam haluang yang membuat Tergugat yang kebetulan sedang menyapumengacungkan gagang sapu ke arah Penggugat, sambil Tergugatmembentak Penggugat dengan perkataan Diam dulu, dengarkan akubicara!.

menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalmembina rumah tangga di Kabupaten Limapuluh Kota; Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, sejak 2 tahun yang lalu rumah tangga merekatidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak jujur dalam haluang

Tergugat beli tanah di belakang rumah orang tuaTergugat tanpa sepengetahuan Penggugat, pada haluang tersebut adalah uang hasil kerja Penggugatdan juga tanah tersebut sama sekali tidak bisadimantaatkan untuk apapun.f. Perbedaan umur dan perbedaan pola pikirmenjadikan Penggugat sudah tidak peduli lagikepada Tergugat, sehingga Penggugat sendiri mulaipendekatan dengan pria lain (PIL), yang manahubungan tersebut tetap berlanjut hingga saat ini.g.

No 0017/Pdt.P/2016/PA.TTE Hal 11 dari 16 Haluang haji sebesar Rp.42.157.015, (empat puluh dua juta seratus lima puluhtujuh lima belas rupiah), yang sampai sekarang belum sempat diambil tanpaharus dengan penetapan Pengadilan Agama Ternate, namun Pemohon tetapmenghendaki adanya penetapan Pengadilan Agama sesuai peraturan di BankMuamalat setempat ;Menimbang bahwa Almarhum AHMAD HAKIM yang telah meninggaldunia pada tanggal 05 Oktober 2015, di Kota Ternate dalam keadaanberagama Islam juga meninggalkan

tersebut majelis memandang layak apabila Pemohondihukum untuk memberikan nafkah iddah sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah) selama 3 (tiga) bulan;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Termohon tentangmenghukum Pemohon untuk membayar uang mutah sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), dan terhadap tuntutan ini Pemohondalam replik, reduplik dan kesimpulan telah memberikan tanggapan,Hal. 15 dari 20 halamanNomor Perkara 0131/Pdt.G/2014/PA.Mtp.yang pada pokoknya menyatakan bahwa tuntutan Termohon dalam haluang

bahwa berdasarkan fakta hukum dan keadaan yangterungkap di persidangan dari keterangan saksi KRISNA HEFRIANSYAHyang keterangannya saling berkaitan dengan keterangan terdakwa yangmenyatakan bahwa pada tahun 2010 terdakwa telah mengajukan kreditsepeda motor Yamaha Beat warna putih kepada perusahaan FIF Palangga,kemudian perusahaan FIF Palangga menyetujui permohonan terdakwauntuk melakukan kredit sepeda motor Yamaha Beat warna putih denganuUang.....Putusan No. 270/Pid.B/2013/PN.SUNGG hal. 17 dari 22 haluang

Penggugat mengadukan haltersebut pada Kepala Kantor Departemen Tenaga Kerja Kabupaten / KodyaBlitar yang kKemudian Kepala Kantor Departemen Kabupaten / Kodya Blitarmengirim surat kepada Kepala Kantor wilayah Departemen Tenaga KerjaPropinsi Jawa Timur di Surabaya untuk meminta penyelesaian.10.Bahwa calon Tenaga Kerja Indonesia yang mendaftar dan membayar lewat11istri Penggugat sebagai petugas yang ditunjuk, meminta uang pendaftaranyang dibayarkan untuk dikembalikan kepada calon TKI tersebut pada haluang

terjadi sejak bulan Oktober tahun2011 sampai sekarang;Menimbang, bahwa saksi kesatu Pemohon hanya sering mendengar Pemohondan Termohon bertengkar, sedang saksi kedua Pemohon disamping sering mendengar15Pemohon dan Termohon bertengkar, juga sering melihat Pemohon dan Termohonbertengkar;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon menerangkan kalau sebab adanyapercekcokan dan pertengkaran karena Pemohon menuduh Termohon selingkuh denganlakilaki lain bernama Mansyur, Pemohon menuduh Termohon tidak jujur dalam haluang

Namun, sejak bulan Juli 2018 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena:4.1 Tergugat kurang bertanggung jawab sebagai seorang suami dalam haluang nafkah, seperti: Tergugat ada memberikan uang nafkah, akantetapi sangat tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan sehariharisehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugatlah yangharus bekerja untuk memenuhi kebutuhan tersebut;4.2 Keluarga Tergugat

Kemudian sekira pukul 22.30 wib, saat saksi Rahmat Ali Bin Rahimmelakukan penghitungan dan menyusunPutusan Nomor 57/Pid.B/2021/PN Bbu hal 3 dari 16 haluang hasil penjualan atau transaksi Alfamart Bukit Gemuruh padahari Rabu tanggal 09 September 2020 mendapat jumlah nominal sebesarRp. 31.678.469, (tiga puluh satu juta enam ratus tujuh puluh delapan ribuempat ratus enam puluh sembilan rupiah) yang merupakan hasil gabunganpenjualan dari shift 1 dan shift 2 dengan rincian shift 1 mendapatkantransaksi

Yang pertama pada hari Selasa tanggal 18Desember 2018 sekira pukul 11.00 Wiblangsung Terdakwa terima secara tunaisebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus rupiah) dari Saksi1 di rumah makanSimpang Ampek milik Saksi1 denganalasan untuk panjar percetakan membuatdus/kotak nasi berlogo "ARMY pada haluang tersebut untuk membayar utangutang.b.

Yang pertama pada hari Selasa tanggal 18Desember 2018 sekira pukul 11.00 Wiblangsung Terdakwa terima secaratunaisebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusrupiah) dari Saksi1 di rumah makanSimpang Ampek milik Saksi1 denganalasan untuk panjar percetakan membuatdus/kotak nasi berlogo "ARMY pada haluang tersebut untuk membayar utangutang.b.

KARENA ARISANNYABELUM KUMPUL dan di jawab oleh saksi Jamalludin YA UDAHGAK APAAPA YANG PENTING INI MOBILNYA SAYA BAWA,SEKALIAN SAMA SURATSURATNYA DAN YANG PUNYANYASEKALIAN KETEMUAN dan setelah komunikasi tersebut saksiJamalludin pergi meninggalkan saksi Desi Elviana dengan membawaPutusan Nomor 111/Pid.B/2017/PN.Met hal 8 dari 34 haluang senilai Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) milik saksi DesiElviana tersebut.Bahwa dua hari kemudian, tepatnya hari Jumat tanggal 24 Februari2017 sebelum saksi Jamalludin

milik saksi yaitu butik KlikShop di Jl.Selagai Kel.lring Mulyo Kec.Metro Timur Kota Metrodengan tujuan untuk mengambil uang arisan, kebetulan saksi DESIELVIANA yang menarik arisan, yang seharusnya saksi DESIELVIANA mendapat uang arisan Rp.20.000.000 (dua puluh jutarupiah) dua hari lagi menerimanya, tetapi saksi DESI ELVIANAmeminta uang Rp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah) dengan alasanada orang yang ingin menggadai 1 (satu) unit mobil Avanza , laluPutusan Nomor 111/Pid.B/2017/PN.Met hal 14 dari 34 haluang

Bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi dalam haluang Taspen adalahtidak ada hak menuntut karena tidak aturan hukum yang mengatur, olehkarenanya gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum dan harusdikesampingkan;Mengingat halhal tersebut diatas, mohon kepada Ketua PengadilanAgama Surabaya C.q Majelis Hakim pemeriksa perkara berkenan memberikanputusan sebagai berikut:DALAM KONVENSI: Menerima dan mengabulkan cerai talak Pemohon/Terugat Rekonpensisebagaimana permohonan cerai talak yang telah didaftarkan

Nomor 8/Pid.B/2019/PN Gns. hal 12 dari 18 haluang Terdakwa pun ikut ajakan dari Saudara Andika (DPO) setelah ituTerdakwa melihat Saudara Andika (DPO) mengambil kunci leter T yangdisimpan di dalam kamarnya, setelah itu Terdakwa dan Saudara Andika(DPO) langsung berangkat mencari sasaran untuk mengambil sepedamotor dengan menggunakan sepeda motor Honda Revo warna hitam milikSaudara Andika (DPO).; Bahwa setelah berkeliling Terdakwa dan SaudaraAndika (DPO) tidak menemukan sepeda motor yang akan diambil

Bahwa dari awal pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon seringkallcekcok dan terjadi perselisihan yang disebabkan diantaranya oleh karenaterjadi perbedaan prinsip dalam menjalani bahtera rumah tangga antaraPemohon dan Termohon dimana Termohon selalu merasa kurang dalam haluang nafkah.5.

Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak perempuan bernama ANAK berumur lebih kurang 11 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tangganya semularukun dan harmonis, namun sekitar 1 (Satu) tahun belakangan ini, merekamulai tidak harmonis yang mana Penggugat dengan Tergugat mulai terlihatsering cekcok dan bertengkar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdisebabkan masalah Tergugat yang tidak jujur kepada Penggugat dalam haluang

Halaman 15 dari 24 haluang dan kamar tersebut harus dikunci dan yang boleh masuk kedalam kamar tersebut hanya Terdakwa; Bahwa pada hari ke tiga, Terdakwa menyuruh menyuruh Saksi untukmasuk ke dalam kamar dan saat itu saksi melihat uang lembaranmerah sekira Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) berserakan di atas kainputih, dan saat itu suami, anak saksi serta Sunardi juga melihat tapisaksi dilarang Terdakwa untuk memegang uang tersebut; Bahwa menurut Terdakwa dalam waktu tiga hari lemari akan dipenuhiuang

yang diberi tanda T1 menyatakan terdapat 3 (tiga)bangunan rumah tinggal yang terdiri atas: rumah tinggal semi permanen,rumah tinggal permanen dan rumah tinggal panggung darurat; Kedua, menyatakan bangunan rumah tinggal yang terletak di DusunJatibungur, Desa Jatibungur Kecamatan Darmaraja Kabupaten SumedangNomor Peta 280 petunjuk lembar 656 A (Objek Sengketa) adalah hanya 1(satu) rumah tinggal atas nama pemilik ENOT B WIKARTA; Ketiga, menyatakan Objek sengketa tersebut di atas telah selesai dalam haluang

nilainilai keadilan yangsesungguhnya dan oleh karenanya putusan Judex Facti PengadilanNegeri Mataram tersebut sudah sepatutnya dikuatkan dan sebaliknyaputusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Mataram Nomor99/PDT/2016/PT.MTR tanggal 19 September 2016 dibatalkanseluruhnya; Bahwa demikian pula Pengadilan Tinggi Mataram dalammemeriksa dan memutus perkara perdata ini telah keliru menerapkanhukum pembuktian hanya melihat surat bukti T.2 s/d 1.12 sebagaipembayaran tanah kepada almarhum Haji Mohamad Baehagqi pada haluang