didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 162 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan BatubarajJuncto Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKutai Timur tanggal 31 Oktober 2017 sebagai berikut:1) Menyatakan Terdakwa Rahman bin Saleh terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merintangi

Namba;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sangatta Nomor 240/Pid.Sus/2017/PN.Sgt., tanggal 16 November 2017 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Rahman bin Saleh telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merintangi kegiatan usahapertambangan dari pemegang IUP atau IUPK yang telah memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 136 Ayat (2) UndangUndangRepublik

Kutai Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sangatta melakukan tindak pidana, baik sebagai yangmelakukan, menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan,jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut orang yang merintangi ataumengganggu kegiatan usaha pertambangan dari pemegang IUP atau IUPKyang

ayat (1)KUH Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan Eksepsi /Keberatan atas dakwaan Jaksa Penuniut Umum tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum NomorPDM 159/SGT/08/2017 tanggal 31 Oktober 2017 yang pada pokoknyameminta agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1) Menyatakan Terdakwa RAHMAN BIN SALEH terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merintangi

memutuskan sebagai berikut:1.Membebaskan Terdakwa dari tuntutan pidana sebagaimana yang dituntutoleh Jaksa Penuntut Umum;Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya;Membebankan biaya perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Sangatta telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut;1.MENGADILI:Menyatakan Terdakwa RAHMAN Bin SALEH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merintangi

Menyatakan terdakwa DIDIN HAERUDIN alias RINTIK alias DEDE POLTAK alias BLEDER alias AHMAD UHEN bersalah melakukan tindak pidana Korupsi merintangi pemeriksaan disidang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi terhadap terdakwa Humaedi bin Jamroni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 21 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana dirubah dan ditambah dengan UU Nomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana

Menyatakan terdakwa DIDIN HAERUDIN alias RINTIK alias DEDE POLTAKalias BLEDER alias AHMAD UHEN telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana korupsi merintangi atau menggagalkan secara langsung atau tidaklangsung penuntutan dan pemeriksaan di sidang pengadilan terhadap terdakwadalam perkara korupsi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 21UndangUndang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan Undang Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atasUndangUndang Nomor

KH Abdulhadi No. 29 Kota Serang atau setidaktidaknya disuatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Serang dengan sengaja mencegah, merintangi ataumenggagalkan secara langsung atau tidak langsung penuntutan, danpemeriksaan di sidang pengadilan terhadap terdakwa Humaedi bin Jumraniatau para saksi dalam perkara korupsi dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 28 Januari 2015 sekira pukul 08.00 WIB sewaktuterdakwa sedang

diKampung Ciekek Lor Rt. 003/05 Kelurahan Karaton Kecamatan MajasariKabupaten Pandeglang, padahal terdakwa mengetahui bahwa pada hariRabu tanggal 28 Januari 2015 tersebut sesuai dengan Penetapan KetuaMajelis Hakim Tindak Pidana Korupsi Pengadilan Negeri Serang tanggal 21Januari 2015 Humaedi bin Jumrani selaku terdakwa tindak pidana korupsisuap akan disidangkan di Pengadilan Tindak Pidana Korupsi PengadilanNegeri Serang dengan acara pemeriksaan saksisaksi dan barang bukti.Oleh karena terdakwa telah merintangi

suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh dariunsurunsur tindak pidana yang di dakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 21 UndangUndang No. 31 Tahun 1999 sebagaimanatelah dirubah dengan UndangUndang No. 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan AtasUndangUndang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi, dengan unsurunsur sebagai berikut:1) Setiap Orang;2) Dengan sengaja;3) Mencegah, merintangi

Unsur Mencegah, merintangi atau menggagalkan secara langsung atautidak langsung penyidikan, penuntutan, dan pemeriksaan disidangpengadilan terhadap tersangka dan terdakwa atau para saksi dalamperkara korupsi.Bahwa unsur mencegah, merintangi atau menggagalkan secara langsungatau tidak langsung penyidikan, penuntutan, dan pemeriksaan di sidang pengadilanterhadap tersangka dan terdakwa atau para saksi dalam perkara korupsi, apabiladikaitkan dengan keterangan saksisaksi dalam persidangan yang antara

Putusan Nomor 3328 K/Pid.Sus/2019UndangUndang Tindak Pidana Korupsi mengatakan bahwaobstruction of justice hanya diperuntukkan dan diterapkan terhadaporangorang yang secara langsung atau tidak langsungmenggunakan materi/uang, kekuasaan, pangkat, jabatan ataukedudukan atau secara fisik menghalanghalangi, mencegah,merintangi, menggagalkan, menyembunyikan, atau melakukanperlawanan terhadap penyidikan, penuntutan atau pemeriksaansidang pengadilan, sehingga proses pemeriksaan tindak pidanaterhenti sementara

atau terhenti seterusnya;Rasio legis pembuat undangundang merumuskan ketentuan Pasal21 UndangUndang Tindak Pidana Korupsi mengenai obstruction ofjustice didasarkan pada suatu keadaan, situasi penegakan hukumtindak pidana korupsi saat itu sangat sulit dilakukan prosespemeriksaan terhadap para pelaku disebabkan karena para pelakudi backup, dilindungi oleh kekuatan materi, kekusaan ataumenggunakan kekuatan fisik untuk mencegah, menghalanghalangi,merintangi penegak hukum = untuk dilakukannya penyidikan

Putusan Nomor 3328 K/Pid.Sus/2019penuntutan atau pemeriksaan di sidang pengadilan terhadap orangyang diduga melakukan tindak pidana, melainkan atas dasarperbuatan nyata/riil dengan menggunakan kedudukannya ataukekuatan fisik, misalnya dalam perkara Pengacara dari SetyaNovanto, perkara Anggodo Widjojo, yang dinyatakan bersalah danpengadilan menghukum pelakunya bukan atas dasar saran, idea,pendapat yang disampaikannya kepada pelaku yang sedangdiproses hukum, sehingga mencegah, menghalanghalangi,merintangi

Seperti halnya dalam perkara Anggodo Widjojo yangterbukti bersalah melakukan obstruction of justice atas perbuatansecara nyata menggunakan fisik atau kekuatan materilmenyembunyikan saudara kandungnya bernama Anggoro Widjojoagar mencegah, merintangi petugas KPK untuk melakukan tugaspemeriksaan penyidikan dan penuntutan terhadap Anggoro Widjojo;. Berdasarkan penjelasan kedua perkara tersebut di atas sangat jelassikap dan pendapat pengadilan dalam mengartikan atau memaknaiHal. 28 dari 47 hal.

Putusan Nomor 3328 K/Pid.Sus/2019obstruction of justice secara terbatas pada makna yang sempit yaituobstruction of justice dilakukan dengan cara menggunakan materi/uang, kekuasaan, pangkat, jabatan atau kedudukan atau secara fisikmenghalanghalangi, mencegah, merintangi, menggagalkan,menyembunyikan atau melakukan perlawanan terhadap penyidikan,penuntutan atau pemeriksaan sidang pengadilan, sehingga prosespemeriksaan tindak pidana terhenti sementara atau terhentiseterusnya;2.

berikut :DAKWAANBahwa la terdakwa NOPRIANSYAH BIN BASHARUDIN (ALM), pada harirabu tanggal 19 November 2014, sekitar pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan November tahun 2014, bertempat di Wilayah IUP PT.Muara Alam Sejahtera, yang tepatnya berada di Desa Muara Maung KecamatanMerapi Barat Kabupaten Lahat, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Lahat, berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, sebagai orang yang merintangi

Menyatakan Terdakwa NOPRIANSYAH BIN BASHARUDIN (ALM),Bersalah melakukan tindak pidana merintangi atau menggangu kegiatanusaha pertambangan dari Pemegang IUP atau IUPK yang telah memenuhisyarat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 136 ayat (2) sebagaimanadimaksud dalam Surat Dakwaan melanggar Pasal 162 UU RI No.04 tahun2009 Tentang Pertambangan dan MineralHalaman 3 dari 10 halaman Put. No. 28/Pid/2016/PT Plg2.

Menyatakan terdakwa Nopriansyah Bin Basharudhin (ALM), terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana merintangi,menggangu kegiatan usaha pertambangan .2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas, dengan pidanakurungan selama 3 (tiga) bulan ;3.

Bahwa berhubung karena Tergugat telah menunjukkan itikad yang tidakbaik dalam menempati dan menghuni rumah milik Penggugat, terbuktidengan sikapnya merintangi dan menolak permintaan pemilik agardapat mengosongkan rumah yang ditempati Tergugat saat ini. maka untukpenyelesaiannya tidak dimungkinkan lagi ditempuh dengan carakekeluargaan maka satusatunya jalan yang harus ditempuh adalah melaluijalur hukum dengan mengajukan gugatan melalui Pengadilan yang terhormatini;.

Meteorologi Ill No.3 Kelurahan Indra Kasihdisebut objek terperkara;Bahwa berhubung karena Tergugat telah terbukti merintangi hak yangdimiliki oleh Penggugat sebagai pemilik yang berhak atas tanah danbangunan rumah yang terletak di JI.

tertunda terutama untuk mendirikan rumah toko (ruko) yangsudah dipasarkan kepada orang lain ;Bahwa dengan terhalangnya Penggugat memanfaatkan tanah danbangunan yang ada diatasnya telah menimbulkan kerugian bagi Penggugatbaik kerugian materil maupun kerugian immaterial;10.Bahwakerugian material dapat dirinci sebagai berikut:11Keuntungan yang didapat dari proyek membangun 4 unit Ruko yang sudahdipasarkan ditaksir sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Bahwa dengan adanya masyalah ini (Tergugat merintangi

hilangnya kepercayaan orangterhadap bisnis Penggugat, dan untuk memulihkan nama baik dankepercayaan tersebut Penggugat harus mengeluarkan biaya yang apabiladihitung dengan jumlah materi setara dengan uang sebesarRp1.000.000.000, (satu milyar rupiah), dengan demikian total kerugianmaterial dan immaterial yang diderita oleh Penggugat adalah sebesarRp1.560.000.000, (satu miliyar lima ratus enam puluh juta rupiah);.Bahwa berhubung karena kerugian yang diderita Penggugat timbul akibatdari tindakan Tergugat merintangi

Menyatakan Terdakwa MATIAS RENDI GEPSE alias MATEX, telah terbukti secara sah dan meyakinkan, bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN DAN DENGAN KEKERASAN MERINTANGI SESUATU UPACARA AGAMA ;2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa MATIAS RENDI GEPSE alias MATEX dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

aktivitas peribadatan sholat yang sedang berlangsung jamaahmesjid sehingga jamaah mesjid keluar dan mengejar Terdakwa danmelaporkan perbuatan Terdakwa ke kantor Kepolisian Sektor Sorong Timuruntuk diproses secara hukum.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana.DANKEDUAPada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan dalam dakwaankesatu tersebut diatas Terdakwa MATIAS RENDI GEPSE alias MATEX,dengan kekerasan atau ancaman kekerasan merintangi

Merintangi sesuatu pertemuan umum agama yang tidak terlarang, upacaraagama atau upacara penguburan mayat ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsurtersebut sebagai berikut :1.

Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan merintangi sesuatupertemuan umum agama yang tidak terlarang, upacara agama atauupacara penguburan mayat ;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 89 Kitab UndangUndangHukum Pidana, yakni membuat orang pingsan atau tidak berdaya disamakandengan menggunakan kekerasan. Melakukan kekerasan artinyamempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecil secara yang tidaksyah, misalnya memukul dengan tangan atau dengan segala macam senjata,meyepak, menendang dsb.

Upacarapenguburan mayat adalah baik yang dilakukan waktu masih ada dirumah, baikwaktu sedang berada diperjalanan kekubur, maupun dimakam tempatmengubur;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 94/Pid.B/2014/PN SonMenimbang, bahwa syarat penting ialah, bahwa "pertemuan umumagama" tersebut tidak dilarang oleh agama ;Menimbang, bahwa kekerasan atau ancaman kekerasan yang dilakukanoleh si pelaku bertujuan untuk merintangi/menghalangi pelaksanaan sesuatuupacara agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum

Menyatakan Terdakwa MATIAS RENDI GEPSE alias MATEX, telahterbukti secara sah dan meyakinkan, bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN DAN DENGAN KEKERASAN MERINTANGI SESUATUUPACARA AGAMA ;2. Menjatuhnkan Pidana kepada Terdakwa MATIAS RENDI GEPSE aliasMATEX dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

THAIB telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merintangi Kegiatan Usaha Pertambangan dari pemegang IUP dan IUPK yang telah memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 136 ayat (2); 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Dra. NOORHAYATI, MT Binti M. THAIB dengan pidana kurungan selama : 2 (dua) bulan;3.

Menetapkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) buah tenda terpal warna orange ukuran 4 x 6 meter;- 1 (satu) buah spanduk bertuliskan Saatnya Masyarakat Paser Bangkit dan Bersatu Melawan Penjajah dan Perampasan Tanah Serta Perusak Lingkungan ;- 1 (satu) buah spanduk bertuliskan Upacara Adat Belian Paser Tema : Paser mandiri, paser berdaulat, paser berbudaya serta paser bermartabat;Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) keping DVD Merk GT-Pro yang berisi rekaman kegiatan merintangi

Thaib telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan TindakPidana menghalanghalangi atau merintangi atau mengganggu kegiatanusaha pertambangan dari pemegang IUP atau IUPK yang telahmemenuhi persyaratan sebagaimana di maksud dalam pasal 136 ayat (2)sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 162UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2009 TentangPertambangan Mineral dan Batubara;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Dra.

Merintangi atau Menganggu Kegiatan Usaha Pertambangan DariPemegang IUP atau IUPK;3. "Yang Telah Memenuhi Persyaratan Sebagaimana dimaksud dalam Pasal136 ayat (2);Ad.1.

Kideco Jaya Agung, Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser;Menimbang, bahwa penutupan tambang tersebut dilakukan dengancara memasang tali rafia dan spanduk yang merintangi jalan sehinggamengganggu operasional tambang atau kegiatan aktivitas PT.

Kideco Jaya Agungterhenti selama beberapa hari, sehingga perbuatan tersebut dianggapsebagai merintangi atau mengganggu kegiatan usaha pertambangan daripemegang IUP atau IUPK;Menimbang, bahwa PT. Kideco Jaya Agung telah memiliki perijinanyaitu :a. Perjanjian kontrak Karya Pertambangan Batubara PT. KJA Nomor :J2/Ji.DU/40/82 tanggal 14 September 1982;b.

Hadri;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkeyakinanunsur Merintangi atau Menganggu Kegiatan Usaha Pertambangan DariPemegang IUP atau IUPK Yang Telan Memenuhi SyaratSyaratSebagaimana dimaksud dalam Pasal 136 ayat (2) telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur unsur Pasal 162 Undangundang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan BatuBara telah terpenuhi dan terdakwa Dra. NOORHAYATI, MT Binti M.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Herliansyah Bin Basri telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyuruh melakukan merintangi atau mengganggu kegiatan usaha pertambangan yang dilakukan secara berturut-turut dan merupakan perbuatan berlanjut ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu, dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan

Menyatakan terdakwa HERLIANSYAH Bin BASRI, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan, yang menyuruhlakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, yang merintangi ataumenggangu kegiatan usaha pertambangan dari pemegang IUP atau IUPKyang telah memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksud dalam pasal 136ayat (2), yang dilakukan secara berturutturut dan ada hubungannyasedemikian sehingga haruslah dipandang sebagai suatu perbuatanberlanjutsebagaimana didakwakan dalam

Beau Coal telah terpenuhi secara prosedur ; Bahwa jika ada pihak yang menghalangi atau merintangi jalannya aktiitaspenambangan PT.

Merintangi atau mengganggu usaha pertambangan dari pemegang IUP atauIUPK yang telah memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksud dalamPasal 136 ayat (2);3. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan itu;4. Beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur Merintangi ataumengganggu usaha pertambangan daripemegang IUP atau IUPK yang telah memenuhi syaratsyarat sebagaimanadimaksud dalam Pasal 136 ayat (2);Menimbang, bahwa kata merintangi berasal dari akar kata rintang,maknamerintangi itu sendiri secara etimologi di dalam kamus bahasa Indonesiadimaknai sebagai tindakan menghalanghalangi atau mengganggu/mengusiksedangkan menggangu sendiri berasal dari akar kata ganggu, yang berartimengusik.

Kesengajaanuntuk menggangu atau merintangi tersebut ditujukan kepada kegiatan usahapertambangan dari pemegang IUP atau IUPK yang telah memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksud dalam pasal 136 ayat (2).

Bahwa Tergugat tetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat dan tidak akan menceraikan Penggugat, akan tetapi Tergugattidak akan merintangi kehendak Penggugat; Bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap mempertahankan gugatannya dan tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa atas replik dari Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanduplik secara lisan yang pada pokoknya Tergugat tetap pada jawabannya dantetap

sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat tidak mengajukanbukti apapun; Bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan yang pada pokoknyatetap mempertahankan gugatannya dan tetap pada keinginannya untukbercerai dengan Tergugat; Bahwa Tergugat telah mengajukan kesimpulan yang pada pokoknyatetap ingin mempertahankan rumah tangganya dan tidak akan menceraikanPenggugat, namun demikian Tergugat tidak akan merintangi

kepercayaan kepada Penggugat dan anak, selalu memasang matamata/orang lain terhadap gerakgerik Penggugat dan anak sehinggamenimbulkan ketidak nyamanan, akibatnya Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sejak 14 bulan yang lalu hingga sekarang; Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban yang padapokoknya mengakui adanya perselisihan dan pertengkaran, namun Tergugatkeberatan atas gugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat dan tidak akanmenceraikan Penggugat, namun demikian Tergugat tidak akan merintangi

tengah jalan raya untukmerintangi siapa saja yang sedang berjalan kemudian terdakwa dan terdakwa IImemakai kaos untuk menutupi wajahnya sambil menunggu masyarakat yangmelintasi namun tidak berapa lama kemudian ada orang yang melintas dandistop akan tetapi tidak memiliki uang selanjutnya disuruh jalan kembali;e Bahwa pada pukul 23.30 wita melintas saksi korban Ramli Bin Asari denganmenggunakan sepeda motor selanjutnya terdakwa II menghentikan sepeda motortersebut karena ada pohon pisang dijalan yang merintangi

tengah jalan raya untuk merintangisiapa saja yang sedang berjalan kemudian terdakwa dan terdakwa II memakai kaosuntuk menutupi wajahnya sambil menunggu masyarakat yang melintasi namun tidakberapa lama kemudian ada orang yang melintas dan distop akan tetapi tidak memilikiuang selanjutnya disuruh jalan kembali;Bahwa pada pukul 23.30 wita melintas saksi korban Ramli Bin Asari denganmenggunakan sepeda motor selanjutnya terdakwa II menghentikan sepeda motortersebut karena ada pohon pisang dijalan yang merintangi

siapa saja yang sedang berjalan kemudianterdakwa dan terdakwa II memakai kaos untuk menutupi wajahnya sambil menunggumasyarakat yang melintasi namun tidak berapa lama kemudian ada orang yangmelintas dan distop akan tetapi tidak memiliki uang selanjutnya disuruh jalan kembali;Bahwa pada pukul 23.30 wita melintas saksi RAMLI BIN ASARI denganmenggunakan sepeda motor selanjutnya terdakwa Il menghentikan sepeda motortersebut karena ada pohon pisang dijalan yang merintangi selanjutnya terdakwa menghampiri

siapa saja yang sedang berjalankemudian terdakwa dan terdakwa II memakai kaos untuk menutupi wajahnya sambilmenunggu masyarakat yang melintasi namun tidak berapa lama kemudian ada orangyang melintas dan distop akan tetapi tidak memiliki uang selanjutnya disuruh jalankembali, kemudian pada pukul 23.30 wita melintas saksi RAMLI BIN ASARI denganmenggunakan sepeda motor selanjutnya terdakwa Il menghentikan sepeda motortersebut karena ada pohon pisang dijalan yang merintangi selanjutnya terdakwa menghampiri

berikut :DAKWAANBahwa la terdakwa NOPRIANSYAH BIN BASHARUDIN (ALM), pada harirabu tanggal 19 November 2014, sekitar pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan November tahun 2014, bertempat di Wilayah IUP PT.Muara Alam Sejahtera, yang tepatnya berada di Desa Muara Maung KecamatanMerapi Barat Kabupaten Lahat, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Lahat, berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, sebagai orang yang merintangi

Menyatakan Terdakwa NOPRIANSYAH BIN BASHARUDIN (ALM),Bersalah melakukan tindak pidana merintangi atau menggangu kegiatanusaha pertambangan dari Pemegang IUP atau IUPK yang telah memenuhisyarat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 136 ayat (2) sebagaimanadimaksud dalam Surat Dakwaan melanggar Pasal 162 UU RI No.04 tahun2009 Tentang Pertambangan dan Mineral2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NOPRIANSYAH BINBASHARUDIN (ALM) dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;3.

Menyatakan terdakwa Nopriansyah Bin Basharudhin (ALM), teroukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merintangi,menggangu kegiatan usaha pertambangan .. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas, dengan pidanakurungan selama 3 (tiga) bulan ;. Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani, kecuali kalau di Kemudianhari ada perintah lain dengan Putusan Hakim oleh karena terdakwamelakukan tindak pidana sebelum waktu masa percobaan selama 6 (enam)bulan berakhir ;.

Menyatakan Terdakwa OKTOFINA MARTHA LETSAMA Alias OTA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Ancaman Kekerasan Merintangi Upacara Keagamaan Yang Diizinkan;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu atas diri Terdakwa OKTOFINA MARTHA LETSAMA Alias OTA tersebut diatas dengan pidana Penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Memerintahkan supaya terdakwa ditahan ;4. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (Dua Rupiah) ;

hari Rabu tanggal 26 Agustus 2015 dengan uraian dakwaan sebagaiberikut:Bahwa ia terdakwa OKTOFINA MARTHA LETSAMA Alias OTA padahari Sabtu tanggal 18 April 2015 sekitar pukul 17.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di bulan April tahun 2015 bertempat didalamGereja ELOHIM di bukapiting, desa waisika kecamatan Alor timur laut,kabupaten Alor atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk didalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kalabahi, dengankekerasan atau ancaman kekerasan merintangi

Unsur Dengan Kekerasan Atau Ancaman Kekerasan MerintangiPertemuan Keagamaan Yang Bersifat Umum Dan Diizinkan, AtauUpacara Keagamaan Yang Diizinkan Atau Upacara PenguburanJenazah.Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Kekerasan Atau AncamanKekerasan Merintangi Pertemuan Keagamaan Yang Bersifat Umum DanDiizinkan, Atau Upacara Keagamaan Yang Diizinkan Atau UpacaraPenguburan Jenazah Pasal 175 KUHP ini, R.

Klb.persidangan, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dawaan TunggalPenuntut Umum telah terbukti menurut Hukum;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan pertimbangan tersebut diatas telah menghantarkan Majelis Hakim pada keyakinan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana DenganAncaman Kekerasan Merintangi Upacara Keagamaan Yang Diizinkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Menyatakan Terdakwa OKTOFINA MARTHA LETSAMA Alias OTAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan Ancaman Kekerasan Merintangi UpacaraKeagamaan Yang Diizinkan;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu atas diri Terdakwa OKTOFINAMARTHA LETSAMA Alias OTA tersebut diatas dengan pidana Penjaraselama 3 (tiga) bulan;3. Memerintahkan supaya terdakwa ditahan ;4.

Menyatakan Terdakwa Yunus Toding Rante alias Toding bin DanielToding Rante bersalah melakukan tindak pidana Merintangi ataumengganggu kegiatan usaha pertambangan dari pemegang IUP danIUPK yang telah memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksud dalamPasal 136 ayat (2) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 162 UndangUndang RI Nomor 4 Tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batu Bara dalam Dakwaan Jaksa PenuntutUmum:2.

Menyatakan Terdakwa Yunus Toding Rante alias Toding bin DanielToding Rante, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Merintangi atau mengganggu kegiatan usahapertambangan;1. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 ( tiga ) bulan;2. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) rangkap copy yang telah dilegest sesuai ASLI berupaKontrak No.

Bahwa alasan kasasi Terdakwa dapat dibenarkan karena putusanJudex facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan judexfacti/Pengadilan Negeri menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "Merintangi ataumenggangu kegiatan usaha pertambangan", tidak tepat dan tidakmenerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya; Bahwa putusan judex facti dibuat berdasarkan kesimpulan danpertimbangan hukum yang salah, tidak berdasarkan pada fakta hukumHalaman 8 dari 15 hal

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ROBY Bin MAHYUNI (Alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMerintangi Kegiatan Usaha Pertambangan ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama3 (Tiga) Bulan;
3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan;
4. Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) buah terpal plastik berwarna Biru;
• 1 ( satu) batang

Menyatakan Terdakwa ROBY Bin MAHYUNI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah merintangi ataumengganggu kegiatan usaha pertambangan dari pemegang IUP atauIUPK yang telah memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksud PasalHalaman 1 dari 34 Putusan Pidana Nomor : 126/Pid.Sus/ 2020/PN.

Unsur Yang Merintangi atau Mengganggu Kegiatan Usaha PertambanganDari Pemegang IUP atau IUPK Yang Telah Memenuhi Syarat;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Setiap Orang:Menimbang, bahwa Setiap Orang menunjuk kepada subjekhukum sebagai pelaku dari suatu tindak pidana/subjek delik, yangkepadanya dapat dimintakan pertanggungjawaban secara yuridis;Menimbang, bahwa terdakwa dihadirkan oleh Jaksa PenuntutUmum ke persidangan yang didakwa

Maruwai Coaladalah merupakan Pemegang IUP yang telah memenuhi syarat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutmaka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telahmelakukan perbuatan merintangi kegiatan usaha pertambangan daripemegang IUP yang telah memenuhi syarat yakni PT.

Maruwai Coal,dengan demikian unsur kedua ini telah terpenuhi dan terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 162 ayat(1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 4 tahun 2009 TentangPertambangan Mineral dan Batubara telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Merintangi Kegiatan Usaha Pertambangan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Tunggal tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya

kegiatan usaha pertambangan danperbuatan merintangi kegiatan usaha pertambangan itu secara hukum telahdiatur sebagai tindak pidana (delik pidana) bagi siapapun yang melanggarketentuan undangundang a quo dan bukan dikategorikan sebagai perbuatanperdata, dan kemudian terkait klaim kepemilikan Terdakwa atas tanah yangsaat ini hendak diupayakan musyawarah dengan pihak lain maupun terkaitbelum pernah terjadinya peralinan hak atas tanah menurut Terdakwa, alasanHalaman 28 dari 34 Putusan Pidana Nomor :

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa I Rudianto, Terdakwa II Danang Krisbiantoro, Terdakwa III Rusdianto, Terdakwa IV Aan Dwisantoso, Terdakwa V Masrurianto, Terdakwa VI Imam Asrori, Terdakwa VII Gunawan dan Terdakwa VIII Lulut Setyawan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mabuk ditempat umum merintangi jalan ;

   MENGADILI5.Menyatakan Terdakwa I Rudianto, Terdakwa II Danang Krisbiantoro, TerdakwaIl Rusdianto, Terdakwa IV Aan Dwisantoso, Terdakwa V Masrurianto,Terdakwa VI Imam Asrori, Terdakwa VII Gunawan dan Terdakwa VIII LulutSetyawan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mabuk ditempat umum merintangi jalan ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Rudianto, Terdakwa II DanangKrisbiantoro, Terdakwa ITI Rusdianto, Terdakwa IV Aan Dwisantoso, TerdakwaV Masrurianto, Terdakwa VI Imam

Kelurahan LembangKecamatan Banggae Kabupaten Majene Provinsi Sulawesi Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Mamuju yang berdasarkanketentuan Pasal 5 Jo Pasal 6 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 46Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsiyang berwenangmemeriksa dan mengadili Perkara Tindak Pidana Korupsi, sebagai orang yangmelakukan atau turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja mencegah,merintangi

atau menggagalkan secara langsung atau tidak langsungpenyidikan, penuntutan dan pemeriksaan di persidangan Pengadilan terhadaptersangka atau terdakwa ataupun para saksi dalam perkara korupsi yaituTerdakwa telah merintangi secara langsung atau tidak langsung penyidikanDugaan Tindak Pidana Korupsi Penyalahgunaan Anggaran Dana Desa (ADD)dan Dana Desa (DD) Bababulo Kecamatan Pamboang Kabupaten Majene TA2018 yang sedang dilakukan oleh Penyidik Polres Majene.Perbuatan manaTerdakwa lakukan dengan caracara

SYARIF,saksi MULIAWAN dan saksi WAWAN.e Bahwa Terdakwa pada pertemuan tersebut bersamasama saksiAMIRUDDIN Alias ILLANG, Saksi SUKRI K., S.Hut. dan SaksiNURMUQLADDIN, S.Km Alias MULAmengatur strategi atau cara denganpara saksi untuk mencegah, merintangi atau menggagalkan secaralangsung atau tidak langsung penyidikan yakni dengan cara:Hal. 4 dari 31 Hal. Put. No. 35/PID.SUS.TPK/2020/PT MKS1. Terdakwa bersama saksi AMIRUDDIN Alias ILLANG, Saksi SUKRI K.

SYARIF sehingga para saksi tersebut tidak jadi memenuhipanggilan Penyidik;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa bersamasama saksi AMIRUDDINAlias ILLANG, Saksi SUKRI K., S.Hut. danSaksi NURMUQLADDIN, S.KmAlias MULAyang mencegah, merintangi atau menggagalkan secaralangsung atau tidak langsung penyidikan sehingga penyelesaianpenyidikan yang dilakukan oleh penyidik Polres Majene dalam perkarakorupsi dimaksud menjadi lama.Perbuatan Terdakwa SOFYAN sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 21 UndangUndang

Sebaliknya selama pemeriksaanpersidangan melalui keterangan saksi, surat, barang bukti danketerangan terdakwa terungkap fakta yuridis kalau terdakwa SOFYANbersamasama dengan saksi AMIRUDIN, SUKRI dan NURMUQLADIN(terpidana dalam berkas perkara terpisah sudah inkracht) dengansengaja telah melakukan perbuatan menghalangi / merintangi penyidikantindak pidana korupsi dengana cara melarang saksi ARSYAD ACO, M.Hal. 22 dari 31 Hal. Put.

ABDUL MALIK bin MANGGOLOBI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "MERINTANGI ATAU MENGGANGGU KEGIATAN USAHA PERTAMBANGAN";Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa H.

ABDUL MALIK bin MANGGOLOBI telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana merintangi atau mengganggu' kegiatan usahapertambangan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 162 jo Pasal 136 ayat (1) UURI Nomor 4 Tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batu Bara sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Menjatuhnkan Pidana kepada terdakwa H.

Yang merintangi atau mengganggu kegiatan usaha pertambangan daripemegang IUP atau IUPK yang telah memenuhi syaratsyarat yaituPemegang IUP atau IUPK sebelum melakukan kegiatan operasi produksiwajib menyelesaikan hak atas tanah dengan pemegang hak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur hukum tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Yang merintangi atau mengganggu kegiatan usaha pertambangan daripemegang IUP atau IUPK yang telah memenuhi syaratsyarat yaituPemegang IUP atau IUPK sebelum melakukan kegiatan operasi produksiwajib menyelesaikan hak atas tanah dengan pemegang hak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan ;Menimbang, bahwa dari pasal 162 Undangundang RI Nomor 4 Tahun 2009tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara yang redaksi selengkapnya sebagaiberikut:Setiap orang yang merintangi atau mengganggu kegjatan

Yang berhak selanjutnyaMajelis akan mempertimbangkan mengenai ada tidaknya perbuatan terdakwa yangmemenuhi unsur kedua ini yaitu usaha merintangi atau mengganggu kegiatanusaha pertambangan dari pemegang IUP atau IUPK ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Muh.

Pemegang IUP atau IUPK maka cukup adanya usaha untuk merintangi ataumenggangu kegiatan usaha pertambangan adalah telah memenuhi unsur keduaint;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Indra, Muh.

PomalaaKabupaten Kolakaatau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kolaka, yang merintangi ataumengganggu kegiatan usaha pertambangan dari pemegang IUP atau IUPK yangtelah memenuhi syaratsyarat, perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracarasebagai berikut :Berawal PT.

Menyatakan TerdakwaBaba Nur Alias Babatelah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Merintangi atau MenggangguKegiatan Usaha Pertambangan dari Pemegang IUP atau IUPK yang telahmemenuhi syarat sebagaimana diatur dalam Pasal 162 Jo. Pasal 136 ayat (2)UU RI No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama6 (enam)bulandan menetapkan agar Terdakwa ditahan;3.

PMS sangatdirugikan dan mengalami kerugian materiil yang relatif besar.Bahwa meski Terdakwa berdalin melakukan pemalangan dalam halmenuntut hak yang mana ternyata pengetahuan Terdakwa tersebut keliru, tetaptidak dibenarkan Terdakwa melakukan pemalangan jalan hauling secara sepihakdan tanpa izin dari pihak perusahaan.Dengan demikian, Penuntut Umum sependapat dengan Majelis Hakimtingkat pertama yang mejatuhkan vonis bersalah terhadap Terdakwa Baba Nuryaitu telah Merintangi atau Mengganggu Kegiatan

Bahwa berdasarkan dalil Terbanding/Terdakwa sebagaimana yangtelah diuraikan dalam kontra memori banding ini, maka dengan iniTerbanding/Terdakwa tidak sependapat dengan putusan judex factiePengadilan Negeri Kolaka bahwa unsur merintangi atau mengganggukegiatan usaha pertambangan dari pemegang IUP dan IUPK yangtelah memenuhi syarat terbukti, oleh karena PT. PMS dan PT.

Unsur Merintangi atau) MenggangguKegiatan Usaha Pertambangan' dari Pemegang IUP dan IUPKyang telah Memenuhi Syarat tidak terbukti secara Sah danMeyakinkan.+ Bahwa berdasarkan UndangUndang No. 4 Tahun 2009 TentangMineral dan Batubara pemidanaan akan berlaku apabila syaratsyarat pada Pasal 136 ayat (2) terpenunhi.Berdasarkan halhal sebagaimana yang dikemukakan tersebut diatas,maka dengan ini kami mohon kehadapan Majelis Hakim Pengadilan TinggiSulawesi Tenggara untuk memeriksa permohonan banding ini

atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sengkang, mengemudikan Kendaraan Bermotor yang karenakelalaiaannya mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas mengakibatkan orang lainyakni korban SYARIFUDDIN meninggal dunia, yang dilakukan oleh terdakwadengan uraian perbuatan yaitu sebagai berikut: Bahwa terdakwa sebagai pihak pengguna Jalan yang menggunakankendaraan bermotor roda dua dalam hal ini adalah sebuah motor YamahaVega biru DD 5360 QV, wajib mencegah halhal yang dapat merintangi

Bahwa seharusnya, terdakwa sebagai pengemudikendaraan bermotor selaluberkewajiban untuk mencegah halhal yang dapat merintangi,membahayakan keamanan dan keselamatan lalulintas dan angkutan jalanserta berkewajiban untuk memberikan hak utama kepada kendaraan yangdatang dari arah depan dalam hal ini adalah kendaraan yang di gunakan olehKorban SYARIFUDDIN yang bergerak dari arah Utara Selatan (sedangkanterdakwa akan berbelok kearah kanan dan memotongjalur Utara Selatan)memberikan kesempatan kepada korban

hukumPengadilan Negeri Sengkang, mengemudikan Kendaraan Bermotor yang karenakelalaiaannya mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas mengakibatkan saksiSUGASTINI BINTI LANGKE luka ringan dan mengakibatkan kerusakan padasepeda motor Yamaha Hitam, yang dilakukan oleh terdakwa dengan uraianperbuatan yaitu sebagai berikut : Bahwa terdakwa sebagai pihak pengguna Jalan yang menggunakankendaraan bermotor roda dua dalam hal ini adalah sebuah motor YamahaVega biru DD 5360 QV, wajib mencegah halhal yang dapat merintangi

Maniangpajo Kab.Wajo, awalnya pada saat terdakwa hendak berbelok ke arah kanan seharusnyaterdakwa sebagai pengemudi kendaraan bermotor selalu berkewajiban untukmencegah halhal yang dapat merintangi, membahayakan keamanan dankeselamatan lalu lintas dan angkutan jalan serta berkewajiban untukmemberikan hak utama kepada pengendara yang datang dari arah depan yaknikendaraan yang digunakan oleh korban Syarifuddin yang bergerak dari arahutaraselatan, dan terdakwa yang akan berbelok ke arah kanan dan memotongjalur

terpenuhinya unsur kelalaian dalam pasal ini ;Menimbang bahwa, selanjutnya akan dipertimbangkan pula apakah meninggalnyakorban SYARIFUDDIN sebagaimana tersebut di atas adalah akibat kelalaian terdakwa ; Menimbang bahwa, sesuai fakta di persidangan Terdakwa PANYORI Bin CAPPOLOkarena kendaraan yang dikemudikannya saat itu kecepatan 40 km/jam,mengendarai se peda motor hendak berbelok ke arah kanan seharusnyaterdakwasebagai pengemudi kendaraan bermotor selalu berkewajiban untuk mencegahhalhal yang dapat merintangi