Ditemukan 124009 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : novaris
Penelusuran terkait : Pmh sengketa notaris Notaris esnawan Sh. Pembatalan akta notaris Hibah notaris turut tergugat keberatan Akta notaris no. 111 tanggal 23 april 1959 Martinus semuel darinya vs notaris/ppat puspo adi cahyono S.h. M.kn. Dk.; Dr. khaldin Mh vs ketua majelis kehormatan notaris wilayah provinsi riau; I. pt. karya citra nusantara. Ii. majelis pengawas wilayah notaris provinsi daerah khusus ibukota jakarta vs drs. gunawan tedjo Mh dan dr. juniferts girsang Mh; Siti aisyah M.kn Sebagai pemohon peninjauan kembali vs 1. benny indra pujihastono S.ip Sebagai termohon peninjauan kembali; 2. nuryana harlina. se. Sebagai termohon peninjauan kembali; 3. sukari Selaku ahli waris dari alm. suntawi Sebagai termohon peninjauan kembali;
Pengadilan PN YOGYAKARTA
Register : 04-07-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 19-03-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 84/PDT.G/2013/PN.YK
Tanggal 7 Januari 2014 —
80 — 21
  • IWAN WIBOWOTHOMASLEONORANOTARIS MUHAMMAD FIRDAUZ IBNU PAMUNGKAS, SH
    , pihak Notaris/PPAT Solehudin, SH dan pihak KantorPertanahan Kabupaten Sleman ditarik Penggugat sebagai pihakTergugat.
    Notaris/PPAT Solehuddin, SHadalah sebagai berikut :Mencegah Ny.
    Akan tetapi padakenyataannya justru melakukan peralihan hak dan balik namaSHGB No. 293 melalui Notaris/PPAT Solehuddin, SH dan KantorPertanahan Kabupaten Sleman, tanpa sepengetahuan Ny.
    Dengan demikian, secara hukum terbukti bahwatelah terjadi persekongkolan antara Penggugat, Turut Tergugatdengan Tergugat Ill serta Notaris/PPAT Solehuddin untukmenelikung Ny.
    , pihak Notaris/PPAT Solehudin, SH dan pihak KantorPertanahan Kabupaten Sleman ditarik Penggugat sebagai pihakTergugat.Akan tetapi kenyataannya oleh Penggugat, pihakpihak yang terkaitdalam gugatan Penggugat ini (Kraton Ngayogyakarta, Notaris/PPATSolehudin, SH., Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman) tidak ditariksebagai Tergugat.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 06-03-2009 — Putus : 03-09-2009 — Upload : 25-04-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 25/G/2009/PTUN.SBY
Tanggal 3 September 2009 — SUTOMO, S.H melawan KETUA MAJELIS PENGAWAS DAERAH NOTARIS KOTA MADIUN
160 — 128
  • SUTOMO, S.H melawan KETUA MAJELIS PENGAWAS DAERAH NOTARIS KOTA MADIUN
    Minuta Akta dan atau surat surat yang dilekatkan pada Minuta Aktaatau Protokol Notaris dalam Penyimpanan Notaris; dan b memanggil Notaris untuk hadir dalam pemeriksaan yang berkaitan dengan akta yangdibuatnya atau Protokol Notaris yang berada dalam $PenyimpananNotaris 29 2232 Pengambilan fotokopi Minuta Akta atau suratsurat sebagaimana dimaksudpada ayat (1) huruf a, dibuat Berita AcaraPenyerahan1).
    Penyidik mengajukan surat kepada Majelis Pengawas Daerah (Tergugat) denganmenyebutkan untuk keperluan apa, apakah untuk mengambil Foto copy Minuta Aktadan / atau surat yang dilekatkan kepada Minuta Akta atau Protokol Notaris dalampenyimpanan Notaris ; ataukah keperluan memanggil Notaris untuk hadir dalampemeriksaan yang berkaitan dengan Akta yang dibuatnya atau protocol Notaris yangberada dalam penyimpanan Notaris untuk hadir dalam pemeriksaan yang ternyatatidak ada kaitan dengan akta yang dibuat
    oleh Notaris (Penggugat);2.
    Notaris / PPAT Jl. UripSumoharjo No. 31 Ponorogo ;3 Bukti P3:Foto copy sesuai aslinya, Surat Ketua Majelis Pengawas Daerah Notaris Kota Madiun Nomor :7/MPDNM/II/2009 tanggal 12 Pebruari 2009 Perihal : Pemanggilan Notaris ditujukan kepadaSdr. Kepala Kepolisian Resor Ponorogo ;4 Bukti P4:Foto copy sesuai aslinya, Surat Panggilan Polres Ponorogo No.Pol : S.Pgl/23/1/2009/SatReskrim yang ditujukan kepada Sutomo, SH. Notaris / PPAT Jl.
    MARHABAN ;Bukti P9:Foto copy sesuai aslinya, Surat Ketua Majelis Pengawas Daerah Notaris Kota Madiun Nomor :10/MPDNM/III/2009 tanggal 24 Pebruari 2009 Perihal : Pemanggilan Notaris ditujukankepada Sdr. NOTARIS SUTOMO, SH. Bukti P10:Foto copy sesuai aslinya, Surat dari Kantor Advokat A. Drajat Siswa Utama, SH. MH.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2853 K/Pdt/2019
Tanggal 23 Oktober 2019 — SALMAH, DK VS Notaris DARMAWAN TJOA, S.H., S.E., DKk
327 — 206 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SALMAH, DK VS Notaris DARMAWAN TJOA, S.H., S.E., DKk
    Eksepsi tentang kewenangan Majelis Kehormatan Notaris;d. Eksepsi tentang gugatan Penggugat premature;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah memberikan Putusan Nomor 703/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst., tanggal 30Mei 2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat V tidak dapatditerima;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;2.
    Nomor 2853 K/Pdt/2019mengajukan kontra memori kasasi tanggal 15 April 2019 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, setelah meneliti memori kasasi tanggal 15 Maret 2019kontra memori kasasi tanggal 15 April 2019 dihubungkan denganpertimbangan judex facti dalam hal ini Pengadilan Negeri JakartaPusat/Pengadilan Tinggi Jakarta tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat telan menempatkan Notaris/Darmawan Tjoasebagai Tergugat dalam
    perkara aquo adalah tidak tepat, karena Tergugatsebagai Notaris hanya mencatatkan apa yang menjadi kehendak para pihakin casu Para Penggugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat Il,sehingga perbuatan Tergugat tidak menyerahkan Akta Jual Beli atas 2 kiosaquo, bukan kesalahan Tergugat, tetapi karena syaratsyarat jual beli belumdilengkapi sampai adanya gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-03-2022 — Upload : 05-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 438 K/Pdt/2022
Tanggal 16 Maret 2022 — FERRY RUDYANA Lawan ARTATI Dan NOTARIS BAKTIASIH DURIN, S.H, DK
449 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • FERRY RUDYANALawanARTATIDanNOTARIS BAKTIASIH DURIN, S.H, DK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-10-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2592 K/Pdt/2023
Tanggal 4 Oktober 2023 — LIM MARLINA NURYATI VS NOTARIS DESMAN, S.H., M.Hum., M.M, DK
336 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • LIM MARLINA NURYATI VS NOTARIS DESMAN, S.H., M.Hum., M.M, DK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-12-2005 — Upload : 13-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 714K/PDT/2002
Tanggal 8 Desember 2005 — SYARIFAH, ; INDASILO SUANTORO, NOTARIS / PPAT SUTOJO OESNAWI, SH., dkk.
98 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SYARIFAH, ; INDASILO SUANTORO, NOTARIS / PPAT SUTOJO OESNAWI, SH., dkk.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 18-06-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 71/Pdt/2020/PT DPS
Artur Trawinski, melawan Pawel Milosz Marczak, dan Notaris Hartono, S.H.,
444 — 257
  • Artur Trawinski,melawan Pawel Milosz Marczak,danNotaris Hartono, S.H.,
    GLOBAL ADVENTURE berdasarkan Akta Pendirian No.17tanggal 20 April 2011 dibuat oleh Notaris Suwanda (Bukti P1) dimanaberdasarkan akta tersebut disebutkan bahwa para pemegang sahamnyaadalah : PT.
    GLOBAL ADVENTURE kepada pihakPenggugat dengan disaksikan oleh Notaris Hartono di Bali;Bahwa ternyata setelah menandatangani dokumendokumen penyerahankepengurusan, pengembalian sahamsaham dan penyerahan aset Zen Boatdi PT.
    jadimasih ada kewajibankewajiban pembayaran yang harus dilakukanPenggugat untuk melunasi biaya jual beli saham milik Tergugat, akantetapi Penggugat tidak melanjutkan kewajiban pembayarannya tersebuttanpa alasan yang jelas/wanprestasi, sehingga Tergugat telah menungguselama 3 bulan dengan Tergugat terus menghubungi Penggugat dankuasa hukumnya untuk Penggugat melanjutkan pembayaran tersebut,akan tetapi tidak dilaksanakan pembayaran tersebut hingga 3 bulanlamanya, sehingga Penggugat berkonsultasi dengan notaris
    hartonosebagai pejabat yang dipercayakan Penggugat dan Terguggat untukmenitipbkan gross akta kapal Zen, dikarenakan notaris hartono sendirisudah menanyakan terkait kelanjutan pembayaran, akan tetapi dari pihakPenggugat tidak ada respon apapun terhadap kondisi tersebut, makaNotaris hartono menganggap penawaran penjualan saham dari Tergugatkepada Penggugat Batal karena Penggugat tidak menjalankankewajibannya.
    , dalil kebohonganPenggugat ini sungguh menciderai kepercayaan Tergugat terhadapPenggugat dan mengolokolok professionalitas jabatan Notaris Hartonoyang sama sekali tidak ada memfasilitasi tindak lanjut peralihan/penjualansaham milik Tergugat di PT.
Pengadilan PT PALU Perdata Tanah
Register : 14-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PT PALU Nomor 15/PDT/2016/PT PAL
Tanggal 19 April 2016 — NOTARIS/PPAT FARID, SH, dkk melawan Drs. NADJAMUDDIN SJAHBANG, dkk
184 — 94
  • NOTARIS/PPAT FARID, SH, dkk melawan Drs. NADJAMUDDIN SJAHBANG, dkk
    yangbersangkutan dan dibuatlah akta jual beli tersebut, lalu tergugat II meminta padapagawai notaris untuk datang saja langsung kerumah penggugat (ayah tergugatII) dan kemudian tergugat II meminta penggugat agar tanda tangan saja surat ini(maksudnya akta jual beli antara penggugat dengan tergugat I yang dibawa olehpegawai notaris tersebut) dan tidak usa dibaca, jadi penggugat mau bertandatangan pada surat yang disodorkan oleh tergugat II sebab disangkanya masihmerupakan syarat pengurusan penerbitan
    sertipikat yang diurus oleh tergugat II,dan setelah itu tergugat I kemudian di kunjungi juga untuk tanda tangan akta jualbeli tersebut.Bahwa syarat formil pada redaksi suatu Akta Jual Beli, terdapat rangkaian katayang menyebutkan === Telah menghadap dihadapan saya notaris ... dst,==== namun kenyataannya sesuai uraian kecurangan di atas, terhadap akta jualbeli yang diupayakan tergugat II dengan tergugat I melalui pegawai notaris,justru tidak dilakukan dihadapan Notaris (tergugat III) namun tergugat
    yang digunakan sebagai bukti otentiktentunya berkaitan dengan tugas pelaksanaan jabatan Notaris sebagai pejabat yangmengemban tugas jabatan untuk membuat aktaakta, dimana dalam praktik peradilan,Mahkamah Agung telah memberikan penegasan sebagaimana dalam YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 702 K/Sip/1973 tanggal 5September 1973 yang menegaskan bahwa : judex factie dalam amar putusannya membatalkan Akta Notaris, hal ini tidakdapat dibenarkan, karena Pejabat Notaris fungsinya
    hanya mencatatkan(menuliskan) apaapa yang dikehendaki dan dikemukakan oleh para pihak yangmenghadap Notaris tersebut.
    Pasal 1 angka 7 menentukan Akta Notaris yangselanjutnya disebut Akta adalah akta autentik yang dibuat oleh atau dihadapanNotaris menurut bentuk dan tata cara yang telah ditetapkan dalam UndangUndang ini, kemudian dalam Pasal 44 ayat (1) diatur Segera setelah Aktadibacakan, Akta tersebut ditandatangani oleh setiap penghadap, saksi, danNotaris, kecuali apabila ada penghadap yang tidak dapat membubuhkan tandatangan dengan menyebutkan alasannya dan pada Penjelasan Pasal 16 huruf mmenentukan Notaris
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 29-06-2016 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 04-09-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 426/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 9 Agustus 2017 — PT NUSANTARA RAGAWISTA Lawan 1.JUDIO JOSE RIZAL ISKANDAR MANOPO 2.RADITYA RIZKY 3.PT MUTIARA SULAWESI Turut Tergugat: 1.NOTARIS SUPRIYANTO, SH.MM 2.NOTARIS SUWARNI SUKIMAN, SH 3.NOTARIS DAN PPAT MAHAYANI WIDIANA KEDEL, SH
273 — 166
  • ,M.M, Notaris di Depok mengenai pengangkatan Tergugat I sebagai Direktur PT. Nusantara Ragawisata adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;- Menyatakan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Nusantara RagawisataNo. 1 tertanggal 18 November 2003 yang dibuat dihadapan Suwarni Sukiman, S.H., Notaris di Jakarta mengenai pengangkatan Tergugat I sebagai Direktur PT.
    ,M.M., Notaris di Depok tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya;- Menyatakan Akta Jual Beli No. 41 tertanggal 24 November 2005 yang dibuat antara Tergugat I dan Tergugat III dihadapan Mahayani Widiana Kedel, SH., Notaris/PPAT di Badung tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya;- Menyatakan Akta Jual Beli No. 42 tertanggal 22 September 2008 yang dibuat antara Tergugat I dan Tergugat III dihadapan Mahayani Widiana
    Kedel, S.H., Notaris/PPAT di Badungtidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya;- Menyatakan tindakan Para Tergugat yang telah mengalihkan Tanah Penggugat yaitu :a.
    PT NUSANTARA RAGAWISTALawan1.JUDIO JOSE RIZAL ISKANDAR MANOPO2.RADITYA RIZKY3.PT MUTIARA SULAWESITurut Tergugat:1.NOTARIS SUPRIYANTO, SH.MM2.NOTARIS SUWARNI SUKIMAN, SH3.NOTARIS DAN PPAT MAHAYANI WIDIANA KEDEL, SH
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-12-2005 — Upload : 19-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 714K/PDT/ 2002
Tanggal 8 Desember 2005 — INDASILO SUANTORO ; NOTARIS / PPAT SUTOJO OESNAWI, SH
54 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • INDASILO SUANTORO ; NOTARIS / PPAT SUTOJO OESNAWI, SH
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 26-09-2008 — Upload : 19-03-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83K/PDT/2005
Tanggal 26 September 2008 — HANWATY KWEETARTO ; NOTARIS DJAIDIR, SH.
116 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HANWATY KWEETARTO ; NOTARIS DJAIDIR, SH.
    NOTARIS DJAIDIR, SH., berkantor di Jalan A.
    Maria Limiardi disebut juga Lim Kim Giok meninggal duniatanggal 8 Juni 1981 dan ahli warisnya yang sah adalah Penggugat sendiri ;Bahwa sesuai juga dengan Akta Keterangan Hak Waris No. 07/HW/2001tanggal 8 November 2001 yang diterbitkan oleh Notaris Ade Yulianty, SHsebagai Pengganti Sementara Notaris Djaidir, SH yang menyatakan bahwaPenggugat adalah satu satunya selaku ahli waris yang berhak menurut hukumuntuk mewarisi atas harta peninggalan mendiang orang tua Penggugat yaituSahar Boenjamin, SH dahulu
    berikut bangunan rumah yang ada di atasnyasetempat dikenal dengan Jalan Asia No. 57A, Kelurahan Sei Rengas ,Kecamatan Medan, Kota Medan ;Bahwa dalam gugatannya pada halaman 3 alinea 3, Penggugatmendalilkan bahwa sesuai Akta Keterangan Hak Waris No.07/HW/2001 tanggal8 November 2001 yang diterbitkan oleh Notaris Ade Yulianty, SH yangmenyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya ahli waris yang berhakuntuk mewarisi harta peninggalan alm.
    Menyatakan sah demi Hukum Akte Wasiat No. 92 tanggal 23 Juni 1994,yang diperbuat di hadapan Djaidir SH, Notaris di Medan ;Ill. .Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi mematuhi keputusan ini ;IV.
    Sahar Boenjamin, SH) ;Bahwa dari bukti yang diajukan Pemohon Kasasi dengan tanda P.25yaitu Surat Pengakuan Bersama antara Choen Koeiwaty Jiejanto denganBoen Foet Chong (disebut juga Sahar Boenjamin, SH) tanggal 4 Oktober1971 yang dilegalisasi oleh Notaris ET.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3507 K/Pdt/2023
Tanggal 13 Nopember 2023 — RETNO PROBOWATI vs NOTARIS/PPAT ROY PUDYO HERMAWAN, S.H., dkk
526 — 379 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RETNO PROBOWATI vs NOTARIS/PPAT ROY PUDYO HERMAWAN, S.H., dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-10-2019 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3017 K/Pdt/2019
Tanggal 30 Oktober 2019 — ., Notaris/PPAT
376 — 204 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Notaris/PPAT
    ., Notaris/PPAT, berkantor diJalan Daan Mogot, Km. 21, Batuceper Permai, Blok V12,Kota Tangerang, dalam hal ini memberi kuasa kepada AriasRahadian, S.H., Advokat, pada Kantor Hukum AriasRahadian, S.H. & Rekan, yang berkantor di Banjar Wijaya,Blok B, 19 B, Nomor 5, Kelurahan Poris Plawad Indah,Kecamatan Cipondoh, Kota Tangerang, Banten,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 April 2019;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-05-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 468 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 20 Mei 2021 — NOTARIS & PPAT VENNY INDRIA MARIA, S.H VS RETNO SETYOWATI, S.H
516 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: NOTARIS & PPAT VENNY INDRIA MARIA, S.H. tersebut tidak dapat diterima;
    NOTARIS & PPAT VENNY INDRIA MARIA, S.H VS RETNO SETYOWATI, S.H
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PASURUAN Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Psr
Tanggal 19 Agustus 2020 — Penggugat:
JEMMY SUGIANTO
Tergugat:
EDDY POLANDAUW
Turut Tergugat:
1.Notaris Hendrikus Caroles
2.NOTARIS HENDRIKUS CAROLES, S.H.
653 — 186
  • Penggugat:
    JEMMY SUGIANTO
    Tergugat:
    EDDY POLANDAUW
    Turut Tergugat:
    1.Notaris Hendrikus Caroles
    2.NOTARIS HENDRIKUS CAROLES, S.H.
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 10-02-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 587/Pdt.G/2014/PN Sby
Tanggal 10 Februari 2015 —
150 — 44
  • BANK UOB INDONESIAmelawan NOTARIS SWARTANA TEDJA, SH Cs
    NOTARIS SWARTANA TEDJA, SH, beralamat di Jalan Kalimantan No.11 Surabaya, selanjutnya disebut sebagdi..................:068 TERGUGAT I;2.
    (Tergugat ) ;0n0nno nnn nnn nnn nnn nencn necese PK TAMBAHAN No. 130 Tgl 14.01.1997 dibuat dihadapan oleh Notaris / PPATBernardinus Sindhunirmala, SH ;e Perjanjian Kredit No. 23 Tgl 14.02.2001 dibuat dihadapan oleh Notaris / PPATSwartana Tedja, SH. (Tergugat ) ;2e PK TAMBAHAN No. 26 Tgl 17 Mei 2001 dibuat dihadapan oleh Notaris / PPATSwartana Tedja, SH. (Tergugat ) ;0nnc ncn nnn nnn nce n cence neces2.
    Perjanjian Kredit No. 85 tanggal 16 Pebruari 1996 dibuat dihadapan Notaris/PPAT di Surabaya BERNARDIUS SINDHUNIRMALA, SH ;b. Perjanjian Kredit Tambahan No. 130 tanggal 14 Januari 1997 dibuat dihadapan Notaris/PPAT Surabaya BERNARDIUS SINDHUNIRMALA, S.H ;c. Perjanjian Kredit No.23 tanggal 14 Pebruari 2001 dibuat dihadapan olehNotaris/PPAT SWARTANA TEDJA, S.H / Tergugat Konpensi ;d.
    Fotocopy Akta Perjanjian Kredit No.85 Tanggal 16 Pebruari 1996 dibuat Notaris /PPAT BERNARDIUS SINDHUNIRMALA, S.H. di Surabaya, bukti T.II3 ;4. Fotocopy Akta Perjanjian Kredit Tambahan No.130 Tanggal 14 Januari 1997 dibuatNotaris/PPAT BERNARDIUS SINDHUNIRMALA, S.H.di Surabaya, bukti T.II4 ;5. Fotocopy Akta Perjanjian Kredit No. 23 Tanggal 14 Pebruari 2001 dibuat Notaris/PPATSWARTANA TEDJA, S.H, bukti T.II5 ;=6.
    (Tergugat ) ;0 nn nono enon ncn nn nn on ne ncn ncne PK TAMBAHAN No. 130 Tgl 14.01.1997 dibuat dihadapan oleh Notaris / PPATBernardinus Sindhunirmala, SH ;22e Perjanjian Kredit No. 23 Tgl 14.02.2001 dibuat dihadapan oleh Notaris / PPATSwartana Tedja, SH. (Tergugat ) ;0 nnn no nnn nnn nnn nnn n cence ncne PK TAMBAHAN No. 26 Tgl 17 Mei 2001 dibuat dihadapan oleh Notaris / PPATSwartana Tedja, SH. (Tergugat ) ;
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 18-05-2018 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 08-10-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 320/Pdt.G/2018/PN Bks
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat:
Dato Sri Chairul Anhar,
Tergugat:
1.Alexander Thaslim
2.Lam Tin Sing Philip
3.Raymond Hernandhi
4.PT Equator Wahana Rezeki
5.Notaris Ambiati, S.H, Notaris di Kota Bekasi
6.Notaris Surjadi, S.H., M.Kn., M.M., M.H., Notaris di Kota Administrasi Jakarta Pusat
7.Notaris Hasbullah Abdul Rasyid, S.H., M.KN., Notaris di Kota Administrasi Jakarta Selatan
Turut Tergugat:
Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
187 — 0
  • Penggugat:
    Dato Sri Chairul Anhar,
    Tergugat:
    1.Alexander Thaslim
    2.Lam Tin Sing Philip
    3.Raymond Hernandhi
    4.PT Equator Wahana Rezeki
    5.Notaris Ambiati, S.H, Notaris di Kota Bekasi
    6.Notaris Surjadi, S.H., M.Kn., M.M., M.H., Notaris di Kota Administrasi Jakarta Pusat
    7.Notaris Hasbullah Abdul Rasyid, S.H., M.KN., Notaris di Kota Administrasi Jakarta Selatan
    Turut Tergugat:
    Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-07-2022 — Putus : 19-01-2023 — Upload : 05-07-2023
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 50/Pdt.G/2022/PN Mjk
Tanggal 19 Januari 2023 — ., Notaris & PPAT -HADI SUTOPO, S.H., Notaris & PPAT -Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Mojokerto
390 — 0
  • ., Notaris & PPAT-HADI SUTOPO, S.H., Notaris & PPAT-Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Mojokerto
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 167 PK/PDT/2021
Tanggal 23 Maret 2021 — NOTARIS EDY SETIAWAN SUNUR, S.H., sebagai Termohon Peninjauan Kembali;
304 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NOTARIS EDY SETIAWAN SUNUR, S.H., sebagai Termohon Peninjauan Kembali;
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 06-12-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1223/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 3 Juni 2020 — ., MH
Tergugat:
1.PT.Prima Master Bank Bank Prima Cabang Dharmahusada
2.Notaris Kukuh Muljo Rahardjo ,SH
3.Notaris Eddy Subianto , SH , MH.
4.Notaris Swartana Tedja , SH.
267 — 83
  • ., MH
    Tergugat:
    1.PT.Prima Master Bank Bank Prima Cabang Dharmahusada
    2.Notaris Kukuh Muljo Rahardjo ,SH
    3.Notaris Eddy Subianto , SH , MH.
    4.Notaris Swartana Tedja , SH.