Tergugat telah pernah diupayakan damai oleh pihakkeluarga dari kedua belah pihak, tapi rebut lagi sehingga sudah 2 kali talak dansekarang sudah habis masa iddahnya;Bahwa mereka sekarang tidak tinggal lagi serumah, sejak April 2015, setelah talakdi Banda Aceh, Penggugat pulang ke rumah saksi;Bahwa pekerjaan Tergugat waktu di Langsa katanya Dosen, dirumah saksi lihat tidakada kerja/malas dan selama berpisah Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, Cuma yang ada diberikan kepada anaknya baju dan pempes

BEJO kemudian menyerahkan kepadaTerdakwa dan ALMUNAWAR Bin HASAN 18 (delapan belas) bal Narkotika JenisGanja yang terbungkus dengan lakban warna cream yang dimasukkan kedalamkotak pempes, setelah menerima Narkotika jenis Ganja tersebut Terdakwabersama ALMUNAWAR Bin HASAN membawa keseluruhan Narkotika JenisHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 133/Pid.Sus/2019/PN BirGanja tersebut ke Desa Lapang Barat Kec. Gandapura Kab.

BEJO kemudian menyerahkan kepadaTerdakwa dan ALMUNAWAR Bin HASAN 18 (delapan belas) bal Narkotika JenisGanja yang terbungkus dengan lakban warna cream yang dimasukkan kedalamkotak pempes, setelah menerima Narkotika jenis Ganja tersebut Terdakwabersama ALMUNAWAR Bin HASAN membawa keseluruhan Narkotika JenisGanja tersebut ke Desa Lapang Barat Kec. Gandapura Kab. Bireuen dankemudian bertemu dengan saksi AKMAL Bin ZAKARIA (penuntutan terpisah).Bahwa sesampaianya di Desa Lapang Barat Kec.

berusaha untukmemadamkan api, karena tanahnya tanah gambut, jadi api susah untukdipadamkan;Atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakan benar;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik danketerangannya benar semua;Bahwa seingat terdakwa kejadiannya pada hari Selasa, tanggal 22September 2015, sekitar jam 08.00 pagi;Bahwa awalnya terdakwa membakar sampah yang terdiri dari popok bayi(pempes

Sampah (satu buah pempes/popok bayi bekas terbakar sebagian);Adapun barang bukti tersebut telah disita oleh Pengadilan Negeri Marabahansebagaimana Penetapan Nomor : 286/Pen.Pid/2015/PN.

Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan rukun dan harmonis selama lebin kurang 5 bulan, akan tetapi sejakbulan Mei tahun 2018 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dengansebab : Termohon selalu marah dan manyun setiap Termohon mengeluarkan uang,misalnya Termohon membeli pempes anak dan lain sebagainya; Hubungan Termohon dengan keluarga Pemohon kurang harmonis danPemohon merasa Termohon selalu berat sebelah; Termohon sering membantah dan tidak mau mengikuti

Penggugatdipersidangan, telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah hubungansuami isteri yang sah dan selama dalam pernikahan mereka belum pernah berceraimenurut hukum ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Termohon, dikarenakan antara Pemohon danTermohon tidak ada keharmonisan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga disebabkan Termohon selalu marah dan manyun setiap Termohonmengeluarkan uang, misalnya Termohon membeli pempes

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis akan tetapi sejak lahir anak pada tanggal 14 Mei 2016 rumahtangga mulai goyah karna sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus yang Sulit didamaikan disebabkan karena Tergugatsebagai seorang suami/kepala rumah tangga tidak pernah terbukamengenai penghasilan Tergugat selaku karyawan KSP Utama (bank titil)sehingga Tergugat setiap awal bulan hanya memberi uang sekitar Rp,200,000 (dua ratus ribu rupiah) untuk membeli pempes

Pemohon menanyakan kemana uang itu dipergunakan Termohon tidak pernah jujur uang nya di habiskan kemanaPemohon tidak pernah mengetahuinya;Bahwa Pemohon mendudukan Termohon untuk membahas masalahhutang piutang dan akhirnya Termohon mengakuinya bahwa benar ituutang Termohon namun Termohon tidak berterus terang kemana uangtersebuat perginya dan di habiskan buat apa;Bahwa puncak april 2019 Pemohon menjadi KPPS Pemohon mendapatuang sebanyak Rp. 400.000,( empat ratus ribuh) Pemohon membelikansusu dan pempes

sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp.3.400.000, (tiga juta empat ratus ribu rupiah), sedangkan uang sebesar Rp.3,400.000, (tiga juta empat ratus ribu rupiah) sudah habis untruk kebutuhantersangka sehari hari.Bahwa Terdakwa menerangkan mengetahui nomor rekening untuk terdakwatranfer bermula pada hari Selasa tanggal 10 Meret 2020, sekira jam 14.00 WibAISYAH Als ISA mengubungi terdakwa saat itu bilang Dah uangnya yangtransfer ke rekening ljan kalau ngak beliin Susu Sama pempes

sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp. 3.400.000,(tiga juta empat ratus ribu rupiah), sedangkan uang sebesar Rp. 3,400.000,(tiga juta empat ratus ribu rupiah) sudah habis untruk kebutuhan tersangka sehari hari.Bahwa Terdakwa menerangkan mengetahui nomor rekening untuk terdakwatranfer bermula pada hari Selasa tanggal 10 Meret 2020, sekira jam 14.00 WibAISYAH Als ISA mengubungi terdakwa saat itu bilang Dah uangnya yangtransfer ke rekening ljan kalau ngak beliin Susu Sama pempes

Tergugat kurang memberikan nafkah baik untuk Penggugat maupununtuk anaknya, dimana dari tahun 2014 sampai tahun 2015 kami berpisahdan Tergugat hanya memberikan nafkah sejumlah Rp. 1.000.000, Satujuta rupiah), dan akhir tahun 2015 kami damai kembali sampai dengantahun 2016 Tergugat memberikan uang sejumlah Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu ripiah) dan pempes dan susu untuk anak;7 Bahwa perselisihan dan percekcokan antara Pengugat dengan Tergugatpernah didamaikan oleh pihak keluarga Penggugat

Bahwa Tergugat sering meminta kebutuhansusu,pempes,makanan untuk anaknya ke Penggugat karena tidakHal 2 dari 13 hal Put. No 1215/Pdt.G/2020/PA.Srbekerja karena selama ini yang bekerja Penggugat;12. Bahwa selama penceraian Tergugat mempersulit memberikesempatan kesempatan untuk menjenguk/ mengunjungi sang anak;Berdasarkan pada alasanalasan tersebut diatas, penggugat mohonkepada Pengadilan Agama Sragen berkenan memutuskan:PRIMAIR:;1. Mengabulkan gugatan penggugat sepenuhnya;2.

melahirkan anaknya;Bahwa penyebab pertengkaran saksi tidak mengetahui namun apabilaterjadi pertengkaran Tergugat sering memukul dan menendangPenggugat;Bahwa saksi ketahui apabila setelah bertengkar Penggugat pindahkamar dan menangis kepada saksi ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Mei tahun 2013, Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama sampai sekarang;Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pernah datangsekali saat mau lebaran membawa pempes

Bahwa Orangtua PEMOHON sudah pernah berusaha ke rumah keluargaTERMOHON untuk menyelesaikan masalah ini , tetapi TERMOHON tidak keluar,bahkan sekedar menyapa orangtua PEMOHON tidak ada sama sekali, bahkan waktudi Palembang TERMOHON sudah sering minta cerai , tapi masih bisa diatasi dengantenang, namun karena kelakuan TERMOHON tidak juga ada perubahan , bahkansemangkin parah dan selalu berkata kasar , bangsat, bahkan kata yang tidak enakmengirim sms kalau ngelonte ade duit beli pempes anak tidak ada

Saya memberi nafkah setiap bulan Rp 1.000.000 dan untuk kebutuhanbelanja ada sendiri, setiap hari saya beri di atas kulkas di tempat uangbelanja, untuk kebutuhan rumah tangga seperti beras, minyak, Susu,pempes, sabun dill itu masi tanggungan saya.Hal. 3 dari 15 Put. No. 173/Pdt.G/2019/PA.Amb.5. Istri saya pergi dari rumah, pulang ke rumah orang tuanya tanpa seizinsaya, Sampai saat ini saya masih memberi uang bulanan dan melunasitanggungan kredit motor yang istri saya gunakan.6.

seringdibentakbentak oleh Tergugat, setelah Penggugat berfikir, penghasilan /gajiyang Penggugat terima setiap bulannya tinggal Rp 500.000, karena sudahdipotong untuk cicilan pinjaman Bank sebesar Rp 1.400.000, selama 5(lima) tahun, sedangkan Tergugat tidak dapat membayar cicilan pinjamanBank tersebut dan Tergugat tidak dapat memberi nafkah untuk keluarga,untuk apa Pengugat harus bertahan bersama Tergugat, untuk itu Penggugatlebih tenang berada di rumah orang tua kandung Penggugat untukkebutuhan makan, susu, pempes

Bahwa berdasar keterangan saksi dari Bu Hastuti diterangkan yangpada pokoknya menyatakan ;a.bahwa sejak pulang dari Korea atau kurang lebih dua Tahunbelakangan sudah tidak harmonis, melihat 2 kali sedang bertengkar;b.bahwa keduanya sudah berpisah kurang lebih sudah 4 bulan yang laludan tidak tahu kejadian nya apakah keluar sendiri atau di usir;C.Bahwa sampai dengan saat ini Agung masih membelikan susu,pempes anak tapi ke Irma tidak memberikan;5.

Putusan No. 0631/Pdt.G/2015/PA.Ska Saksi menerangkan bahwa Agung datang kerumah tapibertemu dengan anak membelikan pempes dan susu. (tidak adatanggapan dari Pemohon konpensi); Saksi tahu hanya di beri nafkah sebesar 1 juta rupiah karenaikut saat ambil uang tersebut ketika Agung masih berada di Korea danRp. 25.000, s/d Rp. 30.000, per hari saat berada di rumah Irma.

Bahwa berdasarkan keterangan saksi Hastuti sangatlah jelas dannyata menerangkan bahwa Pemohon Konpensi hanya memberikan susu,pempes anak dalam bentuk barang, dan tidak memberikan nafkahkepada Termohon Konpensi. Diperkuat dengan keterangan Saksi Erlitabahwa beberapa kali saksi ikut saat Termohon Konpensi mengambil uangkiriman dari Pemohon Konpensi saat di Korea hanya sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) dan Rp. 25.000, s/d Rp. 30.000, per harisaat berada di rumah Pemohon Konpensi;2.

Juni tahun 2019 sampai dengan saat ini, yang penyebabnyaantara lain; Pada tanggal 1 Juni 2019, Tergugat melakukan tindak kekerasan (KDRT)kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tertekan di telvon orang tua nyauntuk buka puasa bersama di kediaman orang tua Tergugat tepat dibelakang rumah kediaman Tergugat dan Penggugat (karena rumah hanyabercela satu rumah dan saling membelakangi antara kediaman Tergugat danPenggugat dengan rumah orang tua Tergugat), sedangkan Penggugat harusmembeli kebutuhan anak (pempes

di jawab oleh penggugat pada saksi sudah , uang darimana saksi tidak tahu yang jelas penggugat sudahmempersiapkan uang untuk melahirkan ;Bahwa setahu saksi sekarang Penggugat dan Tergugat sudahtidak tinggal satu rumah lagi ;Bahwa saksi tahu tg pernah membelikan kebutuhan anaknyaseperti pempes , susu , pakaian dan lain lainnya ;Bahwa saksi tidak tahu masalah uang nafkah sebab saksi tidakpernah melihat Hafis memberi uang saksi hanya tahu masalahmemberi pempes susu dan pakaian ;Bahwa setahu saksi sekarang

setahu saksi, setelah Penggugat melahirkan, Penggugatberpisah rumah dengan Tergugat ;Bahwa saksi pernah tinggal dengan tergugat dan Penggugat,makanya saksi sangat tahu ;Bahwa setahu saksi, setelah Penggugat melahirkan, Penggugattinggal dirumah orang tuanya ;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat lahir padatanggal 10 Mei 2013 dan sekarang sudah berumur satu tahunlebih ;Bahwa seingat saksi, saksi pernah pengantar uang dua kali padaPenggugat sebanyak Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah ) dansusu pempes

diajukanTergugat tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut:Bahwa setelah Penggugat melahirkan, Penggugat berpisah rumah denganTergugat ;Hal 56 dari 68 hal Put No. 0005/Pdt.G/2014/PA Bko.Bahwa setahu saksi, setelah Penggugat melahirkan, Penggugat tinggaldirumah orang tuanya ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat lahir pada tanggal 10 Mei 2013 dansekarang sudah berumur satu tahun lebih ;Bahwa saksi pernah pengantar uang dua kali pada Penggugat sebanyakRp.8.000.000,(delapan juta rupiah ) dan susu pempes

., Bahwa apa penyebab terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, yang Saksi tahukarena masalah ekonomi, Tergugat kurang peduli akan kebutuhanrumah tangga, untuk beli pempes anak dan bayar listrik Penggugatsering pinjam pada Saksi, bila bertengkar Tergugat ada memukulPenggugat, Tergugat suka keluar malam, berkatakata kasar padaPenggugat dan juga mengusir Penggugat; Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir terjadi pada bulanXXXXXXXXXXX, lalu Penggugat pergi

Pada tahun 2014 Tergugatmendapat warisan sejumlah Rp.120.000.000,00 (Seratus dua puluh jutarupiah) uang tersebut dibayarkan hutang sejumlah Rp 70.000.000,00Halaman 4 dari 16 halaman Putusan No.XXXX/Pdt.G/2016/PA.Lpk(tujun puluh juta rupiah) dan sisanya diberikan Tergugat kepadaPenggugat;c) Pada tahun 2015 Tergugat berjualan di Kantin sekolah, hasilnya setiaphari sejumlah Rp 15.000,00 (lima belas ribu rupiah) untuk membayaruang sayur dan untuk membeli pempes sejumlah Rp 3.000,00 (tiga riburupiah);

perkara dilanjutkan denganmembacakan permohonan Pemohon yang ternyata isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan dengan ini Sesungguhnya bahwa:1.Nafkah anak tipa bulan Rp.2.000.000, dengan rincian1) Biaya anak Rp. 1.200.000,2) SPP Sekolah Rp. 85.000,3) SPP Ngaji Rp. 20.000,4) Ojek Kelompok Rp. 100.000,5) Ojek Ngaji Rp. 150.000,6) Les Rp. 75.000,7) Susu Rp. 200.000,8) Pempes

Bahwa PENGGUGAT pernah merelakan handphone dan emas untuk dijual,karena TERGUGAT mau membayar hutang,Bank,Daging,danlistrik.tapi ketika PENGGUGAT meminta uang untuk keperluan rumahtangga TERGUGAT selalu bilang tidak ada uang,padahal itu kan sudahmenjadi tanggung jawab TERGUGAT sebagai kepala rumahtangga,untuk memenuhi kebutuhan istri dan anak.memang TERGUGATselalu memberikan uang makan,susu dan pempes anak ,tapi ketikaPENGUGAT meminta uang untuk membeli barangbarang pribadiPENGGUGAT,TERGUGAT tidak