HAPIKtertanggal 31 Agustus 1990, tentang tahun penguasaan, asalusul tanah yangtidak jelas dan kesaksian isi surat yang berbeda tentang tahun penguasaantanah, maka adalah hal yang patut menurut hukum apabila positan gugatan ke1, ke 2 dan ke 3 untuk ditolak dan dikesampingkan.Bahwa TERGUGAT tidak akan menanggapi posita gugatan angka ke 4, ke 7,dan ke 8 karena bukanlah kewenangan TERGUGAT dan PERADILANPERDATA untuk melakukan penilaian hukum terhadap putusan pidana maupunTata Usaha Negara dalam sengketa

Dan luas serta batas tanahsengketa tidak sesual antara gugatan dengan kenyataandilapangan;2.Bahwa antara Positan dan Petitum gugatan penggugat salingbertentangan, dimana dalam posita pengggugat menyatakan tanahsengketa dikerjakan oleh penggugat sebagai tanah pemberianorang tua penggugat bernama lLaso Solong sampai sekarang,sementara dalam poin 7 Petitum penggugat meminta Majelismenyatakan tergugat menguasai dan memasukkan ukuran tanahpenggugat adalah tanpa hak dan melawan hukum;coco Menimbang, bahwa

Oleh karena itu sudah seharusnyaMajelis Hakim Pemeriksa menolak dalil butir 8 dan butir 9 Posita GugatanPara Penggugat.Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian Tergugat II pada butir 33sampai dengan dalil butir 42 jawaban Tergugat II di atas, maka mohonMajelis Hakim dapat menolak dalil butir 9 positan gugatan Para Penggugat,yang terkait dengan permintaan ganti rugi kepada Para Tergugat.Halaman 26 dari 106 Putusan Perdata Gugatan Nomor 181/Pdt.G/2014/PN Pik44.45,46.Bahwa permintaan Para Penggugat

Oleh karena itu sudah seharusnyaMajelis Hakim Pemeriksa menolak dalil butir 8 dan butir 9 Posita GugatanPara Penggugat.Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian Tergugat III pada butir 27sampai dengan dalil butir 40 jawaban Tergugat II di atas, maka mohonMajelis Hakim dapat menolak dalil butir 9 positan gugatan Para Penggugat,yang terkait dengan permintaan ganti rugi kepada Para Tergugat.Bahwa permintaan Para Penggugat mengenai pembayaran ganti rugingawur, tidak berdasar dan karenahya harus ditolah

Hal 23 dari 46 hal.terjadi, sebesar Rp 768.674.759, ( Tujuh Ratus Enam Puluh Delapan JutaEnam Ratus Tujuh Puluh Empat Ribu Tujuh Ratus Lima Puluh SembilanRupiah ) adalah tidak diatur dalam Perjanjian Kerjasama Distribusi a quosehingga lagilagi Penggugat terbukti Ingkar Janji , Karenanya harus ditolak20.Bahwa, Positan Gugatan yang diajukan Penggugat yang menuntut agarkepada Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat diberikanhukuman tambahan membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat

Bahwa setelah pembayaran lunas semestinya Penggugatberkeberatan atas pembangunan diatas tanah tersebut karena Tergugathanya meminjam sertifikat bukan untuk usaha diatas tanah tersebut tetapifakta membuktikan Penggugat tidak keberatan sama sekali , dengandemikian Penggugat telah mengakui adanya jual beli atas tanah milikPenggugat ;21Bahwa jawaban tersebut guna menyanggal dalil positan poin 3 dan 4gugatan Penggugat ;.

.+1 adalah batal atautidak sah, tanopa memberikan penjelasan di dalam positan gugatannyamengenai alasan mengapa keputusan tersebut harus dibatalkan ataudinyatakan tidak sah;5.

Pemohoncerai Talak sedang selingkuh dengan wanita lain yang telah mempunyai 2 (dua)Orang anak yang dibawa ke hotel dan sekamar dengan Pemohon Cerai Talak,perbuatan tersebut sangat memalukan dari pada apa yang dituduhkanPemohon Cerai Talak kepada Termohon Cerai Talak;12Bahwa demikian pula dalam positan 8 dalil replik Pemohon Cerai Talak sebagaiberikut Bahwa pada kenyataannya, akibat daripada seringnya Termohonkeluar negeri seperti ke Singapura, Hongkong, China, Bangkok Thailand,Malaysia, Belanda,

III;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat IV tersebutPenggugat melalui repliknya menyatakan menolak eksepsi Tergugat IVkarena yang dipermasalahkan adalah menyangkut perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh para Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Turut Tergugat iilPenggugat tidak memberi tanggapan;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat IV tersebutdiberikan pertimbangan seperti tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa mencermati dan mempelajari gugatanPenggugat terbukti di dalam positan

Bahwa sehubungan Tergugat Il dan Tergugat Ill tidak adamelakukan perbuatan melawan hukum, maka Tergugat II dan Tergugat IIItidak memiliki Kewajiban hukum untuk mengganti kerugian materilsebagaimana yang diuaraikan dalam positan dan Petitum gugatanPenggugat;Tentang Permohonan Sita JaminanHalaman 16 dari 46 Putusan Nomor 389/Pdt/2020/PT MDN20.

dinyatakan LulusPembuktian Kualifikasi oleh TERGUGAT;Bahwa selanjutnya TERGUGAT II INTERVENSI ditetapkansebagai Pemenang Tender dengan diterbitkannya Berita AcaraHasil Pemilihan Nomor 9.e/POKJA VI/BATENDER/DINKESNR/2021 tanggal 27 Mei 2021 oleh TERGUGAT.Bahwa berdasarkan proses dan tahapan yang di ikuti olehTERGUGAT II INTERVENSI maka sudah seharusnya TERGUGATI INTERVENSI memenangkan proses lelang tender PekerjaanKonstruksi Penambahan Gedung UPTD Labkesda.Bahwa menurut dalil yang disampaikan dalam Positan

Positan gugatan Penggugat Rekonvensi huruf f juga tidak benar karena tidakada emas ibu Penggugat dan Tergugat yang Penggugat 2 ambil atau kuasaisebagaimana yang di dalilkan Penggugat Rekonvensi, bahkan sebaliknyasemasa hidup ibu Penggugat dan Tergugat, Tergugatlah yang seringmenyusahkan orangtua, apalagi Penggugat Rekonvensi tidak bekerja danmengandalkan hidupnya pada usaha keluarga.

mengajukan jawaban secara tertulis tanggal 7 Oktober 2015,yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :Halaman 21 dari 82 Putusan Nomor : 171/Pdt.G/2015/PN.Skt.1 Bahwa Tergugat VII menolak seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali yangdiakui secara tegas.2 Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 3322 Kelurahan Mojosongo seluas 517 m2Pemegang Hak Terakhir adalah Tergugat VI, yang perolehannya dari Jual Belidari Tergugat I berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 453/2013 Tanggal 13November 2013.3 Bahwa dalam positan

Hal tersebut adalah lazim dalam masyarakat bahwa orang tuameminjamkan tempat tinggal sementara kepada anaknya yang baru menikahdan nantinya setelah keduanya hidup mapan dan layak, maka harusmembangun rumah sendiri dan rumah pinjaman kedua orang tua tersebutwajib dikembalikan.7. bahwa tidak benar dalil positan Gugatan a quo angka 5 sampai denganangka 27 halaman 3 sampai dengan 12 Gugatan a quo.

dengansaat ini.TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi selama menjalani rumah tanggaldengan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi tidak pernah berhutangkepada pihak manapun, kecuali hutang usaha toko material dan bahanbangunan antara TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi dengan parasuplayer atau pemasok material dan bahan bangunan, dimana hutang usahatersebut juga sudah lunas seiring perputaran jual beli material dan bahanbangunan di toko TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut.Jadi dalil positan

LembahHijau Lippo Cikarang adalah bukan milik mutlak Tergugat dan masih dalamtanggungan pihak ketiga;Menimbang, Bahwa oleh karena tuntutan Peggugat sebagaiamanadalam posita ngka 2.2 berupa Cicilan/Angsuran rumah yang di bayarkan padaBank CIMB Niaga perbulannya sebesar + Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratusribu rupiah), angsuran/cicilan rumah yang dibayarkan pada Bank Niaga selamadalam ikatan perkawinan dari Agustus 2011 sampai dengan Januari 2020selama 8 tahun 5 bulan atau sama dengan 101 kali, Positan

Atas dasar surattersebut, pelaksanaan lelang objek perkara a quo tidakdilaksanakan/dibatalkan, sehingga apa yang diuraikandan dituntut oleh Penggugat dalam positan dan Petitumsudah tidak relevan lagi;Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, maka untuksepatutnya permohonan provisi dan putusan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) penggugat di tolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo;Maka berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Tergugat IImohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan

tersebut menjelaskan riwayat dari isteridari Tgh.H.Mustafa dari perkawinan dengan enam orangperempuan ,sedangkan Isteri ke 7 (tujuh ) sampai dengan ke10(sepuluh) telah Penggugat jelaskan pada dalil posita angka (2) duasehingga menurut hemat Penggugat pada dasarnya Tergugat IVmengetahui tentang fakta tersebut namun Tergugat IV mencobauntuk mengingkarinya dengan tujuan untuk mengaburkan faktatentang riwayat ahli waris Almarhum Tgh.MustafaBahwa apa yang di dalilkan Penggugat pada posita angka 1 (satu)dan positan

Bahwa PENGGUGAT dalam positan gugatannya (vide halaman 6)menyatakan pula: Bahwa dengan demikian anakanak dan isteriister)' PEWARIS yanghidup terlama yang akan berkedudukan sebagai AHLI WARISPEWARIS H. CECEP WISNU AFFANDI Almarhum adalah sebanyak13 (tiga belas) orang yaitu : ....3.

MenjadiPerguruan Tinggi Yang Diselenggarakan Pemerintah, kemudian diubah denganKeputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan Nomor : 002/P/2012 tanggal 5Januari 2012 tentang Perubahan Atas Keputusan Menteri Pendidikan dan KebudayaanNomor : 229/P/2011 tanggal 30 Desember 2011 tentang Tim Transisi PeralihanUniversitas Indonesia Menjadi Perguruan Tinggi Yang Diselenggarakan Pemerintah(Bukti T.I); Dalam petitum, Penggugat menyatakan bahwa Bukti T.I1 adalah batal atau tidak sah,tanpa memberikan penjelasan di dalam positan

., Notaris/PPAT yang berkedudukan diSleman (Tergugat IV);c) Bahwa semua peralihnan atas Objek Sengketa tersebut diatas (Positan 6 (enam) huruf (a) s/d (b)), kKesemuanya jugatelah memenuhi unsurunsur dalam Pasal 1320 KUHPerdata,yang kemudian dibuatkan akta otentik oleh PPAT, berdasarkanPP No. 37/1998, Pasal 2, yang mana menjelaskan bahwaPPAT melaksanakan kegiatan pendaftaran tanah denganmembuat akta sebagai bukti telah dilakukannya perbuatanhukum tertentu mengenai hak atas tanah atau hak milik atassatuan

Perguruan Tinggi YangDiselenggarakan Pemerintah, kKemudian diubah dengan Keputusan MenteriPendidikan dan Kebudayaan Nomor : 002/P/2012 tanggal 5 Januari 2012tentang Perubahan Atas Keputusan Menteri Pendidikan dan KebudayaanNomor : 229/P/2011 tanggal 30 Desember 2011 tentang Tim TransisiPeralihan Universitas Indonesia Menjadi Perguruan Tinggi YangDiselenggarakan Pemerintah (Bukti T.5); Dalam petitum, Penggugat menyatakan bahwa Bukti T.I1 adalah batal atautidak sah, tanopa memberikan penjelasan di dalam positan