dan mendatangi saksi HERI dan langsungmengayunkan/memukulkan parang ke arah kepala saksi HERI setelahmemukulkan parang ke arah kepala saksi HERI kemudian terdakwa melarikandiri dan pergi menggunakan sepeda motor terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohirtersebut, korban Heri Pramuji mengalami luka robek di kepala, cedera yangdiderita disebabkan oleh benda tajam hal itu Berdasarkan Hasil PemeriksaanVisum Et Repertum nomor : 084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

memukulkan parang ke arah kepala saksi HERI setelahmemukulkan parang ke arah kepala saksi HERI kemudian terdakwa melarikandiri dan pergi menggunakan sepeda motor terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohirtersebut, korban Heri Pramuji mengalami luka robek di kepala, cedera yanghalaman 3 dari 15 hal putusan Nomor 900/Pid.B/2020/PN Ptkdiderita disebabkan oleh benda tajam hal itu Berdasarkan Hasil PemeriksaanVisum Et Repertum nomor : 084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

sempat dirawat di rumah sakit selama 9hari dengan biaya perawatan sebesar Rp27.000.000, (dua puluh tujuh jutarupiah); Bahwa benar terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohir tidak adamembantu biaya pengobatan; Bahwa benar terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohir tidak adameminta maaf kepada saksi atas kejadian tersebut; Bahwa benar akibat kejadian penganiayaan tersebut saksi tidak bisamelakukan aktifitas seharihari: Bahwa benar Visum Et Repertum nomor:084/4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohir tidak ada memintamaaf kepada saksi atas kejadian tersebut; Bahwa akibat kejadian penganiayaan tersebut saksi tidak bisa melakukanaktifitas seharihari; Visum Et Repertum nomor: 084/4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dariRumahyang dilakukan oleh dr.Mitsu DP Sijabat,SP.BS, terhadap seorangLakilaki atas nama Heri Pramuji yang dikeluarkan pada tanggal 22 Mei2019;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat berupa Visum Et Repertum nomor:084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

memintamaaf kepada saksi atas kejadian tersebut;Bahwa akibat kejadian penganiayaan tersebut saksi tidak bisa melakukanaktifitas seharihari;Visum Et Repertum nomor: 084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dariRumahyang dilakukan oleh dr.Mitsu DP Sijabat,SP.BS, terhadap seoranghalaman 12 dari 15 hal putusan Nomor 900/Pid.B/2020/PN PtkLakilaki atas nama Heri Pramuji yang dikeluarkan pada tanggal 22 Mei2019;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat berupa Visum Et Repertum nomor:084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itu sSampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat tidak hidup bersama lagi layaknyasuami Isteri;6. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;7.

menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKampung Sukasari RT.013 RW. 003 Desa Panunggulan, KecamatanTunjung Teja, Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Januari 2010 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedangbertengkar;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat seringmelakukan kekerasan fisik/ringan tangan kepada Penggugat;bahwa sejak Juni 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

No.1878/Padt.G/2017/PA.Srg bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKecamatan Tunjung Teja, Kabupaten Serang; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Januari 2010 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedangbertengkar; bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat seringmelakukan kekerasan fisik/ringan tangan kepada Penggugat; bahwa sejak Juni 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat sejak April 2010 dan saatitu Sampai sekarang Tergugat sudah tidak ada komunikasi;6. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;7.

Tergugat memiliki wanita idaman lain dan diketahui sudah menikahyang bernama WILbahwa sejak April 2010 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat sejak April 2010 dansaat itu Sampai sekarang Tergugat sudah tidak ada komunikasi;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil

Tergugat memiliki wanita idaman lain dan diketahui sudah menikahyang bernama WIL bahwa sejak April 2010 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat sejak April 2010 dansaat itu Sampai sekarang Tergugat sudah tidak ada komunikasi; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak

Bahwa saudarasaudara kandung dari ALMARHUM,. telah pulameninggal dunia yakni:1) SAUDARA telah pula meninggal dunia pada tahun 1942 di Rumahyang beralamat di Desa Bontolempangang Kecamatan BontomanaiKabupaten Selayar karena Sakit, sebagaimana Surat KematianNomor: 09/DBL/II/2006., Tanggal 13 Februari 2006 yang dikeluarkanhim. 2 dari 11 him. Pen. No. 979/Pdt.P/2020/PA.

Mksoleh Kepala Desa Bontolempangang Kecamatan BontomanaiKabupaten Selayar;2) SAUDARA telah pula meninggal dunia pada tahun 1960 di Rumahyang beralamat di Desa Bontolempangang Kecamatan BontomanaiKabupaten Selayar karena Sakit, sebagaimana Surat KematianNomor: 07/DBL/II/2006., Tanggal 13 Februari 2006 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Bontolempangang Kecamatan BontomanaiKabupaten Selayar;3) SAUDARA telah pula meninggal dunia pada tahun 1941 di Rumahyang beralamat di Desa Bontolempangang Kecamatan BontomanaiKabupaten

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itu Sampaisekarang Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin;6.Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Putusan No. 1146/Pat.G/2016/PA.Srgbahwa sejak Juli 2016 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itusampai sekarang Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;. saksi 2.Damanhuri bin H.

Tergugat tidak jujur mengenai keuangan bahwa sejak Juli 2016 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itusampai sekarang Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan

Tanah tersebut telah bersertifikatatas nama Pak KABUL sedangkan luasnya saksi lupa ; e Bahwa dalam tanah tersebut di atas terdapat bangunan rumahyang sekarang di tempati oleh Bu MARIYAM (Ibu kandungPemohon) ; e Bahwa setelah pihak keluarga bermusyawarah, maka adakeinginan dari pihak keluarga untuk menjual tanah tersebut ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmembenarkannya ; 2.

Tanah tersebut telah bersertifikatatas nama Pak KABUL dengan luas 890 M2; Bahwa dalam tanah tersebut di atas terdapat bangunan rumahyang sekarang di tempati oleh Bu MARIYAM dan saksi ; Bahwa setelah pihak keluarga bermusyawarah, maka adakeinginan dari pihak keluarga untuk menjual tanah tersebut ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmembenarkannya : Menimbang, bahwa selanjutnya halhal sebagaimana tercantumdengan jelas dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini yang untuksingkatnya

KABOEL ; e Bahwa dalam tanah tersebut di atas terdapat bangunan rumahyang sekarang di tempati oleh Bu MARIYAM dan saksi HARTINI ; e Bahwa setelah pihak keluarga bermusyawarah, maka adakeinginan dari pihak keluarga untuk menjual tanah dan bangunantersebut ; Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akanmempertimbangkan permohonan dari Pemohon sebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Pemohon, yakniTUNIKAN dan HARTINI bahwa Pak KABUL dan Bu MARYAM mempunyai 8(delapan) orang

Bahwa tergugat meminta agar harta bersama berupa sepetak tanah dan rumahyang berdiri di atasnya sesuai Akta Jual Beli tanggal 21 Mei 2010, Nomor:518/KSO/KTB/V/10 atas T, dijual dan hasilnya dibagikan kepada penggugatdan tergugat;Bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukan replik secaralisan yang pada pokoknya dapat disimpulkan penggugat setuju atas permintaantergugat. oleh karena itu, penggugat menitipkan asli Akta Jual Beli tanggal 21 Mei2010, Nomor: 518/KSO/KTB/V/10 atas U, kepada tergugat

;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai tantepenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang sah Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahyang dibangun bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai orang anak, sehingga rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis, Penggugat dan Tergugatsering bertengkar disebabkan

Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahyang terletak di Jalan 09 Oktober Gang Infres I, No. 20, RT. 016, RW.001, Kel. Pekauman, Kec. Banjarmasin Selatan, Kota Banjarmasin,dengan luas 87 M? (Delapan puluh tujuh meter persegi) sebagaimanaSerfikikat Hak Milik, nomor : 00698 atas nama ANANG HERMANSYAH ; Rumah tersebut dibeli Alm. H. Utuh Asri untuk anaknyayang bernama Siti Nur Asiah, karena sesuatu dan lain hal rumahtersebut diambil kembali oleh Alm.

Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahyang terletak di Jalan Ampera , No. 4, RT. 46, Kel. Basirih, Kec.Banjarmasin Barat, Kota Banjaramasin, dengan luas 150 M? (seratuslima puluh meter persegi) sebagaimana Serfikikat Hak Milik, nomor :26 atas nama RAHMA LINDA ;3. Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahyang terletak di Jalan Ampera , No. 4, RT. 46, Kel. Basirih, Kec.Banjarmasin Barat, Kota Banjaramasin, dengan luas 89 M?

Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahyang terletak di Jalan 09 Oktober Gang Infres , No. 20, RT. 016,RW. 001, Kel. Pekauman, Kec. Banjarmasin Selatan, KotaBanjarmasin, dengan luas 87 M*(Delapan puluh tujuh meter persegi)sebagaimana Serfikikat Hak Milik, nomor : 00698 atas nama ANANGHERMANSYAH ; Rumah tersebut dibeli Alm. H. Utuh Asri untuk anaknyayang bernama Asiah, karena sesuatu dan lain hal rumah tersebutdiambil kembali oleh Alm.

Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahyang terletak di Jalan Ampera , No. 4, RT. 46, Kel. Basirih, Kec.Hal. 10 dari 23 Halaman Putusan Nomor 819/Pdt.G/2020/PA.Bjm.Banjarmasin Barat, Kota Banjaramasin, dengan luas 150 M? (seratuslima puluh meter persegi) sebagaimana Serfikikat Hak Milik, nomor :26 atas nama RAHMA LINDA ;3. Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahyang terletak di Jalan Ampera , No. 4, RT. 46, Kel.

kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar pula keteranganPara Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :TERDAKWA I: JEMANI BIN LAMIJO Bahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa Jemani Bin Wagiman,Terdakwa Yatno Bin Soiman, Terdakwa Ari Kusnandar Bin Seno, TerdakwaSuwito Bin Tukimin, Terdakwa Pujianto Bin Jemani pada hari Kamis tanggal11 September 2014 sekitar pukul 22.00 WIB ditangkap anggota kepolisiankarena melakukan permainan judi kartu hijau dan dilakukan di sebuah rumahyang

pejabat yang berwenang ;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan ;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya ;TERDAKWA IIL: YATNO BIN SAIMANBahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa Jemani Bin Tamin, TerdakwaJemani Bin Wagiman, Terdakwa Ari Kusnandar Bin Seno, Terdakwa SuwitoBin Tukimin, Terdakwa Pujianto Bin Jemani pada hari Kamis tanggal 11September 2014 sekitar pukul 22.00 WIB ditangkap anggota kepolisiankarena melakukan permainan judi kartu hijau dan dilakukan di sebuah rumahyang

pejabat yang berwenang ;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan ;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya ;TERDAKWA IV : ARI KUSNANDAR Bin SENOBahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa Jemani Bin Tamin, TerdakwaYatno Bin Soiman, Terdakwa Jemani Bin Wagiman, Terdakwa Suwito BinTukimin, Terdakwa Pujianto Bin Jemani pada hari Kamis tanggal 11September 2014 sekitar pukul 22.00 WIB ditangkap anggota kepolisiankarena melakukan permainan judi kartu hijau dan dilakukan di sebuah rumahyang

pejabat yang berwenang ;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan ;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya ;TERDAKWA V : SUWITO Bin TUKIMANBahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa Jemani Bin Tamin, TerdakwaYatno Bin Soiman, Terdakwa Ari Kusnandar Bin Seno, Terdakwa Jemani BinWagiman, Terdakwa Pujianto Bin Jemani pada hari Kamis tanggal 11September 2014 sekitar pukul 22.00 WIB ditangkap anggota kepolisiankarena melakukan permainan judi kartu hijau dan dilakukan di sebuah rumahyang

pejabat yang berwenang ;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan ;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya ;TERDAKWA VI: PUJIANTO Bin JEMANIBahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa Jemani Bin Tamin, TerdakwaYatno Bin Soiman, Terdakwa Ari Kusnandar Bin Seno, Terdakwa Suwito BinTukimin, Terdakwa Jemani Bin Wagiman pada hari Kamis tanggal 11September 2014 sekitar pukul 22.00 WIB ditangkap anggota kepolisiankarena melakukan permainan judi kartu hijau dan dilakukan di sebuah rumahyang

Kemudian terdakwa melihat keadaan rumah yang sepilalu terdakwa berjalan pelan menuju ke arah rumah tersebut kemudianterdakwa masuk kedalam rumah dengan cara mencongkel fentilasi jendeladengan menggunakan obeng kemudian terdakwa mengambil jam tanganmerk Lasebo dari dalam rumah tersebut ;Menimbang, bahwa 1 (satu) buah jam tangan merk Lasebo adalahmilik saksi Yusroni Izzul Mutho yang saat kejadian berada didalam rumahyang dikontrak oleh saksi Sueb tersebut ;Menimbang, bahwa1 (satu) buah jam tangan merk

Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwapada hari Kamis tanggal 20 Oktober 2016 sekitar jam 10.45 Wib, terdakwatelah mengambil 1 (satu) buah jam tangan merk Lasebo dari dalam rumahyang dikontrak oleh saksi Sueb yang beralamat di Dk Ngerang Rt 02/03 DesaTambaksari, Kecamatan Blora, Kabupaten Blora ;Menimbang, bahwa 1 (satu) buah jam tangan merk Lasebo tersebutadalah milik saksi Yusroni Izzul Mutho yang saat kejadian berada didalamrumah

Terdakwa M.Muhtarom Bin SuyantoMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwapada hari Kamis tanggal 20 Oktober 2016 sekitar jam 10.45 Wib, terdakwatelah mengambil 1 (satu) buah jam tangan merk Lasebo dari dalam rumahyang dikontrak oleh saksi Sueb yang beralamat di Dk Ngerang Rt 02/03 DesaTambaksari, Kecamatan Blora, Kabupaten Blora.

Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dantidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamatadisebabkan karenakehendaknya sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwapada hari Kamis tanggal 20 Oktober 2016 sekitar jam 10.45 Wib, terdakwatelah mengambil 1 (satu) buah jam tangan merk Lasebo dari dalam rumahyang dikontrak oleh saksi Sueb yang beralamat di Dk Ngerang Rt 02/03 DesaTambaksari, Kecamatan Blora, Kabupaten Blora tetapi sebelum terdakwamembawa

Tergugat adamengucapkan sigaht taklik talak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah saksidi Tegal Lega yang sepengetahuan saksi awalnya baikbaik, namunsetahun ini tidak kharmonis lagi, Karena Tergugat tidak mmberi nafkahkepada Penggugat, sehingga Penggugat sering meminta bantuan biaya5hidup kepada saksi yang telah berjalan selama kurang lebih satu tahunini; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat bekerja sebagai satpam dikomplek perumahan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahyang

Tergugat adamengucapkan sigaht taklik talak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah saksidi Tegal Lega yang sepengetahuan saksi awalnya baikbaik, namunsetahun ini tidak kharmonis lagi, Karena Tergugat tidak mmberi nafkahkepada Penggugat, sehingga Penggugat sering meminjam uangakepada saksi sejak buan Agustus 2016 sampai sekarang; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat untuk menutupikebutuhan hidupnya berjualan gorengan disekitar rumahnya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahyang

keterangan sebagai berikut ; Bahwa kenal kepada Tergugat, karena saksi adalah ibu angkatTergugat, namun saksi tidak kenal kepada Penggugat;6 Bahwa saksi hanya tahu dari cerita dari Tergugat tentangrumahtangganya yang sampai sekarang dalam keadaan rukunrukun saja; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat masih memberikan uangkepada anakanaknya sekitar awal bulan April 2017 sebesar Rp350.000,, namun tentang pemberian nafkah terhadap Penggugat saksitidak tahu; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahyang

telahmemberikan keterangan sebagai berikut ; Bahwa kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah adik kandung Tergugat; Bahwa menurut Tergugat bahwa Tergugat telah menjatuhkantalak; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat dua bulan terakhir ini adamemberikan uang untuk anaknya sebanyak dua kli yaitu sebesar Rp200.000, dan Rp 300.000, yang diberikan melalui anak ketiganya,namun tentang nafkah untuk Penggugat sebagai istrinya sksi tidak tahu; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahyang

Akibatnya antara Pemohon dan Termohon berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Pemohon;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Tergugat sering berkata kasar kepada penggugat jika dalamkeadaan marah bahwa sejak Mei 2010 antara Pemohon dan Termohon berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Pemohon pulang ke rumahorang tua nya; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Tergugat sering berkata kasar kepada penggugat jika dalamkeadaan marah bahwa sejak Mei 2010 antara Pemohon dan Termohon berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Pemohon; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dengan bukti surat dansaksisaksi yang diajukan,

NAMA ASLI SAKSI PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Kota Jakarta Utara;Setelah bersumpah saksi menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa sejak bulan Desember 2010 Penggugat dengan Tergugat pisah rumahyang disebabkan karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, pulang kerumah orangtua Tergugat;Hal 3 dari 9 Put.No.155/Pdt.G/2011/PAJUBahwa antara Penggugat dengan Tergugat selalu berselisih dan bertengkaryang disebabkan

NAMA ASLI SAKSI PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Kota Jakarta Utara;Setelah bersumpah saksi menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah adik kandung saksi;Bahwa sejak bulan Desember 2010 Penggugat dengan Tergugat pisah rumahyang disebabkan karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, pulang kerumah orangtua Tergugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat selalu berselisih dan bertengkaryang disebabkan karena perkawinan Penggugat dengan

Tergugat;Bahwa saksi sudah berupaya memberi saran dan nasehat kepada Penggugatagar bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, Tergugat juga telah menghadirkan saksi keluarganya yangbernama (NAMA ASLI SAKSI TERGUGAT), umur 28 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat tinggal Kota Jakarta Utara;Setelah bersumpah saksi menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah kakak kandung Tergugat;Bahwa sejak bulan Desember 2010 Penggugat dengan Tergugat pisah rumahyang

tersebutmengenai segala perbuatan hukum didalam maupun diluar Pengadilan,dengan demikian permintaan Pemohon untuk ditetapkan sebagai pemegangkekuasaan orang tua beralasan menurut hukum untuk dikabulkan ;Ad. 2 Memberikan izin kepada Pemohon untuk menjaminkan, menjualharta perkawinan Pemohon dan suaminya yang telah meninggal dunia :Menimbang, bahwa Pemohon = juga mendalilkan didalampermohonannya bahwa selama perkawinan Pemohon dan EPENDI (suamipemohon) telah memiliki sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan rumahyang

pertimbangan yuridis diatas, makapermohonan Pemohon agar diberikan izin untuk menjaminkan, menjualrumah tersebut yang diperoleh selama perkawinan Pemohon denganalmarhum suaminya tersebut yang sudah meninggal dunia adalah beralasanhukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka Pengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk bertindak atas namadiri sendiri maupun untuk dan atas nama anak Pemohon untukmenjaminkan, menjual sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan rumahyang

Memberi izin kepada Pemohon untuk bertindak atas nama diri sendiri danselaku orang tua dari anak Pemohon yang masih di bawah umur, untukmenjaminkan, menjual sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan rumahyang terletak di Komplek Perumahan Anggrek Mas 2 Blok. E3 No.9 Kel.Taman BaloiKota Batam, sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2554tanggal 9 September 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKota Batam ;4.

Telah dinazageling dan dicocokkan denganaslinya, diberi tanda P.2 ;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadirkan dua orang saksisebagai berikut :1NAMA ASLI SAKSI PENGGUGAT I, umur 56 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Jakarta Utara;Setelah bersumpah saksi menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi;Bahwa sejak bulan Januari 2012 Penggugat dengan Tergugat pisah rumahyang disebabkan karena Tergugat telah mengantar Penggugat

dengan Tergugat selaluberselisih dan bertengkar yang penyebabnya saksi tidak tahu, namun bilabertengkar, Tergugat suka memukul Penggugat;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, tetapi tidak berhasil;NAMA ASLI SAKSI PENGGUGAT J, umur 28 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jakarta Utara;Setelah bersumpah saksi menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah teman Penggugat;Bahwa sejak bulan Januari 2012 Penggugat dengan Tergugat pisah rumahyang

Sejak bulan Januari 2012 Penggugat dengan Tergugat pisah rumahyang disebabkan karena Tergugat telah mengantar Penggugat pulang ke rumahorangtua Penggugat, hingga saat ini tidak pernah dijemput kembali. Pihak keluargasudah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Tergugat di bawah sumpahnyajuga menerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran.

sejumlah Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) pada tanggal 5 November 2012dan tahap terakhir korban membayar sejumlah uang Rp.1.250.000,(satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) pada tanggal 7November 2012 sekaligus sebagai pelunasan dan harga rumahtersebut.Pada bulan Desember 2012 korban yang belum menerimasertifikat dari terdakwa didatangi oleh pihak Bank BTN sehubungandengan tunggakan pembayaran rumah milik terdakwa yang telahdibeli oleh korban, saat itulah korban mengetahui bahwa rumahyang

tanggal 5 November 2012dan tahap terakhir korban membayar sejumlah uang Rp.1.250.000,(satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) pada tanggal 7 Putusan No.185/Pid.B/2014/PN.SKG5An.MUHAJIR BIN MUHAMMAD November 2012 sekaligus sebagai pelunasan dan harga rumahtersebut.Pada bulan Desember 2012 korban yang belum menerimasertifikat dari terdakwa didatangi oleh pihak Bank BTN sehubungandengan tunggakan pembayaran rumah milik terdakwa yang telahdibeli oleh korban, saat itulah korban mengetahui bahwa rumahyang

Syamsuddin menawarkan kepada saksi jika rumahMuhajir mau dijual, saksi bersama adik saksi yaitu Sumarni lalubertemu dengan Muhajir (terdakwa).Bahwa harga rumah yang ditawarkan terdakwa kepada saksi adalahRp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).Bahwa ketika saksi sudah melihat rumah yang ditawarkan terdakwa(Muhajir) maka saksi setuju.Bahwa saksi tidak dijelaskan oleh terdakwa Muhajir mengenaistatus rumah yang akan dijualnya kepada saksi.Bahwa saksi tidak bertanya kepada Muhajir (terdakwa) apakah rumahyang

waktu transaksi pembayaran antara saksi Suarnidengan Muhajir (terdakwa), ada bukti tanda terima uangberupa kuitansi.Bahwa pembayaran pertama antara saksi dengan Muhajir(terdakwa)harga rumah tersebut dilakukan di Kantor Daerahtepatnya di Pos pejagaan Kantor Bupati.Bahwa pembayaran kedua dilakukan dirumah saksi Suarni.Bahwa ada surat pernyataan yang dibuat terdakwa bahwasertifikat rumah tersebut akan diserahkan oleh terdakwa padabulan Maret 2013.e Bahwa saksi Suarni dan Saksi Sumarni mengetahui jika rumahyang

Bahwa saksi Suarni, Sumarni, dan saksi Syamsuddin barumengetahui jika rumah yang telah dijual terdakwa kepadaSuarni tersebut masih proses cicilan/kredit dan belum lunasdi Bank BTN setelah petugas Bank BTN datang memberikanperingatan.e Bahwa saksi Suarni dan saksi Sumarni tidak pernah menanyakankepada terdakwa ketika hendak membeli rumah terdakwa karenaterdakwa adalah seorang Polisi.Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta hukum tersebut diatas, nyata bahwa Terdakwa telah sejak awal menutupi status rumahyang

SALMA SALAS SHOLEKHAH,keduanya masih dibawah umur ; bahwa Pemohon dan suaminya selain mempunyai keturunan saksi tahu mereka jugamempunyai sebidang tanah pekarangan dan diatas tanah tersebut terdapat rumahyang sekarang ditempati oleh Pemohon bersama anakanaknya yang terletak di DesaKoncer Kidul Kecamatan Tenggarang Kabupaten Bondowoso ; bahwa saksi tahu Sertipikat tanah pekarangan tersebut akan dijaminkan ke Bank olehPemohon untuk meminjam uang untuk kepentingan mencukupi biaya hidup danmasa depan

SALMA SALAS SHOLEKHAH,keduanya masih dibawah umur ;bahwa Pemohon dan suaminya selain mempunyai keturunan saksi tahu mereka jugamempunyai sebidang tanah pekarangan dan diatas tanah tersebut terdapat rumahyang sekarang ditempati oleh Pemohon bersama anakanaknya yang terletak di DesaKoncer Kidul Kecamatan Tenggarang Kabupaten Bondowoso ;bahwa saksi tahu Sertipikat tanah pekarangan tersebut akan dijaminkan ke Bank olehPemohon untuk meminjam uang untuk kepentingan mencukupi biaya hidup danmasa depan anakanak

yang telah banyak mengalami kerugian, baikmateri maupun nama baik perurusahaan akibat ulah Termohon Keberatan;Bahwa Majelis Arbitrase hanya melihat di posisi pihak Termohon Keberatanmengalami kerugian tanpa mempertimbangkan kerugiankerugian yangdialami oleh pihak Pemohon Keberatan sebagai pengusaha;.Bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah kami Pemohon Keberatansampaikan di atas telah terbukti secara nyata bahwa, putusan yang diambiloleh BPSK tanpa mempertimbangkan bukti saksi dan kondisi objek/rumahyang

Manan;Bahwa Pemerintah Kota Tanjungpinang selaku yang menerbitkan izin (IMB)sebagai pihak yang berkompeten tidak pernah menyatakan bahwa, rumahyang telah dibeli oleh Termohon Kasasi/dahulu Termohon Keberatan adalahrumah yang tidak layak huni. Dan juga selaku pihak yang menerbitkan SuratIzin Mendirikan Bangunan (IMB) tidak pernah dihadirkan sebagai saksi didalam persidangan;3.

Termohon Keberatan di Bank BTN Tanjungpinang sebesarRp130.653.630,00 (seratus tiga puluh juta enam ratus lima puluh tiga ribuenam ratus tiga puluh rupiah);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan yang diajukan PemohonKasasi Mahkamah Agung berpendapat;Menimbang, bahwa terlepas dari keberatankeberatan yang diuraikan dalammemori kasasi tersebut, Judex Facti/Pengadilan Negeri Tanjungpinang salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa pokok perkara a quo adalah mengenai kualitas bangunan rumahyang

MP HARAHAP, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian menyangkut dengan perkaraterdakwa ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 April 2018 sekira pukul 15.30 Wib parasaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa di belakang rumahyang terletak di Jalan Musyawarah Lingkungan II Kelurahan Paya Mabar RelKecamatan Stabat Kabupaten Langkat; Bahwa pada saat penangkapan ditemukan narkotika jenis sabu sebanyak 1(satu) bungkus kertas warna merah yang

BILL JONA PA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian menyangkut dengan perkaraterdakwa ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 April 2018 sekira pukul 15.30 Wib parasaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa di belakang rumahyang terletak di Jalan Musyawarah Lingkungan II Kelurahan Paya Mabar RelKecamatan Stabat Kabupaten Langkat;Bahwa pada saat penangkapan ditemukan narkotika jenis sabu sebanyak 1(satu) bungkus kertas warna merah yang

cara membeli seharga Rp 200.000 (dua ratus riburupiah);Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk memiliki Sabu;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah diperiksa di kepolisian menyangkut dengan perkaraterdakwa ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 April 2018 sekira pukul 15.30 Wib parasaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa di belakang rumahyang

Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 652/Pid.Sus/2018/PN Stbe 1 (Satu) bungkus plastik klip bening diduga berisikan Narkotika jenisshabu dengan berat bersih 0,04 grame 1 (satu) bungkus kertas warna merah.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 April 2018 sekira pukul 15.30 Wib parasaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa di belakang rumahyang

diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127ayat (1) huruf a UU NO. 35 tahun 2009;Menimbamg, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan / eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1. maycnarue BOY HARIANJA:e Bahwa saksi merupakan anggota polres deli serdange Bahwa pada hari Jumat Tanggal 23 Oktober 2015 , sekitar pukul11.00 wib di sebuah rumahyang

Saksi JHONSON SAMOSIR, SH:Bahwa saksi merupakan anggota polres deli serdangBahwa pada hari Jumat Tanggal 23 Oktober 2015 , sekitar pukul11.00 wib di sebuah rumahyang terletak di jalan Limau Manis DusunVI Desa Limau Manis Kec. Tanjung Morawa Kab.

barang bukti yang diperlihatkan kepada para saksi ;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.IRWAN EFENDI alias IRWAN dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan ini sehubungan denganterdakwa telah menggunakan Narkotika jenis shabu;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Jumat Tanggal 23 Oktober 2015 ,sekitar pukul 11.00 wib di sebuah rumahyang

bekas pakai milik Irwan Efendi alias Irwanpositifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran UU RI NO. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian sehubungandengan tindak pidana penyalahgunaan Narkotika jenis ShabuShabu;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Jumat Tanggal 23 Oktober2015 , sekitar pukul 11.00 wib di sebuah rumahyang

subyektif maupun hak obyektifyang melekat pada dirinya, sehingga tidak mempunyai hak atau wewenanguntuk melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa setiap orang atau lembaga yang memperolehNarkotika, harus setahu dan seizin dari pejabat yang berwenang, dalam hal iniMenteri Kesehatan Republik Indonesia;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan menerangkan bahwa terdakwa ditangkap petugas kepolisian padapada Jumat Tanggal 23 Oktober 2015 , sekitar pukul 11.00 wib di sebuah rumahyang