merek SQS Jag Panther nomor item 3869 sebanyak 1 unit- R/C miniatur mobil merek Tian Du Ferrari sebanyak 1 unit- Miniatur Drone/UFO merek Bo Rong nomor item BR6802 sebanyak 1 unit- R/C miniatur mobil merek HB666 sebanyak 1 unit- Miniatur mobil rel merek Wingo nomor item W16911N sebanyak 1 unit- Miniatur mobil rel merek Wingo nomor item W16918 sebanyak 4 unit- Miniatur mobil rel merek Wingo nomor item W16801 sebanyak 2 unit- Miniatur mobil rel merek Wingo nomor item W16913 sebanyak 5 unit - Simulasi

Doctor Play set merek Bowa nomor item 8332 sebanyak 3 unit- Simulasi Little Doctor merek Bowa nomor item 8330 sebanyka 1 unit Dirampas untuk dimusnahkan.5.

3869 sebanyak1 unitR/C miniatur mobil merek Tian Du Ferrari sebanyak 1 unitMiniatur Drone/UFO merek Bo Rong nomor item BR6802 sebanyak 1unitR/C miniatur mobil merek HB666 sebanyak 1 unitMiniatur mobil rel merek Wingo nomor item W16911N sebanyak 1 unitMiniatur mobil rel merek Wingo nomor item W16918 sebanyak 4 unitHalaman 9 dari 12, Putusan Nomor 431/Pid/B/2017/PN.Plg Miniatur mobil rel merek Wingo nomor item W16801 sebanyak 2 unit Miniatur mobil rel merek Wingo nomor item W16913 sebanyak 5 unit Simulasi

Doctor Play set merek Bowa nomor item 8332 sebanyak 3unit Simulasi Little Doctor merek Bowa nomor item 8330 sebanyka 1 unitMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan terutama Pasal 113 Jo Pasal 57 ayat (2) UU RI Nomor

Bahwa dalam persidangan BPSK ini Majelis tidak ada meminta keterangankepada Bank Indonesia tentang pemakaian suku bunga baik secara lisanmaupun tulisan serta simulasi pembayaran bunga berdasarkan jenis bungayang dipakai dan Majelis tidak ada mendatangkan saksi ahli untukmemberikan keterangan tentang kerancuan suku bunga yang dipakai olehTergugat. Keputusan Menteri Perindustrian dan Perdagangan RepublikIndonesia Nomor 350/Mpp/Kep/12/2001 Pasal 23 menyebutkan, (1).

Hanyaberdasarkan rincian simulasi yang diterbitkan oleh TermohonHal. 22 dari 54 hal. Put.

Nomor 651 K/Pdt.SusBPSK/2013Kasasi lah yang bisa untuk membenarkan seluruh kebenarandari dalildalil yang telah diajukan oleh Termohon Kasasi.Bahkan Termohon Kasasi tetap tidak berani untukmemperlihnatkan bukti Kartu Piutang yang telahdisembunyikan dari sepengetahuan Majelis Hakim selamadalam persidangan ini;Pemohon Kasasi telah memberikan simulasi tersebut sepertitertera pada bukti P.17 untuk membuktikan bahwa semuahitungan itu berbeda.

rincian simulasi yang telah PemohonKasasi ajukan;Hal. 41 dari 54 hal.

Nomor 651 K/Pdt.SusBPSK/2013Hanya alasan, dalil dan teori yang menggunakan bunga6.997% lah yang mendekati simulasi yang telah PemohonKasasi kemukakan dalam bukti ini;Inti dari semua sengketa ini bermulai dari:1) Berapakah besarnya jumlah hutang pokok, sisa hutang pokokdihitung berdasarkan suku bunga dan jenis bunga yang dipakaibeserta bunga asuransi yang telah samasama disepakati?

Foto copy Simulasi penyelesaian hak Pesangon Alm. H. Samun Tanjung,SH, tahap, telah dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya,diberi tanda T 8159. Foto copy Simulasi penyelesaian hak Pesangon Alm. H. Samun Tanjung, SH, TahapIl,telah dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya,diberi tanda T910. Foto copy Simulasi penyelesaian hak Pesangon Alm. H.

Simulasi Pelunasan (P. 8);Keterangan Singkat :Adapun kewajiban Tergugat yang harus dipenuhi untuk segeradilakukan pembayaran pelunasan fasilitas pinjaman adalahsebagai berikut :Outstanding pokok : Rp 115,000,000,00Tunggakan Bunga :Rp 15,761,950,00Pinalti :Rp 1,942,650,00Denda Tunggakan (196 hari) Ro 1,784,700,00Total : Rp 134,489,300,00Saksi :1.

Foto copy Simulasi Pelunasan, diberi tanda tanda bukti P8;Halaman 9 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G.S/2018./PN Pwt.9. Foto copy Surat Peringatan tanggal 02 November 2018,diberi tanda tanda bukti P9;10. Foto copy Surat Peringatan II tanggal 04 Desember201804 Desember 2018, diberi tanda tanda bukti P10;11. Foto copy Surat Peringatan III tanggal 08 Januari 2019,diberi tanda tanda bukti P11;12.

Foto copy Simulasi pelunasa, diberi tanda P5 telah dicocokkan dantelah bermeterai dan sesuai dengan aslinya:6. Foto copy Surat peringatan pertama,kedua dan ketiga,diberi tanda P6telah dicocokkan dan telah bermeterai dan sesuai dengan aslinya:7.

Bahwa Tergugat telah sepakat dengan Penggugat mengenai strukturperjanjian Sewa guna usaha dengan perincian sebagai berikut :Nilai barang : Rp 115.000.000,Simpanan jaminan :Rp 65.976.000,Pokok hutang > Rp 55.000.000,Biaya admin murni :Rp 1.850.000,Biaya lainlain Rp 2.601.100,Premi asuransi >: Rp 1.524.000,Periode pembayaran : 36 (tiga puluh enam) bulanNilai angsuran : Rp 2.554.000,(vide bukti P.3 vdan P4) Bahwa berdasarkan simulasi pelunasan bahwa Tergugat mulai tidakmelakukan pembayaran sejak tanggal

Enseval Putera Megatrading Tbk (berdasarkan Distributor Agreement, Article 8.1)dimana besarnya discount/rebates sebesar 5,6% dari total penjualan;* Modern Market (Carrefour, Hero, Alfa Retail dan sebagainya) didasarkan pada perjanjianTrading Term antara Pemohon Banding dengan Modern Market, dimana besarnya discountrebates yaitu antara 0,25% s.d. 2,75%;bahwa untuk menggambarkan mekanisme pemberian discount/rebates tersebut oleh PemohonBanding dibuatkan simulasi dengan contoh Harga Jual 1.000 dan discount

Perbuatan tersebut telah diakui oleh Penggugatdan bersedia menggantinya dengan cara memperhitungkan luas yang terjualdengan mengurangi 1.5 m dan panjang 20.725 m dari 1/2 bagian milikPenggugat seperti ditunjukkan pada gambar simulasi tanah dan perhitunganpengukuran tanggal 25 Juli 2011 lampiran Surat Perjanjian Pembagian TanahWarisan tahun 2011.

Menyatakan bahwa pada pasal 5 dari Surat Perjanjian dan Simulasi Perhitunganyang telah membagi tanah warisan menjadi 2 (dua) bagian danmemperhitungkan luas tanah terjual oleh Penggugat serta jalan masuk 1(satu) meter diantara Tergugat dan Penggugat adalah benar dan berkekuatanhukum dan mengikat bagi kedua belah pihak ;.

obyek Hak Milik SHM NomorHalaman 3 dari 30, Putusan No.40/PDT/2018/PT YYK11.12.13.04169/Banyuraden, sebagaimana diuraikan dalam surat ukur tanggal 13Desember 2005 Nomor 02086/2005 seluas 1.829 (seribu delapan ratus duapuluh sembilan) terletak di Banyuraden, Kecamatan Gamping, KabupatenSleman yang tercatat atas nama LESTARI PURWANINGTYAS dan adanyaAkta Perikatan Jual Beli Nomor 06 tertanggal 06 Januari 2016 yang dibuatdihadapan Notaris/PPAT Kabupaten Sleman INDRA ZULFRIZAL, SHmerupakan suatu akta simulasi

1.829 (setibu delapan ratus duapuluh sembilan) meter persegi terletak di Banyuraden, KecamatanGamping, Kabupaten Sleman yang tercatat atas nama LESTARIPURWANINGTYAS Namun karena posisi Tergugat memiliki kKeunggulansecara ekonomis dan karena adanya keterpaksaan keadaan yang secaralangsung ataupun tidak langsung di luar kehendaknya para pihak maumengikuti kKemauan pihak Tergugat untuk menandatangani suatu aktaotentik berupa ikatan jual beli lunas atas obyek milik orang tua penggugatsebagai suatu simulasi

Hubunganhukum jual beli atas obyek milik orang tua penggugat dan Penggugat SHMNo.04169/banyuraden, sebagaimana diuraikan dalam surat ukur tanggal 13Desember 2005 Nomor 02086/2005 seluas 1.829 (seribu delapan ratus duapuluh sembilan) meter persegi terletak di Banyuraden, KecamatanGamping, Kabupaten Sleman yang tercatat atas nama LESTARIPURWANINGTYAS merupakan suatu perjanjian simulasi yang di buat olehNotaris melalui kewenangannya dalam membuat suatu akta otentik.

sebagai pembeli atas obyek tanah yang tercatat dalam SHMNomor 04169/Banyuraden, sebagaimana diuraikan dalam surat ukurtanggal 13 Desember 2005 Nomor 02086/2005 seluas 1.829 (seribudelapan ratus dua puluh sembilan) meter persegi terletak di Banyuraden,Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman yang tercatat atas namaLESTARI PURWANINGTYAS;Menyatakan akta notaris Akta Perikatan Jual Beli No: 06 tertanggal 06Januari 2016 yang dibuat dihnadapan Notaris/PPAT Kabupaten SlemanINDRA ZULFRIZAL, SHmerupakan akta simulasi

Tergugatmengundurkan diri sebagai karyawan tanggal 12 Oktober 2012 tidak adasatu pun upaya Tergugat untuk melaksanakan kewajibannya dalam halmembayar hutanghutangnya, oleh karena tidak ada itikat baik dariTergugat maka Penggugat berhak mengenakan bunga bisnis yang wajaruntuk pengembalian pinjaman tersebut dalam gugatan ini sesuai denganhitungan bunga bisnis;13.Bahwa dengan adanya itikat tidak baik (wanprestasi) yang dilakukanTergugat, maka Penggugat menyampaikan nilai kerugian yang dideritaTabel Simulasi

993.393.104,00 29.801.793,00 1.023.194.897,0053 5 5 1.023.194.897,00 30.695.847,00 1.053.890.744,0054 5 6 1.053.890.744,00 31.616.722,00 1.085.507.466,0055 5 i 1.085.507.466,00 32.565.224,00 1.118.072.690,0056 5 8 1.118.072.690,00 33.542.181,00 = 1.151.614.871,0057 5 9 1.151.614.871,00 34.584.446,00 1.186.163.317,0058 5 10 1.186.163.317,00 35.584.900,00 = 1.221.748.217,0059 5 11 1.221.748.217,00 36.652.446,00 1.258.400.663,0060 5 12 1.258.400.663,00 37.752.020,00 1.296.152.683,00 14 Bahwa berdasarkan table simulasi

Bahwa berdasarkan tabel simulasi perhitungan bunga tersebut diatas jumlah kerugian materil Penggugat akibat perbuatan Tergugatpokok dan bunga adalah menjadi sebesar Rp1.296,152,683,00(satu miliar dua ratus sembilan puluh enam juta seratus lima puluhdua ribu enam ratus delapan puluh tiga rupiah)....dst....;15. Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 665 K/Sip/1973.

Begitu juga dengan dalil Posita Angka14, yang menerangkan berdasarkan hasil tabel simulasi tersebut,Penggugat mendapatkan angka atau nilai kerugian materil sebesarRp1.296,152,683,00 (satu miliar dua ratus sembilan puluh enam jutaseratus lima puluh dua ribu enam ratus delapan puluh tiga rupiah) yangmana Penggugat mencantumkan bunga sebesar 3% dari total pinjaman;20.Bahwa kalaulah Penggugat membaca secara seksama kutipan21.Yurisprudensi MARI Nomor 665 K/Sip/1973 tanggal 28111973 tersebutadalah dimaksudkan

Bahwa pada tanggal 12 April 2013 Tergugat dengan Penggugat jugatelah sepakat atas usulan pembayaran pekerjaan renovasi rumah milikPenggugat dengan simulasi pembayaran per bulan dengan rincianpembayaran sebagai berikut:1.23456.78gDown Payment Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah). Tahap 6 sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah. Tahap 7 sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah. Tahap 1 sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah).

Tahap 8 sudah harus dilakukan serah terima kunci dan pembayaranterakhir sebesar Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah)Terhadap simulasi pembayaran per bulan secara bertahap, kedua belahpihak telah sepakat dan setuju. (Bukti P2). Bahwa perincian harga pekerjaan renovasi rumah yang ditawarkanTergugat dan disetujui Penggugat antara lain adalah:1.

Selanjutnya, adalah tentang HARGA dan SISTEMPEMBAYARAN ~ atas =PEMBORONGAN PEKERJAANRENOVASI RUMAH yang dimaksud, yang dalam Perkara A quo disebut SIMULASI PEMBAGIAN PEMBAYARAN PERBULAN DENGAN DATAIL ... . ( Vide Surat PerjanjianPembayaran , Tanggal 12 April 2013 ).4.

Selanjutnya, adalah tentang HARGA dan SISTEMPEMBAYARAN atas =PEMBORONGAN PEKERJAANRENOVASI RUMAH yang dimaksud, yang dalam Perkara A quo disebut SIMULASI PEMBAGIAN PEMBAYARAN PERBULAN DENGAN DATAIL ... . ( Vide Surat PerjanjianPembayaran , Tanggal 12 April 2013 ).4.

Bahwa Gugatan Penggugat tidak disusun secara sistematis, gugatanPenggugat tidak jelas dan dalildalil yang ditujukan terhadap Tergugatterlalu mengadangada mengenai perhitungan bunga Hutang pokokdan bunga yang dihitung menurut penafsiran Penggugat jelas berbedadengan apa yang telah Penggugat tanda tangani dan setujui halangsuran perbulan pada daftar simulasi angsuran.tertanggal 23 Juli2014. Oleh karenanya Gugatan kabur tersebut harus dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvanklijk verklaard);4.

barangyang belum teridentifikasi menggunakan nilai USD 50 atau USD 70) dan padasaat reekspor (atas barang yang sudah teridentifikasi menggunakan nilai yang sebenarnya/deciare value), maka terdapat selisin nilai sebesarRp30.267.345.230 dengan perincian sebagai berikut :Keterangan Jumlah (Rp)Saldo awal 193.040.120Nilai reimpor 44.993.734.063 75.454.119.413(30.267.345.230)Nilai reeksporSaldo akhir Bahwa selanjutnya, untuk mendapatkan perbandingan yang proporsional dansepadan, Pemohon Banding nnelakukan simulasi

dengan menetapkan nilai reekspor barang perbaikan konsumen dengan harga USD 50 untuk reekspor keAmerika dan USD 70 untuk reekspor ke Hongkong (dimana nilai tersebutadalah sama dengan nilai pada waktu reimpor), dengan hasil sebagai berikut : Keterangan Menggunakan nilai yang sebenarnya(declare value)Menggunakan nilai pada saat reimpor (USD 50 / USD 70) Jumlah (USD) Jumlah (Rp) Jumlah (USD) Jumlah (Rp) Nilai reekspor 8,007,013 75.454.119.413 4,784,998 43.945.436.893 Bahwa atas hasil simulasi diatas

JHI sesuai data diatas.Sehingga hal ini membuktikan bahwa tidak terdapat penjualan ekspor ke JHIyang tidak dilaporkan.Berdasarkan analisa alur barang, seluruh reekspor non sales untukkepentingan perbaikan konsuman (JHI) adalah berasal dari reimpor barangjadi.Halaman 9 dari 33 halaman Putusan Nomor 167/B/PK/PJK/2016Bahwa namun kemudian, pada saat dilakukan proses pembahasan akhir,pemeriksa menggunakan data yang Pemohon Banding berikan sebagaimanaterlampir pada Surat Tanggapan, yaitu data berupa simulasi

yang menetapkannilai reekspor barang perbaikan konsumen dengan harga USD 50 untuk reekspor ke Amerika dan USD 70 untuk reekspor ke Hongkong (dimana nilaitersebut adalah sama dengan pada waktu reimpor), yaitu yang telah PemohonBanding jelaskan diatas, dengan hasil simulasi Pemohon Banding tersebutadalah sebagai berkut: Keterangan Menggunakan nilai yang sebenarnya Menggunakan nilai pada saat re(declare value) impor (USD 50 / USD 70)Jumlah (USD) Jumlah (Rp) Jumlah (USD) Jumlah (Rp)Nilai reekspor 8,007,013

Foto copy Simulasi pelunasa, diberi tanda P5 telah dicocokkan dantelah bermeterai dan sesuai dengan aslinya:6. Foto copy Surat peringatan pertama,kedua dan ketiga,diberi tanda P6telah dicocokkan dan telah bermeterai dan sesuai dengan aslinya:7.

Bahwa Tergugat telah sepakat dengan Penggugat mengenai strukturperjanjian Sewa guna usaha dengan perincian sebagai berikut :Nilai barang : Rp 115.000.000,Simpanan jaminan :Rp 65.976.000,Pokok hutang > Rp 55.000.000,Biaya admin murni :Rp 1.850.000,Biaya lainlain Rp 2.601.100,Premi asuransi >: Rp 1.524.000,Periode pembayaran : 36 (tiga puluh enam) bulanNilai angsuran : Rp 2.554.000,(vide bukti P.3 vdan P4) Bahwa berdasarkan simulasi pelunasan bahwa Tergugat mulai tidakmelakukan pembayaran sejak tanggal

Calon nasabah melakukan simulasi akun demo.C. Seluruh registrasi secara elektronik calon nasabah akan diverifikasi kKeabsahan dan kebenarannya oleh Wakil Pialang berjangkayang di tunjuk.d. Calon nasabah menyetorkan dana minimal Rp. 100.000.000 kerekening terpisah Tergugat untuk bertransaksi.e. Penyerahan kepada nasabah Bukti konfirmasi penerimaannasabah secara elektronik online.f. konfirmasi aktivasi admin sebelum mengaktifkan akun transaksinasabah.g.

Telan melakukan Simulasi bertransaksi Sistem PerdaganganAlternatif3 Aplikasi Pembukaan Rekening Secara Onlinea. Data tujuan dan latar belakang investasi nasabahb. Pernyataan kebenaran dan Tanggung jawab4. Dokumen Pemberitahuan Adanya Resiko5. Perjanjian Pemberian Amanat secara elektronik Online.Memilih lembaga Penyelesaian Perselisihan : Arbitrase Perdagangan Berjangka Komoditi. Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.6.

Pernyataan Telah melakukan Simulasi Perdagangan Berjangka.2. Profil nasabah dan Aplikasi Pembukaan Rekening.3. Dokumen Pemberitahuan Adanya Resiko.A. Perjanjian Pemberian Amanat.5. Peraturan Perdagangan (Trading Rules).Hal. 14 dari 29 hal. Putusan Nomor 541/PDT/2020/PT DKI6. Surat Pernyataan untuk tidak menyerahkan kode akses TransaksiNasabah ke pihak lain.Dengan PENGGUGAT telah membaca dan memahami, mengisi danmenyetujul dokumen sebagaimana dimaksud di atas, dengan demikianPENGGUGAT telah:1.

Melakukan simulasi atau mengerti mekanisme transaksiPerdagangan Berjangka.7. Memahami mengenai Peraturan Perdagangan (tradingrules)antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I.8. Memahami tentang mekanisme penggunaan rekening terpisah(Segregated account), termasuk penyetoran dan penarikan dana, yakniakun keluar masuk dana wajib sama dengan akun yang didaftarkanHal. 15 dari 29 hal.

Asli Simulasi Pelunasan atas nama EPON KOMALAWATI,selanjutnya diberi tanda bukti P.16;17. Asli Rumah Tergugat, selanjutnya diberi tanda bukti P.17;18. Asli Foto Tergugat saat akad kredit, selanjutnya diberi tanda buktiP.18;19.

saat melakukan penagihan saksi membawa suratpemberitahuan dan surat peringatan ; Bahwa Akta Fidusia saksi tidak tahu sedangkan Sertifikat JaminanFidusia P10 Saksi tahu dan pernah lihat di kantor; Bahwa foto rumah Tergugat dan Tergugat II (P17) adalah rumahTergugat dan Tergugat II yang Saksi datangi; Saat Tergugat dan Tergugat II saat menanda tangani SuratPerjanjian dirumah Tergugat dan Tergugat II; Jumlah yang harus dilunasi oleh Tergugat dan Tergugat II sampaidengan sekarang terdapat dalam bukti Simulasi

pernahterlihat ; Bahwa dari bukti P13 diketahui sebagai daftar pembayaranschedule maka Tergugat dan Tergugat II mulai tidak membayar 26Januari 2021, akumulasi ; Bahwa penanda tanganan Perjanjian restrukturisasi dirumahTergugat dan Tergugat II Saksi ikut mendampingi; Bahwa foto rumah Tergugat dan Tergugat II betul sebagai rumahyang Saksi datangi untuk melakukan penagihan; Bahwa Saksi pernah melihat Sertifikat Fidusia; Bahwa jumlah hutang yang harus dibayar Para Tergugat Saksilupa; Bahwa dari bukti Simulasi

., merupakan akta simulasi akibat adanyahubungan hukum hutang piutang diantara Tergugat Il dengan TergugatIII:Menyatakan batal atau tidak sah dan tidak berkekuatan hukumterhadap Akta Notaris Nomor 141/2008 tertanggal 20 Juni 2008tentang Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan Notaris/PPATKabupaten Bantul Ratnawati, S.H:;Memerintahkan tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan kembaliAkta Notaris Nomor 141/2008 tertanggal 20 Juni 2008 tentang Akta JualBeli yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Kabupaten

Foto copy Simulasi pelunasa, diberi tanda P5 telah dicocokkan dantelah bermeterai dan sesuai dengan aslinya:6. Foto copy Surat peringatan pertama,kedua dan ketiga,diberi tanda P6telah dicocokkan dan telah bermeterai dan sesuai dengan aslinya:7.

Bahwa Tergugat telah sepakat dengan Penggugat mengenai strukturperjanjian Sewa guna usaha dengan perincian sebagai berikut :Nilai barang : Rp 115.000.000,Simpanan jaminan :Rp 65.976.000,Pokok hutang > Rp 55.000.000,Biaya admin murni :Rp 1.850.000,Biaya lainlain Rp 2.601.100,Premi asuransi >: Rp 1.524.000,Periode pembayaran : 36 (tiga puluh enam) bulanNilai angsuran : Rp 2.554.000,(vide bukti P.3 vdan P4) Bahwa berdasarkan simulasi pelunasan bahwa Tergugat mulai tidakmelakukan pembayaran sejak tanggal

selama 10 bulan lebih; Saksi mengetahui bahwa total utang Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp. 111.339.378.74 Bahwa Saksi pernah melakukan penagihan kepada Tergugat agarmelakukan pembayaran nilai angsuran/uang sewa kepada Penggugat,hal ini dilakukan berulangulang namun tidak ditanggapi oleh Tergugat; Saksi mengetahui bahwa somasi sudah dikirim kepada Tergugat namunTergugat tetap mengabaikan kewajibannya untuk melakukanpembayaran nilai angsuran/uang sewa kepada Penggugat.Bukti Lainnya :Bukti P8 (Simulasi

Fotocopy Simulasi Pelunasan (Prepayment), diberi tanda bukti P8;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis, juga mengajukanSaksi yang setelah bersumpah memberikan keterangan sebagai berikut;1.

Sri Tudjono,M.Sc. menerangkan :Keretakan bangunan bisa dikarenakan berbagai sebab, bisakarena kusen yang memuai, bisa karena penyusutan dinding,bisa karena penurunan, getaran dari lalu lintas, jadi banyakfaktor penyebabnya, bisa krena error konsstruksi dan kesalahanproses ;Untuk membuktikan apakah keretakan itu karena tiang pancangperlu dilakukan simulasi pemancangan lagi ditempat yang samadan harus diuji secara ilmiah bukan dilihat mata saja ;Keterangan ahli bernama Ir Budi Setiyadi, MT.

Kerugian Materiil;Kerugian yang diderita oleh Penggugat karena Para Tergugat telah melakukanwanprestasi (ingkar janji) terhadap Perjanjian Pembiayaan Multiguna DenganCara Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran Nomor: 04803100169100 pada hari Kamis Tanggal 10 Oktober 2019, kerugian materiilberdasarkan rincian simulasi pelunasan per 31 Agustus 2020 adalah sebagaiberikut:Pokok Hutang : Rp. 63.171.892,00Bunga yang belum dibayar : Rp. 10.060.845,00Denda yang belum dibayar Rp. 8.166.235,00 (174 hari

Fotocopy Simulasi Pelunasan PT. Arthaprima Finance, selanjutnya disebutsebagai P18;30.