Ditemukan 121 data
YUDHI PERMANA, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.AMSAR Bin NURDIN
2.MUSLIADI BiN ABDULLAH
3.NANDA Bin ZAINAL ABIDIN
35 — 7
Pasal 8 UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009, maka hal tersebutdipandang sebagai suatu bentuk penyalahgunaan Narkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur setiap penyalahguna telah terpenuhi;Ad.2.Narkotika golongan I;Menimbang bahwa.Berdasar berita acara pemeriksaan urine melalui SuratR/317/VIV/KES/12/2019/Urkes tanggal 3 Juli 2019, berita acara pemeriksaanurine Nomor : R/319/VII/KES/12/2019/Urkes tanggal 3 Juli 2019, berita acarapemeriksaan urine
105 — 43
Sebagaimanadalam surat rekomendasi dari Kesatuan terdakwa berdinas(vide : Surat R/20/V2017 tanggal 30 Januari 2017 dan SuratR/38/NV/2017 tanggal 11 April 2017 tentang permohonankeringanan hukuman) terlampir.b.
VERRA WELLYANA,S.H.
Terdakwa:
MOCH.FARUK AINUR ROFIQ Bin MACHFUDH SYAHRONI
28 — 3
Kepolisian Resort Malang Kota yang saat dilakukanpenggeledahan ditemukan sabusabu di saku bagian depan sebelahkanan celana yang digunakan oleh terdakwa Moch.Faruk Ainur Rofig dansaat ditanyakan milik Siapa yang dijawab oleh etrdakwa milik saksi FajarKurnianto dan terdakwa~ dimintai oleh saksi ajar untukdibelikan/dicarikan sabusabu dengan diberi upah memakai NArkotikajenis metamfetamina/sabu secara bersamasama;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dari Pusat LaboratoriumForensik Cabang Surabaya dengan nomor suratR
418 — 62
Mengenai BAP saksi sebagai alat bukti suratR. SOESILO dalam berbagai bukunya menyatakan bahwa BAP Saksimerupakan alat bukti, sesungguhnya berita acara itu dapat disamakandengan suatu keterangan saksi yang tertulis, bahkan nilainya sebagai alatbukti lebih besar daripada kesaksian untuk membuktikan kesalahanTerdakwa, oleh karena itu berita acara itu dibuat oleh pegawai penyidikyang oleh UU diwajibkan untuk itu.
Pembanding/Terbanding/Tergugat : Jhon Ernes T Diwakili Oleh : Lukman S. Wahid, S.H.
Terbanding/Pembanding/Tergugat : Piter T
Terbanding/Penggugat : Farida Tandepadang
Terbanding/Penggugat : Christien Rasyd D
Terbanding/Penggugat : Willem Edward T
Terbanding/Penggugat : Jhon Irwan T
Terbanding/Penggugat : Zandi T
Terbanding/Penggugat : Christiawan
Turut Terbanding/Tergugat : Laurens T
Turut Terbanding/Tergugat : Ny. Dorce T
Turut Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Palopo
Turut Terbanding/Tergugat : Kepala Kecamatan Wara selaku PPAT Kecamatan Wara
Turut Terbanding/Tergugat : Duma
31 — 11
kebanyakan hanyalah berupafotocopySaja, Namun Hakim tingkat pertama lalu memaksakankehendaknya dengan mempertimbangkan denganmenggunakan logika hukum yang didasarkan padapersangkaan (vide halaman 75) putusan denganberlindung pada Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 04 K/N/2005 tanggal 18 Mei2005, pada hal yurisprudensi yang dikutip MajelisHakim tingkat pertama menyangkut tentang sengketahutang piutang bukan sengketa mengenai hakkepemilikan ; Khusus terhadap P.1 s/d P.V16 dan bukti suratr
14 — 13
Potocopy Suratr Keterangan Serba Guna nomor540/SG/1IX/2009, yang dikeluarkan oleh LurahBatununggal Kecamatan Bandung Kidul, Kota Bandung,tanggal 14 Oktober 2009, (P 3);4.
116 — 31
Bahwa kemudian Draft kontrak tersebut sudahditandatangani oleh Terdakwa bukan oleh Laksamana PertamaDjoko Saksi, dan Draft konterak tersebut diberikan kepada Saksi 5 setelah dicek isinya ternyata benar sesuai dengan konsepkonterak yang Saksi5 pegang, dan Terdakwa juga membuat suratTanda terima Jaminan Pelaksanaan dengan Nomor suratR/15/V 1/2014 tanggal 6 Juni 2014 dimana pada tajuk penandatanganan penerima Ridwan S Mayor Laut (S) NRP 12261/Pditanda tangani oleh Terdakwa sedangkan nama tersebut tidakpernah
Terbanding/Penuntut Umum I : Yoyok Junaidi, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : Yohanes Paulus Atarona Kadus, S.H.
125 — 44
tersebut harusdikenakan pasal 112, namun sebagai seorang penegak hukumharus bersikap secara jujur dan adil, menggali fakta yangsebenarya, apa tujuan seorang penyalahguna yang kedapatanmemiliki, menguasai dan membawa narkotika tesebut, apakah untukdiperdagangkan ataukah untuk digunakan bagi dirinya sendiri,sebagai acuan untuk menentukan apakah sesorang tersebut adalahpenyalahguana bagi diri sendiri atau bukan, Mahkamah Agung RI.telah mengeluarkan surat edaran No. 4 Tahun 2010 tertanggal 7 April2010 jo Suratr
Terbanding/Penuntut Umum I : BAYU KUSUMA NUGROHO, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : ADI SETIAWAN ,S.H
114 — 55
Penggunaan Surat palsu itu harus dapat mendatangkan kerugiandapat maaksudnya tidak perlu kerugian itu benarbenar ada, barukemungkinan saja akan adanya kerugian itu sudah cukup, yang diartikandengan kerugian disini tidak saja hanya melliputi Kerugian materiil, akantetapi juga kerugian dilapangan kemasyarakatan, kesusilaan, kehormatandan sebagainya;PAF Lemintang menyebutkan bahwa: yang dimasud dengan kerugianyang dapat timbul itu bukan hanya kerugian materiil Saja, melainkan jugajika penggunaan dari suratr
336 — 204
tenggang waktu belumhabis, sedangkan kalau cek bisa diuangkan secara tunai pada saattransaksi di Bank penarik ;Bahwa menurut catatan di Bank Mandiri Krian, BG dari Terdakwa ada 5kali kali dicairkan dan ditolak ;Bahwa waktu kliring itu memang ada dana tetapi tidak mencukupi dankami menyampaikan sesuai dengan penolakan dari BNI, saldo rekeninggiro atau rekening giro khusus tidak cukup ;Bahwa waktu kliring BE 0486098 tanggal 17 Juni 2013, 20 Juni 2013, 26Juni 2013, 02 Juli 2013, dan 04 Juli 2013Bahwa suratr
NIDYA EKA PUTRI,S.H
Terdakwa:
YUDI HANDANI ALs YUDI Bin Alm.ZAKARIA AHMAD
24 — 6
butirkepadasaksi AGUSTIANSYAH. tidakbeberapa lama kemudianSaksiAGUSTIANSYAH mengirimpesansingkatWhatsappkepadaTerdakwa yangmengatakanbahwaSaksiAGUSTIANS YAHdiamankanolehpihakkepolisaianSatresNarkoba, mengetahuihaltersebutTerdakwalangsungkeluardari roomdanmembuangobatPsikotropika merek Happy Five (H5) yangsebelumnyadikantongiolehTerdakwadanlangsungpulangmenujurumahTerdakwaBahwaberdasarkanSurat hasil pemeriksaan Urine oleh RS Bhayangkara Pekanbarumilik Terdakwa YUDI HANDANI Bin ZAKARIA AHMAD dengan nomor suratR
121 — 71
Plg. ( fotokopi sesuai denganaslinya ) ; ~~Nota Dinas dari KABAG SUMDA POLRES MURA Nomor : B / ND87 /X / 2015 / Sumda tanggal 9 Oktober 2015 ( fotokopi sesuai denganaslinya ) ; ~Disposisi Kasi PROPAM POLRES MURA Nomor SuratR/60/X11/2015/Bid Propam tanggal 17 Desember 2015 Perihal : Lap.
I Ketut Sujaya, SH
Terdakwa:
Izham Hakimi Bin Hamdi
75 — 38
Bahwa dari hasil pemeriksaan menyeluruh, terdakwa belummengalami ketergantungan zat, penggunaan situasional dandisarankan menjalani rehabilitasi sosial selama 3 bulan sesualdengan hasil assesmen medis dengan nomor suratR/10/I/KES.15/2019/Rumkit tanggal 10 Januari 2019.
45 — 21
karena sejak 4 (empat) bulan lalu mereka sudah pisah rumah,Tergugat ditahan polisi di rumah tahanan karena kasus pencabulanterhadap anak kandung Penggugat; Selama Tergguat ada di rumah tahanan semua kebutuhanharian ditanggung Penggugat; Setahu saksi selama berumah tangga mereka sudahmemiliki 1 rumah dan kontrakan;Bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut ataspertanyaan Ketua Majelis Hakim keduanya tidak membantahnya.Bahwa untuk memperkuat dalildalil jawabannya Tergugat telahmengajukan bukti suratr
67 — 27
Oleh karena itu apabila ditemukan surat kuasa yang tidak memenuhi syaratPengadilan Pengadilan Negeri atau Pengadilan Tinggi , tidak perlumenyempurmakan berdasarkan SEMA No.2 Tahun 2 Tahun 1962 ;Menimbang,bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 123 HIR, SEMA No. 2Tahun 1959 SEMA No.6 Tahun 1994 dan fakta hukum yang terungkap dipersidanganMajelis Hakim berpendapat surat kuasa khusus yang diajyukan leh para Penggugat tidakmemenuhi syarat sebagai surat kuasa khusus sebagaimana diamanatkan Pasal 123HIR Jo suratr
131 — 20
Gayung Kebon sariNo. 50 Surabaya 60235, selanjutnya disebut TERGUGAT III;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan Saksisaksi;Setelah melihat surat surat bukti;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratr u atann a tertanr al 30 Mei2012, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 30 Mei2012 dibawah register Nomor: 249/ Pdt.G/ 2012/ PN.Jkt.Pst telah
45 — 6
pada tahun 2013, dengan demikianuang yang harus dikembalikan kepada saksi korban adalah2dsebesar Rp.102.146.000, (seratus dua juta seratus empatpuluh enam ribu rupiah) ;e Bahwa setahu saksi belum ada perdamaian antara Saksidengan terdakwa ;e Bahwa saksi membenarkan semua barang bukti yangdihadirkan di persidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut sebahagiandibenarkan oleh terdakwa dan sebahagian lagi terdakwa merasakeberatan antara lain mengenai :e Bahwa tidak benar ada dibacakan suratr
164 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
KUHPerdata.Tindak lanjut dari rekomendasi BPK RI dengan disetorkannya uang sebesar Rp.32.344.519,11 (tiga puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu lima ratussembilan belas rupiah koma sebelas) merupakan bentuk usaha menghindari terjadinyakerugian Negara dan gugatan secara perdata;Kemudian sehubungan dengan perkara yang kami hadapi ini Bupati Kepahiangselaku atasan kami saat ini juga telah meminta penjelasan kembali mengenai statushasi Audit BPK RI terhadap paket pekerjaan yang menjadi objek dakwaan (SuratR
Ismiyanto
Terdakwa:
1.Efrizal
2.Jansen Sinaen
3.Muhamad Ralyan Azis
4.Malik Abdur Rizky Yusuf
190 — 136
Para Terdakwa masih muda yang dapat dibina kembalimenjadi prajurit yang Sapta Margais dan selama dinastelah menunjukkan dedikasi yang baik dengan penuhrasa tanggung jawab terhadap tugastugas yangdiberikan kepadanya, dan tenaganya masih dibutuhkandisatuan Sesuai dengan Surat Rekomendasi dari :1) Dandenmadam Ill/Slw Nomor surat R/80/X1I/2020tanggal 26 November 2020 Merekomendasikankepada Terdakwa1 agar diberikan keringananhukuman.2) Danyon Arhanud 14/PWY Nomor suratR/477/X1/2020 tanggal 2 Desember
2020Merekomendasikan kepada Terdakwa2 agardiberikan keringanan hukuman.3) Danyonif 315/Grd Nomor surat R/505/X1/2020tanggal 20 November 2020 Merekomendasikankepada Terdakwa3 agar diberikan keringananhukuman.4) Danyon Arhanud 14/PWY Nomor suratR/476/XI/2020 tanggal 2 Desember 2020Merekomendasikan kepada Terdakwa4 agardiberikan keringanan hukuman.c.
122 — 15
GUGATAN PREMATUR5.1 Bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 15 Maret 2021mendalilkan bahwa suratr pernyataan pembagian warisan yang dibiattanggal 4 April 2000 yang dijadikan dasar untuk Permohonanpenerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor: 00622 atas nama Gampangadalah surat pernyataan pembagian warisan yang dibuat tanggal 4April 2000 diduga dirubah oleh Almarhum Gampang SuaminyaTergugat I.5.2 Bahwa sangkaan Penggugat terhadap Almarhum GampangSuaminya Terguggat sangat tidak berdasar dan mengadaada