Bank OCBCNISP Tbk telah melakukan kelalaian terhadap peralihan hak atassebidang tanah yang terletak di Jalan Asrama, Komplek Bumi Asri,Blok E152, Kelurahan Cinta Damai, Kecamatan Medan Helvetia, KotaMedan, Provinsi Sumatera Utara dengan Sertifikat Hak Milik Nomor :1675/ Cinta Damai seluas 180 M2 kepada TerlawanI sebagai objeksengketa aquo adanya proses lelang yang dilakukan olehKementerian Keuangan Republik Indonesia Dirjen Kekayaan NegaraKantor Wilayah DJKN Sumatera Utara KPKNL Medan Ic.

Bahwa syaratsyarat dan kewajiban dalam pengajuan permohonaneksekusi pengosongan TerlawanI bersedia untuk melakukanpenyetoran biaya, oleh karenanya permohonan eksekusipengosongan Terlawan!

dk tidak dapat menikmati dan menguasaiobjek aquo disebabkan adanya penghuni pada bangunan rumahdiatas tanah aquo, maka Penggugat dr/ TerlawanI dk telahmenimbulkan kerugian materil dan moril atas harapan objek sengketaaquo yang telah diberikan kewajibannya dalam perlaihak hak atastanah tersebut;5.

Bahwa dengan adanya gugatan perlawanan dari Tergugat dr/ Pelawandk yang menyebabkan kerugian baik Materil dan Moril bila tidakditanggapi atau tidak dijawab maka akan beresiko akan hilang atauterampasnya Hak Milik Penggugat dr/ TerlawanI dk secara semenamena, karena itu terhadap Tergugat dr/ Pelawan dr wajar dan Patutdisebut telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaaq);7.

Hukum serta mengabulkan Gugatan RekonpensiPenggugat dr/ TerlawanI dk untuk seluruhnya dan dapat dijalankandengan serta merta (uit voerbaar bij vooraad), Banding maupunKasasi;Atas dasar alasan tersebut diatas dimohon kepada Yang TerhormatMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini menyatakan menerimaGugatan rekonpensi Penggugat dr/ Terlawan dk untuk seluruhnya, danselanjutnya menutuskan dengan Amar Putusan yang berbunyi sebagaiberikut :Dalam Konpensi :Dalam Ekseps'i : Menerima Eksepsi Terlawan!

IDUL BIN UTOMO (Ik), umur 21 tahun ;Keduanya beralamat di Jalan Mabar No.43, Kelurahan Sei Kera HilirIIKecamatan Medan Perjuangan Kota Medan selaku ahli waris almarhunYUDIANTO, semula disebut sebagai TERLAWANI sekarangPEMBANDING ; 1. WILINA,SH., alamat Jalan Pisang No.4 Medan, Kelurahan Silalas KecamatanMedan Barat Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukumnya SINGOT SIANTURISH.

putusan tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terlawan I/Pembanding pada tanggal 16 Juli 2010, kepada Kuasa Hukum Pelawan/ Terbandingpada tanggal 18 Desember 2008, kepada Terlawan II/ Turut Terbanding I padatanggal 12 Juli 2010 dan kepada Terlawan III/ Turut Terbanding II pada tanggal 12Juli 2010 dan kepada Terlawan V/ Turut Terbanding IV pada tanggal 29 Juli 2010melalui Kelurahan Pandau Hilir Kecamatan Medan Perjuangan ; Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut, Kuasa Hukum TerlawanI

Dengan demikian jelas tidaksatupun dari posita gugatan Perlawanan Pelawan yang menerangkan adanyahubungan hukum antara Pelawan dengan Terlawan I dalam perkara a quo ;2 Bahwa selama ini Terlawan I tidak pernah mengenal Pelawan.Terlawan I tidak pernah bertemu atau menjalin suatu perbuatanhukum yang mendasari terjadinya suatu hubungan hukumdengan Pelawan ;3 Bahwa hubungan hukum yang terjadi hanyalah antara TerlawanI dengan Terlawan II.

DALAM POKOK PERKARA1Bahwa apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, dengan iniTerlawan I mengajukan jawaban dalam Pokok Perkara sebagai berikut ;Bahwa halhal yang telah dikemukakan dalam eksepsi mohon dianggapsebagai satu kesatuan dengan jawaban dalam pokok perkara ini ;Bahwa Terlawan I menolak dengan tegas semua dalildalil yangdikemukakan oleh Pelawan kecuali yang secara tegas diakui oleh TerlawanI;Bahwa Terlawan I menolak dengan tegas semua dalildalil yangdikemukakan oleh Pelawan kecuali

yang secara tegas diakui oleh TerlawanI;Bahwa dalam perkara a quo ini semestinya Pelawan tidak menjadikanTerlawan I sebagai pihak Terlawan karena dalam perkara ini telah jelas danterang struktur permasalahannya ;Bahwa dalam gugatannya Penggugat menyatakan bahwa pada tanggal 1Agutstus 2013 Pelawan dengan Terlawan II telah mengadakan PerjanjianPengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan Sertipikat Hak Milik Nomor 1734sebagimana Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 5 tertanggal 1Agustus 2013 ;Bahwa

jelaslah dalam hal ini sebenarnya hubungan hukum yang terjadi adalahantara Pelawan dan Terlawan II, dan dalam perkara a quo semestinya Pelawantidak menjadikan Terlawan I sebagai pihak Terlawan karena dalam perkara initelah jelas dan terang struktur permasalahannya ;7 Bahwa sementara itu hubungan hukum yang terjadi antara Terlawan I denganTerlawan II adalah jelas, dimana Terlawan II adalah Penjamin dari NyonyaAgnes Budi Lestari yang mendapat fasilitas kredit dari Terlawan I, dan TerlawanI adalah

Oleh karena itu Terlawan I mohon kepada Majelis Hakimagar tetap memerintahkan Terlawan I untuk melanjutkan pelaksanaan lelangsesuai ketentuan ;15 Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, jelas dan dapatdibuktikan bahwa gugatan Perlawanan yang ditujukan kepada TerlawanI adalah gugatan Perlawanan yang tidak benar dan tidak berdasar hukum ;Oleh karenanya sangatlah berdasarkan hukum apabila Terlawan I tetapdiperintahkan untuk melanjutkan penjualan barang jaminan melalui lelang danmengeluarkan

tahun 1997, SHMNomor : 358/sertifikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alatpembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data juridis yang termuat didalamnya,sepanjang data fisik dan data juridis tersebut sesuai dengan data yang ada dalam suratUkur dan Buku Tanah Hak yang bersangkutan, Kesawan tanggal 24 agustus 1999membuktikan bahwa tanah sengketa adalah milik Pelawan ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mdhf@aaBakpcerabydquo juga tidak mempertimbangkan jawaban TerlawanI

, II, TI, dan IV/Terbanding tanggal 23 Juni 2010 sesuai Berita Acara sidang tanggal 23 Juni 2010 ; Menimbang, bahwa TerlawanI, IJ, II dan IV/Terbanding mengakui danmembenarkan dalil Perlawanan dari Pelawan/Pembanding, bahwa tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Kereta Api No. 18 B Medan adalah milik sah Pelawan/Pembanding, oleh karena Pelawan/Pembanding telah membeli tanah dan bangunantersebut tanggal 13 Februari 1993 dari HABDULLAH SALIM BASWEL melaluiKuasanya yang sah, yaitu ABDUL HAKIM SALEH

TerlawanI ;2. PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk, Sentra Kredit Menengah Denpasar,beralamat di Jalan Raya Puputan Nomor 27, Renon, Denpasar, selanjutnya disebutSCWAG AL is :cssnamae sos as aamnins as sas anmromeS a6 4s AONE Lae ER AOWRIIES REA EA AOUMRAIIN AaB TerlawanII ;3.

Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar beralamat diJalan Dr.Kusuma Atmaia, Renon, denpasar, selanjutnya disebutSCDAQAL......eeeeeesscessneceesnecessaeceeseeceeaeeceeaeecesaeeceeeeeeseeeeceeeeeeeeeeneeeenaeenes Turut TerlawanI; Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27 Maret 2012yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 27Maret 2013, pada register nomor : 195/PDT.Plw/2012/PN.DPS, telah mengajukan gugatanberdasarkan halhal

./2012/PN.KPJ tertanggal 2 Mei 2012, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;= Setelah membaca penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan NegeriKepanjen nomor 58/Pdt.Plw/2012/PN.KPJ. tertanggal 9 Mei 2012, tentangpenetapan hari sidang ; = Setelah mendengar dan membaca gugatan Perlawanan dari Pelawan danJawaban dari Kuasa Hukum Terlawan I, dan Kuasa Hukum Terlawan II,serta Replik Kuasa Hukum Pelawan dan Duplik dari Kuasa Hukum TerlawanI dan Kuasa Hukum Terlawan

Malang yang dilaksanakan pada hariselasa, tanggal 17 April 2012 jam 10.00 WIB di Kantor KPKNL Malang JI.Supriadi No.157 Malang, Untuk Selanjutnya disebut TERLAWANI (satu);b. Pejabat lelang pada Kantor KPKNL Malang JI. Supriadi No.157 Malang yangmelaksanakan lelang dengan cara bertentangan yang dimaksud dalam SURATEDARAN Nomor : SE23/PN/2000 Tentang Petunjuk pelaksanaan Lelang HakTanggungan tertanggal 22 Nopember 2000 atas permohonan PT. BANKMEGA SYARIAH Distrik Malang JI.

KERUGIANPENGGUGAT.2 222222 nn nnn nnn nn nnn n en ccn cnnBahwa, mengingat pekerjaan PELAWAN sebagai pengusaha, maka Pengumumanlelang dikorankoran yang dilakukan oleh TERLAWANI (Satu) secara sewenangwenang dan melawan hukum yang dilakukan TERLAWANI (Satu), maka perbuatanTERLAWANI (Satu) tersebut sangat merugikan kegiatan usaha PELAWAN, karenatelah menghilangkan berbagai kesempatan mendapatkan kepercayaan dari relasinyatersebut yang seharusnya dapat PELAWAN terima.Selain hal itu, sepak terjang yang

dilakukan oleh orangorang suruhan TERLAWANI (Satu), telah menciptakan ketakutan bagi Seluruh keluarga Pelawan serta telahmerusak kredibilitas pelawan di lingkungan sekitar tempat Para PELAWAN tinggal.Oleh sebab itu, maka atas semua keresahan, rasa malu, kerugian serta perbuatan yangtidak menyenangkan, yang telah PELAWAN alami akibat dari perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh oleh orangorang suruhan TERLAWANI (Satu), makaPELAWAN minta ganti kerugian immaterial dengan nilai Rp. 500.000.000, (

Memerintahkan kepada TERLAWANI (Satu) untuk mengganti kerugianimmaterial kepada PELAWAN, sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);4. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adaperlawanan, banding, kasasi ataupun upaya hukuman lainnya dari para Terlawanpihak ketiga lainnya uitvorerbaar bij Vorraad; 5.

menyatakan bahwa pada hari Kamis tanggal 21 April 2011 pihakPelawan I, II dan IN yang diwakili oleh Kuasanya bernama Sudarno, SH telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Agama BukittinggiSALINANNomor : 508/Pdt.G/2010/PA.Bkt tanggal 12 April 2011, permohonan banding manatelah diberitahukan pada pihak lawannya pada tanggal 3 Mei 2011;Telah pula membaca dan memperhatikan memori banding yang diajukan olehpara Pelawan/Para Pembanding dan kontra memori banding yang diajukan oleh TerlawanI

Rasyidin Kasim / Terlawan I) yangpada saatnya nanti akan diwarisi oleh para Pelawan, oleh karena itu paraPelawan merasa berhak atas hartaharta tersebut dan karena saat ini hartaharta tersebut menjadi obyek sengketa perkara pembagian harta bersamaantara ibu para Pelawan dengan Terlawan I (Ayah para Pelawan) yangsedang dalam proses Peninjauan Kembali di Mahkamah Agung RI ataspermohonan ibu para Pelawan, maka para Pelawan keberatan ataspengangkatan sita tahan atas hartaharta tersebut karena khawatir TerlawanI

Embong Kenongo No. 73Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 22 = Juli 2005,selanjutnya disebut sebagai TERLAWANI/ PEMBANDING / TERBANDINGDANMAS SOERODJO / Ahli warisnya, beralamat diJl. Rungkut Asri Barat No. 2Surabaya;dalam......dalam hal ini diwakili oleh kuasanyaAHMAD RIYADH UB., SH., M.Si., dan TRIWIBOWO, SH., Para Advokat, beralamatkantor di Jl.

2005 dan salinannya telahdiberitahukan serta diserahkan masing masing kepadaKuasa Terlawan I / Pembanding / Terbanding' padatanggal 3 Oktober 2005 dan kepada Terlawan II / TurutTerbanding pada tanggal 5 Januari 2006 oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Surabaya;Relaas Pemberitahuan Memeriksa Perkara dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya,menerangkan bahwa masing masing pada tanggal 21Nopember 2005 ~itelah diberitahukan kepada KuasaPelawan / Pembanding / Terbanding dan Kuasa TerlawanI

Bahwa judex facti telah salah menerapkan hukum atausalah dalam pertimbangan hukum atau setidak tidaknyatidak melaksanakan hukum;Menimbang, bahwa setelah mempelajari masing masing Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa TerlawanI / Pembanding / Terbanding dan Kuasa Pelawan /Pembanding / Terbanding, tidak memuat hal hal baruyang perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggimempelajari, meneliti dan mencermati dengan seksamaberkas perkara termasuk salinan resmi putusan

Selanjutnya diterangkan baik oleh TerlawanI maupun Terlawan II/Fadjar Soegito, rencana selanjutnya PT Semoga Raya/TerlawanI akan membebaskan atau membeli bangunan bangunan milk Penghuni yang belumdibebaskan (dari total + 63 KK); Bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut, akhirnya Pihak Kreditur/Eddy Siswantosetuju untuk memberikan pinjaman/hutang kepada Terlawan I yang menjalankan Kuasadari Terlawan II, tetapi tidak dalam bentuk uang tunai, melainkan dalam bentuk emasmurni 100 (seratus) lantakan

,tertanggal 27 Juni 2011, No.AHU32059.AH.01.02 Tahun 2011, dan telah pula dimuatdalam Berita Negara R.I., tertanggal 25092012 No. 77, Tambahan Nomor 53012/2012sampai dengan saat ini masih ada dan belum pernah ada pembubaran ataupunpenggabungan dengan Perseroan yang lain; Bahwa terhadap dalil Para Pelawan Butir 2, sampai saat im TerlawanI tidak pernahmengingkarvtidak pernah lupa atas perbuatan hukum yang dilakukan antara TerlawanI dengan TerlawanII pada tanggal 27 Oktober 1977, yaitu berupa tindakan

Urip Sumoharjo No. 3537 Surabaya, sebagaimana terurai pada AktaIkatan Jual Beli No. 29, tanggal 27 Oktober 1977, dibuat oleh/dihadapan Nyoman GedeYudara, S.H., selaku pengganti Mudiyomo, Notaris di Surabaya, dan pada saat yangbersamaan itu pula, TerlawanII telah memberikan Surat Kuasa (Notaril) dimanadidalamnya tertera kata KHUSUS, kepada TerlawanI, terkait dengan pemanfaatandan/atau pengelolaan dan penggunaan dua (2) bidang tanah sesuai SHGB No. 302 danNo. 303 dimaksud, sebagaimana terurai pada

), sehingga secara hukum TerlawanI tidak dapat disertakanuntuk bertanggung gugat atas perkara a quo, tetapi yang benar dan dapat dibenarkan olehhukum terhadap hutang Emas murni 100 lantakan 24 karat seberat total 100 Kg besertabunganya kepada Bapak Eddy Siswanto alm. / saat int Para Pelawan yang sampai saat inibelum dibayar sama sekali (belum ada prestasi) baik hutang pokok maupun bunganyaadalah menjadi tanggung jawab murni TerlawanII selaku Pemberi Kuasa ; 6.

Bahwa............26Bahwa TerlawanI dengan tegas menolak dalil Para Pelawan Butir 14, karena dalam halint TerlawanI adalah sekedar Menjalankan Kuasa, oleh karenanya apa yang dilakukanOleh TerlawanI demi hukum mengikat TerlawanII, sehingga yang harus bertanggunggugat dalam perkara int adalah Terlawan II BUKAN TerlawanI ; Bahwa hal imi selaras dengan konsep pemberian Kuasa, dimana Penerima Kuasamelakukan suatu perbuatan / Tindakan hukum adalah untuk dan atas nama ataumewakili Pemberi Kuasa ; Bahwa terhadap

ST282/WKN.10/KNL.02/2009 tanggal 24Agustus 2009 kepada Hari Purwanto, SH sebagai Pejabat Lelang ;Menyatakan batal dan tidak sah Hasil Lelang tanggal, 26 Agustus 2009 yangdilaksanakan Terlawan I ; Menghukum Terlawan I dan Terlawan II untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ; Menimbang, bahwa atas gugatan Perlawanan tersebut, TerlawanI telah menyampaikanTanggapannya tertanggal Januari 2010 yang diserahkan pada persidangan tanggal 27 Januari2010pada pokoknya mengemukakan sebagai berikutDALAM

Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 556/Pdt.G/2004/PN.Sby.tanggal 26052005 yang diterima Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 15Desember 2009 ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tanggapannya TerlawanI telahmengajukan bukti pendukung yang diberi tanda T.I1 sampai dengan T.I2 adalah sebagaiberikut : 2272222 none n nnn nnn nnn1Bukti T.I1 : Foto Copy sesuai dengan aslinya, Surat Tugas Nomor : ST282/WKN.10/KNL.02/2009 tanggal 24 Agustus 2009 an.

Hari Purwanto, SH. dan Arifin ;Bukti T.I2 : Foto Copy sesuai dengan aslinya, Risalah Lelang Nomor :191/2009 tanggal 26 Agustus 2009 ; Menimbang, bahwa TerlawanI tidak mengajukan bukti meskipun telah diberikesempatan oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa Pelawan dan TerlawanII mengajukan kesimpulan masing masingtertanggal 17 Pebruari 2010 sedangkan TerlawanI tidak mengajukan kesimpulan meskipuntelah diberi kesempatan oleh Majelis Hakim ;16Menimbang, bahwa oleh karena Para Pihak yang bersengketa tidak

., NIP.19590404 1985031002 selaku Ketua PengadilanNegeri Pekanbaru atas Permohonan TerlawanI, sesuai surat permohonan kuasaTerlawanI/Pemohon Eksekusi tertanggal 14 Desember 2010 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 22 Desember 2010, dibawah register Nomor: 17/PDT/EKSPTS/2010/PN.PBR;Khususnya terhadap:Tanah yang menjadi Objek Eksekusi sebagaimana disebutkan dalam GugatanTerlawanI/Pemohon Eksekusi tanggal 29 Desember 2006 berdasarkan SHGBNomor 486 tanggal 17

TerlawanI/ Pemohon Eksekusi, yang terletakdi Jalan Kampar Ujung RT.07/RW.04, Kelurahan/Desa Tanjung Rhu, KecamatanLima Puluh, Kota Pekanbaru (sedangkan dahulu disebut Jalan Kereta Api, KampungSidoredjo, Kepenghuluan Pekanbaru Timur, Ketjamatan Limapuluh, KotapradjaPekanbaru, Propinsi Riau), dengan luas + 31.460 M? (kurang lebih Tiga puluh saturibu empat ratus enam puluh meter persegi) dengan batasbatas sempadan:e sebelah utara berbatasan dengan tanah PT.

sejak tanggal 17 Desember 2008sebagaimana Laporan Polisi No.Pol: LP/152/XII/2008/Reskrim tanggal 17 Desember2008 oleh Pelawan sebagai Pelapor terhadap Terlawan/Pemohon eksekusi inpersonbernama Hadi Susanto sebagai Terlapornya;7 Bahwa Laporan Pelawan terhadap TerlawanI adalah untuk dugaan tindakan pidanapemalsuan surat dan memasukkan keterangan palsu pada akta otentik dan ataupenggelapan hak atas tanah dan atau larangan pemakaian tanah tanpa izin yang berhakatas objek tanah sebagaimana dimaksud dalam

HadiSusanto;8 Bahwa Terhadap laporan Pelawan itu Polda Riau telah mengirimkan Suratpemberitahuan perkembangan hasil penelitian (SP2HP) Nomor B/114/XII/ 2008/Reskrim tanggal 30 Desember 2008 yang memberitahukan bahwa laporan akan ditindaklanjuti dengan melakukan penyidikan, dan menunjuk AKP Hepi Mas selaku Penyidikpada Unit II SatI Dit Reskrim Polda Riau, Bripka Christiantoro selaku PenyidikPembantu pada Unit II SatI Dit Reskrim Polda Riau;9 Bahwa terkait laporan polisi Pelawan terhadap TerlawanI,

Nomor 1837 K/Pdt/2013e Pasal 7 ayat huruf h dan j, Pasal 8, Pasal 75 ayat 1 huruf k, ayat 2 dan 3,Pasal 120 KUHP;e UndangUndang Nomor 2 Tahun 2002 tentang Kepolisian Negara RI;e Laporan Polisi Nomor Pol.: LP/152/XT/2008/Reskrim tanggal 17 Desember2008 Terlawan sebagai Pelapor terhadap TerlawanI sebagai Terlapor;11 Bahwa Pelaksanaan pengukuran pengembalian tanda batas adalah terhadapSertifikat Tanah Hak Milik Nomor 14 tanggal 25 Desember 1965 seluas 20.896 M?

Terlawan I mempunyai piutang melaluipengambilan barang berupa pakaian jadi / konveksi batik yang tidak dibayarkan penuhkepada Pelawan sampai dengan tanggal 10 Januari 2012, Pelawan sampai dengaqntanggal 10 Januari 2012 memberikan piutang barang sebesar Rp. 290.200.000, (duaratus sembilan puluh juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa didalam Surat pernyataan yang dibuat pada tanggal 11 Mei 2012 Terlawan Imenjanjikan untuk mengembalikan uang pinjaman kepada Pelawan apabila pinjarnankredit yang diajukan TerlawanI

Pekalongan Barat, Kota Pekalongan dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Utara : M. 1406 ;Sebelah Timur : M. 1410;Sebelah Selatan : M. 1408 ;Sebelah Barat : Jalan Coklat ;Bahwa Terlawan I, Turut TerlawanI dan Terlawan II atau kepada siapa saja yang5merasa mempunyai hak milik dan atau kepada siapa saja yang merasa menguasaisertifikat Hak Milik nomor 2696 dan nomor 01407 TANAH OBYEK SENGKETAyang mendapatkan secara langsung ataupun tidak langsung dari Para Terlawanagar dihukum untuk menyerahkan kepada

Bahwa Turut TerlawanI menolak dengan tegas isi gugatan Pelawan yang pada= Fspokoknya memerintahkan agar meletakkan sita jaminan terhadap obyek sengketa a quopada surat gugatan Pelawan adalah dalil/alasan yang tidak berdasar sama sekali ;3.

Foto copy Form Aplikasi Kredit tanggal 05 Juni 2013, selanjutnya diberi tandaT.I21b;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat tersebut, semuanya sudahdicocokkan dengan aslinya dan diberi meterai yang cukup sehingga dapat dipergunakansebagai alat bukti yang sah ;BUKTI TURUT TERLAWANI: Foto copy Surat dari PT.

CABANG PONOROGO Jl.Sukarno Hatta No28 Ponorogo, selanjutnya mohon~ disebut' sebagai : TERLAWANI; 2 Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang (KPKNL) Madiun, JalanSerayu Timur No.141 Kota Madiun, selanjutnya mohon disebut sebagai : TERLAWANII; 3 SEMERU HARI PRASTOWO, SH. pekerjaan Direktur CV Adi Surya Perkasa, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama CV Adi Surya Perkasa Jl.

DALAM HAL EKSEPSL:KEBERATAN ATAS PARATE EKSEKUSI SEHARUSNYA DIAJUKAN DALAM BENTUK GUGATAN, BUKAN PERLAWANAN ; 1 Bahwa pelaksanaan eksekusi lelang barang jaminan yang dimintakan TerlawanI kepada Terlawan II di dasarkan Pasal 6 jo Pasal 20 Ayat 1 Undang UndangNomor 4 tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan atas Tanah dan Benda Bendayang berkaitan dengan Tanah (parate eksekusi ), dan bukan didasarkan padafiat eksekusi atas titel eksekutorial yang tercantum dalam Sertifikat HakTanggungan yang harus melalui

gugatan Para Pelawan untuk seluruhnya ;e Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang tanah benar sesuai dengan ketentuan yang berlaku e Menyatakan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang (KPKNL) Madiun tidakmelakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) ;e Menghukum Para Pelawan untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul ;Menimbang, bahwa atas Eksepsi dan Jawaban dari Kuasa Hukum Terlawan I dan TerlawanII tersebut diatas Kuasa Hukum Para Pelawan mengajukan Replik secara tertulis untuk TerlawanI

diberi tanda (TII.4)5 Foto copy Pengumuman Lelang Pertama Eksekusi HakTanggungan melalui Selebaran tanggal 31 Maret 2011 diberi tanda (TH.5)6 Foto copy Pengumuman kedua Eksekusi Hak Tanggungan melaluiSurat Kabar Harian Jawa Pos Radar Madiun tanggal 15 April2011diberi tanda (TII.6)Menimbang, bahwa pengajuan bukti surat bukti surat tersebut telah diterimadipersidanganan dan disertai materai cukup setelah dicocokan dengan aslinya ;Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti bukti surat Kuasa Hukum TerlawanI

Para Pelawan yang pada pokoknya mengatakan ParaPelawan hanya meminjamkan saja sertifikat atas nama Suyanto kepada Terlawan II untukmendapatkan fasilitas kredit dari Terlawan I dan juga saksi Suparli pernah melihat perjanjiantersebut di dalam kotak file pada waktu saksi masih bekerja sebagai staf pada Terlawan III akantetapi tidak tahu isinya ;26aiMenimbang, bahwa yang menjadi suatu pertanyaan apakah Para Pelawan mengetahuiakibat hukum sertifikatnya dijadikan jaminan kredit oleh Terlawan HI kepada TerlawanI

tidak tahu batasbatas tanah milik Pelawan;e Bahwa saksi tidak tahu tanahnya Terlawan I;e Bahwa setahu saksi parit gantung tidak sama dengan parit satu;e Bahwa tanah Pelawan ada disebelah kiri tanahnya Turut Terlawan I;e Bahwa saksi tidak tahu darimana Turut Terlawan I memperoleh tanahnyatersebut;e Bahwa setahu saksi tanahnya acong di Lubu Gaung;Bahwa waktu saksi mengerjakan tanah Turut Terlawan waktu itu masihberupa tanah belukar;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pelawan dan Turut TerlawanI

tidak keberatan sedangkan Pihak Terlawan I berkeberatan ;2Saksi YUS WARDI, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi pernah sekali dulu bekerja denga Turut Terlawan I untukmembersihkan lahanya yang terletak di Lubuk Gaung pada tahun 1997 yangpada waktu itu masih berupa hutan;Bahwa saksi tinggal di daerah Bumi ayu dan saksi ke kebun Turut TerlawanI waktu itu terkadang diantar oleh anak Turut Terlawan I;Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanahnya karena banyak tanamansawitnya sedangkan

350meter berbentuk empat persegi panjang;Bahwa tanah asiong dahulu baru kemudian ada tanah Abdul Rahman;Bahwa tanah Turut Terlawan I satu hamparan tetapi dipisahkan oleh Parityang dijadikan jalan;Bahwa saksi tidak tahu Turut Terlawan I mendapatkan tanah tersebut darisiapa dan saksi tidak melihat ada patokpatok atau batu sebagai batasnya;Bahwa setahu saksi letak tanah Pelawan adalah kalau orang masuk ke kebunmaka ada disebelah kanan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pelawan dan Turut TerlawanI

tersebut Terlawan I tidak keberatansedangkan Pelawan dan Turut Terlawan I keberatan;2Saksi ANTON HASIBUAN,menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwasaksi ada di lokasi sengketa pada waktu eksekusi dilaksanakan ditahun 2008;Bahwa tanah yang dilakukan eksekusi waktu itu adalah seluas 40 hektaryang terletak di daeraha Bangsal Aceh;Bahwa pada waktu di eksekusi sudah ada tanaman kelapa sawitnya di atastanah yang dieksekusi tersebut;Bahwa saksi menanam kelapa sawit di tanah sengketa atas suruhan TerlawanI

yangtelah berkekuatan hukum tetap dan tidak dapat diganggu gugat lagi, Terlawan Imasih juga memperkarakannya dengan perkara perdata No: 32/Pdt.G/2000/PN.Dum dan Pelawan mengaku dalam gugatan ini juga mempunyai tanah milikyang bersempadan sama dengan Turut Terlawan I, yang merasa tidakdiikutsertakan di gugat dalam perkara perdata No: 32/Pdt.G/2000/PN.Dum, olehkarenanya Turut Terlawan I telahpun menjual tanah miliknya kepada TurutTerlawan II pada tahun 2006, seharusnya Pelawan tidak menarik Turut TerlawanI

Bahwa menurut hukum, TERLAWAN II/TERMOHONEKSEKUSI bukan merupakan subjek hukum yangmempunyai hak untuk melakukan peralinan hak milik atastanah objek perkara kepada siapapun oleh karena hak milikatas tanah objek perkara masih milik TERLAWANI/PEMOHON EKSEKUSI;9.15.2. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata,syarat sahnya suatu perjanjian antara lain adalah kausa yanghalal.

Hal 28 dari 63 Hal putusan Nomor 39/PDT/2018/PT PTK15.5.Bahwa TERLAWAN II/TERMOHON EKSEKUSI telah menjual danmenyerahkan barang yang bukan haknya kepada PELAWAN sebagaipembeli kedua, maka seharusnya PELAWAN menuntut pembatalanperjanjian jual beli terhadap TERLAWAN II/TERMOHON EKSEKUSI dan tidak dibenarkan bagi PELAWAN untuk memaksa Majelis Hakimpemeriksa perkara aquo untuk menghukum TERLAWANI/PEMOHON EKSEKUSI menyerahkan suatu benda yang tidakpernah ada peralihan hak miliknya kepada PELAWAN;16.

Pasal 301 ayat (1) R.Bg, sudah sepatutnyalah PELAWANmenunjukkan dan menyerahkan tanda bukti hak kepemilikan berupaSERTIFIKAT HAK MILIK terhadap tanah objek perkara kepada MajelisHakim pemeriksa perkara agar dapat dibuktikan kebenarannyamateriilnya;Berdasarkan alasanalasan yuridis tersebut di atas, maka TERLAWANI/PEMOHON EKSEKUSI mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk memutus dengan amar putusan sebagai berikut:1.

Menerima dan mengabulkan Jawaban dan Eksepsi TERLAWANI/PEMOHON EKSEKUSI;2. Menyatakan Gugatan PELAWAN tidak dapat diterima atau nietonvankelijk verklaard; Hal 32 dari 63 Hal putusan Nomor 39/PDT/2018/PT PTK. Menyatakan menolak Gugatan PELAWAN untuk seluruhnya;4. Menyatakan bahwa PELAWAN sebagai PELAWAN yang tidak beritikat10.11.12.baik;. Menyatakan sah dan memiliki kekuatan hukum Putusan PengadilanNegeri Ketapang Nomor: 14/PDT.G/2017/PN.KTP tanggal 5 Juli 2017;.

Terhadap batas batas tanah obyek sengketa pihakPELAWAN dan Pihak TERLAWANI tidak mempermasalahkannya.

Bahwa dengan adanya permohonan Eksekusi dari TerlawanI, maka Pelawan yang dalam hal ini sebagai pembeliyang beritikad baik menurut hukum harus dilindungijuga mempunyai hak terhadap kedua bidang tanahtersebut, oleh karenanya Pelawan mengupayakan~ untukmempertahankan hak hukumnya dengan mengajukan GugatanPerlawanan, yang selanjutnya akan diikuti denganpengajuan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (perdata)yang diserati Laporan ke Kepolisian (pidana) ;14.

Olehkarenanya, penyelesaiannya adalah diantara Pelawandengan Terlawan II dan Terlawan III saja, tidak samasekali melibatkan dan apalagi akan merugikan TerlawanI ;3. Bahwa haruslah dipertanyakan mengapa ketika perkarapokok Nomor. 02/Pdt.G/2010/PN.SImn sedang disidangkan di PN Sleman, tidak ada sama sekali dalilkeberatan dan atau intervensi dari Pelawan. Lalu,ketika sudah diputus dan tidak melakukan upaya hukumbanding, malahan mengajukan perlawanan.

Terlawan II masih sanggup menyelesaikan kepadaTerlawan I tanpa melibatkan Pelawan~ karena inimerupakan permasalahan Terlawan II dengan TerlawanI ;15.

menyatakan bahwa mereka23mengetahui adanya jual beli tanah obyek sengketa yangdimohonkan eksekusi tersebut dari keterangan/ceritaPelawan sehingga menurut~ pendapat Majelis Hakim tidakmemenuhi syarat sebagai keterangan saksi, karena bukandialami, didengar atau dilihat sendiri (Testimonium deauditu);Menimbang, bahwa sedangkan Terlawan I berdasarkanbukti T.I 1 s/d T.I9 telah dapat membuktikan adanyaperalihan hak = atas tanah serifikat hak = milik No.03319/Sariharjo dan No. 03322/Sariharjo sehingga TerlawanI

Selong, Kec.Kebayoran Baru, Jakarta Selatan. untuk selanjutnya disebut," TERLAWANi"Menimbang, bahwa proses persidangan dalam perkara ini yang telah ditetapkanpada hari : SELASA , tanggal : 12 September 2017, dan Para pihak telah dipanggil sesuaidengan relaas panggilan terlampir dalam berkas perkara ; Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Kuasa Hukum Penggugat telah mencabutgugatannya sesuai dengan suratnya tertanggal 05 september 2017, perihal pencabutanperkara Perdata Nomor : 541/Pdt.G.Plw/2017/PN.Jkt.Sel

Klampis Madya Utara I No. 8 JBlok D16 Surabaya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 05Januari 2010 ;Semula sebagai Terlawan Iselanjutnya disebut : PEMBANDING/ TERLAWANI ;Mel awanBAMBANG SOETJIPTO, SH. M.Hum., pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal diKomplek Perumahan Pucang IndahD/6 Sidoarjo, dalam hal inidiwakili olehYUNUS SUSANTO, SH.;EKO NURYANTO, SH. ;Para Pengacara, berkantor diKomplek Pertokoan BUMI JENGGALAPLAZA Blok D No. 1, Ji.

voorraad)sekalipun ada permohonan verzet, banding,kasasikasasi atau upaya hukum lainnya ;SUBSIDAIR :Mohon diberikan putusan yang seadil adilnya2Menimbang, bahwa berdasarkan perlawanantersebut diatas Pengadilan Negeri Surabayamenjatuhkan putusan Nomor ; 301/Pdt.Plw/2009/PN.Sby, tanggal 24 Nopember 2009 yang diucapkandalam sidang terbuka untuk umum dan dihadiri olehKuasa Pelawan tanpa dihadiri oleh Kuasa Terlawan Idan Kuasa Terlawan II, yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSTI :Menolak eksepsi dari TerlawanI

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 24 Februari 2016 dalam Register Nomor 38/PDT.PLW/2016/PN SDA, telahmengajukan perlawanan sebagai berikut:1Bahwa Pelawan mengajukan perlawanan terhadap Penetapan EksekusiPengosongan No.23/Eks/2015/PN.Sda. atas permintaan Natalia (TerlawanlIIl )berdasarkan Risalah Lelang No.998/2014 tanggal 07 Nopember 2014 yangdikeluarkan oleh KPKNLsidoarjo ( TerlawanII ) hasil dari pelaksanaan lelangatas permintaan dari PT.Bank Mega Syariah Tbk.( TerlawanI

Bank Mega Syariah Tbk (TerlawanI) tersebut bertentangandengan peraturan Menteri Keuangan RI No.93/PMK.06/2010 jo No.106/PMK.06/2013 tentang petunjuk pelaksanaan lelang ;Bahwa berkaitan dengan perkara sisa hutang piutang antara Pelawan denganTerlawanI sebesar Rp. 295.000.000, dengan jaminan sebidang tanah danbangunan diatasnya dalam SHM No.480, luas 236 m?, setempat terletak di DesaTebel, Kec. Gedangan, Kab.

Sidoarjo( TerlawanI ) ;4 Bahwa terhadap jaminan sebidang tanah berikut bangunan (rumah) terletak diDes. Tebel. Kec. Gedangan, RT.003, RW.004, Kab. Sidoarjo, dalam SHMNo.489/ luas 236 M?

Bagian kelima, mengenai Surat keterangan tanah (SKT), Pasal 22 ayat (1),karena dalam pelaksanaan jual lelang pada tanggal 23 Oktober 2014 tidakdilengkapi/ tidak ada SKT dari Badan Pertanahan Nasional setempatsebagaimana Pasal 22 (1) ;10 Bahwa karena ternyata dalam pelaksanaan jual lelang pada tanggal 23 Oktober2014 terhadap barang obyek a quo tanah berikut bangunan (rumah) milikPelawan oleh TerlawanII atas permintaan TerlawanI yang dijual lelang kepadaTerlawanIII ( Risalah Lelang No.998/2014 tanggal

Notaris Sidoarjo, antara Pelawandan TerlawanI pada tanggal 31 Januari 2012, bahwa pihak Pelawan sebagaipemilik dan penghuni rumah di Jalan Des. Tebel, Kec. Gedangan, RT.003,RW.004, Kab. Sidoarjo dalam SHM No.480/ luas 236 M?

Tinggi Medan Nomor: 441/PDT/2015/PT.Madn Halaman76)7)8)Menyatakan putusan dalam perkara aquo dapat dijalankan dengan serta merta(uit voerbar bij voorrad) meskipun ada verzet, banding maupun kasasi;Menghukum Para Terlawan dan Turut Terlawan untuk mematuhi isi putusanini;Menghukum Para Terlawan untuk membayar biayabiaya yang timbul dalamperkara ini.AtauApabila Pengadilan berpendapat lain mohon keadilan yang benar dan seadiladilnya.Ex Aequo Et BonoMenimbang, bahwa atas pelawanan Pelawan tersebut pihak TerlawanI

, II,III dan IV mengajukan jawabannya dipersidangan, demikian juga Turut Terlawanyang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :TerlawanI, II, III dan IV melalui kuasanya dengan ini mengajukan Jawabanterhadap gugatan Perlawanan Pelawan tertanggal 31 Oktober 2015 danperbaikannya tertanggal 23 Februari 2015, sebagai berikut :1.Bahwa gugatan Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalah terhadap SitaJaminan yang diletakkan oleh Pengadilan Negeri Medan berdasarkan PenetapanNomor : 638/Pdt.G/2013/PN.Mdn

Bahwa selain dari pada itu Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan terhadapsita jaminan aquo menurut ketentuan hukum yang berlaku tidak dibenarkan,oleh karena sita tersebut telah disahkan oleh Majelis Hakim sebagai salah satuamar putusannya yaitu Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor638/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 13 Juni 2013 ;Demikian Jawaban TerlawanI, II, III dan IV.

Menghukum TerlawanI, TerlawanII, TerlawanIII, TerlawanIV untukmembayar biaya perkara ini.Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon diberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriMedan menjatuhkan Putusan tanggal28Juli 2015 Nomor:510/PDT.PLW/2014/PN.Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan perlawanan pelawan Tidak Dapat Diterima atau Niet OnvankelijkVerklraad ;2.