PENETAPAN Nomor : 5138/Pdt.P/2012/PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata permohonan telahmemberikan penetapan atas permohonan : TRI INDAH YANNI NINGSIH, beralamat di Jalan Sido Kapasan 8/4, RT. 008RW.001, Kelurahan Sidodadi, Kecamatan Simokerto, Kota Surabaya ;won nnn nee n nen ne nae Sebagai PEMOHON ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 10 Mei2012 No. 5138/Pen.Pdt.P/2012/PN.Sby.

Menetapkan menurut hukum bahwa di Surabaya telah lahir seoranganak perempuan pada tanggal 22 November 2008 Jam 05.45 Wib. anakke1 (satu) yang diberi nama CINTA CAMELYA PUTRI, daripasangan suami istri TRI INDAH YANNI NINGSIH dan ZAINAL AMINMUIN ; 3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil kota Surabaya untuk mendaftarkan / mencatat tentangkelahiran tersebut diatas dalam Register Kelahiran tahun yang sedangberjalan serta menerbitkan akte kelahiran dimaksud ;4.

Nimas Retnayu Amd.Keb, atas nama CINTA CAMELYA PUTRI (bukti P2) ;Foto copy Surat Informasi Pencatatan Akta Kelahiran dari Kantor DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kota Surabaya No.474.1/1346/436.6.7/2012, tertanggal 25 April 2012, (bukti P3) ;Foto copy Kartu Tanda Penduduk N.I.K : 3578131303700003 tertanggal 7April 2011, atas nama Zainal Amin Muin, dan Foto copy Kartu TandaPenduduk N.I.K : 3578117011880001 tertanggal 17 Nopember 2011, atasnama Tri Indah Yanni Ningsih (bukti P4) ;Foto copy Kartu

Anak ke1 (satu) beri nama: CINTACAMELYA PUTRI dari pasangan suami istri TRI INDAH YANNI NINGSIH danZAINAL AMIN MUIN ; Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil kotaSurabaya untuk mendaftarkan / mencatat tentang kelahiran tersebut diatas dalam RegisterKelahiran tahun yang sedang berjalan serta menerbitkan akte kelahiran dimaksud ;Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp 156.000, (seratuslima puluh enam ribu rupiah) ; Demikianlahditetapkan pada hari: KAMIS

suami istrikarena saksi sebagai saudara kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Oktober2013; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamaselama satu minggu di rumah orangtua Penggugat di KelurahanWalennae, Kecamatan Tanete Riattang,Kabupaten Bone dan telahdikaruniai Satu orang anak; Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat tinggalbersama,namuntidak lama kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugatkarena Tergugat pergi bersama perempuan lain bernama Yanni

berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu) majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya.Hal 5dari 11 hal Put No 869 /Pdt.G/2016/PA WtpMenimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya mendalilkanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonisseringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena adanya pihak ketigayang bernama Yanni

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, Saksi 1 dan Saksi 2 terbuktifakta kejadian sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai Satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundisebabkan karena ada pihak ketiga yang mengganggu Tergugatbahkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena Tergugatpergi bersama perempuan lain yang bernama Yanni hingga sekarangtidak pernah kembali sudah 2 tahun lebih lamanya dan selamakepergian

Tergugat tersebut selama itu pula tidak ada nafkah dariTergugat kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga tidak berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat karena Tergugat telah pergi bersama perempuan lain yangbernama Yanni tanpa sepengetahuan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makamajelis hakim telah menemukan fakta hukum di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah danbelum pernah bercerai; Bahwa terbukti

rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun disebabkan karena ada pihak ketiga yang menggangguTergugat bahkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karenaTergugat pergi bersama perempuan lain yang bernama Yanni hinggasekarang tidak pernah kembali sudah 2 tahun lebih lamanya danHal 7dari 11 hal Put No 869 /Pdt.G/2016/PA Wtpselama kepergian Tergugat tersebut selama itu pula tidak ada nafkahdari Tergugat kepada Penggugat; Bahwa terbukti rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada harapan

1. Menyatakan Terdakwa I IRWAN EPENDI alias UNYIL Bin ARIS BATUBARA dan Terdakwa II WINDY YANNI alias WINDI Binti SUWANDI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan

Penuntut Umum:
TITIEK INDRIAS, SH
Terdakwa:
1.IRWAN EPENDI alias UNYIL Bin ARIS BATUBARA
2.WINDY YANNI alias WINDI Binti SUWANDI

Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanIRWAN EPENDI Alias UNYIL Bin ARISBATUBARAPadang Sidempuan (Sumut)36 Tahun / 23 November 1981LakilakiIndonesia.Pematang Tebih Rt.002/002 Desa PematangTebin Kecamatan Ujung Batu Kabupaten RokanHulu/Jalan Teropong Kelurahan MahameruRt.10 Kecamatan Tampan Kota PekanbaruIslamWiraswastaWINDY YANNI Alias WINDI Binti SUWANDIDumai (Riau)19 Tahun / 18 September 1999PerempuanIndonesia.Jalan Teropong Kelurahan Mahameru

Menyatakan Tedakwa IRWAN EPENDI alias UNYIL Bin ARIS BATUBARAbersama dengan Tedakwa II WINDY YANNI alias WINDI Binti SUWANDI,terbukti bersalan melakukan tindak pidana mengambil barang sesuatu,yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksudhalaman 2 dari 25 Putusan Nomor 555/Pid.B/2018/PN Bkn.untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu, dan untuk masuk ke tempat melakukan kejahatanatau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan

Menjatuhkan pidana terhadap Tedakwa IRWAN EPENDI alias UNYIL BinARIS BATUBARA bersama dengan Tedakwa II WINDY YANNI alias WINDIBinti SUWANDI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh)bulan dikurangi selama Tedakwa berada di dalam tahanan sementara.. Memerintahkan Tedakwa IRWAN EPENDI alias UNYIL Bin ARISBATUBARA bersama dengan Tedakwa II WINDY YANNI alias WINDI BintiSUWANDI tetap berada dalam tahanan..

Menetapkan supaya Tedakwa IRWAN EPENDI alias UNYIL Bin ARISBATUBARA bersama dengan Tedakwa II WINDY YANNI alias WINDI Bintihalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 555/Pid.B/2018/PN Bkn.SUWANDI dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Setelah mendengar permohonan Para Terdakwa yang pada pokoknyamemohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa IRWAN EPENDI alias

Menyatakan Terdakwa IRWAN EPENDI alias UNYIL Bin ARISBATUBARA dan Terdakwa II WINDY YANNI alias WINDI Binti SUWANDItersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadalam dakwaan tunggal:;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 6 (enam) Bulan;3.

Menyatakan, bahwa Terdakwa: BUDI KUSUMA anak dari YANNI KUSUMA GOUW tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: dengan sengaja menggunakan surat palsu ;2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa tersebut dengan Pidana Penjara selama: 4 (empat) tahun ;3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan ;4. Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan akan dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa ;5.

Nama lengkap : BUDI KUSUMA anak dari YANNI KUSUMA GOUW ;Tempat lahir : Jakarta ;Umur/Tgl. lahir : 34 tahun/14 November 1981 ;Jenis kelamin : Laki-laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Mandor Senan Cipenjo, Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor ; Agama : Katolik ;Pekerjaan : Swasta ;

Yanni Kusuma Gouw)memiliki peninggalan tanah di Desa Cikande,Kecamatan Cikande, pada bulanAgustus 2014 dari saksi Udin Arsadi yang sebelumnya telah mencari danmendapatkan SPPT tanah a.n Yanni Kusuma Gouw dari Kantor Desa Cikande,1(satu) bulan kemudian saksi Udin Arsadi menghubungi terdakwa dan dilakukanpertemuan di rumah makan Padang Gumarang di Cikande dengan agendamengurus suratsurat tanah tersebut yang diikuti olen H.

Surat Keterangan dan Kuasa Waris bahwa semua nama yangtercantum adalah ahli waris Yanni Kusuma Gouw ;3. Surat Keterangan Kepemilikan bahwa Budi Kusuma adalah Pemiliktanah ;Surat keterangan Beda Luas ;Surat Keterangan Tidak Sengketa ;Surat Kuasa Menghadap ;ooSurat Riwayat Kepemilikan Tanah yang menerangkan tanah tersebutadalah milik Yanni Kusuma Gouw ;namun berdasarkan dari hasil pengecekan diperoleh fakta ternyata tanahtersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 367 da 368 an.

Yanni Kusuma Gouw, lalu memberitahukan haltersebut kepada terdakwa, kemudian terdakwa menelpon saksi M.

Yanni Kusuma Gouw)memiliki peninggalan tanah di Desa Cikande, Kecamatan Cikande, pada bulanAgustus 2014 dari saksi Udin Arsadi yang sebelumnya telah mencari danmendapatkan SPPT tanah an. Yanni Kusuma Gouw dari Kantor Desa Cikande, 1(satu) bulan kemudian saksi Udin Arsadi menghubungi terdakwa dan dilakukanpertemuan di rumah makan Padang Gumarang di Cikande dengan agendamengurus Suratsurat tanah tersebut yang diikuti oleh H.

Menyatakan terdakwa BUDI KUSUMA Anak dari YANNI KUSUMA GOUW,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:Dengan sengaja menggunakan surat palsu ;2.

GAMA, namun hanya dibayarkan bunga/keuntungansebanyak 2 kali dengan total Re12.637.200,00Bahwa terhadap investasi gadai tersebut saksi YANNI hanya diberikaninvoice sesuai dengan besaran investasi tanpa disertai dengan surat buktigadai;Bahwa saksi YANNI tertarik untuk berinvestasi di PT. GAMA dikarenakanPT.

No. 1266 K/PID.SUS/2015(empat) bulan kontrak dan dana pokok akan dikembalikan jika jatuh tempohabis kontrak, namun terhadap investasi fisik dan investasi gadai yangdilakukan oleh saksi YANNI di PT. GAMA, saksi YANNI hanyamendapatkan pembayaran bunga keuntungan ratarata 2 (dua) kali/2 (dua)bulan dari nilai investasi dan ketika dimintakan pengembalian pokokinvestasi ke PT GAMA, PT. GAMA pun tidak dapat mengembalikan pokokinvestasi kepada saksi YANNI;Saksi DEWI pertama kali berinvestasi di PT.

GAMA, namun hanya dibayarkanbunga/keuntungan sebanyak 2 kali dengan total Ro12.637.200,00Bahwa terhadap investasi gadai tersebut saksi YANNI hanya diberikaninvoice sesuai dengan besaran investasi tanpa disertai dengan surat buktigadai;Bahwa saksi YANNI tertarik untuk berinvestasi di PT. GAMA dikarenakanPT.

GAMA, namun hanya dibayarkanbunga/keuntungan sebanyak 2 kali dengan total Re12.637.200, Bahwa terhadap investasi gadai tersebut saksi YANNI hanya diberikaninvoice sesuai dengan besaran investasi tanpa disertai dengan surat buktigadai;Bahwa saksi YANNI tertarik untuk berinvestasi di PT. GAMA dikarenakanPT.

Yanni ke PT.Graha Arthamas Abadi sebesar Rp1.063.500.000,00 (satu miliar enampuluh tiga juta lima ratus ribu rupiah);1 (satu) lembar invoice Nomor PST/000178/1/2013/G yang merupakanbukti pembayaran dan penyerahan barang dari Sdri. Yanni ke PT.Hal. 117 dari 119 hal. Put.

Yanni Nuraini Binti Suparman, S(alm) menawarkan bukubuku kepada saksi korban, kemudian masih ditahun2006 Terdakwa menawarkan proyek pencarian dana dari BI (BankIndonesia) untuk penebusan Sertifikat Lahan/tanah milik sdr.

Yanni Nuraini BintiSuparman, S mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp 77.100.000,00(tujuh puluh tujuh juta seratus ribu rupiah), dan saksi Hj. Anggraini,SE lebihkurang sebesar Rp 422.000.000,00 (empat ratus dua puluh dua juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHP jo.

Yanni Nuraini BintiSuparman, S mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp 77.100.000,00(tujuh puluh tujuh juta seratus ribu rupiah), dan saksi Hj.Anggraini,SE lebihkurang sebesar Rp 422.000.000,00 (empat ratus dua puluh dua juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP Pidana jo.

Yanni kepadasdri. Ratna Ningsih dengan dibubuhi materai yang cukup ;1 (satu) lembar Cek BII dngan nomor Cek CF 491690 tanggal 15 Maret2010 an. Ratna Ningsih berikut surat keterangan penolakan dari Bank BIIKC Bandung tanggal 31 Maret 2010 ;1 (satu) lembar Cek Mandiri dengan nomor Cek ER 264037 tanggal 21Desember 2009 an.

Bahwa selanjutnya saksi Yanni pada hari Rabu tanggal 02 Januari 2019melakukan proses kliring di Bank OCBC NISP terhadap cek Bank Mandiridengan nomor cek HR 437931 atas nama EUGENE SURYA dengan norek 1090017328253 dengan nominal Rp. 111.200.000, (Seratussebelas juta dua ratus ribu rupiah) tertanggal 31 Desember 2018, padasaat melakukan pencairan keesokan harinya hari Kamis tanggal 03Januari 2019 saksi Yanni mendapat kabar dari pihak Bank OCBC NISPbahwa cek dengan nomor HR 437931 atas nama EUGENE SURYAdengan

Kemudian pada hari Senintanggal 07 Januari 2019 saksi Yanni kembali melakukan proses kliring diBank OCBC NISP terhadap cek Bank Mandiri dengan nomor cek HR437931 atas nama EUGENE SURYA dengan no rek 1090017328253dengan nominal Rp. 111.200.000, (Seratus sebelas juta dua ratus riburupiah) tertanggal 31 Desember 2018, namun kembali ditolak oleh pihakBank OCBC NISP dengan alasan sama yakni Ditolak tidak ada dana.Selanjutnya cek dengan nomor HR 437931 atas nama EUGENE SURYAtersebut saksi Yanni ambil Kembali

, (Seratussebelas juta dua ratus ribu rupiah) tertanggal 31 Desember 2018, padasaat melakukan pencairan keesokan harinya hari Kamis tanggal 03Januari 2019 saksi Yanni mendapat kabar dari pihak Bank OCBC NISPbahwa cek dengan nomor HR 437931 atas nama EUGENE SURYAdengan no rek 1090017328253 dengan nominal Rp. 111.200.000,(Seratus sebelas juta dua ratus ribu rupiah) ditolak dengan alasan tidakada dana sehingga cek dengan nomor HR 437931 atas nama EUGENESURYA tersebut saksi Yanni ambil kembali.

Selanjutnya cek dengan nomor HR 437931 atas namaEUGENE SURYA tersebut saksi Yanni ambil kembali.

RATNAWATI Diwakili Oleh : dehira darsuardi
Terbanding/Tergugat : WALIKOTA BENGKULU
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : VUSFYTHA ARIE YANNI

VUSFYTHAARIE YANNI, kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Mahasis wa, bertempat tinggal di Jalan Merapi Raya No. 50 RT 005 RW 001 Kelura han Kebun Tebeng, Kecamatan Ratu Agung, Kota Bengkulu,Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI/TERBANDING;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan tersebut ;Telah membaca :1.

YANNI binti Hj. KAMANGI, bertempat tinggal di Kp.Paccelanga, Kelurahan Pallenggu, Kecamatan Bangkala,Kabupaten Jeneponto ;4. Hj. KANANG, bertempat tinggal di Kp. Paccelanga, KelurahanPallenggu, Kecamatan Bangkala, Kabupaten Jeneponto, paraTermohon Kasasi dahulu para Tergugat/Terbanding ;dan:ANDI PANGERANG, bertempat tinggal di Kp.

AKBAT GATTA sama sekali tidakmenepati janjinya;Bahwa setelah AKBAR GATTA meninggal dunia, maka rumahnya yangberdiri di atas tanah milik Penggugat tersebut lalu dikuasai oleh anaknya yangbernama DIANA Binti AKBAR GATTA dan ANDI BASO Binti AKBAR GATTA,Tergugat sampai sekarang ini;Bahwa demikian pula halnya YANNI Binti Hj.

(disebut juga tanah sengketa Sub.C) ;Bahwa dengan adanya persoalan ini Penggugat kemudian mendatangipula Tergugat Il (YANNI Binti H. KAMANGI) dan Tergugat III (Hj. KANANG)untuk menanyakan langsung mengapa sampai Tergugat II dan Tergugat Illmembangun rumahnya dan Tergugat Ill menyerobot masuk dan Mengklaim itutanahnya;Bahwa alasan dari tergugat Il YANNI Binti Hj. KAMANGI bahwa iamembangun rumahnya ditempat tanah sengketa karena tanah itu diberikan olehalm. H.

Tanah sengketa yang ditempati Tergugat III luas + 15 x 15 meter persegi,dengan batasbatas :Utara : Jalan raya Jeneponto MakassarTimur : Rumah YANNI binti Hj. KAMANGI (Tergugat)Selatan : Tanah sawah RAJAMUDDIN Binti H. KACOBarat : Tanah sawah RAJAMUDDIN Binti H. KACO.Kepada penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna jika perlu denganbantuan aparat Negara;7.

permohonan dariYani tersebut telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik yaitu denganSertifikat No. 157 Kelurahan Pallenggu atas nama Yanni..

Menetapkan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon Darsiah binti Ngaseri Al Maqfur, Malang, 27 September 1954, nama dan tempat tanggal lahir suami Pemohon Husin bin Alwi bin Alwi bin Abdullah, Malang 29 November 1950 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 1037/004/VIII/1973 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Klojen Kota Malang tanggal 02 Agustus 1973 diubah menjadi nama dan tempat tanggal lahir Pemohon Yanni Darsiah binti Ngaseri, Malang, 09 Oktober 1954 serta Nama dan

Bahwa setelah menerima buku nikah, terdapat kesalahan tulis yaitu:Nama Suami Pemohon: Husin Bin Alwi bin Alwi bin Abdullah dan tempattanggal lahir suami Pemohon: Malang, 29 November 1950 dan NamaPemohon: Darsiah binti Ngaseri Al Magfur dan tanggal lahir Pemohon:Malang, 27 Desember 1954. sedangkan yang benar adalah:Sonny HAssegaf bin Alwi Assegaf dan tempat tanggal lahir suami Pemohon:Pasuruan, 12 Mei 1950 dan Nama Pemohon: Yanni DarsiahbintiNgaseri dan tanggal lahir Pemohon: Malang, 09 Oktober 1954

Penetapan No.0551/Pdt.P/2017/PA.Mlgdalam buku Kutipan Akta Nikah nomor:1037/004/VIII/1973 tanggal 13September 2017, sebenarnya adalah: Sonny H Assegaf bin Alwi Assegafdan tempat tanggal lahir suami Pemohon: Pasuruan, 12 Mei 1950 danNama Pemohon: Yanni Darsiah binti Ngaseri dan tanggal lahir Pemohon:Malang, 09 Oktober 1954;3.

namatersebut di Kantor Urusan Agama Klojen Kota Malang;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan, Pemohon telahhadir sendiri di persidangan, kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Bahwa,untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Yanni

Nama dan tempat tanggallahir suami Pemohon semula tertulis Husin Bin Alwi bin Alwi binAbdullah, Malang, 29 November 1950 menjadi nama dan tempat tanggallahir Pemohon Yanni Darsiah binti Ngaseri, Malang, 09 Oktober 1954.Nama dan tempat tanggal lahir suami Pemohon Sonny H Assegaf binAlwi Assegaf,Pasuruan, 12 Mei 1950;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut akandipertimbangkan dari berbagai aspek, meliputi kKewenangan, kebutuhan danaspek yuridis sebagai berikut :Menimbang dari aspek kewenangan

Menetapkan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon Darsiah bintiNgaseri Al Maqfur, Malang, 27 September 1954, nama dan tempattanggal lahir suami Pemohon Husin bin Alwi bin Alwi binAbdullah, Malang 29 November 1950 yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor: 1037/004/VIII/1973 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Klojen Kota Malangtanggal 02 Agustus 1973 diubah menjadi nama dan tempat tanggallahir Pemohon Yanni Darsiah binti Ngaseri, Malang, 09 Oktober1954 serta Nama dan tempat tanggal

PENETAPANNomor 353/Pdt.P/2021/PA.Pwl2, At) seaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang tunggal telah menjatuhkan penetapan atasperkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Ulla bin Kamar, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD, PekerjaanPetani, bertempat kediaman di Dusun Galung, Desa Tammejarra,Kecamatan Balanipa, Kabupaten Polewali Mandar, sebagaiPemohon I.Mina binti Yanni, umur

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agamaIslam pada tanggal 1 April 2006 di Dusun Galung, Desa Tammeyjarra,Kecamatan Balanipa, Kabupaten Polewali Mandar, dengan wali nikah adalahadalah ayah kandung Pemohon II bernama Yanni, yang dinikahkan olehImam Masjid Fastabiqul Khaerat bernama Abd.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Ulla bin Kamar) denganPemohon II (Mina binti Yanni) yang dilaksanakan pada tanggal 1 April 2006di Dusun Galung, Desa Tammejarra, Kecamatan Balanipa, KabupatenPolewali Mandar;3.

buktigadai;Bahwa, saksi YANNI tertarik untuk berinvestasi di PT GAMA dikarenakan PTGAMA menjanjikan bunga perbulan sebesar 2,5% s/d 3,9% selama 4(empat) bulan kontrak dan dana pokok akan dikembalikan jika jatuh tempohabis kontrak, namun terhadap investasi fisik dan investasi gadai yangdilakukan oleh saksi YANNI di PT GAMA, saksi YANNI hanya mendapatkanpembayaran bunga keuntungan rata rata 2 (dua) kali / 2(dua) bulan dari nilaiinvestasi dan ketika dimintakan pengembalian pokok investasi ke PT GAMA

hanya diberikaninvoice sesuai dengan besaran investasi tanpa disertai dengan surat buktigadai;Bahwa, saksi YANNI tertarik untuk berinvestasi di PT GAMA dikarenakanPT GAMA menjanjikan bunga perbulan sebesar 2,5% s/d 3,9% selama 4(empat) bulan kontrak dan dana pokok akan dikembalikan jika jatuh tempohabis kontrak, namun terhadap investasi fisik dan investasi gadai yangdilakukan oleh saksi YANNI di PT GAMA, saksi YANNI hanyamendapatkan pembayaran bunga keuntungan rata rata 2 (dua) kali /2(dua) bulan

hanya diberikaninvoice sesuai dengan besaran investasi tanpa disertai dengan suratbukti gadai;Bahwa, saksi YANNI tertarik untuk berinvestasi di PT GAMA dikarenakanPT GAMA menjanjikan bunga perbulan sebesar 2,5% s/d 3,9% selama 4(empat) bulan kontrak dan dana pokok akan dikembalikan jika jatuhtempo habis kontrak, namun terhadap investasi fisik dan investasi gadaiyang dilakukan oleh saksi YANNI di PT GAMA, saksi YANNI hanyamendapatkan pembayaran bunga keuntungan rata rata 2 (dua) kali /2(dua) bulan

surat bukti gadai;Bahwa, saksi YANNI tertarik untuk berinvestasi di PT GAMAdikarenakan PT GAMA menjanjikan bunga perbulan sebesar 2,5% s/d3,9% selama 4 (empat) bulan kontrak dan dana pokok akandikembalikan jika jatuh tempo habis kontrak, namun terhadapinvestasi fisik dan investasi gadai yang dilakukan oleh saksi YANNI diPT GAMA, saksi YANNI hanya mendapatkan pembayaran bungakeuntungan rata rata 2 (dua) kali / 2(dua) bulan dari nilai investasidan ketika dimintakan pengembalian pokok investasi ke

Yanni ke PT GrahaArthamas Abadl sebesar Rp178.549,000,00 (seratus tujuh puluh delapanjuta lima ratus empat puluh sembilan nbu rupiah);1 (satu) lembar invoice Nomor PST/000136/1/2013/G yang merupakanbukti pembayaran dan penyerahan barang dari Sdri. Yanni ke PT GrahaHal. 87 dari 113 hal. Put.

Putra Bahari bin RomiRohmat (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) sudah mengatakan sebelumnyakepada terdakwa, selain itu tidak dilengkapi dengan kelengkapan laptop padaumumnya dan dijual dibawah harga pasaran ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa Sdr.Gomgom Rajagukguk, Sdr.wan Bakroni,Sdr.Nurul Yakin , Yanni Wijaya dan Sdr.

Kota Bandung saksi bersama temantemantelah kehilangan 5 (lima) laptop ;Bahwa 5 (lima) laptop tersebut milik saksi, Devry Iskandar, Milik Nurul Yakin,milik Yani Wijaya dan Alivian ;Bahwa pelaku pencurian Melihat dari CCTV pelaku masuk lewat pintu karena pintutidak terkunci dan pelaku mengambil laptop dengan mencabut kabel charger ;Bahwa Laptop ditinggalkan saksi karena saksi bersama temanteman pergi keluaruntuk makan di ruangan restoran ;e Bahwa saksi membenarkan barang buktidalam perkara ini;Saksi YANNI

Putra Bahari bin Romi Rohmat(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) sudah mengatakan sebelumnya kepadaterdakwa, selain itu tidak dilengkapi dengan kelengkapan laptop pada umumnya dandijual dibawah harga pasaran ;8 Akibat perbuatan terdakwa Sdr.Gomgom Rajagukguk, Sdr.Jwan Bakroni,Sdr.Nurul Yakin , Yanni Wijaya dan Sdr.

Putra Bahari bin Romi Rohmat(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) sudah mengatakan sebelumnya kepadaterdakwa, selain itu tidak dilengkapi dengan kelengkapan laptop pada umumnya dandijual dibawah harga pasaran ;8 Bahwa Akibat perbuatan terdakwa Sdr.Gomgom Rajagukguk, Sdr.Iwan Bakroni,Sdr.Nurul Yakin , Yanni Wijaya dan Sdr.

PutraBahari bin Romi Rohmat (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) sudah mengatakansebelumnya kepada terdakwa, selain itu tidak dilengkapi dengan kelengkapan laptoppada umumnya dan dijual dibawah harga pasaran ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa Sdr.Gomgom Rajagukguk,Sdr.Iwan Bakroni, Sdr.Nurul Yakin , Yanni Wijaya dan Sdr.

Sinar Subur Abadi.Bahwa selanjutnya saksi Agus Winata pada saat melakukan pengecekaninput data penjualan dikomputer merasa curiga karena tidak sesuai denganorderan barang, lalu saksi Agus Winata memberitahukan hal tersebut kepadasaksi Yanni Winata kemudian Yanni Winata mengecek kepada admin yaitusaksi Ratih, lalu saksi Ratih menjelaskan bahwa Terdakwa yang menyuruhmelakukan perubahan pada nota penjualan barang, lalu saksi Yanni Winatamelakukan pengecekan dikomputer dan ditemukan banyak data yang

Sinar Subur Abadi.Bahwa selanjutnya saksi Agus Winata pada saat melakukan pengecekaninput data penjualan dikomputer merasa curiga karena tidak sesuai denganorderan barang, lalu saksi Agus Winata memberitahukan hal tersebut kepadasaksi Yanni Winata kemudian Yanni Winata mengecek kepada admin yaitusaksi Ratih, lalu saksi Ratihn menjelaskan bahwa Terdakwa yang menyuruhmelakukan perubahan pada nota penjualan barang, lalu saksi Yanni Winatamelakukan pengecekan dikomputer dan ditemukan banyak data yang

Yanni Fabanyo alias Pak Yan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa Drs. Yanni Fabanyo alias Pak Yan dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Amir Monodok Bin Lim Monodok) dengan Pemohon II (Yanni Geti Binti Aruf Getti), yang dilaksanakan pada tanggal 28 November 1997 di Desa Sabatai Tua, Kecamatan Morotai Selatan, Kabupaten Pulau Morotai;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Morotai Selatan, Kabupaten Pulau Morotai;4.

Amir Monodok Bin Lim Monodok, Umur 38 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Petani, sebagai Pemohon I;Yanni Geti Binti Aruf Getti, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, sebagai Pemohon II; Keduanya bertempat tinggal di Desa Sabala, Kecamatan Morotai Selatan, Kabupaten Pulau Morotai, untuk selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon;

PENETAPANNomor 498/Pdt.P/2016/PA.MORTB.Ss 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Morotai di Tobelo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perkara permohonan itsbat nikah pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh:Amir Monodok Bin Lim Monodok, Umur 38 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP,Pekerjaan Petani, sebagai Pemohon ;Yanni Geti Binti Aruf Getti, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Mengurus Rumah

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Amir Monodok Bin LimMonodok) dengan Pemohon II (Yanni Geti Binti Aruf Getti) yang dilaksanakanpada tanggal 28 November 1997 di Desa Sabatai Tua, Kecamatan MorotaiSelatan, Kabupaten Pulau Morotai;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Amir Monodok Bin LimMonodok) dengan Pemohon II (Yanni Geti Binti Aruf Getti), yang dilaksanakanpada tanggal 28 November 1997 di Desa Sabatai Tua, Kecamatan MorotaiSelatan, Kabupaten Pulau Morotai;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkan pernikahannya diKantor Urusan Agama Kecamatan Morotai Selatan, Kabupaten Pulau Morotai;Hal 7 dari 8 Hal Penetapan Nomor NOPERKARA/Padt.P/2016/PA.MORTB4.

PekerjaanTani, Bertempat Tinggal di Desa Lampasio KecamatanLampasio Kabupaten Tolitoli, sebagai Pemohon ;JAHARIA Binti YANNI, Umur 52 Tahun, Agama Islam, Pendidikan SDPekerjaan URT, Bertempat tinggal di Desa LampasioKecamatan Lampasio, Kabupaten Tolitoli, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pemohon dan pemohon Il;DUDUK PERKARANYABahwa para pemohon dengan surat permohonannya tanggal, 07 Juli2017 yang telah terdaftar di

Wali Nikah adalahPenetapan No.0630/Pdt.P/2017/PA Tli Hal. 1 dari 4Ayah kandung bernama Yanni Sedangkan yang Menjadi Saksi Nikahadalah Basri dan Sabo dengan Seperangkat Alat Sholat tunai.Bahwa sebelum Menikah Status Pemohon adalah Jejaka SedangkanPemohon II adalah Perawan dan tidak ada yang keberatan denganPernikahan tersebut;Bahwa yang dimaksud Pemohon dan Pemohon II Isbat Nikah adalah untukMemperoleh Buku Nikah antara Pemohon dan Pemohon II;Bahwa setelah Menikah Pemohon dan Pemohon II telah hidup

YANNI binti ABD. RAHMAN;4. YANTI binti ABD. RAHMAN, semuanya bertempat tinggal diKampung Maroanging, Desa Cinnong, Kecamatan Sibulue,Kabupaten Bone, para Pemohon Kasasi dahulu paraPenggugat/para Terbanding;melawan:ANDI ARNIDA binti A.M.

Yanni B. Abdul Rahman dan T3, T5, T7 berupa SPPT PBBan. Yanna B. Abdul Rahman, yang mana kedua subjek wajib pajaktersebut berbeda, keduanya adalah ahli waris Abd. Rahman alm. danbersamasama menguasai secara riil tanah sawah sengketa (relevandengan eksepsi kurang pihak yang diajukan oleh Tergugat/PemohonKasasi);5.

YANNI binti ABD. RAHMAN, 4. YANTI binti ABD.RAHMAN tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Selasa, tanggal 26 Maret 2013 dengan H. Mahdi Soroinda Nasution,S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H.

September 2011;- 1 (satu) lembar Laporan Realisasi Lanjutan DAK 2010 SKPD Dinas Pendidikan Kabupaten Bone Bolango TA 2011;- 1 (satu) rangkap Surat Klarifikasi Penjelasan dari Iwan A.Moniaga tanggal 30 September 2013;- 1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi untuk pembayaran pembelian alat multi Media Laboratorium Bahasa dan Alat Peraga Nomor: 024/BN/2011 tanggal 15 September 2011;- 1 (satu) lembar fotocopy CEK Bank Sulut Nomor : BB 873619;- 1 (satu) lembar Slip Penyetoran atas nama Penyetor Yanni

Kota Timur Kota Gorontalo baik secara bersamasama maupun secarasendirisendiri dengan saksi YANNI MOTTO (dilakukan penuntutan secaraterpisah) selaku Pelaksana Pekerjaan dari CV. SABIRA INT PERSADA dansaksi MUHAMAD HUSAIN,SP.d, M.MPd.

Kota Timur Kota Gorontalo akan tetapipada kenyataannya pelaksanaan pengadaan laboratorium bahasa tersebutdilaksanakan oleh saksi YANNI MOTTO hanya berdasarkan kepercayaandan kesepakatan diatara kedua belah pihak yakni antara terdakwa ZUSTAMBENGI dan saksi YANNI MOTTO.Bahwa terdakwa selaku Direktur CV.

KARUNIA ABADI SENTOSA mendapat discount sebesar 35% darihargayang tertera dalam kontrak.Bahwa saksi YANNI MOTTO selaku pelaksana pekerjaan dilapangan dariCV. KARUNIA ABADI SENTOSA melakukan pembayaran uang muka padatanggal 03 Agustus 2011 kepada ADI YOANA melalui transfer rekeningBank Sulut Cabang Pembantu Suwawa sebesar Rp. 50.000.000,00. (limapuluh juta rupiah) kemudian dilanjutkan dengan pembayaran melalui cekgiro Bank Sulut pada tanggal 23 ~Agustus 2011 atas nama PT.

Kota Timur Kota Gorontalo akan tetapipada kenyataannya pelaksanaan pengadaan laboratorium bahasa tersebutdilaksanakan oleh saksi YANNI MOTTO hanya berdasarkan kepercayaandan kesepakatan diatara kedua belah pihak yakni antara terdakwa ZUSTAMBENGI dan saksi YANNI MOTTO;Bahwa terdakwa selaku Direktur CV.

(sembilan ratus Sembilan belas jutaempat ratus delapan puluh satu ribu delapan ratus sembilan belas rupiah);Halaman 24 dari 41 Putusan Nomor9/PID.SUSTPK/2016/PT GTOBahwa dalam pembelian barang alat laboratorium bahasa tersebut CV.KARUNIA ABADI SENTOSA mendapat discount sebesar 35% dari hargayang tertera dalam kontrak;Bahwa saksi YANNI MOTTO selaku pelaksana pekerjaan dilapangan dariCV.

Gelatik No. 41 Kelurahan Heledulaa Utara, Kecamatan KotaTimur, Kota Gorontalo dan saksi YANNI MOTTO (dilakukan penuntutan secaraterpisah) selaku Pelaksana Pekerjaan dari CV. KARUNIA ABADI SENTOSA,sekitar bulan Maret 2011 s/d bulan Desember 2011 atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2011, bertempat di Kantor Dinas PendidikanKabupaten Bone Bolango Jalan H.

Gelatik No.41Kelurahan Heledulaa Utara, Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo akanHalaman 7 dari 39 Putusan Nomor 10/PID.SUSTPK/2016/PT GTOtetapi pada kenyataannya pelaksanaan pengadaan alat laboratoriumbahasa tersebutdilaksanakan oleh saksi YANNI MOTTO hanya berdasarkan kepercayaandan kesepekatan diatara kedua belah pihak yakni antara saksi ZUSTAMBENGI dan saksi YANNI MOTTO.Bahwa terdakwa selaku PPK bersamasama dengan saksi ZUS TAMBENGIselaku Direktur CV.

(Sembilan ratus sembilan belas juta empatratus delapan puluh satu ribu delapan ratus sembilan belas rupiah).Bahwa dalam pembelian barang alat laboratorium bahasa tersebut CV.KARUNIA ABADI SENTOSA mendapat discount sebesar 35% dari hargayang tertera dalam kontrak.Bahwa saksi YANNI MOTTO selaku pelaksana pekerjaan dilapangan dariCV.

Gelatik No.41Kelurahan Heledulaa Utara, Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo akantetapi pada kenyataannya pelaksanaan pengadaan alat laboratoriumbahasa tersebut dilaksanakan oleh saksi YANNI MOTTO hanyaberdasarkan kepercayaan dan kesepekatan diatara kedua belah pihak yakniantara saksi ZUS TAMBENGI dan saksi YANNI MOTTO.Bahwa terdakwa selaku PPK bersamasama dengan saksi ZUS TAMBENGIselaku Direktur CV.