Ditemukan 2706 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-06-2013 — Putus : 14-08-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 0962/Pdt.G/2013/PA.Sr Tanggal 14 Agustus 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
pernyataan Tergugat pada rangkaian shighottalik tersebut, oleh karenanya pelanggaran talik talak Tergugat telah sempurnaterwujud ; 92 222 nnn nnn on nnn nnn nnn nnn nenMenimbang, bahwa pelanggaran Tergugat atas shighot taliknya tersebut, Majelisberpendapat telah sesuai dalil syar1 dari Kitab Asysyarqowi alat tahriir, halaman 105terdapat dalam kumpulan dalil syari Direktorat Peradilan Agama, halaman 32, sebagaiberikut : Barang siapa menggantungkan talak pada suatu keadaan maka jatuh talaknya denganad anya
Register : 04-09-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA BARABAI Nomor 457/Pdt.G/2018/PA.Brb Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 3
33 — 3
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat denga pernah hidup rukun dan telah dikaruniai 4 orang ana 1. 2, 8 tahun; 4, Bahwa sel i Penggugat;Menimbang di atas, MajelisHakim berpendap gat telah terjadikeretakan ikatan b Sinan hingga terjadipisah tempat tingga 2 tahun 2 bulan, dantidak ada harapan unt anya
Register : 18-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0884/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
oleh Hakim Islam untuk menghadap di persidangan,sedangkan ia tidak memenuhi panggilan itu, maka ia termasuk orangyang dhalim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat merupakan rangkaiandalil yang pada pokoknya bahwa sejak 2018 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena sering berselisin dan bertengkardisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat karena Tergugat tidak bekerjag Penggugat dengan Tergugattelah hidup berpisah hingg 5 , anya
Register : 18-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0450/Pdt.P/2019/PA.BL Tanggal 10 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 4
15 — 4
terbukti menuruthukum bahwa pernikahan anak Pemohon telah ditolak oleh Kantor UrusanPenetapan Nomor: 0450/Pat.G/2019/PA.BL hal. 10 dari 15 hal.Agama Kecamatan Wonotirto Kabupaten Blitar karena kurang persyaratan yaituumur anak Pemohon belum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.4 telah terbukti bahwa anakPemohon nyatanyata masih di bawah umur minimal untuk menikah yaitubelum berumur 19 tahun;Menimbang bahwa Majelis hakim telah mendengar keterangan 2 (dua) seorang dengansaksi;anya
Register : 29-07-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2720/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
E anya, Tergugattidak pernah Wambey ggugat8. merasa tidak9. Bahwa akibat dari ROagiSirittians 5 gga Penggugat dan Tergugattersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah hidup saling berpisahselama 9 bulan dan selama berpisah tidak melakukan hubungan suamiistri sehingga hak dan kewajiban suami istri dalam berumah tangga tidakberjalan dengan baik dan sebagaimana mestinya.10.
Register : 27-10-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 738/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 25 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 15
73 — 15
Membagaikan harta tersebut pada anpka 5.1 sampai dengan 5.5posita di atas kepada Penggugat dan Para Tergugat sebagaiorangorang yang berhak menerimbagian berdasarkan hukum Islam danperaturan perundangundangan yandibagi secara natura agar dilakukan anya sesuai dengan kadaratau berdasarkan hukum danberlaku, jika tidak dapatro dan hasilnya dibagikankepada yang berhak menerimanya berfiasarkan hukum;13.5.
Register : 30-04-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1684/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Perkawinan antara Pemohon dengan Termohon yang semula dalam keadaan rukun dan bahagia, akap.tetapi sejak tahun 2017 telah seringmementingkanmah tangga ;anya sejakak diketahui4 ee Tee gre @ gt pe o 4 ag zu ee ee gE o wd cp oy J gg ee whe is x * oS ees Led) ped 55) wrens! ope ON gle ol anise ipode 4g 4 > 9 $30Artinya: Dan diantara tandatanda kekuasaanNya, ialah Dia menciptakanuntukmu istriistri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderung danHal. 10 dari 14 hal.
Register : 30-05-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1812/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
1989tentang Peradilan Agama yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan diubah untuk kali kKedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa Tergugat walaupun telah dipanggil secara resmi danpatut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Blitar namun tidak pernahhadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil ataukuasanya dan pee tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum, maka yA ssiavata arAlvelergugat telah dipanggil secararesmi dan patut a Slee anya
Register : 27-08-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1130/Pdt.G/2018/PABkl Tanggal 25 September 2018 — Penggugat Dan Tergugat
8 — 5
8 — 5
antara Penggugat denganTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkandengan bukti P.2 tersebut, maka Penggugat mempunyai /egal standing dalamperkara ini;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat yang telah jelasmenunjukkan sengketa perkawinan yang diperkuat dengan bukti P.1 yangmerupakan identitas diri yang sah dari Penggugat dan tidak ad anya
Register : 02-06-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 175/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 8 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 7
10 — 7
penggugat dan tergugat telah pisah rumah karena tergugattelah pergi meninggalkan penggugat dan selama pisah tempat tinggal tergugattidak memberi nafkah kepada penggugat, serta penggugat dan tergugat tidak adaharapan lagi untuk rukun.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat tersebut, makayang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakah benarperselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat mengakibatkanterjadinya ketidakharmonisan dalam rumah tangga sehingga kedu anya
Register : 25-10-2016 — Putus : 09-12-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 4899/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 9 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 11-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1842/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 16 Mei 2017 — pemohon termohon
6 — 0
6 — 0
tetapi pada bulan April 2015 ketenteramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan terjadipertengkaran terus menerus; Bahwa saksi mendengar saat Pemohon dan Termohonbertengkar, Termohon mengatakan nafkah kurang; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohonkarena Termohon tidak terima terhadap pemberian nafkahPemohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon sudahhidup terpisah sejak bulan April tahun 2016 karena Termohonpergi meninggalkan Pemohon dan pulang ke rumah orang tu anya
Register : 31-01-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 453/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
anak.Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukunSaksi mengetahuisekarang sudah dan seringkali terjadiperselisihan / p KCP bp Anya saksi tidak tahupasti.Saksi mengeg gergi meninggalkanPenggugat lamanya , akantetapi saksi tif dBkepergian Tergugattersebut .i , Tergugat tidakpernah pulang eberadaanya , dantelah membiarSaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena saksi adalahtetangga Penggugat.Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat dahuludalam keadaan rukun dan belum dikaruniai anak.Saksi
Register : 22-03-2011 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 10-05-2012
Putusan PA BANGIL Nomor 474/Pdt.G/2011/PA.Bgl. Tanggal 27 April 2011 — Penggugat X Tergugat
11 — 8
11 — 8
mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, dimana semula mereka hidup rukun bersama sebagai suami isteri,sudah dikaruniai satu orang anak, tetapi sekarang mereka telah berpisah tempatkediaman selama kurang lebih 3 bulan ;e Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat, karena Tergugat sering selingkuh dan bergantigantiwanita, saksi pernah melihat sendiri 2 kali Tergugat boncengan sepeda motordengan perempuan tetapi saksi tidak tahuNAM ANYA
Register : 17-04-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 537/Pdt.G/2012/PA.JB Tanggal 22 Mei 2012 — NURHAYATI BINTI H. AHMAD DIMYATI
HENDRA KUSUMA BIN WARNA KUSUMA
9 — 2
9 — 2
Putusan No.537/Pdt.G/2012/PAJBe Bahwa, Penggugat dengan Tergugat pernahbercerai karena masalah perselingkuhan Tergugat,tetapi kKemudian mereka menikah lagi pada tahun2010, jadi sekarang adalah gugatan perceraianyang kedua dari Penggugat kepadaTerguQat;e Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang lebih kurang sudah 6(enam) bulanIAM ANYA; = nnn n nn neem n nn ne nce n enn nencnene Bahwa, saksi sudah berusaha menasehatiPenggugat
Register : 04-01-2010 — Putus : 03-02-2010 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0014/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 3 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
majelis hakimpoorer eeeee Bahwa, untuk menyingkat putusan ini,majelis hakim menunjuk padaberita acara persid angan pemeriksa an perkara ini danmenjadi bagian yang tidak terpisahk an dengan putus anIni, TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa mksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimmna teruraidiatas;~ Menimbang, bahwa Tergugat yangtel ah dipanggil secara sah untuk menghadap didepan persidan gan sebanyak 2 (dua) kali, tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuas anya
Register : 31-07-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 13-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3280/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 3 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 18-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 0152/Pdt.P/2019/PA.K.Kps Tanggal 25 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
Penetapan No.0152/Padt.P/2019/PA.K.Kps Bahwa Anak Pemohon telah 1 tahun berpacaran dengan Calonsuami Anak Pemohon, keduanya samasama berkehendak untukmenikah; Bahwa pihak keluarga calon suami anak Pemohon sudah melakukanpelamaran kepada pihak keluarga Pemohon dan orang tua kedua pihaksudah menyetujui rencana pernikahan tersebut; Bahwa Anak Pemohon seorang perawan dan Calon suami AnakPemohon seorang jejaka, anya tidak ada hubungan nasab atau hubungan sem esusuan yang menjadihalangan pernikah Bahwa
Register : 22-02-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 145/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 5 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 14
39 — 14
mimpah, toh membiban= Ste sks ih stag ating Pogue i Howl dng Toon aeE Nee MPa CPA Ti,* sasha omar eee ten reteTergigat haikdeik saja, namo jak eek thom temekhir PonTerguyat mula hernelisth dan beviengear: a Fergugal d menjadia hubungan Lagan Wata inde, daw bad Hui dita)eel sexadiri dan melah, menkablave, sclain iu Tergugal sering,pnoian cota guest ke Pengadilen Agama Tewiiiishon, serin PenggagotTne prigalannye karess ingin berdamal dengan Tevguget sett naka seiotah, b EE ot . nae E ah i pugules eT anya
Register : 31-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 598/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 6 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya